2r-1011/14 — Încasarea datoriei

prima instanţă: N. Bănărescu dosarul nr.2r-1011/14 instanţa de apel: E.Ababei, A. Garbuz, G. Polivenco DE CIZIE 10 decembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecător Svetlana Novac judecătorii Oleg Sternioală, Tatiana Vieru examinînd recursul declarat de Baranovici Lilia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Petrova Liubovi către Societatea pe Acţiuni BC “ Victoriabank” către Baranovici Lilia şi Fulga Silvia privind încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 18 septembrie 2014, prin care s- a restituit cererea de apel depusă de Baranovici Lilia ca depusă peste termen, c o n s t a t ă: La data de 01 august 2013 reclamantul BC „Victoriabank” SA a depus cerere în instanţa de judecată către Baranovici Lilia şi Fulga Silvia cu privire la încasarea datoriei în sumă de 46201,91 lei şi taxei de stat în mărime de 1386 lei.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că în baza contractului de credit nr. 43-09 din 23.02.2009, BC„Victoriabank” SA a acordat lui Baranovici Lilia un credit în sumă de 30 000 lei, cu termenul final de rambursare la data de 23.02.2011, cu o rată anuală a dobînzii de 27%. În vederea asigurării rambursării creditului acordat, a dobînzilor şi a altor plăţi aferente, Fulga Silvia în baza contractului de fidejusiune nr. 3 din 23.09.2009 şi-a asumat răspunderea solidară împreună cu pîrîta, adică Baranovici Lilia faţă de BC„Victoriabank” SA întru executarea obligaţiilor pîrîtului rezultate din contractul de credit. Pîrîta Baranovici Lilia a încălcat condiţiile contractului de credit şi anume prevederile pct.8.1, manifestată prin nerespectarea obligaţiei de rambursare a creditului conform graficului stabilit, cît şi a dobînzii aferente.

La data de 26.01.2010 lui Baranovici Lilia i-a fost expediată somaţia prin care BC„Victoriabank” SA a declarat rezilierea imediată a contractului de credit şi i-a cerut executarea anticipată a obligaţiilor asumate în baza contractului de credit. 1 În termenul trasat în somaţie creditul şi plăţile aferente nu au fost rambursate. Copîrîtei Fulga Silvia, la fel i-a fost expediată somaţia prin care BC„Victoriabank” SA a anunţat despre neîndeplinirea de către pîrît a obligaţiilor de rambursare a creditului, de achitare a dobânzii şi a altor plăţi. În termenul trasat în somaţie, la fel, creditul şi plăţile aferente acestuia nu au fost rambursate. Ca urmare a nesatisfacerii pretenţiilor BC„Victoriabank” SA a înaintat cererea de eliberare a ordonatei judecătoreşti prin care a solicitat încasarea sumei datorate de la pîrît.

Astfel, la data de 10.05.2010 Judecătoria Edineţ, a emis ordonanţa judecătorească nr. 2p/o-388/10 care ulterior prin încheierea din 24.05.2013 a fost anulată pe motiv că pîrîtul a înaintat obiecţii asupra acesteia. Prin urmare, la data de 24.06.2013 BC„Victoriabank” SA a înaintat către copîrît şi pîrît somaţia nr. 485/f 16 prin care i-a reamintit despre faptul că şi-a asumat să răspundă solidar cu pîrîtul pentru onorarea obligaţiilor contractuale conform contractului de credit nr. 43-09 din 23.02.2009. Conform avizelor de recepţie atît pîrîta Baranovici Lilia, cît şi copîrîta Fulga Silvia au recepţionat somaţia nr. 485/f 16 din 24.06.2013 la data de 25.06.2013, însă în termenul stabilit în somaţie, creditul şi plăţile aferente acestuia nu au fost rambursate.

Astfel, la data de 22.07.2013 pîrîta Baranovici Lilia înregistrează o datorie faţă de BC„Victoriabank” SA în sumă de 46 201.91 MDL, inclusiv, credit restant de 15.550,59 MDL, datoria la dobîndă - 23 592, 31 MDL, penalitate - 6 893, 01 MDL, cheltuieli aferente - 166 MDL. Prin hotărârea judecătoriei Edineţ din 12.02.2014 s-a admis cererea de chemare în judecată, s-a încasat de la Baranovici Lilia şi Fulga Silvia în mod solidar în beneficiul BC„Victoriabank” SA datoria la credit în sumă de 46201, 91 lei şi taxa de stat 1386 lei. (f.d.80-82). La data de 11.03.2014 Baranovici Lilia şi Fulga Silvia au declarat apel împotriva hotărârii judecătoriei Edineţ din 12.02.2014 solicitînd să fie scutiţi de la achitarea taxei de stat, reieşind din situaţia materială grea (f.d.79) Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 15.04.2014 s-a respins cererea privind scutirea de plata taxei de stat înaintată de apelantele Fulga Silvia şi Baranovici Lilia.

Nu s-a dat curs apelului în vederea anexării dovadei taxei de stat în sumă de 1039,50 lei şi pentru prezentarea apelului motivat. Prin încheierea colegiului civil din 29 aprilie 2014 a fost restituit apelul lui Fulga Silvia şi Baranovici Lilia. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 30 iulie 2014 s-a menţinut încheierea Curţii de Apel din 15 aprilie 2014 şi încheierea din 29 aprilie 2014 (f.d.124-131). La data de 05 septembrie 2014 apelanta Baranovici Lilia a înaintat apelul repetat. 2 Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 18 septembrie 2014, s-a restituit cererea de apel depusă de Baranovici Lilia ca depusă peste termen. La 07 octombrie 2014 Baranovici Lilia a depus cerere de recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Bălţi din 18 septembrie 2014 cu pronunţarea unei noi decizii prin care pricina să fie restituită la rejudecare la Curtea de Apel Bălţi.

În motivarea recursului, recurenta a indicat că instanţa de apel a încălcat normele de drept procedural. Indică faptul că restituirea apelului ca depus peste termen nu o decade din dreptul de a depune apel repetat conform dispoziţiilor generale prevăzute la art. 362, alin (1) CPC . În contextul celor expuse mai sus recurenta conchide că încheierea Curţii de Apel Bălţi din 18 septembrie 2014 urmează a fi casată, deoarece a fost emisă prematur cu încălcarea normelor generale de procedură civilă. Conform art.425 CPC al RM, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la data pronunţării. Din actele pricinii se constată cu certitudine că, încheierea instanţei de apel a fost pronunţată la 18 septembrie 2014 (f.d 157-158).

Recursul a fost declarat la 07 octombrie 2014, iar la materialele dosarului nu există dovada recepţionării copiei încheierii din 18 septembrie 2014 de către Baranovici Lilia astfel, instanţa de recurs constată că recursul a fost declarat în termenul stabilit de lege. În conformitate cu art.426 alin.(3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele dosarului se constată cu certitudine că, la data de 01 august 2013 reclamantul BC „Victoriabank” SA a depus cerere în instanţa de judecată către Baranovici Lilia şi Fulga Silvia cu privire la încasarea datoriei în sumă de 46201,91 lei şi taxei de stat în mărime de 1386 lei (f.d 1-2). Prin hotărârea judecătoriei Edineţ din 12.02.2014 s-a admis cererea de chemare în judecată, s-a încasat de la Baranovici Lilia şi Fulga Silvia în mod solidar în beneficiul BC„Victoriabank” SA datoria la credit în sumă de 46201, 91 lei şi taxa de stat 1386 lei.

(f.d.80-82). 3 Prin încheierea din 29 aprilie 2014 a fost restituit apelul lui Fulga Silvia şi Baranovici Lilia (f.d 107-110). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 30 iulie 2014 s-a menţinut încheierea Curţii de Apel din 15 aprilie 2014 şi încheierea din 29 aprilie 2014 (f.d.124-131). La data de 05 septembrie 2014 apelanta Baranovici Lilia a înaintat apelul repetat (f.d 141-142). Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 18 septembrie 2014, s-a restituit cererea de apel depusă de Baranovici Lilia ca depusă peste termen (f.d 157-158). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ, verificând temeinicia cererii de recurs, consideră că aceasta urmează a fi respinsă, deoarece, concluziile Curţii de Apel Bălţi sunt corecte şi legale, bazate pe aplicarea corespunzătoare a legislaţiei procesuale.

Instanţa de recurs reţine că în conformitate cu art.362 alin.(1,3) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu dispune altfel. Conform art.369 alin.(1) lit.b) CPC al RM, instanţa de apel restituie printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. Studiind materialele dosarului, instanţa de recurs reţine că hotîrîrea pe cauză a fost pronunţat la 12 februarie 2014, iar apelul a fost depus la 05 septembrie 2014, respectiv apelul se consideră depus în afara termenului legal.

Dat fiind faptul că, recurenta a omis termenul legal de 30 de zile, nu a solicitat repunerea în termen şi nu a prezentat alte probe admisibile şi pertinente care ar confirma omiterea termenului prevăzut de lege pentru declararea apelului, instanţa de recurs conchide că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală. Astfel conform art. 362 alin. (3) CPC RM, repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art. 116. Instanţa de recurs reţine că conform prevederilor art. 116 CPC RM repunerea în termen este posibilă în caz dacă se depune cerere de către persoana, care a omis acest termen din motive întemeiate cu anexarea probelor, ce argumentează această cerere.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că în materialele dosarului lipseşte cererea de repunere în termen a apelului în ordine prevăzută de art. 116 CPC RM. Instanţa de recurs reiterează că în hotărârea CEDO pronunţată în cauza Ponomaryov vs Ucraina, Curtea Europeană a notat că, deşi în speţă nu era vorba despre desfiinţarea unei hotărâri judecătoreşti definitive şi irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanţe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuşi, reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrânge principiul securităţii raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

4 Reglementări similare au fost statuate de către înalta Curte şi în cauzele Ceachir vs Moldova, Popov vs Moldova şi Melnic vs Moldova, în care s-a menţionat că, prin neaducerea vre-unui motiv pentru prelungirea termenului de depunere de către paraţi a unui act procedural, instanţele judecătoreşti naţionale au încălcat drepturile reclamanţilor la un proces echitabil. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie apreciază critic argumentele expuse în recurs privind ilegalitatea încheierii instanţei de apel or, prevederile art. 61 alin. (1) CPC statuează precum că, părţile sunt obligate să se folosească cu bunăcredinţă de drepturile lor procedurale.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar temeiurile invocate în cererea de recurs sînt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 18 septembrie 2014. În acest context, nu pot fi reţinute argumentele recurentei Baranovici Lilia, or, prevederile normelor legale sus-enunţate atestă contrariul. În conformitate cu art.427 lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de Baranovici Lilia.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 18 septembrie 2014, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Petrova Liubovi către Societatea pe Acţiuni BC “ Victoriabank” către Baranovici Lilia şi Fulga Silvia privind încasarea datoriei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecător Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Oleg Sternioală 5