2ra-3570/14 — Restituirea sumei de bani impozitate şi a dobînzii

prima instanță Gh. Liulca dosarul nr. 2ra-3570/14 instanța de apel A. Gheorghieş V. Harmaniuc I. Talpa ÎNCHEIERE 24 decembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție în componența: Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Ion Corolevschi examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Lidia Slivinscaia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Lidiei Slivinscaia împotriva Băncii comerciale „Victoriabank” societate pe acţiuni, intervenientul accesoriu Valerii Ţurcan cu privire la restituirea sumei de bani depozitate şi a dobînzii, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 16 ianuarie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Lidia Slivinscaia şi menținută hotărârea Judecătoriei Soroca din 31 octombrie 2013, prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă: La 06 iunie 2013, Lidia Slivinscaia a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Băncii comerciale „Victoriabank” societate pe acţiuni, intervenientul accesoriu Valerii Ţurcan cu privire la restituirea sumei de bani depozitate şi a dobînzii.

În motivarea acţiunii, reclamanta a indicat că la 02 noiembrie 2011 a încheiat un contract de depozit „Formidabil” cu BC „Victoriabank” SA în sumă de 5000 lei pe un termen de 15 luni. La 04 februarie 2013 s-a adresat cu contractul de depozit la BC „Victoriabank” SA pentru a-şi ridica banii, dar operatorul i-a răspuns că banii nu sunt pe cont deoarece au fost ridicaţi la 25 iulie 2012 de către executorul judecătoresc Valerii Ţurcan în baza ordonanţei judecătoreşti nr. 2p/o- 325/12. La 04 decembrie 2012 ordonanţa în cauză a fost anulată. Astfel, consideră că banca a încălcat condiţiile contractuale. Cere Lidia Slivinscaia obligarea BC „Victoriabank” SA de a restitui suma de 5000 lei şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Soroca din 31 octombrie 2013 acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 16 ianuarie 2014 a fost respins apelul declarat de către Lidia Slivinskaia şi a fost menţinută hotărîrea primei instanţe. 2 La 05 noiembrie 2014, Lidia Slivinscaia a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârilor judecătorești și emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii. În motivarea recursului, recurenta Lidia Slivinscaia a indicat ca nu este de acord cu hotărîrile instanţelor de judecată deoarece la emiterea hotărîrii instanţele de judecată au aplicat eronat normele de drept material şi au luat în consideraţie doar depoziţiile pîrîtului.

La 09 decembrie 2014, BC „Victoriabank” SA de depus referinţă prin care a solicitat declararea recursului Lidiei Slivinscaia ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art.439 alin.(3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul judecătorului raportor şi verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate de către Lidia Slivinscaia în cererea de recurs, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) şi (2) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Din materialele dosarului şi din cererea de recurs urmează că decizia instanţei de apel a fost emisă la 16 ianuarie 2014. Recurenta Lidia Slivinscaia a primit copia deciziei instanţei de apel la 30 ianuarie 2014, fapt confirmat de ultima prin semnătura proprie pe avizul de recepţie a scrisorii (f.d.131). La 05 noiembrie 2014, Lidia Slivinscaia a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, adică după expirarea termenului de 2 luni, care este termen de decădere şi nu poate fi restabilit.

În conformitate cu art. 433 lit. b) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că Lidia Slivinscaia a depus cererea de recurs cu depăşirea termenului de 2 luni de la data comunicării deciziei integrale a instanţei de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul Lidiei Slivinscaia ca inadmisibil. În acest sens se invocă jurisprudenţa constantă a Curţii Europene a Drepturilor Omului expusă în hotărârile Pîrnău şi alţii din 31 ianuarie 2012, Melnic din 14 noiembrie 2006 şi Ceachir din 15 ianuarie 2008 contra Moldovei.

În conformitate cu art. 270 art.433 lit. a) şi art.440 alin.(1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: 3 Recursul Lidiei Slivinscaia se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi