2r-577/14 — Încasarea datoriei

prima instanţă: N. Bănărescu dosarul nr. 2r-577/14 instanţa de apel: E. Ababei, G. Polivenco, N. Chircu DECIZIE 30 iulie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu, Judecătorii Valentina Clevadî, Ion Corolevschi examinînd recursul declarat de către Baranovici Lilia şi Fulga Silvia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale „Victoriabank” Societate pe Acţiuni împotriva Liliei Baranovici şi Silviei Fulga cu privire la încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 29 aprilie 2014, prin care apelul declarat de către Baranovici Lilia şi Fulga Silvia a fost restituit, c o n s t a t ă La 01 august 2013 BC „Victoriabank” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva Liliei Baranovici şi Silviei Fulga cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, în baza contractului de credit nr. 43-09 din 23 februarie 2009, BC „Victoriabank” SA a acordat Liliei Baranovici un credit în sumă de 30 000 lei, cu termenul de rambursare la data de 23 februarie 2011, cu o rată anuală a dobînzii de 27%. În vederea asigurării rambursării creditului acordat, a dobînzilor şi a altor plăţi aferente, Fulga Silvia în baza contractului de fidejusiune nr. 3 din 23 septembrie 2009 şi-a asumat răspunderea solidară împreună cu Baranovici Lilia faţă de reclamant întru executarea obligaţiilor rezultate din contractul de credit susmenţionat.

Pîrîta Baranovici Lilia nu şi-a executat obligaţia de rambursare a creditului conform graficului stabilit în contract, cît şi a dobînzilor aferente, astfel, la data de 26 ianuarie 2010 în adresa aceteia a fost expediată somaţia de reziliere a contractului de credit şi executarea anticipată a obligaţiilor asumate prin contractul dat în termen de 15 zile din momentul primirii somaţiei. În termenul stabilit în somaţie creditul şi plăţile aferente acestuia nu au fost rambursate. În adresa Silviei Fulga, la fel, a fost expediată o somaţie despre neîndeplinirea de către Baranovici Lilia a obligaţiilor de rambursare a creditului şi a dobînzilor aferente, însă şi această somaţie a fost lăsată fără răspuns.

Menţionează reclamantul că, la data de 22 iulie 2013 Baranovici Lilia înregistrează o datorie în sumă de 46 201,91 lei, inclusiv credit restant – 15 550,59 lei, datoria la dobîndă – 23 592,31 lei, penalitate – 6 893,01 lei, chetuieli aferente – 166 lei. Solicită reclamantul încasarea în mod solidar de la Baranovici Lilia şi Fulga Silvia suma de 46 201,91 lei cu titlu de datorie şi compensarea cheltuielilo de judecată în sumă de 1 386 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 12 februarie 2014 acţiunea a fost admisă, încasîndu-se în mod solidar de la Baranovici Lilia şi Fulga Silvia în beneficiul BC „Victoriabank” SA datoria de 46 201,91 lei şi cheltuielile de judecată legate de achitarea taxei de stat – 1 386 lei.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 15 aprilie 2014 a fost respinsă cererea Liliei Baranovici şi Silviei Fulga cu privire la scutirea de la plata taxei de stat şi nu s-a dat curs cererii de apel, fiindu-le acordat apelantelor un termen pînă la 29 aprilie 2014, ora 12.30, pentru achitarea taxei de stat în mărime de 1039,50 lei şi prezentarea apelului motivat. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 29 aprilie 2014 apelul declarat de către Baranovici Lilia şi Fulga Silvia a fost restituit în temeiul art. 369 al. (1) lit. a) CPC – apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel. La 13 mai 2014, în termenul prevăzut de lege, Baranovici Lilia şi Fulga Silvia au declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel din 29 aprilie 2014, cerînd admiterea recursului, casarea încheierii recurate cu remiterea pricinii spre judecarea apelului în fond.

Recurentele în motivarea recursului au invocat ilegalitatea încheierii recurate. La 16 mai 2014 în adresa BC „Victoriabank” SA a fost expediată pentru cunoştinţă copia recursului declarat de către Baranovici Lilia şi Fulga Silvia cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei la recurs, însă persoana vizată nu şi-a valorificat dreptul procedural respectiv şi nu a depus referinţă în termenul stabilit, recursul examinîndu-se astfel în lipsa acesteia. În conformitate cu art. 426 al. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din 29 aprilie 2014, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 369 al. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr- o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 al. (1) CPC.

În conformitate cu art. 368 al. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. 2 Din materialele dosarului rezultă că, la 11 martie 2014 recurentele Baranovici Lilia şi Fulga Silvia au declarat apel nemotivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Edineţ din 12 februarie 2014, indicînd că după ce va face cunoştinţă cu hotărîrea redactată a primei instanţe va prezenta apelul motivat. De asemenea, la depunerea apelului recurentele-apelante Baranovici Lilia şi Fulga Silvia nu au achitat taxa de stat, depunînd cerere de scutire a plăţii acesteia.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 15 aprilie 2014 a fost respinsă cererea Liliei Baranovici şi Silviei Fulga cu privire la scutirea de la plata taxei de stat şi nu s-a dat curs cererii de apel, fiindu-le acordat apelantelor un termen pînă la 29 aprilie 2014, ora 12.30, pentru achitarea taxei de stat în mărime de 1039,50 lei şi prezentarea apelului motivat. Din considerentele că recurentele-apelante Baranovici Lilia şi Fulga Silvia nu au îndeplinit indicaţiile instanţei de apel din încheierea din 15 aprilie 2014, Curtea de Apel Bălţi prin încheierea din 29 aprilie 2014, a dispus restituirea cererii de apel în temeiul art. 369 al. (1) lit. a) CPC.

La caz se reţine că, legalitatea încheierii Curţii de Apel Bălţi din 15 aprilie 2014 a fost confirmată prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 30 iulie 2014, prin care a fost respins recursul declarat de către Baranovici Lilia şi Fulga Silvia şi menţinută încheierea din 15 aprilie 2014. Astfel, în condiţiile în care, recurentele-apelante Baranovici Lilia şi Fulga Silvia n-au achitat taxa de stat şi nu au prezentat apelul motivat în termenul acordat de către instanţa de apel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră justă şi întemeiată concluzia Curţii de Apel Bălţi privind restituirea cererii de apel în baza art. 369 al. (1) lit. a) CPC.

Nu pot fi reţinute nici argumentele recurentelor precum că prin restituirea cererii de apel li s-a îngrădit accesul la justiţie, fiind încălcat şi dreptul lor la un proces echitabil, garantat de Convenţia Europeană pentru Drepturile Omului şi Libertăţilor Fundamentale, din următoarele. Potrivit jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului (cazul Kreuz contra Poloniei, nr. 28249/95, cazul Golder şi Z contra Marii Britaniei, cazul Malahov contra Moldovei, nr. 32268/02), dreptul la un tribunal nu este absolut, acesta, prin natura sa poate fi supus limitărilor. Or, dreptul de acces la justiţie, prin sine, cere reglementare din partea statului.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat că în unele cazuri pot fi stabilite diferite limitări, inclusiv financiare, dreptului de acces al persoanei la o „instanţă judecătorească” sau „tribunal” (Malahov contra Moldovei, § 27). De asemenea, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a apreciat în hotărîrea Kreuz contra Poloniei (§ 60) că exigenţa de plată a taxei de stat aferentă cererilor cu care sunt sesizate jurisdicţiile civile, nu poate fi considerată în sine drept o restricţie adusă dreptului de acces la tribunal. În circumstanţele enunţate, prin prisma jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că prin restituirea cererii de apel recurentului nu i s-a încălcat nici un drept protejat de Convenţia Europeană pentru Drepturile Omului şi Libertăţilor Fundamentale.

3 Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea instanţei de apel privind restituirea cererii de apel este legală şi întemeiată, iar argumentele invocate de către recurente sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 29 aprilie 2014. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Baranovici Lilia şi Fulga Silvia. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 29 aprilie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale „Victoriabank” Societate pe Acţiuni împotriva Liliei Baranovici şi Silviei Fulga cu privire la încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi 4