2r-601/14 — Încasarea datoriei ce decurge din contractul de credit bancar

dosarul nr.2r-601/14 DECIZIE 11 iunie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă examinând recursul declarat de către Nani Ion, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Banca Comercială „VictoriaBank” Societate pe Acţiuni împotriva lui Nani Ion cu privire la încasarea datoriei ce decurge din contractul de credit bancar, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2014, prin care s-a respins cererea de revizuire declarată de către Nani Ion, c o n s t a t ă La data de 24 mai 2011, BC „VictoriaBank” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Nani Ion cu privire la încasarea datoriei ce decurge din contractul de credit bancar.

În motivarea acţiunii BC „VictoriaBank” SA a invocat că, conform contractului de credit nr. 222 din 25 octombrie 2007, i-a fost acordat lui Nani Ion un credit în sumă de 30 000 lei, cu termenul final de rambursare până la data de 25 octombrie 2009, cu o rată anuală a dobânzii de 20 %. Indică BC „VictoriaBank” SA că Nani Ion a încălcat condiţiile contractului de credit şi anume prevederile Cap.6.1, prin nerespectarea obligaţiei de rambursare a creditului conform graficului stabilit, cât şi a dobânzii aferente. Menţionează reclamantul că la data de 29 decembrie 2008 lui Nani Ion i-a fost expediată somaţia nr. 17/ 1064 prin care a declarat rezilierea imediată a contractului de credit şi a cerut executarea anticipată a obligaţiilor asumate în baza contractului de credit şi anume achitarea tuturor sumelor pe care trebuie să le achite băncii în termen de 15 zile din momentul primirii somaţiei.

Mai indică BC „VictoriaBank” SA, că de către Nanii Ion în termenul indicat în somaţie creditul şi plăţile aferente acestuia nu au fost rambursate. Precizează reclamantul, că, urmare a nesatisfacerii pretenţiilor reclamantului, la data de 05 februarie 2009 a înaintat cerere de eliberare a ordonanţei judecătoreşti prin care a solicitat încasarea sumei datorate de la Nani Ion. La data de 16 februarie 2009 Judecătoria Râşcani a emis ordonanţa judecătorească nr. 2p/o-162/09, care ulterior, prin încheierea din 24 aprilie 2009, a fost anulată pe motiv că pârâtul a înaintat obiecţii asupra acesteia. Precizează BC „VictoriaBank” SA, că la data de 17 mai 2011 Nani Ion a înregistrat o datorie de 50 168, 45 lei, inclusiv : restanţă la credit 22 395, 46 lei, restanţă la dobândă – 16 616,26 lei, penalităţi 11 156, 73 lei.

Solicită BC „VictoriaBank” SA, încasarea de la Nani Ion suma datorată în mărime de 50 168,45 lei şi sumele aferente. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 16 decembrie 2011, s-a admis integral acţiunea BC „VictoriaBank” SA. S-a încasat de la Nani Ion în beneficiul BC „VictoriaBank” SA datoria ce decurge din contractul de credit bancar în sumă de 50 555, 60 lei, cheltuielile de judecată în sumă de 1505 lei, în total suma de 52 060,60lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 octombrie 2012 s-a respins cererea de apel înaintată de Nani Ion şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 16 decembrie 2011, prin care s-a admis acţiunea. Împotriva deciziei respective la data 12 februarie 2014, Nani Ion a depus cerere de revizuire, solicitând admiterea cererii, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 octombrie 2012 cu rejudecarea cauzei în alt complet de judecată.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2014, a fost respinsă cererea de revizuire declarată de către Nani Ion, ca inadmisibilă. La 12 mai 2014 Nani Ion a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2014, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii contestate, cu remiterea pricinii spre rejudecare. În motivarea recursului recurentul a invocat că încheierea contestată este neîntemeiată şi nefondată. În special, s-a invocat că instanţa de judecată neîntemeiat a respins cererea de revizuire, dat fiind faptul că au fost invocate suficiente temeiuri care corespund prevederilor art. 449 lit. b) CPC. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii contestate, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art.427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţine încheierea contestată. Din materialele cauzei s-a constatat că prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 16 decembrie 2011, s-a admis integral acţiunea BC „VictoriaBank” SA. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 octombrie 2012 s-a respins cererea de apel înaintată de Nani Ion şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 16 decembrie 2011. La 12 mai 2014, Nani Ion a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel mun. Chişinău din 30 aprilie 2014, solicitând admiterea cererii, casarea deciziei şi restituirea pricinii spre rejudecare.

Ca temei de revizuire s-a indicat că după emiterea deciziei, au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute anterior şi anume că din expertiza grafologică reiese faptul că semnătura de pe actul de ridicare a banilor posibil nu aparţine revizuentului. În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute petiţionarului anterior. Instanţa menţionează că una din condiţiile esenţiale pentru admiterea cererii de revizuire pe temeiul prevăzut de 449 lit. b) CPC este ca revizuentul să probeze că nu a ştiut anterior pronunţării hotărârii a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanţe sau fapte şi că nu a avut posibilitatea de a le cunoaşte.

Colegiul consideră că instanţa de judecată, prin încheierea din 30 aprilie 2014, corect a respins cererea de revizuire. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie notează că motivele revizuirii sânt prevăzute limitativ de art.449 CPC, hotărârea atacată prin intermediul revizuirii nu poate fi criticată în raport de materialul dosarului existent la data pronunţării acelei hotărâri, ci numai în baza unor împrejurări noi, necunoscute de instanţă la data pronunţării. Astfel, pe calea revizuirii nu se pune problema realizării unui control judiciar, ci a unei noi judecăţi, pe temeiul unor elemente ce au format obiectul judecăţii finalizată cu pronunţarea hotărârii a cărei revizuire se solicită.

Prin urmare, Colegiul respinge argumentele invocate în recurs, dat fiind faptul că argumentele invocate nu fac temeiul revizuirii potrivit art. 449 CPC. De asemenea, corect s-a invocat că în cauza Popov vs. Moldova, 19960/04, CEDO a indicat că dreptul la judecarea într-un mod echitabil de către o instanţă, aşa precum este garantat de art. 6§1 al Convenţiei, trebuie interpretat în lumina Preambulului Convenţiei, care, în partea sa relevantă, declară preeminenţa dreptului o parte a moştenirii comune a Statelor Contractante. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca atunci când instanţele judecătoreşti sau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie.

Analizând materialele dosarului Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că argumentele invocate în cererea de revizuire sunt în contradicţie cu prevederile art. 449 CPC, prin urmare, nu constituie motiv legal de retractare a deciziei contestate, din care motiv cererea de revizuire corect a fost respinsă ca fiind inadmisibilă. Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de Nani Ion.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2014, în pricina civilă la cererea chemare în judecată înaintată de către Banca Comercială „VictoriaBank” Societate pe Acţiuni împotriva lui Nani Ion cu privire la încasarea datoriei ce decurge din contractul de credit bancar, Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă