2ra-1490/15 — Întoarcerea executării hotărîrii

prima instanță: Gh. Mîţu, dosarul nr.2ra-1490/15 instanța de apel: T. Duca, S. Procopciuc, E. Grumeza, ÎNCHEIERE 24 iunie 2015 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Slivinscaia Lidia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Lidiei Slivinscaia împotriva Societății pe Acțiuni „Dana”, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Valerii Ţurcan cu privire la întoarcerea executării hotărârii judecătorești şi obligarea restituirii terenului agricol, împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 03 martie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de către Lidia Slivinscaia și menținută hotărârea Judecătoriei Soroca din 04 decembrie 2014, prin care acțiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată, c o n s t a t ă: La 15 noiembrie 2013, Slivinscaia Lidia a depus cerere de chemare în judecată împotriva SA „Dana” cu privire la întoarcerea executării hotărârii judecătorești şi obligarea restituirii terenului agricol.

În motivarea acţiunii a indicat că prin ordonanța Judecătoriei Soroca din 09 aprilie 2012, a fost dispusă întoarcerea executării şi încasarea din contul său în beneficiul SA „Dana” a sumei de 86 663,48 lei și 16 098,48 lei ce constituie onorariul achitat executorului judecătoresc. Susține că executorul judecătoresc Ţurcan Valerii a intentat procedura de executare nr. 051-178/12 din 07 mai 2012 privind executarea forțată a ordonanței judecătorești din 09 aprilie 2012, eliberată de Judecătoria Soroca, prin urmare, în baza încheierilor executorului judecătoresc Ţurcan Valerii din 11 mai 2012 şi respectiv 11 iulie 2012, a fost aplicat sechestru pe terenul agricol cu nr. cadastral 785205.052, amplasat în extravilanul satului Vasilcău r-ul Soroca cu suprafața de 1,5 ha.

Menționează că în scopul realizării terenului cu destinație agricolă sechestrat, la 07 septembrie 2012, a fost organizată licitația publică, iar din motivul că la licitație s-a prezentat numai un singur cumpărător, s-a declarat că licitația nu a avut loc, astfel, în baza încheierii executorului judecătoresc privind transmiterea bunului nerealizat la licitație din 10 septembrie 2012, terenul agricol menționat a fost transmis în proprietate creditorului SA „Dana”, la prețul de 48 000 lei. Indică că ulterior a contestat toate încheierile emise de către executorul judecătoresc, însă, acestea au fost respinse ca neîntemeiate. La fel, indică că au fost depuse obiecții pe marginea ordonanţei judecătorești din 09 aprilie 2012, însă, prin încheierea Judecătoriei Soroca din 21 mai 2012, s-a dispus restituirea cererii de chemare în judecată, iar prin încheierea Judecătoriei Soroca din 06 iunie 2012, cererea a fost respinsă ca depusă peste termen.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 23 octombrie 2012, a fost casată încheierea Judecătoriei Soroca din 06 iunie 2012, şi restituită pricina spre rejudecare în aceeași instanță la etapa primirii cererii, iar prin încheierea Judecătoriei Soroca din 04 decembrie 2012, obiecțiile depuse împotriva ordonanţei judecătorești din 09 aprilie 2012, privind întoarcerea executării hotărârii efectuate în baza hotărârii anulate nr.2a- 43/2011 din 22 martie 2011, au fost admise și aceasta a fost anulată. Prin încheierea Judecătoriei Soroca din 04 decembrie 2012, contrar prevederilor art.157 alin.(1) din Cod de Executare, instanța a omis să se pronunțe asupra întoarcerii executării hotărârii anterior executate şi în lipsa unei dispoziții care să rezolve modalitatea întoarcerii executării, prin urmare, consideră că este în drept să întoarcă executarea prin restabilirea situației anterioare.

De asemenea, indică că prin informația Oficiului Cadastral Teritorial Soroca eliberată la 27 octombrie 2012, a constatat că terenul agricol cu nr. cadastral 785205.052 cu suprafața de 1,5 ha, amplasat în extravilanul satului Vasilcău r-ul Soroca, aparține cu drept de proprietate lui Todirean Gheorghe şi Todirean Natalia în temeiul contractului de vânzare-cumpărare nr.9230 din 26 septembrie 2012. Solicită întoarcerea executării hotărârii judecătorești, ordonanţei judecătorești din 09 aprilie 2012, cu obligarea SA „Dana” să-i restituie terenul agricol cu nr. cadastral 785205.052 cu suprafață de 1,5 ha, amplasat în extravilanul satului Vasilcău r-ul Soroca. La 24 ianuarie 2014, Slivinscaia Lidia a depus cerere suplimentară de chemare în judecată împotriva SA „ Dana” solicitând întoarcerea executării, obligarea SA „Dana” să-i restituie suma de 5000 lei ridicați din contul bancar deținut la BC „Victoriabank” filiala nr.6 Soroca.

În motivarea cererii suplimentare a indicat că prin încheierea executorului judecătoresc Ţurcan Valerii din 07 mai 2012 şi a ordinului de incaso, emis de executorul judecătoresc la 25 iulie 2012 în scopul executării documentului executoriu, din contul bancar pe care îl deținea la BC „Victoriabank” filiala nr.6 Soroca, în baza contractului de depozit „Formidabil” din 02 noiembrie 2011, încheiat pe un termen de 15 luni, până la 03 februarie 2013, a fost încasată suma de 5 000 lei. Susține că despre faptul încasării sumelor de bani din contul de depozit a aflat în luna februarie 2013, când s-a adresat la bancă pentru a ridica mijloacele bănești din contul de depozit. Prin încheierea Judecătoriei Soroca din 19 decembrie 2014, a fost atras în proces în calitate de intervenient accesoriu de partea pîrîtului executorul judecătoresc Ţurcan Valerii.

Prin încheierea Judecătoriei Soroca din 24 ianuarie 2014, procesul a fost suspendat pînă la rămânerea irevocabilă a deciziei Curții de Apel Bălți în pricina civilă la acțiunea SA „Dana” împotriva Lidiei Slivinscaia privind întoarcerea executării. Prin încheierea Judecătoriei Soroca din 11 iulie 2014, a fost reluată examinarea în fond a cauzei civile. Prin hotărârea Judecătoriei Soroca mun. Chișinău din 04 decembrie 2014, acțiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată, fiind încasat de la Slivinscaia Lidia în beneficiul SA „Dana” cheltuielile de judecată în sumă de 1 000 lei și taxa de stat în sumă de 150 lei. Prin decizia Curții de Apel Bălți din 03 martie 2015, a fost respins apelul declarat de către Slivinscaia Lidia și menținută hotărârea primei instanțe.

În motivarea deciziei, instanța a invocat prevederile art. 157 alin.(1) din Codul de executare și art. 353 alin.(3) CPC, care reglementează întoarcerea executării şi anularea ordonanţei judecătorești, care indică că în cazul anulării ordonanţei deja executate sau executate parțial şi neadresații creditorului cu acțiune în procedura generală, debitorul nu este lipsit de dreptul de a se adresa cu cerere potrivit art.159 din Codul de Executare al Republicii Moldova.

Cu referire la normele citate și în coraport cu materialele pricinii, instanța a reținut că Slivinscaia Lidia ar fi putut cerere întoarcerea executării ordonanței Judecătoriei Soroca din 09 aprilie 2012, anulată prin încheierea din 04 decembrie 2012, numai în cazul în care SA „Dana” nu ar fi depus acțiunea civilă în procedura litigioasă de încasare a aceleiași sume în sensul întoarcerii executării hotărârii judecătorești, însă, în speţă, SA „Dana” s-a folosit de dreptul său și a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva Lidiei Slivinscaia privind întoarcerea executării și restituirea sumelor încasate în baza hotărârii judecătorești, concluzionînd, astfel, că ultima nu mai beneficiază de restituirea bunurilor revendicate în prezenta acțiune.

La 24 aprilie 2015, Slivinscaia Lidia a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri cu privire la respingere a acţiunii. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel, considerând-o ilegală, neîntemeiată şi emisă cu aplicare eronată a normelor de drept material. Susține că întru executarea ordonanței judecătorești din 09 aprilie 2012, executorul judecătoresc Țurcan Valerii a început executarea prin aplicarea sechestrului pe terenul cu destinație agricolă nr. cadastral 7857205.052 cu suprafață de 1,5 ha situat în satul Vasilcău, r-ul Soroca în baza încheierii privind asigurarea acţiunii din 11 mai 2012, după care ilegal, fără acordul sau înștiințare, a extras din contul său bancar suma de 5 000 lei.

Menționează că ulterior a contestat ordonanțata judecătorească din 09 aprilie 2012, iar prin încheierea Judecătoriei Soroca din 04 decembrie 2012, această ordonanță a fost anulată, însă, bunurile sechestrate nu au fost restituite, iar din acest considerent la data de 15 noiembrie 2013, s-a adresat cu cerere de chemare în judecată solicitând întoarcerea executarea și anume restituirea terenului agricol cu nr. cadastral 7857205052 și suma de 5 000 lei.

Indică că intimata fără de a aștepta rezultatele contestării ordonanţei judecătorești din 09 aprilie 2012, a înregistrat dreptul de proprietate în baza încheierii executorului judecătoresc din 10 septembrie 2012, prin care s-a dispus transmiterea în proprietatea SA „Dana” terenul agricol sechestrat în sumă 48 000 lei, cu nr. cadastral 7857205052, după care, ultima la 26 iunie 2012, a înstrăinat terenul în cauză lui Todirean Gheorghe contra unei sume de 17 886,24 lei, iar acest contract a fost autentificat de notarul public Tatiana Cebotarean cu nr.9230 și tot atunci a fost înregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial Soroca. La fel, indică că la 27 martie 2012, a înstrăinat terenul dat SA „Alfa-Nistru” contra sumei de 41 730 lei, iar acest contract de vînzare-cumpărare a terenului a fost autentificat de notarul Radu Boldescu la 27 martie 2012 cu nr.1691.

Susține că prin dispoziția de plată nr.178 se confirmă cu certitudine că SA „Alfa Nistru” i-a achitat suma de 39 000 lei la 28 martie 2012, iar actul de înstrăinare urma a fi înregistrat la organul cadastral de către cumpărător. Astfel, SA „Dana” devenind proprietar cu încălcarea procedurii de executare şi cunoscând despre faptul că terenul litigios este în proces de litigiu, a indus în eroare pe notar și pe cumpărător şi a vândut acest teren cu 3 preţuri mai redus decât costul lui real, fapt confirmat atât prin participările intimatei la numeroasele ședințe de judecată, fiind la curent cu procedura de executare, fiecare acțiune a executorului judecătoresc fiind contestată în judecată, cât şi din acționarea ultimei cu rea credința față de părțile procesului.

Consideră că instanța de apel la emiterea deciziei nu a luat în consideraţie că SA „Dana” a acționat cu rea credința şi contrar normelor legale a înregistrat dreptul său de proprietate asupra terenului litigios în baza încheierii executorului judecătoresc din 10 septembrie 2012, cu atât mai mult că intimata cunoștea despre faptul că dânsa a contestat încheierea executorului din 10 septembrie 2012, însă, cu toate acestea, a înstrăinat terenul litigios, neașteptând încheierea Judecătoriei Soroca din 07 noiembrie 2012, prin urmarea, ultima acționând cu rea-credință. Invocă că prin încheierea executorului Ţurcan Valerii din 17 decembrie 2012, a fost încetată procedura de executare a ordonanţei judecătorești din 09 aprilie 2012, astfel, consideră că intimata urmează să restituie bunurile primite în urma executării ordonanței judecătorești anulate, prin radierea înregistrării cadastrale respective și restituirea sumei de 5 000 lei.

Insistă că instanța de apel la emiterea deciziei eronat nu a aplicat prevederile art. 157 - 158 din Cod de executare, care prevăd expres că în cazul în care hotărârea executată se anulează şi, după rejudecarea pricinii, se adoptă o hotărâre prin care acţiunea se respinge parţial sau integral ori o încheiere de încetare a procesului sau de scoatere a cererii de pe rol, instanţa de judecată dispune din oficiu restituirea către pîrît (debitor), din contul reclamantului (creditorului), a tot ceea ce s-a încasat în temeiul hotărârii anulate, precum şi a cheltuielilor de executare.

Afirmă că instanțele judecătorești la emiterea hotărârii eronat au concluzionat precum că intimata nu este obligată să restituie tot ceia ce a primit în urma anulării ordonanţei judecătorești, deoarece, s-a făcut trimitere la o altă acțiune civilă înaintată de către SA „Dana” împotriva sa, prin care a solicitat restituirea unor sume colosale şi nejustificate din executarea deciziei Curții de Apel Bălți din 22 martie 2011. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Slivinscaia Lidia este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Slivinscaia Lidia nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanței de apel. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează şi faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiţie ţine să menționeze că conform jurisprudenței CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de către Slivinscaia Lidia asemenea aspecte nu se regăsesc. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Slivinscaia Lidia ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, dispune: Recursul declarat de către Slivinscaia Lidia se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Președinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva