2r-1076/14 — Încasarea prejudiciului moral şi înlăturarea obstacolelor

prima instanţă: Gh. Gorun nr. 2r-1076/14 instanța de apel: D. Manole, E. Fistican, N. Traciuc DECIZIE 03 decembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druță Tamara Chișca-Doneva examinînd recursul declarat de către Grajdean Oleg, în pricina civilă la cererea la cererea de chemare în judecată depusă de către Grajdean Oleg împotriva Tatianei Oriol cu privire la înlăturarea obstacolelor și repararea prejudiciului moral, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 27 mai 2014, prin care a fost restituită cererea de apel declarată de către Grajdean Oleg, ca fiind depusă în afara termenului legal de declarare a apelului, a constatat: La 26 aprilie 2013, Grajdean Oleg a depus cerere de chemare în judecată împotriva Tatianei Oriol cu privire la înlăturarea obstacolelor și repararea prejudiciului moral.

In motivarea acţiunii a invocat că este proprietarul unui apartament din blocul de locuit din str. Alexandru cel Bun 7, din com. Ciorecu, mun. Chișinău Menţionează că în baza actelor eliberate de Primăria com. Ciorescu, mun. Chișinău în anul 2005, a inițiat construirea unei anexe la apartament, însă Oriol Tatiana, care locuiește în aceeași casă, la etajul 2, din momentul începerii construcției își exprimă obiecţii la acțiunile sale întreprinse, iar ca urmare este nevoit să suporte consecinţele comportamentului acesteia. Astfel, menționează că în urma unui incident ce a avut loc din motiv că Oriol Tatiana a defectat coșul de fum al sobei ce încălzește apartamentul său, ultima l-a numit cu cuvinte necenzurate, l-a ponegrit și l-a defăimat în fața vecinilor, creîndu-i o imagine urîtă.

Susține reclamantul că este o persoană publică și liderul unei organizații teritoriale a unui partid aflat la guvernare, iar prin acțiunile Tatianei Oriol i-a fost cauzat un prejudiciu moral considerabil atît personalității sale, cît și familiei. Mai mult decît atît invocă că soba de încălzire de la care a fost iscat conflictul cu pîrîta nu a fost reparată, iar el împreună cu soția și 2 copii minori în perioada rece a anului au fost nevoiți să închirieze o altă locuință. Solicită reclamantul Grajdean Oleg repararea prejudiciului moral cauzat prin acțiunile Tatianei Grajdean în mărime de 100 000 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 28 noiembrie 2013, acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 03 ianuarie 2014, Grajdean Oleg a depus cerere de apel împotriva hotărârii primei instanțe solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie admisă. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 27 mai 2014, cererea de apel depusă de către Grajdean Oleg a fost restituită ca fiind depus în afara termenului legal. La 10 iulie 2014, Grajdean Oleg a declarat recurs împotriva încheierii instanței de apel, solicitînd, admiterea acestui, casarea încheierii instanței de apel şi restituirea pricinii în instanța de apel pentru examinarea apelului în fond. În motivarea recursului recurentul Grajdean Oleg a invocat că nu este de acord cu încheierea instanței de apel, deoarece probele prezentate de intimată nu au atribuție la materialele cauzei, iar instanța superficial a analizat materialele dosarului și a lăsat fără apreciere certificatul prezentat de la Inspectoratul de Poliție.

Mai menționează că deși a depus o cerere prin care a solicitat instanței amînarea examinării cauzei în legătură cu susținerea examenului de licență la Academia de Administrare Publică, instanța a examinat cauza în lipsa sa. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Materialele cauzei atestă că copia încheierii recurate a fost expediată în adresa recurentului la data de 06 iunie 2014, și a fost recepționată la data de 23 iunie 2014, fapt ce se confirmă prin Avizul de recepție anexat la materialele cauzei (f.d. 58-60). Astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la data de 10 iulie 2014, în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. La caz, se constată că prin încheierea din 27 mai 2014, Curtea de Apel Chișinău a dispus restituirea cererii de apel înaintate de către Grajdean Oleg împotriva hotărârii Judecătoriei Rîșcani mun.

Chișinău din 28 noiembrie 2013, ca fiind depusă în afara termenului legal. La adoptarea acestei soluţii, instanţa de apel şi-a fundamentat concluziile pe dispoziţiile art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, care statuează că instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. Instanţa de recurs reţine că concluzia instanţei de apel cu privire la depunerea apelului de către Grajdean Oleg în afara termenului legal este justificată. În susținea concluziei date instanța de recurs reține prevederile art. 362 alin. (1) CPC, care indică că termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.

După cum denotă actele dosarului, dispozitivul hotărârii Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău, prin care a fost respinsă ca neîntemeiată acţiunea lui Grajdean Oleg împotriva Tatianei Oriol cu privire la înlăturarea obstacolelor și repararea prejudiciului moral, a fost emis şi pronunţat la data de 28 noiembrie 2014. Aici este important de menționat că Grajdean Oleg a fost prezent în ședința de judecată a primei instanțe din 28 noiembrie 2013, cînd instanța, în conformitate cu prevederile art. 237 CPC, a adoptat, a pronunțat dispozitivul hotărîrii, și a explicat forma și termenul de atac a acestea (f.d. 32), mai mult, la aceiaşi dată, copia dispozitivului hotărîrii primei instanţe a fost recepţionată de către Grajdean Oleg, contra semnătură (f.d.

34). Cu toate acestea, însă, Grajdean Oleg, a depus cererea de apel împotriva acestei hotărâri doar la data de 03 ianuarie 2014, respectiv, cu încălcarea termenului prevăzut de lege, fără a solicita repunerea în termen a acestuia, în ordinea stabilită la art. 116 CPC. Instanţa de recurs reţine ca lipsită de suport susţinerea recurentului referitor la faptul că apelul a fost depus imediat după primirea hotărîrii motivate a primei instanţe, din care motive considerând că apelul nu este tardiv. Aceasta deoarece, după cum a fost menţionat mai sus, termenul de 30 zile acordat pentru contestarea hotărârii, conform prevederilor art. 362 CPC, începe să curgă din momentul pronunţării dispozitivului hotărârii, iar alte excepţii legislaţia nu prevede.

În acest context, instanţa de recurs consideră necesar de menţionat şi faptul că apelantul Grajdean Oleg având la cunoştinţă despre hotărîrea pronunțată și despre forma și termenul de atac a hotărîrii, trebuia să întreprindă toate măsurile necesare, după cum sugerează şi jurisprudenţa CEDO (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), de a proteja drepturile sale de acces la instanţă fapt, însă, ignorat de aceasta, ce a generat omiterea termenului prescris la depunerea apelului. Totodată, instanţa de recurs consideră oportun de a reitera în speţă şi prevederile art. 116 alin. (1) şi (3) CPC RM, care statuează că persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă.

La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. La caz, însă, după cum a reţinut şi instanţa de apel, apelantul Grajdean Oleg, nu a solicitat repunerea apelului în termen şi nici nu a prezentat probe concludente care să justifice omiterea termenului de declarare a acestuia. Mai mult că astfel de probe nu au fost prezentate nici în instanţa de recurs.

Sub acest aspect, instanţa de recurs apreciază critic şi argumentul recurentului cu referire la faptul că instanța de apel a examinat cauza în lipsa sa, lăsînd fără apreciere cererea sa de amînare a ședinței, acesta deoarece deşi, Grajdean Oleg, drept motiv de amînare a şedinţei în instanţa de apel a invocat faptul că la 12.30 are susţinerea examenului de master la Academia de Administrare Publică pe lîngă Preşedintele Republicii Moldova, însă în acest sens nu a prezentat nici o probă, or, din adeverinţa- chemare anexată la cererea de amînare, rezultă că Grajdean Oleg a fost chemat de a participa la sesiunea de examinare în perioada de la 26 mai-01 iunie 2014, dar nu şi faptul că data susţinerii pentru acesta a fost stabilită pentru 27 mai 2014 ora 12.30.

De altfel, aici este de remarcat că cererea de apel depusă de către Grajdean Oleg a fost restituită ca fiind depusă în afara termenului legal, nefiind examinat şi fondul cauzei. În asemenea împrejurări, instanţa de recurs constată că, la caz, soluţia instanţei de apel este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul art. 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, avînd în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea apelului ar împiedica rămînerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărîrii judecătoreşti emise în instanţa de fond şi ar leza, în acest mod principiul securității raporturilor juridice.

Drept suport opiniei enunţate serveşte şi hotărîrea CEDO pronunţată în cauza Ponomaryov vs Ucraina (03 aprilie 2008), în care Curtea Europeană a notat că deşi în speţă nu era vorba despre desfiinţarea unei hotărîri judecătoreşti definitive şi irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanţe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuşi, reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrînge principiul securităţii raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Faţă de cele ce preced şi având în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar criticele invocate de către recurent sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Grajdean Oleg. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chișinău din 27 mai 2014, în pricina civilă la cererea la cererea de chemare în judecată depusă de către Grajdean Oleg împotriva Tatianei Oriol cu privire la înlăturarea obstacolelor și repararea prejudiciului moral.

Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druţă Tamara Chişca-Doneva