3ra-1201/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: O.Cojocaru dosarul nr. 3ra-1201/15 instanța de apel: M.Guzun, A.Nogai, A.Doga DECIZIE 11 noiembrie 2015 mun. Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru judecătorii Galina Stratulat, Iurie Bejenaru, Dumitru Mardari, Valentina Clevadî examinând recursul declarat de către Oriol Adrian prin intermediul reprezentantului Gandrabur Valeriu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Oriol Adrian împotriva Primăriei şi Consiliului municipal Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 12 mai 2015, prin care s-a respins apelul declarat de către Oriol Adrian și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 11 noiembrie 2014, c o n s t a t ă: La 19 septembrie 2014, Oriol Adrian s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei şi Consiliului mun. Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, în baza contractului de donație din 09 noiembrie 2006 este proprietarul casei de locuit cu suprafaţa de 214,0 m2 şi lotului de pămînt cu suprafaţa de 0,07 ha, situate în mun. Chişinău, str. Cornului, 24/1. Susține că, reieșind din planul amplasării casei de locuit şi pămîntului aferent din str. Cornului, 24/1, mun. Chişinău, nu are acces (ieşire) la artera (drumul) principal pe care este amplasat bunul imobil aflat în proprietate şi se foloseşte de trecerea menționată în planul lotului cu nr. 2, suprafața de 379 m2, din str. Cornului, 24, care în prezent este proprietate municipală.

Menționează că, terenul situat în mun. Chişinău, str. Cornului, 24, nu a fost format ca un bun imobil separat şi/sau atribuit unei persoane fizice sau juridice, nefiindu-i atribuit un număr cadastral, fapt ce denotă că este folosit ca trecere la drumul principal, iar prin urmare, în cazul formării unui bun imobil separat, s-ar fi încălcat dreptul de proprietate, deoarece o altă trecere spre bunul imobil situat în 1 mun. Chişinău, str. Cornului, 24/1, lipsește, creîndu-i-se impiedimente de a se folosi de bunul imobil. Astfel a invocat că, s-a adresat cu cerere nr. O-2502/13 privind înstrăinarea terenului litigios, însă prin răspunsul din 29 martie 2013 cererea a fost respinsă. Ulterior, la 12 august 2014 s-a adresat Consiliului mun.

Chişinău cu cererea nr. O-5806/1/14 privind atribuirea în arendă a terenului adiacent celui deţinut în proprietate privată din str. Cornului, 24/1, cu suprafaţa de 379 m2, însă prin răspunsul nr. 21/1407 din 20 august 2014 a fost respinsă, motivîndu-şi soluţia prin faptul că, terenul în cauză poate fi format ca bun imobil separat şi că terenurile aflate în gestiunea unităților administrativ-teritoriale pot fi atribuite în urma vînzării – cumpărării prin licitație funciară (inclusiv arendă). Consideră că, fiind proprietarul bunului imobil şi terenului aferent, situat în mun. Chișinău, str. Cornului, 24/1, dispune de dreptul de servitute asupra lotului aservit pentru exploatarea fără dificultăți al imobilului de pe lotul dominant, însă care a fost afectat prin pct. 3 al deciziei Consiliului mun.

Chişinău din 29 noiembrie 2012 şi răspunsul din 20 august 2015, prin care i-a fost refuzat în folosirea terenului litigios. Solicită reclamantul, anularea pct. 3 al deciziei Consiliului mun. Chişinău nr. 7/24-16 din 29 noiembrie 2012 cu privire la autentificarea dreptului de proprietate privată asupra lotului de pămînt str. Cornului, 24, d-lor Oriol Victor şi Oriol Adrian, prin care s-a stabilit că terenul nr. 2, cu suprafața de 379 m.p. din str. Cornului, 24, constituie proprietate municipală (conform planului anexat), care poate fi format ca un bun imobil separat şi valorificat conform prevederilor planului urbanistic de detaliu al cartierului locativ respectiv, recunoașterea ilegalității refuzul Consiliului mun.

Chișinău nr. 21/1407 din 20 august 2014, recunoașterea unei părţi din terenul aservit din str. Cornului, 24, mun. Chişinău, cu suprafața de 379 m2 care aparține autorităţii publice locale, pentru uzul imobilului unui alt proprietar (terenul dominant) din str. Cornului, 24/1, care îi aparţine cu drept de proprietate şi care constă în utilitatea şi sporirea confortului terenului dominant prin constituirea dreptului de servitute asupra lui şi obligarea Consiliului mun. Chişinău de a încheia contractul în vederea constituirii servituții pe o porțiune de teren din str. Cornului, 24, mun. Chişinău, cu suprafaţa de 379 m2, care să permită folosirea eficientă a terenului dat, inclusiv pentru trecerea automobilului.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 11 noiembrie 2014 s-a respins pretenţia lui Oriol Adrian către Primăria şi Consiliul mun. Chişinău cu privire la anularea pct.3 al deciziei Consiliului mun. Chişinău nr. 7/24-16 din 29 noiembrie 201, ca tardivă. S-au respins pretenţiile lui Oriol Adrian către Primăria şi Consiliul mun. Chişinău referitor la anularea refuzului şi obligarea de a încheia act juridic în vederea constituirii servituţii, ca neîntemeiate. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Oriol Adrian a contestat-o cu apel. 2 Prin decizia Curţii de Apel Chișinău din 12 mai 2015, s-a respins apelul declarat de Oriol Adrian și s-a menținut hotărârea primei instanțe. La 16 iulie 2015, Oriol Adrian prin intermediul reprezentantului Gandrabur Valeriu a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, cerînd admiterea acestuia, casarea integrală a hotărârilor judecătorești și remiterea cauzei la rejudecare în primă instanță.

În motivarea recursului, recurentul a indicat că, nu este de acord cu decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanțe, deoarece sunt neîntemeiate și bazate pe interpretarea eronată a normelor de drept material şi procedural. Menționează că, instanțele judecătorești nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi, anume, art. 271 din Codul civil. Susţine că, în cadrul examinării pricinii în primă instanţă, reprezentanţii intimaţilor nu au invocat omiterea de către recurent a termenului de prescripţie, fapt confirmat prin referinţa depusă şi procesele-verbale ale şedinţelor de judecată şi, prin urmare, prima instanţă nu era în drept să respingă cererea de chemare în judecată ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie.

Afirmă că, la caz tardivitatea a fost invocată de instanță din oficiu şi nu de autoritatea publică locală, ceea ce contravine art. 271 Cod Civil, astfel rezultă că, numai pîrîtului îi aparține dreptul de a refuza reclamantului în acțiune, pe motivul expirării termenului de prescripție. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă că copia deciziei motivate a instanţei de apel a fost expediată părţilor de către Curtea de Apel Chişinău la 19 iunie 2015. Astfel, recursul se consideră depus în termen.

Verificînd în limitele invocate în recurs legalitatea hotărîrii atacate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este întemeiat şi urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi trimiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Din materialele cauzei s-a constatat cu certitudine că, prin pct. 3 al deciziei Consiliului mun.

Chişinău nr. 7/24-16 din 29 noiembrie 2012 cu privire la autentificarea dreptului de proprietate privată asupra lotului de pămînt din str. Cornului, 24 d-or Oriol Victor şi Oriol Adrian, s-a stabilit că terenul nr. 2, cu suprafaţa de 379 m.p. din str. Cornului, 24, constituie proprietate municipală (conform) planului anexat), care poate fi format ca un bun imobil separat şi 3 valorificat conform prevederilor planului urbanistic de detaliu al cartierului locativ respectiv (f.d.12). S-a stabilit că, Oriol Adrian s-a adresat Consiliului mun.

Chişinău cu cerere nr. O-2502/13 privind înstrăinare terenului litigios, iar prin răspunsul nr. 21/265 din 29 martie 2013, i-a fost comunicat că, la cererea anterioară a fost perfectată schema situaţie a terenului, privind atribuirea suplimentară a terenului aferent imobilului din str. Cornului, 24/1, cu nr. cadastral 0100522050 pentru deservirea imobilului locativ existent şi organizarea accesului din stradă, ţinînd cont de legislaţia în vigoare. Totodată, au menţionat că, prin decizia Consiliului mun.

Chişinău nr. 7/24-16 din 29 noiembrie 2012, i-a fost repartizat terenul cu suprafaţa de 664 m2 din str. Cornului, 24, cu nr. cadastral 0100522218 pentru deservirea imobilului existent (proprietari Oriol Adrian şi Oriol Victor), iar cît priveşte organizarea accesului conform solicitării, i-a fost comunicat că, examinarea chestiunii în cauză este inoportună, dat fiind faptul că, imobilul din str. Cornului, 24/1, cu nr. cadastral 0100522050 este asigurat cu acces, iar terenul prin care se solicită organizarea accesului, poate fi format ca bun imobil separat şi pornind de la prevederile art. 3 (2) al Legii cu privire la preţul normativ şi modul de vînzare-cumpărare a pămîntului, modificată şi completată, terenurile care pot fi formate ca bun imobil separat pot fi atribuite numai în urma vînzării-cumpărării la licitaţie funciară.

Totodată, a fost atenţionat că, conform art. 101 Cod Funciar, terenurile ocupate abuziv urmează să fie restituite necondiţionat Primăriei (f.d.9). La fel, s-a constatat că, la 12 august 2014, Oriol Adrian s-a adresat cu cerere Primăriei mun. Chişinău nr. O-5806/1/14, solicitînd atribuirea în arendă a terenului adiacent str. Cornului, 24/1, mun. Chişinău, cu suprafaţa de 379 m2, cu achitarea plăţilor pentru folosirea terenului (f.d. 7). Prin răspunsul Consiliului mun.

Chişinău nr. 21/1407 din 20 august 2014, a fost informat repetat că, terenul în cauză poate fi format ca bun imobil separat şi pornind de la prevederile art. 3 (2) al Legii cu privire la preţul normativ şi modul de vînzare- cumpărare a pămîntului, modificată şi completată prin Legea nr. 210-XVI din 17 octombrie 2008, precum şi în baza art. 77 (5) al Legii privind administraţia publică locală, terenurile aflate în gestiunea unităților administrativ teritoriale pot fi atribuite în urma vînzării-cumpărării prin licitație funciară (inclusiv arenda) (f.d. 8). Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată, Oriol Adrian a solicitat, anularea pct. 3 al deciziei Consiliului mun. Chişinău nr. 7/24-16 din 29 noiembrie 2012 cu privire la autentificarea dreptului de proprietate privată asupra lotului de pămînt str. Cornului, 24, dlor Oriol Victor şi Oriol Adrian, prin care s-a stabilit că terenul nr. 2, cu suprafaţa de 379 m.p.

din str. Cornului, 24, constituie proprietate municipală (conform planului anexat), care poate fi format ca un bun imobil separat şi valorificat conform prevederilor planului urbanistic de detaliu al cartierului locativ respectiv, recunoașterea ilegalității refuzul Consiliului mun. Chișinău nr. 21/1407 din 4 20 august 2014; recunoașterea unei părţi din terenul aservit din str. Cornului, 24, mun. Chişinău, cu suprafața de 379 m2 care aparține autorităţii publice locale, pentru uzul imobilului unui alt proprietar (terenul dominant) din str. Cornului, 24/1, care îi aparţine cu drept de proprietate şi care constă în utilitatea şi sporirea confortului terenului dominant prin constituirea dreptului de servitute asupra lui şi obligarea Consiliului mun.

Chişinău de a încheia contractul în vederea constituirii servituții pe o porţiune de teren din str. Cornului, 24, mun. Chişinău, cu suprafaţa de 379 m2, care să permită folosirea eficientă a terenului dat, inclusiv pentru trecerea automobilului. Prima instanţă, fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, a respins pretenţia lui Oriol Adrian împotriva Primăriei şi Consiliului mun. Chişinău cu privire la anularea pct.3 al deciziei Consiliului mun. Chişinău nr. 7/24-16 din 29 noiembrie 201, ca tardivă şi a respins pretenţiile lui Oriol Adrian împotriva Primăriei şi Consiliului mun. Chişinău referitor la anularea refuzului şi obligarea de a încheia act juridic în vederea constituirii servituţii, ca neîntemeiate.

Ulterior, instanţa de apel, fiind investită cu judecarea apelului declarat de către Oriol Adrian, a respins apelul şi a menţinut hotărârea primei instanţe, considerând-o întemeiată şi legală. În conformitate cu art. 16 alin. (1) al Legii contenciosului administrativ din 10 februarie 2000, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege, printr-un act administrativ şi nu este mulţumită de răspunsul primit la cererea prealabilă sau nu a primit nici un răspuns în termenul prevăzut de lege, este în drept să sesizeze instanţa de contencios administrativ competentă pentru anularea, în tot sau în parte, a actului respectiv şi repararea pagubei cauzate. Potrivit art. 17 alin. alin. (1), (4) şi (5) al Legii menţionată, cererea prin care se solicită anularea unui act administrativ sau recunoaşterea dreptului pretins poate fi înaintată în termen de 30 zile, în cazul în care legea nu dispune altfel.

Termenul de 30 zile este un termen de prescripţie. Persoana care, din motive temeinic justificate, a omis termenul de prescripţie poate fi repusă în termen în condiţiile Codului de procedură civilă. Conform dispoziţiilor art. 271 din Codul civil, acţiunea privind apărarea dreptului încălcat se respinge în temeiul expirării termenului de prescripţie extinctivă numai la cererea persoanei în a cărei favoare a curs prescripţia, depusă pînă la încheierea dezbaterilor în fond. În apel sau în recurs, prescripţia poate fi opusă de îndreptăţit numai în cazul în care instanţa se pronunţă asupra fondului. Astfel, din prevederile legale enunţate rezultă că, prescripţia extinctivă se aplică doar la cererea persoanei interesate, adică dacă pârâtul nu a atenţionat asupra faptului de scăpare a termenului de prescripţie de către reclamant, atunci instanţa de judecată nu poate din oficiu să refuze în acţiune pe motivul omiterii termenului de prescripţie.

Din materialele dosarului, însă, rezultă că atît în referinţa depusă, cît şi în cadrul dezbaterilor judiciare în prima instanţă, reprezentantul intimatului-pârât Consiliul 5 mun. Chişinău nu a invocat omiterea de către recurent-reclamant Oriol Adrian a termenului de prescripţie. Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, instanţele judecătoreşti greşit au respins pretenţia lui Oriol Adrian împotriva Primăriei şi Consiliului mun. Chişinău cu privire la anularea pct.3 al deciziei Consiliului mun. Chişinău nr. 7/24-16 din 29 noiembrie 2014, ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie. Această circumstanţă este apreciată de către Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie drept o eroare judiciară, care nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa integral decizia instanţei de apel şi de a trimite pricina spre rejudecare în instanţa de apel. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Oriol Adrian prin intermediul reprezentantului Gandrabur Valeriu. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 mai 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Oriol Adrian împotriva Primăriei şi Consiliului municipal Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ, cu trimiterea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, de un alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru Dumitru Mardari Valentina Clevadî 6