3ra-1179/16 — contestarea actului administrativ

Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău Dosarul nr. 3ra-1179/16

Judecător: O.Cojocaru

Curtea de Apel Chișinău

Judecători: M.Ciugureanu, G.Dașchevici, I.Cotruță

ÎNCHEIERE

14 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului Valeriu Doagă

Judecători Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea

soluționînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de avocatul

Gandrabur Valeriu în interesele lui Oriol Adrian, în cauza civilă intentată la cererea

de chemare în judecată a lui Oriol Adrian împotriva Consiliului mun. Chișinău și

Primăriei mun. Chișinău privind contestarea actului administrativ,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 06 aprilie 2016,

C O N S T A T Ă :

La 19.09.2014, Oriol Adrian a depus cerere de chemare în judecată către

Primăria mun. Chișinău și Consiliul mun. Chișinău, solicitînd anularea pct. 3 al

Deciziei Consiliului mun. Chișinău din 29.11.2012 cu nr.7/24-16 și refuzul

Consiliul mun. Chișinău, Direcția Generală Arhitectură, Urbanism și Relații

Funciare, nr. 21/1407 din 20.08.2014. De asemenea a solicitat să fie recunoscut

dreptul de servitute asupra unei părți din terenul situat pe str. Cornului 24, mun.

Chișinău (suprafața de 379 m2), care aparține autorității publice locale - Consiliul

mun. Chișinău, după proprietarul terenului dominant din str. Cornului 24/1 - Oriol

Adrian și obligarea Consiliul mun. Chișinău de a încheia contract în vederea

constituirii servituții pe o porțiune de teren din str. Cornului 24, mun. Chișinău

(suprafața de 379 m2), care să permită folosirea eficientă a terenului dat, inclusiv

pentru trecerea cu automobilul.

În susținerea cerințelor sale indică reclamantul că, este proprietar al imobilului

situat în mun. Chișinău, str. Cornului, 24, însă reieșind din planul amplasării casei

și pămîntului, nu are acces la artera principală, pe care este amplasat imobilul, de

aceea se folosește de trecerea menționată în planul lotului cu nr.2, cu suprafața de

379 m2 din str. Cornului, 24, care la moment este proprietate municipală.

Adresîndu-se către Consiliul mun. Chișinău cu o cerere privind atribuirea în arendă

a terenului adiacent, i-a fost refuzat. De asemenea a fost respinsă și cererea privind

înstrăinarea terenului din litigiu, pe motiv că terenul în cauză poate fi format ca

bun imobil separat. Actele contestate sunt ilegale deoarece încalcă grav dreptul la

proprietate.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 11 noiembrie 2014, a

fost respinsă pretenția lui Oriol Adrian către Primăria mun. Chișinău, Consiliul

mun. Chișinău cu privire la anularea pct. 3 al Deciziei Consiliului mun. Chișinău

din 29.11.2012 cu nr.7/24-16 ca tardivă, iar pretențiile lui Oriol Adrian către

Primăria mun. Chișinău și Consiliul mun. Chișinău referitoare la anularea refuzului

1

și obligarea de a încheia act juridic în vederea constituirii servituții - ca

neîntemeiate.

La 24.11.2014, avocatul Gandrabur Valeriu în interesele lui Oriol Adrian a

depus cerere de apel, prin care a solicitat casarea hotărîrii Judecătoriei Buiucani

mun. Chișinău din 11 noiembrie 2014 și emiterea unei hotărîri noi prin care să fie

modificat pct. 3 al Deciziei Consiliului municipal Chișinău din 29.11.2012 cu

nr.7/24-16 în sensul diminuării suprafeței terenului nr.2 cu suprafața de 379 m2 (în

mediu cu 1/4), care aparține autorității publice locale din str. Cornului, 24 și

emiterea unei decizii privind constituirea servituții pe o porțiune de teren din str.

Cornului, 24, mun. Chișinău, nr.2 cu suprafața de 379 m2, care aparține autorității

publice locale, pentru acces la imobilul din adresa de pe str. Cornului 24/1, mun.

Chișinău - proprietar Oriol Adrian.

Apelantul a invocat că a contestat refuzul din 20.08.2014 cu nr.21/1407, adică

obiectul acțiunii fiind refuzul autorității publice locale privind constituirea

servituții, care a fost depusă în termen 30 zile de la primirea răspunsului, astfel

fiind respectată procedura de soluționare prealabilă a litigiului prevăzută de art. 16

alin (l) a Legii contenciosului administrativ nr.793 din 10.02.2000. Prin cererea

prealabilă apelantul nu contestă actul normativ, ci refuzul organului emitent

solicitînd instituirea dreptului de servitute asupra unei porțiuni de teren, fiind

contestată nesoluționarea unei cereri după cum prevede art. 3 alin. (2) al Legii nr

793 din 10.02.2000.

Susține că prin această hotărîre eronată, a fost lipsit de posibilitatea de a-și

apăra drepturile și libertățile.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 12 mai 2015, apelul declarat de

avocatul Gandrabur Valeriu în interesele lui Oriol Adrian a fost respins, cu

menținerea hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 11 noiembrie 2014.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 11 noiembrie 2015, a fost admis

recursul declarat de Oriol Adrian, casată decizia Curții de Apel Chișinău din 12

mai 2015, cu trimiterea pricinii spre rejudecare în instanța de apel, în alt complet

de judecată.

Rejudecînd cauza, la 06 aprilie 2016 Curtea de Apel Chișinău a adoptat

decizia prin care a admis apelul declarat de avocatul Gandrabur Valeriu în

interesele lui Oriol Adrian, a casat hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău

din 11 noiembrie 2014 și a emis o nouă hotărîre prin care cererea de chemare în

judecată a lui Oriol Adrian împotriva Consiliului mun. Chișinău și Primăriei mun.

Chișinău privind contestarea actului administrativ și obligarea încheierii actului

juridic a fost respinsă ca neîntemeiată.

Considerînd ilegală decizia instanței de apel, la 07.06.2016, avocatul

Gandrabur Valeriu în interesele lui Oriol Adrian a contestat-o cu recurs, solicitînd

admiterea recursului, casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 06 aprilie 2016

și emiterea unei hotărîrii noi prin care să fie constituită servitutea prin uzucapiune.

În argumentarea recursului, recurentul a invocat că instanța de apel superficial

a examinat cauza, preluînd concluziile eronate ale administrației publice locale.

Susține că a demonstrat imposibilitatea accesului la imobilul din str. Cornului,

24/1, mun. Chișinău.

Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele

pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

2

al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele

considerente.

Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, completul atestă

că recurentul indică argumente ce țin de dezacordul cu felul în care instanța de apel

a apreciat înscrisurile probatoare și a constatat circumstanțele cauzei. În viziunea

recurentului, instanța de apel examinat cauza superficial și nu au luat în

considerație că a demonstrat imposibilitatea accesului la imobilul din str. Cornului,

24/1, mun. Chișinău.

Nu pot fi reținute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de

reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

În speță, Colegiul menționează că, recursul în cauză conține obiecțiile de fapt

și de drept, care deja au fost obiect de studiere și verificare minuțioasă de către

instanța de apel, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care

este garantat de articolului 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui

temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural,

așa cum formal invocă recurentul și, respectiv, nu constituie temei de casare a

deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter

devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui

temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres

stabilite la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Alineatele (2) și (3) aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decît cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Totodată, potrivit jurisprudenței Curții Europene, recursul trebuie să fie

efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, pe

cînd în recursul declarat de avocatul Gandrabur Valeriu în interesele lui Oriol

Adrian, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Din considerentele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

3

considera recursul declarat de avocatul Gandrabur Valeriu în interesele lui Oriol

Adrian ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

D I S P U N E:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de avocatul Gandrabur Valeriu în

interesele lui Oriol Adrian.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului Valeriu Doagă

Judecători Sveatoslav Moldovan

Iuliana Oprea

4