3ra-12/18 — contestarea actului administrativ

3ra-12/18 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Prima instanță, Jud. Buiucani mun. Chișinău: N. Pasecinic dosarul nr. 3ra-12/18

Instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău:

N. Vascan, E. Fistican, V. Clima

Î N C H E I E R E

17 ianuarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Galina Stratulat

Ion Druță

examinând, fără înștiințarea participanților la proces, chestiunea privind

admisibilitatea recursului declarat de Primăria orașului Vatra, municipiul Chișinău,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Juc Andrei împotriva

Primăriei orașului Vatra, municipiul Chișinău cu privire la contestarea actului

administrativ și acțiunea Oficiului teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva

Primăriei orașului Vatra, municipiul Chișinău, intervenient accesoriu Juc Andrei cu

privire la contestarea actului administrativ,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 01 martie 2017, prin care a fost

admis apelul declarat de Primăria orașului Vatra, municipiul Chișinău, casată hotărârea

Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 22 septembrie 2016 și pronunțată o hotărâre

nouă de admitere a acțiunilor,

c o n s t a t ă

La 23 februarie 2016, Juc Andrei a depus cerere de chemare în judecată împotriva

Primăriei or. Vatra, mun. Chișinău cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acțiunii, reclamantul a indicat că prin decizia Consiliului orășenesc

Vatra nr. 7.19 din 01 septembrie 2006, i-a fost repartizat un teren pentru construcții cu

suprafața de 0.06 ha, nr. cadastral XXXXX, situat în mun. Chișinău, or. Vatra, str.

Renașterii, 7/1, iar la 19 septembrie 2013 a fost înregistrat dreptul său de proprietate

asupra acestui teren.

Invocă Juc Andrei că la 12 ianuarie 2015 i-a fost eliberat certificatul de urbanism

pentru proiectare nr. 1, iar la 07 aprilie 2015 – autorizația de construire nr. 05. Ulterior,

Primăria or. Vatra a emis dispoziția nr. 227 din 13 noiembrie 2015, prin care s-a dispus

anularea certificatului de urbanism pentru proiectare nr. 01 din 12 ianuarie 2015, a

autorizației de construire nr. 05 din 07 aprilie 2015 și Titlului de autentificare a

dreptului deținătorului de teren, eliberate pe numele dânsului.

Susține reclamantul că a făcut cunoștință cu dispoziția nr. 227 din 13 noiembrie

2015 la 05 ianuarie 2016, iar la 13 ianuarie 2016 s-a adresat cu cerere prealabilă către

Primăria or. Vatra, solicitând anularea actului administrativ emis. Prin răspunsul nr. 139

1

din 09 februarie 2016, pârâta a respins cererea prealabilă, pe motiv că nu ar conține

nici-un argument plauzibil ce ar justifica anularea actului administrativ.

Consideră Juc Andrei că dispoziția nr. 227 din 13 noiembrie 2015 este ilegală,

deoarece bunul imobil i-a fost acordat de Consiliul orășenesc Vatra ca familie nou-

formată ce nu dispune de spațiu locativ în conformitate cu art. 14 alin. (2) lit. e) din

Legea privind administrația publică locală nr. 436 din 28 decembrie 2006. Mai mult ca

atât, actul administrativ contestat a fost emis cu încălcarea competenței, Primarul or.

Vatra nefiind în drept potrivit art. art. 29 și 32 din aceeași Lege, de a anula certificatul

de urbanism pentru proiectare, autorizația de construire și titlul de autentificare a

dreptului deținătorului de teren.

Solicită reclamantul anularea dispoziției Primăriei or. Vatra nr. 227 din 13

noiembrie 2015 „Cu privire la anularea unor acte eliberate dlui Juc Andrei”, ca fiind

ilegală, precum și compensarea cheltuielilor de asistență juridică în sumă de 3000 lei.

La 02 martie 2016 și Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a depus

cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei or. Vatra, intervenient accesoriu Juc

Andrei, cu privire la anularea dispoziției Primăriei or. Vatra nr. 227 din 13 noiembrie

2015.

În motivarea acțiunii, reclamantul a indicat că, în conformitate cu art. 64 din

Legea privind administrația publică locală, a efectuat controlul dispoziției nominalizate,

sub aspectul legalității, și a constatat că a fost emisă contrar prevederilor legale. Astfel,

la 31 decembrie 2015 a expediat în adresa Primarului or. Vatra, Denis Danila

notificarea nr. 1304/OT4-2653, solicitând abrogarea actului administrativ, însă nu a

primit nici-un răspuns.

Menționează Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat că potrivit

prevederilor Regulamentului privind modul de exercitare a controlului de stat al calității

în construcții, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 360 din 25 iunie 1996, controlul de

stat al calității în construcții este exercitat de către Inspecția de Stat în Construcții

conform Legii privind calitatea în construcții nr. 721 din 02 februarie 1996. Astfel,

potrivit pct. 27 din regulament, în cazul în care în urma controlului au fost depistate

încălcări ale legislației în construcții, executarea lucrărilor cu abateri de la documentația

de proiect sau cerințele normativelor în vigoare, producerea și livrarea materialelor și

articolelor pentru construcții, care nu corespund cerințelor standardelor, inspectorul

responsabil de control ia decizia de aplicare a măsurilor de lichidare a neconformităților

depistate, care pot fi următoarele: sistarea lucrărilor de construcții executate cu abateri

de la documentația de proiect sau cerințele normativelor în vigoare; întocmirea unui

proces-verbal de constatare a contravențiilor administrative pentru aplicarea

sancțiunilor prevăzute de Codul contravențional; sistarea lucrărilor de construcții-

montaj care se execută fără licență, cu abateri de la proiect și documentele normative,

fără proiect sau cu încălcări ale legislației în construcții; respingerea recepției obiectelor

executate cu încălcarea normelor și regulilor în construcții; sistarea valabilității

autorizațiilor de construire/demolare, eliberate de autoritățile administrației publice

locale.

Prin urmare, reieșind din prevederile legale citate, consideră reclamantul că

Primarul or. Vatra nu avea competența de a anula certificatul de urbanism pentru

proiectare nr. 01 din 12 ianuarie 2015, autorizația de construire nr. 05 din 07 aprilie

2015 și nici Titlul de autentificare a dreptului deținătorului de teren, eliberate lui Juc

Andrei.

2

Solicită Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat anularea dispoziției

Primăriei or. Vatra nr. 227 din 13 noiembrie 2015 „Cu privire la anularea unor acte

eliberate dlui Juc Andrei”.

Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 08 iulie 2016, cauzele

civile au fost conexate într-un singur proces.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 22 septembrie 2016,

acțiunile au fost admise și anulată integral, ca fiind emisă contrar legii, dispoziția

Primăriei or. Vatra mun. Chișinău nr. 227 din 13 noiembrie 2015. S-a încasat din contul

Primăriei or. Vatra în beneficiul lui Juc Andrei suma de 2000 lei cu titlu de cheltuieli de

asistență juridică. În restul sumei de 1000 lei, cerința lui Juc Andrei de compensare a

cheltuielilor de asistență juridică a fost respinsă ca neîntemeiată.

Instanța de judecată a conchis că, nu ține de competența Primarului or. Vatra

anularea autorizației de construire nr. 05 din 07 aprilie 2015, certificatului de urbanism

pentru proiectare nr. 01 din 12 ianuarie 2015 și nici a Titlului de autentificare a

dreptului deținătorului de teren eliberat lui Juc Andrei la 13 septembrie 2013, actul

administrativ contestat fiind emis cu încălcarea competenței. Mai mult ca atât, Primăria

or. Vatra nici nu a motivat decizia luată, invocând atribuirea ilegală a lotului de pâmânt,

fără însă a face trimitere la vreun argument legal, bunul imobil fiindu-i acordat lui Juc

Andrei în baza deciziei Consiliului orășenesc Vatra nr. 7.19 din 01 septembrie 2006, ca

familie nou-formată care nu dispune de spațiu locativ.

Totodată, instanța de fond a considerat exagerată suma de 3000 lei cu titlu de

cheltuieli de asistență juridică, a cărei compensare o solicită Juc Andrei, suma de 2000

lei fiind una reală, necesară și rezonabilă la caz.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 01 martie 2017, a fost admis apelul

declarat de Primăria or. Vatra, casată hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din

22 septembrie 2016 și pronunțată o hotărâre nouă de admitere a acțiunilor, cu anularea

dispoziției Primăriei or. Vatra mun. Chișinău nr. 227 din 13 noiembrie 2015 „Cu privire

la anularea unor acte eliberate dlui Juc Andrei”, ca fiind ilegală. S-a încasat din contul

Primăriei or. Vatra în beneficiul lui Juc Andrei suma de 2000 lei cu titlu de cheltuieli de

asistență juridică, în restul sumei de 1000 lei, pretenția lui Juc Andrei de compensare a

cheltuielilor de asistență juridică fiind respinsă ca neîntemeiată.

Instanța de apel a ajuns la concluzia că dispoziția nr. 227 din 13 noiembrie 2015 a

fost emisă contrar legii, or, nu este de competența primarului, conform art. 29 alin. (1)

din Legea privind administrația publică locală, de a anula Titlul de autentificare a

dreptului deținătorului de teren, autorizația de construire și certificatul de urbanism

pentru proiectare eliberate lui Juc Andrei.

În asemenea condiții, consideră Curtea de Apel Chișinău că Primăria or. Vatra

urma să se adreseze în instanța de drept comun cu cerere de chemare în judecată

împotriva lui Juc Andrei și Juc Ludmila privind anularea titlului de autentificare a

dreptului deținătorului de teren eliberat la 13 septembrie 2013. Mai mult ca atât, la 22

iunie 2016 Primăria or. Vatra s-a adresat în instanța de judecată cu o asemenea acțiune

și prin decizia Curții de Apel Chișinău din 12 ianuarie 2017, a fost anulat titlul de

autentificare a dreptului deținătorului de teren nr. XXXXX din 13 septembrie 2013,

eliberat pe numele lui Juc Andrei, privind atribuirea în proprietatea ultimului a terenului

cu numărul cadastral XXXXX, amplasat în mun. Chișinău, or. Vatra, str. Renașterii,

7/1.

3

La 04 septembrie 2017, Primăria or. Vatra a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, solicitând admiterea recursului, casarea integrală a deciziei Curții de

Apel Chișinău din 01 martie 2017 și hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din

22 septembrie 2016, cu pronunțarea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii lui Juc

Andrei ca tardivă, iar acțiunii Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat ca

neîntemeiată.

În susținerea recursului, recurenta a invocat ilegalitatea și netemeinicia hotărârilor

instanțelor ierarhic inferioare, care au examinat cauza superficial, cu aprecierea

arbitrară a probelor și interpretarea eronată a legii.

Indică Primăria or. Vatra că la caz, nu există nici o decizie de atribuire lui Juc

Andrei a sectorului de teren în proprietate privată, ultimul neavând încheiată o căsătorie

la momentul adoptării deciziei nr. 7.19 din 01 septembrie 2006, ceea ce denotă că nu

corespundea cerințelor de atribuire dictate de art. 11 din Codul funciar. Mai mult ca

atât, Juc Andrei nici nu se regăsea în lista persoanelor cărora urma să le fie repartizate

loturi de pământ.

Consideră recurenta că acțiunea a fost depusă de către Juc Andrei cu omiterea

termenului de prescripție de 30 zile prevăzut expres în art. 14 și 17 din Legea

contenciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000, or, dispoziția nr. 227 din 13

noiembrie 2015 a fost adusă la cunoștința ultimului prin scrisoarea nr. 1261 din 16

noiembrie 2015, pe când cererea de chemare în judecată a fost depusă abia la 23

februarie 2016.

Menționează Primăria or. Vatra că intimatul-reclamant Juc Andrei nu a probat

faptul că cheltuielile de asistență juridică au fost reale, necesare și rezonabile, nefiind

prezentat un raport detaliat al acțiunilor efectuate de avocat și orarul timpului aferent

acestora, suma solicitată necorespunzând tarifelor recomandate.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni

de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Materialele dosarului atestă faptul că decizia Curții de Apel Chișinău din 01

martie 2017 redactată integral, a fost expediată în adresa recurentei Primăria or. Vatra la

11 aprilie 2017 (f.d. 198, volumul I) și a fost recepționată la 04 iulie 2017, potrivit

ștampilei de intrare a primăriei (f.d. 57, volumul II).

În circumstanțele relevate, recursul declarat de Primăria or. Vatra la 04

septembrie 2017 se consideră a fi depus în termenul prevăzut de lege.

La 21 noiembrie 2017, în adresa intimaților Juc Andrei și Oficiul teritorial

Chișinău al Cancelariei de Stat a fost expediată copia recursului declarat de Primăria or.

Vatra, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței.

La 29 decembrie 2017, Juc Andrei a depus referință, solicitând declararea

recursului ca inadmisibil, deoarece nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432

alin. alin. (2), (3) și (4) CPC.

Alte referințe nu au parvenit.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei civile și obiecțiile

expuse în referință, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Primăria or. Vatra este

inadmisibil, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă

în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. alin.

(2), (3) și (4).

4

Conform prevederilor art. 432 alin. alin. (2), (3) și (4) CPC, se consideră că

normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanța

judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care:

a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) pricina a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate

în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut

duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că

aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care

erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Primăria or. Vatra nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. alin. (2), (3) și (4) CPC, argumentele

invocate în recurs referindu-se la dezacordul recurentei cu soluția pronunțată de

instanțele ierarhic inferioare și nu relevă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a

normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu constituie temei de

casare a deciziei recurate și urmează a fi respinse.

Nu poate fi reținut, ca temei al admisibilității recursului, argumentul invocat de

Primăria or. Vatra precum că intimatul-reclamant Juc Andrei nu avea încheiată o

căsătorie la momentul adoptării deciziei nr. 7.19 din 01 septembrie 2006 și nu se

regăsea în lista persoanelor cărora urma să le fie repartizate loturi de pământ,

necorespunzând astfel cerințelor de atribuire dictate de art. 11 din Codul funciar,

deoarece nu este relevant la caz, dispoziția nr. 227 din 13 noiembrie 2015 fiind emisă

cu încălcarea competenței – temei de anulare a actului administrativ potrivit art. 26 din

Legea contenciosului administrativ.

Nu poate fi reținut nici argumentul recurentei precum că acțiunea a fost depusă de

către Juc Andrei cu omiterea termenului de prescripție de 30 de zile prevăzut de lege,

dispoziția nr. 227 din 13 noiembrie 2015 fiind adusă la cunoștința ultimului prin

scrisoarea nr. 1261 din 16 noiembrie 2015, deoarece nu a fost demonstrată

recepționarea de către Juc Andrei a actului administrativ la o dată anterioară decât cea

indicată de acesta în cererea de chemare în judecată – 05 ianuarie 2016.

Or, art. 14 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ stipulează că, persoana

care se consideră vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege, printr-un act

5

administrativ va solicita, printr-o cerere prealabilă, autorității publice emitente, în

termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a

acestuia, în cazul în care legea nu dispune altfel.

Alte argumente invocate în recursul declarat nu au relevanță, deoarece nu denotă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept

procedural, respectiv nu constituie temei pentru casarea deciziei recurate și urmează a fi

respinse.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție accentuează că recursul exercitat conform Secțiunii a II-a din CPC

are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și de drept

procedural, verificându-se exclusiv legalitatea deciziei adoptate, dar nu și temeinicia în

fapt a acesteia.

Distinct de cele relatate, se reiterează că conform jurisprudenței degajate de Curtea

Europeană a Drepturilor Omului, recursurile trebuie să fie efective, adică să dispună de

puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (speța Purcell c. Irlandei, decizia cu

privire la admisibilitate din 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speță

sunt similare celor indicate în procesul judecării cauzei, asupra cărora instanța de apel s-

a pronunțat deja în modul corespunzător.

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Primăria or. Vatra ca inadmisibil.

În conformitate cu prevederile art. art. 269-270, art. 431 alin. alin. (1) și (2), art.

433 lit. a) și art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Recursul declarat de Primăria orașului Vatra, municipiul Chișinău se consideră

inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Galina Stratulat

Ion Druță

6