3ra-136/17 — contestarea actului administrativ

Prima instanță, Jud. Centru mun. Chișinău: A. Arhip dosarul nr. 3ra-136/17

Instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău:

N. Vascan, V. Negru, A. Bostan

Î N C H E I E R E

15 februarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Sveatoslav Moldovan

Mariana Pitic

examinând, fără înștiințarea participanților la proces, chestiunea privind

admisibilitatea recursului declarat de către Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de

Stat,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Oficiului Teritorial Chișinău al

Cancelariei de Stat împotriva Consiliului municipal Chișinău, intervenient accesoriu

Combinatul de Producție „August” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la

contestarea actului administrativ,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 26 octombrie 2016, prin care a fost

admis apelul declarat de către Consiliul municipal Chișinău, casată hotărârea Judecătoriei

Centru mun. Chișinău din 16 decembrie 2015 și pronunțată o nouă hotărâre de respingere

a acțiunii ca tardivă,

c o n s t a t ă

La 16 septembrie 2015, OTC al Cancelariei de Stat a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Consiliului mun. Chișinău, intervenient accesoriu CP „August” SRL

cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acțiunii reclamantul OTC al Cancelariei de Stat a indicat că prin

decizia Consiliului mun. Chișinău nr. 3/31-17 din 19 mai 2015 s-a dat în arendă pe un

termen de 5 ani CP „August” SRL lotul de pământ cu suprafața de 0, 05 ha din str.

Ceucari pentru reproiectarea și construirea unui centru comercial în schimbul unui teren

arendat pe str. Șoseaua Hîncești mun. Chișinău.

Susține reclamantul că contrar prevederilor art. 5 alin. (4) din Legea nr. 91-XVI din

05 aprilie 2007 privind terenurile în proprietate publică și delimitarea lor, art. 77 alin. (3)

și (5) din Legea privind administrația publică locală care prevăd că bunurile domeniului

privat al unității-administrativ teritoriale pot fi înstrăinate, date în administrare, în arendă

ori în locațiune prin licitație publică , organizată în condițiile legii, Consiliul municipal

Chișinău a decis transmiterea terenului cu suprafața de 0,05 ha din mun. Chișinău, str.

Ceucari CP „August” SRL fără organizarea unei licitații îngrădind prin aceasta accesul și

posibilitatea terților la participarea, oferirea prețului maxim și adjudecarea bunului imobil

conform criteriilor stabilite de actele normative citate.

Afirmă reclamantul că chestiunea privind darea în arendă a terenului cu suprafață de

0,05 ha din str. Ceucari mun. Chișinău nu a fost inclusă în ordinea de zi, nu a fost însoțită

1

de nota informativă și raportul compartimentului de specialitate al primăriei și al

serviciilor publice, fapt care contravine Regulamentului-cadru privind constituirea și

funcționarea consiliilor locale și raionale, aprobat prin Legea nr. 457 din 14 noiembrie

2003.

Prin notificarea OTC al Cancelariei de Stat din 15 iulie 2015 adresată Consiliului

municipal Chișinău a fost solicitată anularea deciziei nr. 3/31-17 din 19 mai 2015 ca fiind

adoptată cu încălcarea prevederilor legale, însă prin răspunsul din 29 iulie 2015 pârâtul a

refuzat anularea actului administrativ.

Consideră reclamantul OTC al Cancelariei de Stat că refuzul pârâtului de a anula

decizia nr. 3/31-17 din 19 mai 2015 este ilegal și neîntemeiat, deoarece actul

administrativ a fost emis cu încălcarea prevederilor legale corespunzătoare.

Cere OTC al Cancelariei de Stat anularea deciziei Consiliului mun. Chișinău nr.

3/31/17 din 19 mai 2015 cu privire la darea în arendă a unui lot de pământ din str.

Ceucari CP „August” SRL în schimbul terenului arendat din șos. Hâncești.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 16 decembrie 2015, acțiunea a

fost admisă și anulată decizia Consiliului mun. Chișinău nr. 3/31-17 din 19 mai 2015 cu

privire la darea în arendă a unui lot de pământ din str. Ceucari CP„August” SRL în

schimbul terenului arendat din șos. Hîncești.

Instanța de fond a conchis că actul administrativ contestat a fost emis cu încălcarea

normelor imperative ale legii ce reglementează regimul juridic al terenurilor proprietate

publică, dispunând de acest teren unilateral, fără organizarea unei licitații în condițiile

prevăzute de lege.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 26 octombrie 2016, a fost admis apelul

declarat de către Consiliul mun. Chișinău, casată hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 16 decembrie 2015 și pronunțată o nouă hotărâre de respingere a acțiunii ca

tardivă.

Instanța de apel a concluzionat că OTC al Cancelariei de Stat a omis termenul de

sesizare a instanței de contencios administrativ, mai mult ca atât nici nu a solicitat

repunerea în termenul legal de contestare a actelor administrative, motiv pentru care

acțiunea se consideră tardivă.

La 26 decembrie 2016, în termenul prevăzut de art. 434 CPC, OTC al Cancelariei de

Stat a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, cerând admiterea recursului,

casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 26 octombrie 2016 cu menținerea hotărârii

Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 16 decembrie 2015.

În susținerea recursului OTC al Cancelariei de Stat a invocat că Consiliul mun.

Chișinău nu a examinat cererea prealabilă privind anularea deciziei nr. 3/31-17 din 19

mai 2015, or, pretinsul răspuns nr. 07-119/4970 din 29 iulie 2015 este semnat de

viceprimarul mun. Chișinău care nu reprezintă organul emitent al deciziei contestate. Iar

în lipsa unui răspuns recurentul/reclamant a depus cererea de chemare în judecată în

termenul prevăzut de art. 68 alin. (3) al Legii cu privire la administrația publică locală -

OTC al Cancelariei de Stat poate sesiza instanța de contencios administrativ în cazul

tăcerii autorității locale emitente în termen de 60 de zile de la data notificării cererii de

modificare sau de abrogare a actului în cauză.

La 05 ianuarie 2017, în adresa intimatului Consiliului mun. Chișinău și

intervenientului accesoriu CP „August” SRL a fost expediată copia recursului declarat de

către OTC al Cancelariei de Stat cu înștiințarea despre necesitatea depunerii obligatorii a

referinței.

2

Intimatul Consiliului mun. Chișinău și intervenientul accesoriu CP „August” SRL

nu și-au valorificat dreptul procedural respectiv și nu au depus referință în termenul

stabilit.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

recursul declarat de către OTC al Cancelariei de Stat este inadmisibil, din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în

cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. alin. (2),

(3) și (4).

Conform prevederilor art. 432 alin. alin. (2), (3) și (4) CPC, se consideră că normele

de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanța

judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care:

a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) pricina a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate

în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărîrea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Săvîrșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare

a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la

soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că

aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care

erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul declarat de către OTC al Cancelariei de Stat nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. alin. (2), (3) și (4) CPC.

Or, argumentele invocate în recurs se referă la dezacordul recurentei cu soluția

pronunțată de către instanța de apel și nu relevă încălcarea esențială sau aplicarea eronată

a normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu constituie temei de

casare a deciziei recurate și urmează a fi respinse.

Nu poate fi reținut ca motiv al admisibilității recursului argumentul OTC al

Cancelariei de Stat precum că Consiliul mun. Chișinău nu a examinat cererea prealabilă

privind anularea deciziei nr. 3/31-17 din 19 mai 2015, iar în lipsa unui răspuns

recurentul/reclamant a depus cererea de chemare în judecată în termenul prevăzut de lege

de 60 de zile, deoarece la 30 iulie 2015 recurentul a recepționat răspuns la notificarea nr.

1304/0 14-1456 din 15 iulie 2015 prin care a fost informată că careva temeiuri pentru

abrogarea actului administrativ nu au fost stabilite (f.d. 11).

3

Nu poate fi reținut nici argumentul recurentului precum că pretinsul răspuns nr. 07-

119/4970 din 29 iulie 2015 este semnat de viceprimarul mun. Chișinău care nu reprezintă

organul emitent al deciziei contestate, or conform prevederilor legii privind administrația

publică locală nr. 436 din 28 decembrie 2006, primarul este autoritatea reprezentativă a

populației unității administrativ-teritoriale și executivă a consiliului local, iar la caz

viceprimarul a examinat cererea prealabilă ca autoritate executivă a consiliului local, mai

mult ca atât ținând cont de faptul că notificarea a fost expediată în perioada concediilor

de odihnă anuale, viceprimarul a avut toate împuternicirile de a îndeplini toate atribuțiile

secretarului Consiliului mun. Chișinău, inclusiv și de a da răspuns la cererea prealabilă a

recurentului-reclamant.

Alte argumente invocate în recursul declarat nu au relevanță, deoarece nu denotă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept

procedural, respectiv nu constituie temei pentru casarea deciziei recurate și urmează a fi

respinse.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

accentuează că recursul exercitat conform Secțiunii a II-a din CPC are caracter devolutiv

numai asupra problemelor de drept material și de drept procedural, verificîndu-se

exclusiv legalitatea deciziei adoptate, dar și nu temeinicia în fapt a acesteia.

Distinct de cele relatate, se reiterează că conform jurisprudenței degajate de Curtea

Europeană a Drepturilor Omului, recursurile trebuie să fie efective, adică să dispună de

puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (speța Purcell c. Irlandei, decizia cu

privire la admisibilitate din 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speță

sunt similare celor indicate în procesul judecării pricinii, asupra cărora instanța de apel s-

a pronunțat deja în modul corespunzător.

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către OTC al Cancelariei

de Stat ca inadmisibil.

În conformitate cu prevederile art. art. 269-270, art. 431 alin. alin. (1) și (2), art. 433

lit. a) și art. 440, CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Recursul declarat de către Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat se

consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Sveatoslav Moldovan

Mariana Pitic

4