3ra-269/15 — Contestarea actului administrativ

Dosarul nr.3ra-269/15 prima instanţă: I. Țurcan instanţa de apel: S. Caitaz, A. Nogai și A. Doga DECIZIE 11 martie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Valentina Clevadî, Iurie Bejenaru, Dumitru Mardari şi Tatiana Vieru examinând recursul declarat de Primăria comunei Grătiești și Consiliul comunal Grătiești, mun. Chișinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Zaporojan Viorel împotriva Primăriei comunei Grătiești și Consiliului comunal Grătiești, mun. Chișinău, privind obligarea atribuirii lotului de pămînt, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 18 septembrie 2014, prin care a fost respinsă cererea de apel declarată de Primăria comunei Grătiești și Consiliul comunal Grătiești, mun.

Chișinău, cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 26 noiembrie 2013, c o n s t a t ă: La 05 aprilie 2013 Zaporojan Viorel a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei comunei Grătiești și Consiliului comunal Grătiești, mun. Chișinău, privind obligarea atribuirii lotului de pămînt. În motivarea acțiunii, reclamantul a indicat, că în temeiul contractului de vînzare- cumpărare nr. 9540, a devenit proprietar al terenului cu suprafaţa de 0,0312 ha, nr. cadastral 0155217615, din str. L. Istrati 2, com. Grătieşti, mun. Chișinău. Menţionează, Zaporojan Viorel că prin decizia nr. 543 din 14 noiembrie 2005 privind formarea bunului imobil, terenul cu nr. cadastral 0155217615 a rezultat din divizarea terenului cu nr. cadastral 0155217216 din str. L. Istrati 2, com.

Grătieşti, mun. Chișinău, ce aparţinea cu drept de proprietate Elenei Bernovschi. Susține reclamantul că pe lotul de pămînt menționat cu suprafaţa de 0,0312 ha și dimensiunile de 26 m x 12 m x 19,98 m x 12 m, a construit o casă de locuit individuală. Afirmă Zaporojan Viorel că la 15 august 2012 s-a adresat Oficiului Cadastral Teritorial pentru a-și înregistra casa construită, însă înregistrarea construcției respective nu a fost posibilă, deoarece o parte din casa vecinei Bernovschi Elena din str. L. Istrati 2, com. Grătieşti, nr. cadastral 0155217216.01, este construită pe lotul de pămînt al reclamantului cu nr. cadastral 0155217615, iar o parte din casa construită de ultimul iese pe terenul proprietate a administraţiei publice locale.

Susţine reclamantul, că prin cererile din 30 noiembrie 2012, 05 mai 2012 şi din 04 februarie 2013 a solicitat administraţiei publice locale să-i atribuit lotul de pămînt cu suprafaţa de 150 m2 adiacent celui deţinut de el în proprietate, însă nu a primit nici 1 un răspuns la demersurile înaintate, motiv pentru care a fost nevoit de a se adresa cu cerere de chemare în judecată. Solicită Zaporojan Viorel obligarea Primăriei comunei Grătiești și Consiliul comunal Grătiești, mun. Chișinău să-i vîndă la preț normativ, lotul de pămînt cu suprafața de 150 m2, adiacent celui deținut în proprietate. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 26 noiembrie 2013 acțiunea a fost admisă (f.d. 47, 66). S-a obligat Consiliul comunal Grătiești și Primăria comunei Grătiești mun.

Chișinău, să-i atribuie lui Zaporojan Viorel prin vînzare-cumpărare la preț normativ, lotul de pămînt cu suprafața de 150 m2, adiacent celui deținut în proprietate. Prin decizia Curţii de Apel Chișinău din 18 septembrie 2014, apelul declarat de Primăria comunei Grătiești și Consiliul comunal Grătiești, mun. Chișinău, a fost respins cu menținerea hotărîrii primei instanţe (f.d. 99, 100-103). La 21 ianuarie 2015, Primăria comunei Grătiești și Consiliul comunal Grătiești, mun. Chișinău, au depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 18 septembrie 2014 și a hotărîrii Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 26 noiembrie 2013 solicitând casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărârii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. La 12 noiembrie 2014, Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa părţilor copia deciziei motivate din 08 octombrie 2014, însă la materialele pricinii lipsește dovada recepționării de către părți a deciziei instanței de apel (f.d. 104). Astfel, recursul declarat la 21 ianuarie 2015 de către Primăria comunei Grătiești și Consiliul comunal Grătiești, mun. Chișinău, se consideră depus în termen. În motivarea cererii de recurs, recurenții au indicat că instanţele ierarhic inferioare nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele pricinii, aplicând eronat normele de drept material.

Au menționat recurenții că, casa edificată de către Zaporojan Viorel pe terenul cu suprafaţa de 0,0312 ha, nr. cadastral 0155217615, din str. L. Istrati 2, com. Grătieşti, mun. Chișinău, reprezintă o construcție neautorizată, or la materialele pricinii nu este anexat certificatul de urbanism și nici autorizația de construcție. Consideră Primăria comunei Grătiești și Consiliul comunal Grătiești, mun. Chișinău că, vina edificării construcției respective cu depășirea limitei hotarului terenului, o poartă intimatul, prin urmare administrația publică locală nu poate fi obligată să-i vîndă acestuia, lotul de pămînt cu suprafața de 150 m2, adiacent celui deținut în proprietate. Prin încheierea Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 04 martie 2015 recursul declarat de Primăria comunei Grătiești și Consiliul comunal Grătiești, mun.

Chișinău a fost considerat admisibil. Potrivit art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecând recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi dovezi. La 03 martie 2015 Zaporojan Viorel a depus referință prin care a solicitat declararea recursului inadmisibil. 2 În conformitate cu art.439 alin.(3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Potrivit art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Examinând argumentele recursului în raport cu circumstanţele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul înaintat de Primăria comunei Grătiești și Consiliul comunal Grătiești, mun. Chișinău urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe. Potrivit art. 445 alin. (1) lit. b) instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre. Actele cauzei denotă că prin acţiunea intentată de Zaporojan Viorel împotriva Primăriei comunei Grătiești și Consiliului comunal Grătiești, mun.

Chișinău s-a solicitat obligarea Primăriei comunei Grătiești și Consiliul comunal Grătiești, mun. Chișinău să- i vîndă la preț normativ, lotul de pămînt cu suprafața de 150 m2, adiacent celui deținut în proprietate. Astfel, s-a stabilit că, prima instanţă s-a pronunţat în favoarea admiterii integrale a acţiunii. Aceeaşi soluţie a fost reţinută şi de către instanţa de apel. Verificând legalitatea şi temeinicia deciziei instanţei de apel, coroborat normelor de drept material aplicabile raportului juridic litigios, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat, care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe și adoptarea unei noi hotărîri prin care acțiunea intentată de către Zaporojan Viorel împotriva Primăriei comunei Grătiești și Consiliului comunal Grătiești, mun.

Chișinău, privind obligarea atribuirii lotului de pămînt, urmează a fi respinsă. Analizând circumstanţele faptice ale pricinii şi actele anexate la materialele dosarului, instanţa de recurs reţine că, prin decizia nr. 543 din 14 noiembrie 2005 privind formarea bunului imobil, terenul cu nr. cadastral 0155217216 din str. L. Istrati 2, com. Grătieşti, mun. Chișinău, ce aparținea cu drept de proprietate Elenei Bernovschi a fost divizat în trei loturi cu numere cadastrale: 0155217216, 0155217614 și 0155217615 (f.d. 13-14). Ulterior, în temeiul contractului vînzare-cumpărare nr. 9540 din 14 decembrie 2005, Bernovschi Elena i-a vîndut lui Zaporojan Viorel terenul cu suprafaţa de 0,0312 ha, nr. cadastral 0155217615, din str. L. Istrati 2, comuna Grătieşti, lot pe care reclamantul și-a construit o casă de locuit individuală (f.d.

8, 34, 37-38). Potrivit actului de constatare pe teren din 26 noiembrie 2012 s-a stabilit necorespunderea planului cadastral al terenului nr. cadastral 0155217615, din str. L. Istrati 2, comuna Grătieşti, cu amplasarea reală a sectoarelor de teren, datorită greșelilor la elaborarea planului geometric existent, precum și faptul că terenul respectiv se suprapune parțial pe terenul administrației publice locale a comunei Grătiești, iar construcția “01” se extinde din limitele hotarului juridic (anexa nr. 1), totodată și construcția nr. „2” amplasată pe terenul cu nr. cadastral 0155217216 se extinde parțial pe terenul cu nr. cadastral 0155217615 (anexa nr. 1) (f.d. 30, 39). 3 Prin urmare, s-a decis stoparea lucrărilor cadastrale în vederea actualizării planului cadastral, pînă la terminarea divergențelor.

Prin cererile din 30 noiembrie 2012, 03 decembrie 2012 și respectiv din 04 februarie 2013, Zaporojan Viorel a solicitat administrației publice locale să-i vîndă la preț normativ, lotul de pămînt cu suprafața de 150 m2 adiacent celui deținut în proprietate pe care se află o parte din casa de locuit individuală (f.d. 10-12). Neprimind nici un răspuns din partea administrației publice locale, Zaporojan Viorel a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei comunei Grătiești și Consiliului comunal Grătiești, mun. Chișinău, privind obligarea Primăriei comunei Grătiești și Consiliul comunal Grătiești, mun. Chișinău să-i vîndă la preț normativ, lotul de pămînt cu suprafața de 150 m2, adiacent celui deținut în proprietate.

În conformitate cu art. 25 alin. (1) lit. a) al Legii contenciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000, judecînd acţiunea, instanţa de contencios administrativ respinge acţiunea ca fiind nefondată sau depusă cu încălcarea termenului de prescripţie. Potrivit art. 77 alin. (3) din Legea nr. 436 din 28 decembrie 2006 privind administraţia publică locală, bunurile domeniului privat al unităţii administrative teritoriale pot fi înstrăinate, date în administrare, în arendă ori în locaţiune, în condiţiile legii. Prevederile art. 77 alin. (5) al aceleiaşi Legi prevede că, înstrăinarea, concesionarea, darea în arendă ori în locaţiune a bunurilor proprietate a unităţii administrativ-teritoriale se fac prin licitaţie publică, organizată în condiţiile legii, cu excepţia cazurilor stabilite expres prin lege.

Raportând la caz dispoziţiile enunţate supra, instanţa de recurs constată drept neîntemeiată acțiunea lui Zaporojan Viorel împotriva Primăriei comunei Grătiești și Consiliului comunal Grătiești, mun. Chișinău, privind obligarea atribuirii lotului de pămînt cu suprafaţa de 150 m2 adiacent celui deţinut de el în proprietate, or prevederile legale expres prevăd că înstrăinarea, terenurilor se fac prin licitaţie publică ce urmează a fi petrecută în conformitate cu „Regulamentul privind licitaţiile cu strigare şi cu reducere”, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr.136 din 10.02.2009, care stabileşte că organizarea şi desfăşurarea licitaţiei este condiţionată de prioritatea preţului maxim propus. Mai mult, organizarea licitaţiei, presupune liberul acces şi egalitatea tuturor doritorilor de a obţine dreptul la arendarea bunurilor proprietate a unităţii administrativ- teritoriale.

Totodată Colegiul reține că, atît instanța de apel cît și prima instanță au ajuns la concluzia că terenul public adiacent lotului de pe lîngă casa lui Zaporojan Viorel, amplasată pe terenul, din str. L. Istrati 2, comuna Grătieşti nu poate forma un bun imobil separat. În motivarea concluziilor sale instanțele inferioare au făcut referire la art. 4 alin. (9) al Legii nr. 1308 din 25 iulie 1997 privind prețul normativ și modul de vînzare- cumpărare a pămîntului potrivit căruia terenul care, după parametri şi amplasare, nu poate fi format ca bun imobil de sine stătător se vinde prin concurs sau la licitaţie deţinătorilor de terenuri adiacente. În cazul în care există un singur deţinător de teren adiacent, vînzarea-cumpărarea terenului care nu poate fi format ca bun imobil de sine stătător se efectuează la preţul normativ al pămîntului.

Colegiul consideră eronate concluziile respective, or potrivit art. 16 alin. (1) și (2) din Legea cadastrului bunurilor imobile nr. 1543 din 25 februarie 1998 identificarea bunului imobil se efectuează prin confruntarea datelor din cadastru cu datele constatate 4 pe teren. Identificarea bunului imobil se legalizează printr-un act de constatare pe teren, care va conţine informaţii referitoare la gradul de corespundere a datelor despre componenţa, suprafaţa şi despre alte caracteristici ale bunului imobil cu datele din cadastru. Conform art. 20 alin. (1) din Legea indicată mai sus, se întocmeşte dosar cadastral pentru fiecare bun imobil la înregistrarea lui primară, inclusiv la divizarea lui în două sau mai multe bunuri imobile ori la comasarea a două sau mai multe bunuri imobile.

La întocmirea dosarului cadastral, fiecărui bun imobil i se atribuie un număr cadastral (număr cadastral convenţional). În conformitate cu art. 24 alin. (1) lit. a) din Legea cadastrului bunurilor imobile nr. 1543 din 25 februarie 1998 în subcapitolul I al fiecărui capitol din registrul bunurilor imobile se indică numărul cadastral (numărul cadastral convenţional) al terenului. În motivarea concluziei sale, Colegiul face referire și la pct. 15 din Hotărîrea Plenului Curții Supreme de Justiție a Republicii Moldova cu privire la practica aplicării de către instanţele de contencios administrativ a unor prevederi ale Legii contenciosului administrativ nr.10 din 30.10.2009, care prevede că bunurile imobile şi alte bunuri proprietate publică se înregistrează în cadastrul bunurilor imobile sau în alt registru de stat, după caz.

Evidenţa întregului patrimoniu public se ţine în registrul patrimoniului public. Prin urmare orice bun imobil, proprietate publică este identificat printr-un număr cadastral, ceea ce confirmă posibilitatea formării acestuia ca bun imobil de sine stătător. Luînd în considerare cele menționate supra, instanța de recurs reține că terenul public, adiacent lotului de pe lîngă casa intimatului Zaporojan Viorel, amplasată pe terenul, din str. L. Istrati 2, comuna Grătieşti, întrunește elementul constitutiv și necesar pentru a fi considerat un bun imobil separat, iar înstrăinarea acestuia poate avea loc doar în rezultatul unei licitaţii, desfăşurate în temeiul prevederilor art. 77 alin. (3) şi (5) al Legii privind administraţia publică locală, de către Consiliul comunal Grătiești, mun.

Chișinău. Colegiul a mai stabilit că, Curtea de Apel Chișinău în motivarea deciziei sale din 18 septembrie 2014 a menționat că casa de locuit a intimatului Zaporojan Viorel, amplasată pe terenul din str. L. Istrati 2, comuna Grătieşti, se extinde parțial pe terenul public adiacent, prin urmare instanța de apel a considerat întemeiată soluția primei instanțe privind obligarea Consiliului comunal Grătiești și Primăriei comunei Grătiești mun. Chișinău, să-i atribuie lui Zaporojan Viorel prin vînzare-cumpărare la preț normativ, lotul de pămînt cu suprafața de 150 m2, adiacent celui deținut în proprietate.

În acest sens instanțele inferioare au făcut referire la art. 4 alin. (10) al Legii nr. 1308 din 25 iulie 1997 privind prețul normativ și modul de vînzare-cumpărare a pămîntului, care prevede că terenul de pe lîngă casă atribuit în folosinţă temporară şi terenul cu care lotul de pămînt de pe lîngă casă depăşeşte norma prevăzută de legislaţie se vînd la preţul normativ conform tarifului indicat la poziţia I din anexa la lege sau se dau în arendă persoanelor în a căror folosinţă se află.

Instanța de recurs consideră neîntemeiate concluziile respective, rezultate din examinarea superficială circumstanțelor pricinii, or la dosar nu este anexat certificatul de urbanism și nici autorizația de construcție a imobilului edificat de Zaporojan Viorel pe terenul din str. L. Istrati 2, comuna Grătieşti, iar în lipsa actelor respective, construcția dată nu poate fi considerată că are destinație de casă de locuit, așa cum prevede art. 4 alin. (10) al Legii nr. 1308 din 25 iulie 1997 privind prețul normativ și modul de vînzare-cumpărare a pămîntului. 5 Mai mult Colegiul a stabilit că construcția respectivă, este neautorizată, fapt confirmat și prin Planul de amplasament a construcțiilor și amenajărilor din 04 octombrie 2013 (f.d.

37) În motivarea concluziei sale Colegiul reține că, potrivit art. 7 alin. (1) lit. i) al Legii nr. 354 din 28 octombrie 2004 cu privire la formarea bunurilor imobile, persoana interesată în formarea construcţiei, apartamentului, încăperii izolate ce implică lucrări pentru care, în conformitate cu legislaţia, se cere autorizaţie de construire să obţină o astfel de autorizaţie şi să depună o copie de pe ea la oficiul cadastral teritorial. Conform art. 2 din Legea nr. 163 din 09 iulie 2010 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţie, autorizaţie de construire este un act, eliberat de către emitent, prin care se autorizează executarea lucrărilor de construcţie în temeiul şi cu respectarea certificatului de urbanism pentru proiectare şi a documentaţiei de proiect elaborate, avizate, verificate şi aprobate.

În conformitate cu art. 28 alin. (1) din Legea respectivă, construcţiile executate în lipsa certificatului de urbanism pentru proiectare, a documentaţiei de proiect şi a autorizaţiei de construire se consideră construcţii neautorizate. Prin urmare Colegiul reține că instanțele inferioare examinînd litigiul în cauză au aplicat eronat, prevederile art. 4 alin. (10) al Legii nr. 1308 din 25 iulie 1997 privind prețul normativ și modul de vînzare-cumpărare a pămîntului. Or, după cum rezultă din materialele pricinii intimatul Zaporojan Viorel nu deține teren atribuit în folosință anterioară așa cum prevede norma indicată supra, iar imobilul edificat de intimat nu are statut de construcție autorizată.

Totodată Colegiul consideră întemeiat argumentul recurenților precum că în vederea inițierii lucrărilor de construcție a casei din str. L. Istrati 2, comuna Grătieşti, Zaporojan Viorel urma să obțină certificat de urbanism care conform art. 9 lit. a) din Legea nr. 163 din 09 iulie 2010 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţie, cuprinde elemente privind regimul juridic al terenului cu referire la situarea terenului în intravilan, în vederea excluderii situației de depășire a hotarului lotului de teren. În consecință, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că argumentele aduse de Primăria comunei Grătiești și Consiliul comunal Grătiești, mun.

Chișinău, şi-au găsit confirmare în cadrul examinării prezentului recurs și urmează a fi admise. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, argumentele invocate în cererea de recurs a Primăriei comunei Grătiești și a Consiliului comunal Grătiești, mun. Chișinău sunt întemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa decizia Curţii de Apel Chișinău din 18 septembrie 2014, precum și hotărîrea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 26 noiembrie 2013, cu emiterea unei noi hotărîri prin care acțiunea lui Zaporojan Viorel împotriva Primăriei comunei Grătiești și Consiliul comunal Grătiești, mun.

Chișinău privind obligarea Primăriei comunei Grătiești și Consiliul comunal Grătiești, mun. Chișinău să-i vîndă la preț normativ, lotul de pămînt cu suprafața de 150 m2, adiacent celui deținut în proprietate, urmează a fi respinsă ca neîntemeiată. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b), alin. (3) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, 6 d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Primăria comunei Grătiești și Consiliul comunal Grătiești, mun. Chișinău. Se casează decizia Curţii de Apel Chișinău din 18 septembrie 2014, precum și hotărîrea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 26 noiembrie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Zaporojan Viorel împotriva Primăriei comunei Grătiești și Consiliul comunal Grătiești, mun.

Chișinău privind obligarea Primăriei comunei Grătiești și Consiliul comunal Grătiești, mun. Chișinău să-i vîndă lui Zaporojan Viorel la preț normativ, lotul de pămînt cu suprafața de 150 m2, adiacent celui deținut în proprietate, cu adoptarea unei noi hotărâri prin care: Se respinge acțiunea lui Zaporojan Viorel împotriva Primăriei comunei Grătiești și Consiliul comunal Grătiești, mun. Chișinău privind obligarea Primăriei comunei Grătiești și Consiliul comunal Grătiești, mun. Chișinău să-i vîndă lui Zaporojan Viorel la preț normativ, lotul de pămînt cu suprafața de 150 m2, adiacent celui deținut în proprietate, ca fiind neîntemeiată. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele ședinței, Judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Dumitru Mardari Tatiana Vieru 7