3rh-59/15 — Obligarea atribuirii lotului de pamint

dosarul nr. 3rh-59/15 prima instanţă: I. Țurcan instanţa de apel: S. Caitaz, A. Nogai și A. Doga instanța de recurs: S. Novac, V. Clevadî, Iu. Bejenaru, D. Mardari, T. Vieru ÎNCHEIERE 10 iunie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii: Valentina Clevadî, Iurie Bejenaru, Oleg Sternioală, Petru Moraru examinând cererea de revizuire depusă de către Zaporojan Viorel, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Zaporojan Viorel împotriva Primăriei comunei Grătiești și Consiliului comunal Grătiești, mun. Chișinău, privind obligarea atribuirii lotului de pămînt, împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 11 martie 2015, prin care a fost admis recursul declarat de către Primăria comunei Grătiești și Consiliul comunal Grătiești, mun.

Chișinău, casată decizia instanței de apel și hotărîrea primei instanțe cu emiterea unei noi hotărîri, c o n s t a t ă: La 05 aprilie 2013 Zaporojan Viorel a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei comunei Grătiești și Consiliului comunal Grătiești, mun. Chișinău, privind obligarea atribuirii lotului de pămînt. În motivarea acțiunii, reclamantul a indicat, că în temeiul contractului de vînzare- cumpărare nr. 9540, a devenit proprietar al terenului cu suprafaţa de 0,0312 ha, nr. cadastral 0155217615, din str. L. Istrati 2, com. Grătieşti, mun. Chișinău. Menţionează, Zaporojan Viorel că prin decizia nr. 543 din 14 noiembrie 2005 privind formarea bunului imobil, terenul cu nr. cadastral 0155217615 a rezultat din divizarea terenului cu nr. cadastral 0155217216 din str. L. Istrati 2, com.

Grătieşti, mun. Chișinău, ce aparţinea cu drept de proprietate Elenei Bernovschi. Susține reclamantul că pe lotul de pămînt menționat cu suprafaţa de 0,0312 ha și dimensiunile de 26 m x 12 m x 19,98 m x 12 m, a construit o casă de locuit individuală. Afirmă Zaporojan Viorel că la 15 august 2012 s-a adresat Oficiului Cadastral Teritorial pentru a-și înregistra casa construită, însă înregistrarea construcției respective nu a fost posibilă, deoarece o parte din casa vecinei Bernovschi Elena din str. L. Istrati 2, com. Grătieşti, nr. cadastral 0155217216.01, este construită pe lotul de pămînt al reclamantului cu nr. cadastral 0155217615, iar o parte din casa construită de ultimul iese pe terenul proprietate a administraţiei publice locale.

1 Susţine reclamantul, că prin cererile din 30 noiembrie 2012, 05 mai 2012 şi din 04 februarie 2013 a solicitat administraţiei publice locale să-i atribuit lotul de pămînt cu suprafaţa de 150 m2 adiacent celui deţinut de el în proprietate, însă nu a primit nici un răspuns la demersurile înaintate, motiv pentru care a fost nevoit de a se adresa cu cerere de chemare în judecată. Solicită Zaporojan Viorel obligarea Primăriei comunei Grătiești și Consiliul comunal Grătiești, mun. Chișinău să-i vîndă la preț normativ, lotul de pămînt cu suprafața de 150 m2, adiacent celui deținut în proprietate. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 26 noiembrie 2013 acțiunea a fost admisă (f.d. 47, 66). S-a obligat Consiliul comunal Grătiești și Primăria comunei Grătiești mun.

Chișinău, să-i atribuie lui Zaporojan Viorel prin vînzare-cumpărare la preț normativ, lotul de pămînt cu suprafața de 150 m2, adiacent celui deținut în proprietate. Prin decizia Curţii de Apel Chișinău din 18 septembrie 2014, apelul declarat de Primăria comunei Grătiești și Consiliul comunal Grătiești, mun. Chișinău, a fost respins cu menținerea hotărîrii primei instanţe (f.d. 99, 100-103). La 21 ianuarie 2015, Primăria comunei Grătiești și Consiliul comunal Grătiești, mun. Chișinău, au depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 18 septembrie 2014 și a hotărîrii Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 26 noiembrie 2013 solicitând casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărârii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 11 martie 2015, au fost admise recursurile declarate de către Primăria comunei Grătiești și Consiliul comunal Grătiești, mun. Chișinău, casate decizia Curţii de Apel Chișinău din 18 septembrie 2014 și hotărîrea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 26 noiembrie 2013, cu emiterea unei noi hotărîri prin care: A fost respinsă acțiunea lui Zaporojan Viorel împotriva Primăriei comunei Grătiești și Consiliul comunal Grătiești, mun. Chișinău privind obligarea Primăriei comunei Grătiești și Consiliul comunal Grătiești, mun. Chișinău să-i vîndă lui Zaporojan Viorel la preț normativ, lotul de pămînt cu suprafața de 150 m2, adiacent celui deținut în proprietate, ca fiind neîntemeiată.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 20 mai 2015, a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Zaporojan Natalia (f.d.151-154). La 08 mai 2015, Zaporojan Viorel, a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 11 martie 2015, solicitînd admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei instanței de recurs cu emiterea unei noi decizii, prin care să fie respinsă cererea de recurs depusă de Primăria comunei Grătiești și Consiliul comunal Grătiești. Revizuentul, Zaporojan Viorel, în motivarea cererii de revizuire a invocat că după emiterea deciziei Curții Supreme de Justiție din 11 martie 2015 a aflat noi circumstanțe, și anume: prin răspunsul din 28 aprilie 2015 eliberat de către Agenția Relații Funciare și Cadastru i s-a comunicat că terenul aferent terenului cu numărul cadastral 0155217615 nu este înregistrat în registrul bunurilor imobile.

În conformitate cu art. 452 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă, instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire. 2 În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Conform art. 6 alin. (7) din Legea nr.780 din 27 decembrie 2001 privind actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaşi obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior.

Coraborînd prevederile art. 452 alin.(1) Codul de procedură civilă cu art.444 acelaşi Cod, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor potrivit regulilor de examinare a recursului. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele motive. În conformitate cu art. 453 al.

(1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Temeiurile pentru revizuirea hotărîrilor judecătoreşti irevocabile de către legislator sunt definite în art. 449 Codul de procedură civilă în mod exhaustiv. Revizuentul a invocat temei de revizuire a deciziei Curţii Supreme de Justiţie prevederile art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă. În conformitate cu art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Din norma de drept citată se deduce că circumstanţele invocate de revizuent trebuiau să existe la momentul adoptării hotărîrii şi că nu au putut fi prezentate din motive neimputabile participantului la proces. Astfel, revizuentul nu a prezentat probe incontestabile că a întreprins orice măsură pentru a obține informația dată în cadrul examinării pricinii date în ordine de recurs. Or, informația eliberată revizuentului de către Agenția Relații Funciare și Cadastru a fost datată la 28 aprilie 2015, astfel, nu poate fi calificată ca circumstanță care a existat la momentul emiterii deciziei atacate în ordine de revizuire.

Prin urmare un astfel de temei nu se încadrează în prevederile art. 449 CPC, or, revizuirea este o cale extraordinară de atac, de retractare a unei hotărîri judecătoreşti irevocabile care se declanşează la cererea persoanei interesate, dacă este prezent motivul conţinut în lege ca temei, aceasta reprezentînd, de fapt, solicitarea desfiinţării hotărîrii indicate şi pronunţarea altei hotărîri, diferite de prima. Inadmisibilitatea unei asemenea intervenţii de mai multe ori a fost reiterată în jurisprudenţa CEDO. Curtea, cu mai multe ocazii, a menţionat că dreptul la o instanţă, garantat de articolul 6 §1 din Convenţie, presupune respectarea principiului preeminenţei dreptului.

Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere ca, atunci cînd instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie (Brumărescu v. România, 3 [GC], nr.28342/95, §61, ECHR 1999-VII). Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Unul din aspectele fundamentale ale preemţiunii dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere, ca atunci cînd instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie.

Securitatea rapoartelor juridice presupune respectarea principiul caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătoreşti. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii, doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că temeiurile invocate sunt în contradicţie cu prevederile art.449 lit. b) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă. Admiterea cererii de revizuire în lipsa temeiurilor exprese prevăzute la art.449 lit. b) Codul de procedură civilă, va încălca principiul securităţii raporturilor juridice, consacrat în Preambulul şi art.6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 al. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Cererea de revizuire depusă de către Zaporojan Viorel împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 11 martie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Zaporojan Viorel împotriva Primăriei comunei Grătiești și Consiliului comunal Grătiești, mun. Chișinău, privind obligarea atribuirii lotului de pămînt, se respinge ca fiind inadmisibilă. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele ședinței, Judecătorul: Tatiana Vieru Judecătorii: Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Oleg Sternioală Petru Moraru 4