3rh-52/15 — Obligarea atribuirii lotului de teren

dosarul nr. 3rh-52/15 prima instanţă: I. Țurcan instanţa de apel: S. Caitaz, A. Nogai și A. Doga instanța de recurs: S. Novac, V. Clevadî, Iu. Bejenaru, D. Mardari, T. Vieru ÎNCHEIERE 20 mai 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii: Valentina Clevadî, Iurie Bejenaru, Oleg Sternioală, Petru Moraru examinând cererea de revizuire depusă de către Zaporojan Natalia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Zaporojan Viorel împotriva Primăriei comunei Grătiești și Consiliului comunal Grătiești, mun. Chișinău, privind obligarea atribuirii lotului de pămînt, împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 11 martie 2015, prin care a fost admis recursul declarat de către Primăria comunei Grătiești și Consiliul comunal Grătiești, mun.

Chișinău, casată decizia instanței de apel și hotărîrea primei instanțe cu emiterea unei noi hotărîri, c o n s t a t ă: La 05 aprilie 2013 Zaporojan Viorel a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei comunei Grătiești și Consiliului comunal Grătiești, mun. Chișinău, privind obligarea atribuirii lotului de pămînt. În motivarea acțiunii, reclamantul a indicat, că în temeiul contractului de vînzare- cumpărare nr. 9540, a devenit proprietar al terenului cu suprafaţa de 0,0312 ha, nr. cadastral 0155217615, din str. L. Istrati 2, com. Grătieşti, mun. Chișinău. Menţionează, Zaporojan Viorel că prin decizia nr. 543 din 14 noiembrie 2005 privind formarea bunului imobil, terenul cu nr. cadastral 0155217615 a rezultat din divizarea terenului cu nr. cadastral 0155217216 din str. L. Istrati 2, com.

Grătieşti, mun. Chișinău, ce aparţinea cu drept de proprietate Elenei Bernovschi. Susține reclamantul că pe lotul de pămînt menționat cu suprafaţa de 0,0312 ha și dimensiunile de 26 m x 12 m x 19,98 m x 12 m, a construit o casă de locuit individuală. Afirmă Zaporojan Viorel că la 15 august 2012 s-a adresat Oficiului Cadastral Teritorial pentru a-și înregistra casa construită, însă înregistrarea construcției respective nu a fost posibilă, deoarece o parte din casa vecinei Bernovschi Elena din str. L. Istrati 2, com. Grătieşti, nr. cadastral 0155217216.01, este construită pe lotul de pămînt al reclamantului cu nr. cadastral 0155217615, iar o parte din casa construită de ultimul iese pe terenul proprietate a administraţiei publice locale.

Susţine reclamantul, că prin cererile din 30 noiembrie 2012, 05 mai 2012 şi din 04 februarie 2013 a solicitat administraţiei publice locale să-i atribuit lotul de pămînt cu suprafaţa de 150 m2 adiacent celui deţinut de el în proprietate, însă nu a primit nici un răspuns la demersurile înaintate, motiv pentru care a fost nevoit de a se adresa cu cerere de chemare în judecată. Solicită Zaporojan Viorel obligarea Primăriei comunei Grătiești și Consiliul comunal Grătiești, mun. Chișinău să-i vîndă la preț normativ, lotul de pămînt cu suprafața de 150 m2, adiacent celui deținut în proprietate. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 26 noiembrie 2013 acțiunea a fost admisă (f.d. 47, 66). S-a obligat Consiliul comunal Grătiești și Primăria comunei Grătiești mun.

Chișinău, să- i atribuie lui Zaporojan Viorel prin vînzare-cumpărare la preț normativ, lotul de pămînt cu suprafața de 150 m2, adiacent celui deținut în proprietate. Prin decizia Curţii de Apel Chișinău din 18 septembrie 2014, apelul declarat de Primăria comunei Grătiești și Consiliul comunal Grătiești, mun. Chișinău, a fost respins cu menținerea hotărîrii primei instanţe (f.d. 99, 100-103). La 21 ianuarie 2015, Primăria comunei Grătiești și Consiliul comunal Grătiești, mun. Chișinău, au depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 18 septembrie 2014 și a hotărîrii Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 26 noiembrie 2013 solicitând casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărârii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 11 martie 2015, au fost admise recursurile declarate de către Primăria comunei Grătiești și Consiliul comunal Grătiești, mun. Chișinău, casate decizia Curţii de Apel Chișinău din 18 septembrie 2014 și hotărîrea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 26 noiembrie 2013, cu emiterea unei noi hotărîri prin care: A fost respinsă acțiunea lui Zaporojan Viorel împotriva Primăriei comunei Grătiești și Consiliul comunal Grătiești, mun. Chișinău privind obligarea Primăriei comunei Grătiești și Consiliul comunal Grătiești, mun. Chișinău să-i vîndă lui Zaporojan Viorel la preț normativ, lotul de pămînt cu suprafața de 150 m2, adiacent celui deținut în proprietate, ca fiind neîntemeiată.

La 16 aprilie 2015, Zaporojan Natalia, a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 11 martie 2015, solicitînd admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei instanței de recurs cu emiterea unei noi decizii, prin care să fie respinsă cererea de recurs. Revizuentul, Zaporojan Natalia, în motivarea cererii de revizuire a invocat că instanţa de recurs prin soluţia emisă i-a lezat drepturile sale, deoarece nu a fost atrasă în procesul dat. În conformitate cu art. 452 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă, instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei.

Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Conform art. 6 alin. (7) din Legea nr.780 din 27 decembrie 2001 privind actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaşi obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior. Coraborînd prevederile art. 452 alin.(1) Codul de procedură civilă cu art.444 acelaşi Cod, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor potrivit regulilor de examinare a recursului.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele motive. În conformitate cu art. 453 al. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Zaporojan Natalia declarînd prezenta cerere de revizuire, urma să invoce temeiul în baza căruia își întemeiază cererea dată, fapt ce a fost ignorat de către ultima. Temeiurile pentru revizuirea hotărîrilor judecătoreşti irevocabile de către legislator sunt definite în art. 449 Codul de procedură civilă în mod exhaustiv, fapt ignorat de către revizuentă.

Or, conform art. 56 alin. (1) CPC, participanţii la proces sînt în drept să ia cunoştinţă de materialele dosarului, să facă extrase şi copii de pe ele, să solicite recuzări, să prezinte probe şi să participe la cercetarea lor, să pună întrebări altor participanţi la proces, martorilor, experţilor şi specialiştilor, să formuleze cereri, să reclame probe, să dea instanţei explicaţii orale şi scrise, să expună argumente şi considerente asupra problemelor care apar în dezbaterile judiciare, să înainteze obiecţii împotriva demersurilor, argumentelor şi considerentelor celorlalţi participanţi, să atace actele judiciare şi să-şi exercite toate drepturile procedurale acordate de legislaţia procedurală civilă.

În afară de aceasta, revizuirea este o cale extraordinară de atac, de retractare a unei hotărîri judecătoreşti irevocabile care se declanşează la cererea persoanei interesate, dacă este prezent motivul conţinut în lege ca temei, aceasta reprezentînd, de fapt, solicitarea desfiinţării hotărîrii indicate şi pronunţarea altei hotărîri, diferite de prima. Din punct de vedere instituţional, această cale permite instanţei de judecată, care a emis hotărîrea, să înlăture o greşeală ce ţine de fondul cauzei şi care nici nu ar fi fost admisă în cazul în care circumstanţa invocată ca temei de revizuire ar fi fost cunoscută ori prezentă la momentul adoptării soluţiei a cărei retractare se cere. Totodată, revizuirea este posibilă doar în cazurile în care sunt invocate şi probate circumstanţe, fapte ori evenimente prevăzute de lege ca temeiuri, care sunt esenţiale pentru relaţiile în litigiu şi de natură să influenţeze soluţia adoptată.

O cerere care nu conţine nici unul din aceste temeiuri nu poate fi admisă ca întemeiată, fiind inadmisibilă încercarea de rediscutare a unei hotărîri irevocabile. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că, argumentele invocate de către Zaporojan Natalia nu se încadrează în prevederile art. 449 Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă. Or, admiterea cererii de revizuire în lipsa temeiurilor prevăzute de lege va încălca principiul securităţii raporturilor juridice garantat de art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale şi va duce în mod inevitabil la o nouă condamnare a Republicii Moldova de Curtea Europeană pentru Drepturile Omului.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a), Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Cererea de revizuire depusă de către Zaporojan Natalia împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 11 martie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Zaporojan Viorel împotriva Primăriei comunei Grătiești și Consiliului comunal Grătiești, mun. Chișinău, privind obligarea atribuirii lotului de pămînt, se respinge ca fiind inadmisibilă. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele ședinței, Judecătorul: Tatiana Vieru Judecătorii: Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Oleg Sternioală Petru Moraru