2ra-2450/15 — Înlăturarea obstacolelor create în realizarea drepturilor de vecinătate, încasarea prejudiciului material şi moral

prima instanță: L. Ursu, dosarul nr. 2ra-2450/15 instanța de apel: A. Panov, M. Moraru, A. Minciuna ÎNCHEIERE 04 noiembrie 2015 mun. Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Ion Druţă Tamara Chişca-Doneva examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Panova Tatiana, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Tatianei Panova împotriva Elenei Macari, intervenient accesoriu Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului de Locuințe nr. 22 cu privire la înlăturarea impedimentelor create în realizarea drepturilor de vecinătate, încasarea prejudiciului moral și material, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 10 iunie 2015, prin care a fost respins apelul declara de către Panova Tatiana și menținută hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chișinău din 29 decembrie 2014, prin care acțiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată, c o n s t a t ă: La 15 aprilie 2009, Panova Tatiana a depus cerere de chemare în judecată împotriva Elenei Macari, intervenient accesoriu ÎMGFL nr. 22 cu privire la înlăturarea impedimentelor create în realizarea drepturilor de vecinătate, încasarea prejudiciului moral şi material. În motivarea acţiunii a indicat că împreună cu fiica locuiesc de peste 30 ani în apartamentul nr.4 situat în mun. Chișinău, str. Hajdeu 50, format dintr-o odaie cu suprafața de 16 m.p., fără bloc sanitar și cu veceu în curte, având-o în calitate de vecină pe Macari Elena. Susține că Macari Elena samavolnic şi în lipsa autorizației de executare a lucrărilor, a asfaltat o parte din ograda comună, până în peretele apartamentului său, fiindu-i betonate țevile de canalizare de apă şi fântâna de canalizare de la colțul casei de locuit.

Menționează că apartamentul este recunoscut avariat și este aprovizionat numai cu apă rece și din aceste considerente deseori se înfundă canalizarea, iar fiind betonate țevile de canalizare şi de apă și fântâna de canalizare, canalizația nu poate fi curățată, iar pîrîta refuzând să le descopere. Indică că pentru faptul că a încercat de sine stătător să descopere țevile şi fântâna de canalizare pentru a le curăţa, a fost atrasă la răspundere contravențională. Solicită obligarea Elenei Macari să înlăture betonul de pe fântâna de canalizare și să descopere țevile aferente ap.4 din str. Hajdeu 50, mun. Chișinău pentru a-i oferi Tatianei Panova posibilitate de a le curăța la necesitate, obligarea Elenei Macari să nu admită influenţa inadmisibilă asupra apartamentului 4 din str. Hajdeu 50, mun.

Chișinău și să nu-i creeze pe viitor impedimente în realizarea drepturilor de vecinătate, să nu admită pe viitor comportamente de rea-credință ce derivă din dreptul de vecinătate și să respecte drepturile legitime ale vecinilor. Totodată a solicitat și încasarea de la Macari Elena în beneficiul său, prejudiciului moral în sumă de 10 000 lei, prejudiciu material şi compensarea cheltuielile de judecată. La 29 septembrie 2009, Panova Tatiana a depus o cerere de concretizarea cerințelor, invocând că Macari Elena pe parcursul examinării cauzei, fără acordul său și permisiunea organelor de resort și-a instalat pe peretele casei un proiector cu o capacitate înaltă de iluminare, fiind îndreptat direct spre geamul și ușa de la intrare a apartamentului său, astfel, creându-i disconfort și incomodități.

Invocă că părîta a instalat în curtea casei o cameră de luat vederi, obiectivul cărei de asemenea este îndreptat spre geamul și ușa de la intrare a apartamentului său, situație care îi aduce atingere drepturilor și intereselor personale. Remarcă că Macari Elena inițiază, organizează și influențează locatarii curții și din vecinătate pentru a semna diferite cereri pentru tragerea sa la răspundere. Consideră absolut ilegale şi samovolnice acțiunile piritei de instalare şi utilizare a proiectorului și camerei de luat vederi, ambele fiind îndreptate direct spre ușa de la intrare a apartamentului său, care în consecință îi încalcă flagrant drepturile şi libertățile garantate prin Constituție şi prin cadrul legal în vigoare.

Solicită obligarea Elenei Macari să demonteze proiectorul instalat pe peretele casei sale, care este îndreptat direct spre geamul și ușa de la intrare a ap.4 din str. Hajdeu 50, mun. Chișinău, pentru a nu-i crea Tatianei Panova incomodități în utilizarea apartamentului și realizarea drepturilor de vecinătate și obligarea Elenei Macari să demonteze camera de luat vederi instalată în curtea comună, obiectivul căreia este îndreptat spre geamul și ușa de la intrare a ap.4 din str. Hajdeu 50, mun. Chișinău pentru a nu-i crea în continuare incomodități în utilizarea apartamentului și realizarea drepturilor de vecinătate. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chișinău din 27 mai 2010, acțiunea a fost respinsă, ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 28 aprilie 2010, a fost admis apelul declarat de către Panova Tatiana, casată hotărârea primei instanțe în partea respingerii acţiunii privind obligarea Elenei Macari de a nu-i crea impedimente în vederea înlăturării betonului din curte în locul instalării rețelei de canalizare și emisă în acest sens o nouă hotărâre prin care acțiunea a fost admisă, fiind obligată Elena Macari să nu creeze impedimente Tatianei Panova în vederea înlăturării betonului aplicat de ultima în locul instalării eventuale rețelei de canalizare, aferentă ap. 4 din str. Hajdeu 50, mun. Chișinău. În rest hotărârea primei instanțe a fost menținută. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 04 mai 2011, a fost admis recursul declarat de către Tatiana Panova, casată decizia instanței de apel și restituită pricina spre rejudecare la Judecătoria Rîşcani mun.

Chișinău în alt complet de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chișinău din 29 decembrie 2014, acțiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 10 iunie 2015, a fost respins apelul declarat de către Panova Tatiana și menținută hotărârea primei instanțe. Pentru a decide astfel, instanţa de apel a reţinut că apartamentele situate pe str. Hajdeu 50, mun. Chişinău, inclusiv apartamentul nr. 4 ce-i aparţine reclamantei Panov Tatiana nu sunt racordate la canalizarea centrală, ultima nu dispune de canalizare, ori de proiect de amplasare a țevilor de canalizare, referindu-se în acest sens şi la scrisoarea nr. 01-14/1209 din 19 august 2009 a Agenţiei Ecologice Chişinău, care examinînd la faţa locului situaţia referitoare la reţelele de canalizare a apartamentului menţionat, a constatat că reţelele de canalizare menajere sunt deteriorate.

La 06 august 2015, Panova Tatiana a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a cerințelor. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel, considerând-o ilegală, neîntemeiată și emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept material și procedural. Susține că instanța de apel la emiterea deciziei eronat a concluzionat precum că începând cu anul 2010, nu domiciliază în apartamentul nr. 4, din str. Hajdeu 50, mun. Chișinău, deoarece, de fapt locuiește pe această adresă și posedă viza de reședință în apartamentul nr. 4, din str. Hajdeu 50, fapt conformat prin buletinul de identitate și fișa de însoțire.

Invocă că hotărârea primei instanțe și decizia instanței de apel nu prezumă caracterul legal al unui proces echitabil și public, nu prezumă respectarea deplină a drepturilor și intereselor legitime personale garantate de Constituție cât și legislația națională și internațională la care Republica Moldova a aderat și a ratific şi care prezumă respectarea întocmai a normelor dreptului procedural la examinarea pricinii, ce denotă în esență ilegalitatea actului juridic de dispoziție contestat, inclusiv denotă exercitarea actului justiției contrar normelor dreptului național și internațional în vigoare, defavoarea cetățeanului de rând și pierderea încrederii în actul justiției din partea cetățeanului.

Menționează că instanțele inferioare au judecat pricina cu încălcarea flagrantă a legislației materiale și procedurale naționale și internaționale în vigoare şi nu i-a asigurat respectarea drepturilor personale în pricina de speță, astfel, fiindu-i violate flagrant și fără precedent drepturile și interesele legitime personale garantate prin Constituție şi alte normele legale la un proces judiciar echitabil şi public, circumstanțe ce necesită o apreciere adecvată legislației naționale şi internaționale în vigoare din partea instanței de recurs. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Panova Tatiana, este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) și (3) aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Panova Tatiana nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanței de apel. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează şi faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiţie ţine să menționeze că conform jurisprudenței CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de către Panova Tatiana asemenea aspecte nu se regăsesc. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Panova Tatiana ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, dispune: Recursul declarat de către Panova Tatiana se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Președinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Ion Druţă Tamara Chişca-Doneva