2ra-3023/13 — Înlăturarea obstacolelor şi repararea prejudiciului material şi moral

dosarul nr. 2ra-3023/13 prima instanţă: G. Bivol instanţa de apel: N. Craiu, L. Bulgac şi A. Minciuna ÎNCHEIERE 11 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii: Chişca-Doneva Tamara şi Tatiana Vieru examinând admisibilitatea recursului declarat de Ala Ciumac şi Nicolae Ciumac, precum şi admisibilitatea recursului declarat de Ion Caţaveică şi Tatiana Grigoraş, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ion Caţaveică, Tatiana Grigoraş şi Alexandra Grigoraş împotriva Alei Ciumac şi Nicolae Ciumac cu privire la înlăturarea obstacolelor şi repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 martie 2013, prin care a fost admisă cererea de apel declarată de Ala Ciumac şi Nicolae Ciumac, cu casarea hotărârii Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 16 mai 2012, c o n s t a t ă: La 24 aprilie 2012, Ion Caţaveică, Tatiana Grigoraş şi Alexandra Grigoraş a depus cerere de chemare în judecată împotriva Alei Ciumac şi Nicolae Ciumac cu privire la înlăturarea obstacolelor şi repararea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii, reclamanţii a indicat că sunt proprietarii apartamentelor nr. 1, nr. 6 şi nr. 7 din str. Şciusev, nr. 50, mun. Chişinău. De asemenea, ei au şi dreptul de folosinţă comună asupra coridoarelor şi a intrării comune din curte. În anul 2007, familia Ciumac şi-a construit edificiul apartamentului nr. 5, cu extinderea pe verticală şi orizontală, încorporînd în proprietatea sa suprafaţa coridoarelor comune de la etajul 1 şi demisolul, precum şi accesul comun în podul casei şi a intrării comune din curtea casei. Construcţia familiei Ciumac poate cauza consecinţe neprevăzute, cum ar fi reducerea structurii de rezistenţă şi stabilitate a construcţiei, punerea în pericol a sănătăţii oamenilor.

1 Niciunul dintre reclamanţi nu şi-a dat acordul la efectuarea acestei construcţii, fiind neautorizată. Aceste circumstanţe pot fi confirmate prin răspunsurile Inspecţiei de Stat în Construcţii şi a Direcţiei Arhitectură şi Urbanism a Consiliului mun. Chişinău. La momentul efectuării lucrărilor de construcţie invocate mai sus, Ion Caţaveică cu soţia sa erau plecaţi peste hotarele Republicii Moldova, iar la întoarcere au fost puternic afectaţi de schimbările efectuate. Acelaşi lucru s-a întâmplat şi cu Tatiana Grigoraş, care a lipsit o perioadă de timp, deoarece a fost nevoită să locuiască într-o altă încăpere, îngrijind de mama sa bolnavă. Consideră reclamanţii că familia Ciumac intenţionat s-a folosit de lipsa temporară a vecinilor, efectuînd lucrările de construcţie şi reconstrucţie într-un termen foarte scurt.

Lucrările efectuate de familia Ciumac duc la deteriorarea pereţilor casei, deoarece ei nu rezistă la greutatea noii construcţii. Stresul continuu provocat de această situaţie a adus la înrăutăţirea sănătăţii tuturor reclamanţilor. Astfel, Ion Caţaveică a devenit invalid de gradul II cu diagnoza de microinsult. Reclamanţii s-au adresat cu plîngere Inspecţiei de Stat în Construcţii, Direcţiei Generale Arhitectură, Urbanism şi Relaţii Funciare a Consiliului mun. Chişinău şi Procuraturii Centru, mun. Chişinău, din răspunsul cărora reiese faptul că, construcţiile sunt neautorizate şi efectuate de către pîrîţi în mod samovolnic. Cu toate că familiilor reclamanţilor li s-au adus prejudicii materiale şi morale, pîrîţii pînă în prezent nu doresc să compenseze pagubele create.

Solicită, Ion Caţaveică, Tatiana Grigoraş şi Alexandru Grigoraş obligarea pîrîţilor, Nicolae Ciumac şi Ala Ciumac, de a nu crea obstacole în accesul şi folosirea încăperilor comune prin demolarea construcţiilor efectuate neautorizat, repararea prejudiciului material, repararea prejudiciului moral în sumă de 50000 lei de la fiecare pîrît pentru fiecare reclamant. La 24 aprilie 2012, Ion Caţaveică, Tatiana Grigoraş şi Alexandra Grigoraş au depus cerere de concretizare a cerinţelor. În motivarea cererii depuse au indicat, suplimentar la cele menţionate în acţiunea iniţial depusă, faptul că prin răspunsul Ministerului Culturii s-a confirmat că imobilul din str. Şciusev, 50, mun. Chişinău, are statut de monument de arhitectură de importanţă locală.

Astfel, potrivit legislaţiei, lucrările de restaurare sau de construcţie a imobilului menţionat urmau să fie desfăşurate în baza unui proiect, coordonat în mod obligatoriu cu Ministerul Culturii. Proiectul respectiv n- a fost prezentat ministerului spre examinare şi avizare. Reclamanţii au menţionat că prin raportul de expertiză nr. 1025 din 16 mai 2011 se confirmă faptul că lucrările efectuate de către proprietarul apartamentului nr. 5 din str. Şciusev, mun. Chişinău influenţează negativ starea tehnică a apartamentelor nr. 1, 6, 7 din casa dată. Prin raportul de expertiză tehnică nr. 5789-10-11/t din 28 octombrie 2011 se confirmă care este starea tehnică a apartamentelor, iar prin devizul de cheltuieli s-a calculat suma prejudiciului adus acestora.

2 Cer, reclamanţii, obligarea pîrîţilor de a nu crea obstacole în accesul şi folosirea încăperilor comune prin demolarea construcţiilor efectuate neautorizat; încasarea în mod solidar de la Ala Ciumac şi Nicolae Ciumac în beneficiul lui Ion Caţaveică prejudiciul material cauzat în urma efectuării construcţiei neautorizate în sumă de 6966,30 lei, încasarea cheltuielilor de judecată legate de plata pentru acordarea asistenţei juridice în sumă de 1000 lei, încasarea cheltuielilor legate de efectuarea expertizei în sumă de 968 lei, iar în total suma de 8934,30 lei; încasarea în mod solidar de la Ala Ciumac şi Nicolae Ciumac în beneficiul Tatianei Grigoraş prejudiciul material cauzat în urma efectuării construcţiei neautorizate în sumă de 3840,35 lei, încasarea cheltuielilor de judecată legate de plata pentru acordarea asistenţei juridice în sumă de 1000 lei, încasarea cheltuielilor legate de efectuarea expertizei în sumă de 968 lei, iar în total suma de 5808,35 lei; încasarea în mod solidar de la Ala Ciumac şi Nicolae Ciumac în beneficiul Alexandrei Grigoraş prejudiciul material cauzat în urma efectuării construcţiei neautorizate în sumă de 5250lei, încasarea cheltuielilor de judecată legate de plata pentru acordarea asistenţei juridice în sumă de 1000 lei, încasarea cheltuielilor legate de efectuarea expertizei în sumă de 968 lei, iar în total suma de 7218 lei;

încasarea în mod solidar de la Ala Ciumac şi Nicolae Ciumac în beneficiul lui Ion Caţaveică, Tatianei Grigoraş şi Alexandrei Grigoraş, prejudiciul moral în mărime de 50000 de la fiecare pîrît pentru fiecare reclamant. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 16 mai 2012 cererea de chemare în judecată depusă de Ion Caţaveică, Tatiana Grigoraş şi Alexandru Grigoraş a fost admisă parţial. Au fost obligaţi Nicolae Ciumac şi Ala Ciumac să nu creeze obstacole reclamanţilor, Ion Caţaveică şi Tatiana Grigoraş în accesul şi folosirea încăperilor comune cu nr. 1, suprafaţa de 7.4 m.p., nr. 2, suprafaţa de 3.6 m.p. şi nr. 2 a, suprafaţa de 3.4 m.p., situate la etajul 1 a imobilului situat pe str. Şciusev, 50 mun.

Chişinău, şi Tatianei Grigoraş, la folosirea încăperii nr. 5, suprafaţa de 6.9 m.p. situată în subsolul aceluiaşi imobil. Au fost obligaţi Nicolae Ciumac şi Ala Ciumac să demoleze toate construcţiile efectuate neautorizat la apartamentul nr. 5, situat pe str. Şciusev, 50 mun. Chişinău. A fost încasat de la Nicolae Ciumac şi Ala Ciumac, în mod solidar, în beneficiul lui Ion Caţaveică suma de 6 966, 30 cu titlu de prejudiciu material cauzat în urma efectuării construcţiei neautorizate, 1000 lei - plata pentru acordarea asistenţei juridice, 968 lei - plata pentru efectuarea expertizelor judiciare, iar în total suma de 8 934, 30. A fost încasat de la Nicolae Ciumac şi Ala Ciumac, în mod solidar, în beneficiul lui Ion Caţaveică prejudiciul moral în sumă de 10 000 lei.

A fost încasat de la Nicolae Ciumac şi Ala Ciumac, în mod solidar, în beneficiul Tatianei Grigoraş suma de 3 840, 35 cu titlu de prejudiciu material cauzat în urma efectuării construcţiei neautorizate, 1000 lei - plata pentru acordarea asistenţei juridice, 968 lei - plata pentru efectuarea expertizelor judiciare, iar în total suma de 5 808, 35. A fost încasat de la Nicolae Ciumac şi Ala Ciumac, în mod solidar, în beneficiul Tatianei Grigoraş prejudiciul moral în sumă de 10 000 lei. 3 A fost încasat de la Nicolae Ciumac şi Ala Ciumac, în mod solidar, în beneficiul Alexandrei Grigoraş suma de 5 250 lei cu titlu de prejudiciu material cauzat în urma efectuării construcţiei neautorizate, 1000 lei - plata pentru acordarea asistenţei juridice, 968 lei - plata pentru efectuarea expertizelor judiciare, iar în total suma de 7 218 lei.

A fost încasat de la Nicolae Ciumac şi Ala Ciumac, în mod solidar, în beneficiul Alexandrei Grigoraş prejudiciul moral în sumă de 10 000 lei. A fost încasat de la Nicolae Ciumac şi Ala Ciumac, în mod solidar, în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 481, 69 lei. În rest acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 martie 2013, a fost admisă cererea de apel declarată de Ala Ciumac şi Nicolae Ciumac. A fost casată hotărîrea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 16 mai 2012, în partea încasării pagubei morale în mod solidar de la Ala Ciumac şi Nicolae Ciumac cîte 10000 lei în beneficiul lui Ion Caţaveică, Tatianei Grigoraş şi Alexandrei Grigoraş, precum şi în partea demolării construcţiei neautorizate efectuate la apartamentul nr. 5 din str. Şciusev, nr. 50 mun.

Chişinău, iar în această parte a fost adoptată o nouă hotărîre prin care au fost respinse cerinţele lui Ion Caţaveică, Tatiana Grigoraş şi Alexandra Grigoraş privind demolarea construcţiei neautorizate efectuate la apartamentul nr. 5 din str. Şciusev, nr. 50 mun. Chişinău şi privind încasarea pagubei morale în mod solidar de la Ala Ciumac şi Nicolae Ciumac cîte 10000 lei în beneficiul reclamanţilor, ca nefondate. În rest a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 16 mai 2012. La 05 iulie 2013, Ala Ciumac şi Nicolae Ciumac a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărâri prin care acţiunea înaintată de către Ion Caţaveică, Tatiana Grigoraş şi Alexandra Grigoraş să fie respinsă în partea încasării prejudiciului material.

În motivarea recursului, recurenţii au indicat că, atît instanţa de apel, cît şi prima instanţă nu au apreciat corect circumstanţele cauzei. Consideră că nu au fost dovedite şi probate faptele la baza căreia au fost emise hotărîrile contestate. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 434 alin.(1) recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. În conformitate cu art. 434 al.(2) CPC, termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit.

Potrivit recipisei, reprezentantul pîrîţilor a primit copia deciziei instanţei de apel din 13 martie 2013 la 02 mai 2013, sub semnătură personală (f.d. 227). Astfel, recursul declarat la 05 iulie 2013 a fost depus cu omiterea termenului prevăzut de art.434 alin.(1) Cod de procedură civilă. Cu toate acestea, neconformându-se exigenţelor legale cu privire la termenul de contestare a hotărârii judecătoreşti şi ignorând dispoziţiile art. 56 alin. (3) CPC, conform cărora participanţii la proces sunt obligaţi să se folosească cu bună 4 credinţă de drepturile sale procesuale, Ala Ciumac şi Nicolae Ciumac, au înaintat recursul cu omiterea termenului legal.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. b), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art. 434 CPC. Având în vedere faptul că, recurentul a omis termenul de declarare a recursului, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul lui Grigore Copacinschi, ca inadmisibil.

La 02 august 2013, Ion Caţaveică şi Tatiana Grigoraş, de asemenea, au depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel în partea respingerii acţiunii lui Ion Caţaveică şi Tatiana Grigoraş cu privire la demolarea construcţiilor neautorizate şi încasarea prejudiciului moral, cu menţinerea hotărîrii instanţei de fond în această parte. La dosar nu sunt probe care ar confirma cînd a fost recepţionată de către Ion Caţaveică şi Tatiana Grigoraş, decizia instanţei de apel din 13 martie 2013. Astfel, recursul declarat la 02 august 2013 se consideră depus în termen. În motivarea recursului, dînşii au indicat că instanţa de apel la adoptarea deciziei contestate a încălcat normele de drept procedural şi material, nu a constatat şi elucidat circumstanţele care au importanţă pentru examinarea justă a pricinii.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil. În conformitate cu art.439 alin.(2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. La 29 august 2013, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa Alei Ciumac, Nicolae Ciumac cererea de recurs depusă de către Ion Caţaveică şi Tatiana Grigoraş.

Până la examinarea pricinii, nicio parte nu a depus referinţă la cererea de recurs, prin care să-şi exprime opinia referitor la recursul declarat. În conformitate cu art.439 alin.(3) codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. 5 În conformitate cu art.432 alin.(1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Colegiul menţionează că, Ion Caţaveică şi Tatiana Grigoraş, în cererea de recurs nu au invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Completul judiciar indică că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursului care sânt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Ion Caţaveică şi Tatiana Grigoraş, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, 6 d i s p u n e: Recursul declarat de Ala Ciumac şi Nicolae Ciumac se consideră inadmisibil.

Recursul declarat de Ion Caţaveică şi Tatiana Grigoraş se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecător Nicolae Clima Judecătorii Chişca-Doneva Tamara Tatiana Vieru 7