2ra-3463/14 — Partajul averii

Dosarul nr. 2ra-3463/14 Instanţa de fond: judecătoria Buiucani mun. Chişinău (jud: S.Balmuș ) Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău (jud:P.Pruteanu, N.Craiu, A.Minciună)

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE

ÎNCHEIERE 03 decembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în următoarea componenţă: Preşedinte, judecător Svetlana Novac Judecători: Tatiana Vieru Oleg Sternioală examinând chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate Casian Svetlana împotriva deciziei din 23 iulie 2014 a Curţii de Apel Chişinău, adoptate în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Casian Svetlana împotriva lui Fesic Olga privind partajul averii constată: La data de 07.06.2014 Casian Svetlana a depus în instanța de judecată cerere împotriva lui Fesic Olga privind partajul averii. În motivarea acțiunii s-a indicat că prin contractul nr.I-3411 din data de 31.10.1995 împreună cu Casian Vladimir au procurat imobilul nr.22, str.L.Deleanu 3, mun.Chișinău.

După desfacerea căsătoriei, fostul soț Casian Vladimir a donat cota parte a sa lui Fesic Olga. A mai indicat reclamanta că pîrîta folosește imobilul dat singură motiv din care s-a adresat în instanța de judecată pivind stabilirea modului de folosință și înlăturarea obstacolelor în folosirea apartamentului. Prin hotărîrea din data de 29.03.2013 a judecătoriei Buiucani, mun.Chișinău a fost admisă cererea sa și a fost stabilit modul de folosință a imobilului și obligată pîrîta să înlăture obstacolele în folosirea bunului imobil. Indică reclamanta că pînă în prezent pîrîta nu permite accesul în imobilul litigios, ultima fiind nevoită să locuiască într-un apartament închiriat împreună cu fiica. A solicitat reclamanta partajul bunului prin atribuirea ei în întregime a bunului imobil în schimbul unei sulte bănești, ori scoaterea bunului la vînzare sub control judiciar.

Prin hotărîrea din data de 18.03.2014 a judecătoriei Buiucani, mun.Chișinău, cererea lui Casian Svetlana a fost admisă, s-a dispus vînzarea apartamentului nr.22, str.L.Deleanu 3, mun.Chișinău la licitație, sub control judiciar cu distribuirea prețului coproprietarilor proporțional cotei deținute și s-a încasat de la părți taxa de stat. Prin decizia din data de 23.07.2014 a Curții de Apel Chișinău, apelul declarat de Fesic Olga a fost admis, a fost casată hotărîrea din data de 18.03.2014 a 1 judecătoriei Buiucani, mun.Chișinău fiind emisă o nouă hotărîrea prin care cererea lui Casian Svetlana a fost respinsă. La data de 03.10.2014 Casian Svetlana a depus recurs împotriva deciziei din 23.07.2014 a Curții de Apel Chișinău.

În motivarea recursului s-a indicat că instanța de apel a interpretat ilegal legea și a emis o decizie fără să aprecieze circumstanțele esențiale ale cauzei. A menționat recurenta că instanța de fond corect a ajuns la concluzia de a scoate bunul la licitație, iar instanța de apel incorect a apreciat că acest fapt încalcă dreptul de proprietate a lui Fesic Olga. La fel a indicat recurenta că este greșită concluzia instanței de apel precum că Fesic Olga nu-i crează obstacole în folosirea imobilului. A mai menționat recurenta că această concluzie a instanței de apel este incorectă și prin prisma art.375 Cod civil, care stabilește posibilitatea încetării proprietății comune pe cote părți în conformitate cu legea.

Instanța de apel a ținut cont de dreptul de proprietate a lui Fesic O. fără să ia în considerație că 1/2 din imobilul dat aparține recurentei și urmează să se țină cont și de dreptul acesteia. Mai menționează recurenta că este eronată referința instanței de apel la pct.23 al hotărîrii Plenului CSJ nr. 2 din data de 27.03.2006, care nu are relevanță în speță. La fel a relevat recurenta că instanța de apel incorect a apreciat faptul că intimata nu ar crea careva impedimente în exercitarea dreptului de proprietate și că chiar și existența cărorva impedimente nu justifică solicitarea recurentei privind încetarea dreptului de proprietate pe cote părți. Ori, legiuitorul nu stabilește careva condiții ce urmează a fi întrunite pentru a solicita încetarea dreptului de proprietate pe cote părți, indicîndu-se doar că aceasta poate fi cerută oricînd dacă legea, contractul sau hotărîrea judecătorească nu prevede altfel.

La data de 19.11.2014 Fesic Olga a depus referință la cererea de recurs. Examinînd temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul drept inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. 2 Conform prevederilor art.433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat de către Casian Svetlana nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele invocate în cererea de recurs nu pot constitui temei de admitere a acesteia, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) şi (4) CPC. În speţă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Casian Svetlana ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se recunoaşte inadmisibil recursul declarat de Casian Svetlana împotriva deciziei din 23 iulie 2014 a Curţii de Apel Chişinău. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecător Svetlana Novac Judecători: Tatiana Vieru Oleg Sternioală 3