2ra-2902/15 — Repararea prejudiciului si dispunerea vînzării bunului

Prima instanță: Judecătoria sectorului Buiucani municipiul Chișinău, Judecător – Galina Moscalciuc Instanța de Apel: Curtea de Apel Chișinău, Judecători – Ana Panov, Anatolie Minciună, Maria Moraru Dosar 2ra-2902/15 ÎNCHEIERE 09 decembrie 2015 municipiul Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție În componența: Președintele completului, Judecător – Svetlana Filincova, Judecători – Dumitru Mardari, Maria Ghervas Examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Achimova Tatiana, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Tatiana Achimova împotriva lui Bednaia (Mihailova) Olga şi Mihailov Petru privind încasarea sumei şi cererea reconvenţională a Olgăi Bednaia (Mihailova) împotriva lui Achimova Tatiana şi Mihailov Petru privind încasarea sumei şi dispunerea vînzării la licitaţie a apartamentului, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 23 iulie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de Achimova Tatiana, a con st at at: La 30 ianuarie 2014 Achimova Tatiana s-a adresat cu acţiune în judecată împotriva lui Bednaia (Mihailova) Olga şi Mihailov Petru, solicitînd încasarea sumei de 25 677 dolari SUA - cu titlu de despăgubire pentru prejudiciul cauzat în urma transferării dreptului de proprietate.

În motivarea cererii a indicat că la 13 septembrie 2004 a împrumutat de la pîrîţi bani în sumă de 15 000 dolari SUA, pentru care a întocmit un contract de gaj sub formă de recipisă. A împrumutat banii pentru a achita băncii creditul conform contractului din 10.12.2002, în care obiectul gajului era apartamentul. Pîrîţii au insistat ca proprietatea sa să figureze ca garanţie precum că va întoarce împrumutul, de aceia în aceiaşi zi a încheiat contractul de vînzare-cumpărare al apartamentului nr. 1 de pe bd. Ştefan cel Mare nr.133, mun. Chişinău, care în acea perioadă îi aparţinea cu drept de proprietate. Ea nu a fost împotrivă, deoarece i-au garantat că după întoarcerea împrumutului apartamentul va fi din nou înregistrat după numele său.

La 13 septembrie 2004 Achimova Tatiana şi Mihailov Petru au încheiat un contract de vînzare-cumpărare al apartamentului nr. 1 de pe bd. Ştefan cel Mare 1 nr.133, mun. Chişinău. Pînă la sfîrşitul anului 2004 a restituit integral suma împrumutată, fapt confirmat prin recipise. La 24 decembrie 2005 Mihailov Petru i-a înmînat recipisa privind achitarea integrală a sumei împrumutate. În recipisă el a indicat, că nu are faţă de ea nici un fel de pretenţii cu caracter patrimonial, precum şi faptul că apartamentul nr. 1 de pe bd. Ştefan cel Mare nr.133, mun. Chişinău, care a figurat drept gaj şi care prin contractul de vînzare-cumpărare din 13.09.2004 a fost înregistrat pe numele lui trebuia să-i fie restituit lui Achimova Tatiana, iar contractul urma să fie recunoscut, ca fiind nevalabil.

După ce Mihailov Petru a restituit suma împrumutată, Mihailova (Bednaia) Olga a refuzat să întocmească un alt contract de vînzare-cumpărare a apartamentului nr. 1 de pe bd. Ştefan cel Mare nr.133, mun. Chişinău pe numele reclamantei, declarînd că ea divorţează de soţul ei, şi consideră acest bun imobil ca fiind proprietate comună şi îl va include în partajarea bunurilor dobîndite în timpul căsătoriei. După refuzul pîrîtei de a reînregistra contractul, reclamanta s-a adresat Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău cu cererea de a recunoaşte nevalabilă tranzacţia de vînzare-cumpărare din 13.09.2004 încheiată între ea şi Mihailov Petru. La 11 septembrie 2008, Judecătoria sectorului Buiucani mun. Chişinău a admis cerinţele din cerere, iar contractul de vînzare-cumpărare din 13.09.2004 a apartamentului nr. 1 de pe bd.

Ştefan cel Mare nr.133, mun. Chişinău încheiat între ea şi Mihailov Petru a fost declarat nevalabil. La 16 iunie 2009, Curtea de Apel mun. Chişinău a respins apelul Olgăi Mihailova şi a lăsat hotărîrea Judecătoriei Buiucani fară modificări. Pe perioada examinării cererii sale, Mihailov Petru a înaintat o cerere de chemare în judecată la Judecătoria sectorului Ciocana, mun. Chişinău, către Olga Mihailova (Bednaia), privind recunoaşterea contractului de vînzare- cumpărare din 13.09.2004 a apartamentului nr. 1 de pe bd. Ştefan cel Mare 133, mun. Chişinău încheiat între reclamantă şi Mihailov Petru ca fiind nevalabil şi de a- 1 exclude din bunurile comune a soţilor, iar Bednaia (Mihailova) a înaintat o cerere reconvenţională privind stabilirea modului de folosinţă a apartamentului nr. 1 de pe bd.

Ştefan cel Mare nr.133, mun. Chişinău şi de înlăturarea obstacolelor în folosinţa proprietăţii. La 27 februarie 2007 Judecătoria sectorului Ciocana mun. Chişinău, respins cererea depusă de Mihailov Petru în partea privind recunoaşterea contractului de vînzare -cumpărare din 13.09.2004 a apartamentului nr. 1 de pe bd. Ştefan cel Mare nr.133, mun. Chişinău încheiat între reclamantă şi Mihailov Petru ca fiind nevalabil. Cererea Olgăi Bednaia (Mihailova) a fost admisă parţial. La 12 iunie 2007 Curtea de Apel Chişinău a emis o nouă hotărîre privind partajarea averii comune, fară a face referire la apartamentului nr. 1 de pe bd. Ştefan cel Mare 133, mun. Chişinău. La 16 ianuarie 2008 hotărîrea Curţii de Apel Chişinău a fost anulată integral şi trimisă spre reexaminare la Curtea de Apel Chişinău.

La 29 mai 2008 Curtea de Apel Chişinău a emis o nouă hotărîre prin care a fost anulată hotărîrea 2 Judecătoriei sectorului Ciocana, mun. Chişinău. La 28 ianuarie 2009 Curtea Supremă de Justiţie a anulat hotărîrea Curţii de Apel din 29.05.2008 şi a emis o nouă hotărîre prin care apartamentului nr. 1 de pe bd. Ştefan cel Mare nr.133, mun. Chişinău a fost recunoscut drept proprietate comună a soţilor Mihailov Petru şi Bednaia (Mihailova) Olga, a respins cererea în partea stabilirii modalităţii de folosinţă a proprietăţii, obligîndu-1 pe Mihailov Petru să nu creeze obstacole în folosinţa apartamentului menţionat. Deja fiind pronunţată decizia Curţii Supreme de Justiţie pe cauza între Mihailov Petru şi Bednaia (Mihailova) Olga, Curtea Supremă de Justiţie RM prin hotărîrea sa din 25 martie 2010 a anulat hotărîrea Judecătoriei sectorului Buiucani mun.

Chişinău din 11.09.2008 la cererea depusă de reclamantă privind recunoaşterea tranzacţiei de vînzare-cumpărare din 13.09.2004 între ea şi Mihailov ca fiind nevalabilă. La fel a fost anulată şi hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 16.06.2009 pe cauza dată, fiind remisă la rejudecare. La 08.04.2011 Judecătoria sectorului Buiucani mun. Chişinău a pronunţat o nouă hotărîre, prin care a fost respinsă cererea sa privind recunoaşterea tranzacţiei ca fiind nevalabilă. La 02.11.2011 Curtea de Apel Chişinău a lăsat hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 08.04.2011 fară modificări. La 13 iunie 2012 Curtea Supremă de Justiţie a lăsat fară modificări hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 02.11.2011.

După pronunţarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 13.06.2012, a încercat să soluţioneze pe cale amiabilă cu soţii Mihailov Petru şi Bednaia Olga problema întoarcerii proprietăţii sale, dar Bednaia Olga a refuzat categoric orice contact cu ea. În pofida hotărîrilor instanţei de judecată, Mihailov Petru, recunoscînd ilegalitatea tranzacţiei, la 09 iulie 2013 a întocmit pe numele reclamantei un contract de donaţie a cotei-părţi deţinute în apartamentului nr. 1 de pe bd. Ştefan cel Mare nr.133, mun. Chişinău. La 07 octombrie 2014, avocatul Vladimirov Natalia, în interesele lui Bednaia Olga, a înaintat cerere reconvenţională împotriva lui Achimova Tatiana cu privire la încasarea despăgubirii în mărime de 25 837,50 euro, vînzarea apartamentului nr. 1 din bd.

Ştefan cel Mare nr.133, mun. Chişinău la licitaţie şi distribuirea preţului către coproprietarii Achimova Tatiana şi Bednaia Olga și încasarea de la Achimova Tatiana în folosul lui Bednaia Olga a tuturor cheltuielilor de judecată. În motivarea cererii a indicat că, prin decizia Colegiul civil şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie nr. 2ra-89/09 din 28.01.2009 s-a constatat că Mihailov Petru şi Mihailova Olga în timpul căsătoriei au dobîndit următoarea avere imobiliară: - apartamentul nr. 1, b-dul Ştefan cel Mare nr.133, din 2 odăi, înregistrat la OCT după ambii soţi în baza contractului de vînzare-cumpărare din 13.09.2004. 3 Prin hotărîrea Judecătoriei sectorului Buiucani, mun.

Chişinău din 28 ianuarie 2015 s-a admis parţial cererea de chemare în judecată a lui Achimova Tatiana către Bednaia (Mihailova) Olga şi Mihailov Petru privind încasarea sumei de 25 677 dolari SUA - cu titlu de despăgubire pentru prejudiciul cauzat în urma transferării dreptului de proprietate asupra imobilului şi s-a admis parţial cererea reconvenţională a lui Bednaia (Mihailova) Olga către Achimova Tatiana şi Mihailov Petru privind încasarea sumei despăgubirii în mărime de 25 837,50 euro şi dispunerea vînzării apartamentului nr. 1 din bd. Ştefan cel Mare nr.133 mun. Chişinău, cod cadastral 010052011301.001 la licitaţie şi distribuirea preţului către coproprietarii Achimova Tatiana şi Bednaia (Mihailova) Olga proporţional ½ cotă- parte fiecăruia dintre ei.

S-a încasat de la Mihailov Petru în folosul lui Achimova Tatiana suma de 25 677 dolari SUA - cu titlu de despăgubire pentru prejudiciul cauzat în urma transferării dreptului de proprietate asupra imobilului: apartamentului nr.1 din bd. Ştefan cel Mare nr.133 mun. Chişinău, s-a încasat de la Achimova Tatiana în folosul lui Bednaia Olga suma despăgubirii în mărime de 3000 euro, s-a încasat de la Mihailov Petru în folosul lui Bednaia Olga suma despăgubirii în mărime de 4200 euro, s-a dispus vînzarea apartamentului nr. 1 din bd. Ştefan cel Mare nr. 133, mun. Chişinău, cod cadastral 010052011301.001 la licitaţie şi distribuirea preţului către coproprietarii Achimova Tatiana şi Bednaia (Mihailova) Olga proporţional ½ cotă-parte fiecăruia dintre ei, anularea măsurii de asigurare a acţiunii aplicate prin încheierea Judecătoriei Buiucani din 31.01.2014 asupra ½ cotă-parte a apartamentului nr. 1 din bd.

Ştefan cel Mare nr. 133 mun. Chişinău, care o deţine Bednaia Olga. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 23 iulie 2015 a fost respins din lipsă de temei apelul declarat de către Achimova Tatiana. A fost menținută fără modificări hotărîrea Judecătoriei sectorului Buiucani municipiul Chișinău din 28 ianuarie 2015. La 01 octombrie 2015 Achimova Tatiana a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 23 iulie 2015, solicitînd casarea integrală a deciziei recurate și parțială a hotărîrii instanței de fond, în partea ce ține de cererea reconvențională a lui Bednaia (Mihailova) Olga și pronunțarea unei noi hotărîri prin care să-i fie respinse pretențiile. În motivarea cererii a indicat că instanța de apel nu a elucidat circumstanțele importante pentru soluționarea pricinii, fiind indicată în mod eronat cota-parte a fiecărui proprietar.

Consideră recurenta că pretențiile lui Bednaia (Mihailova) Olga urmau a fi înaintate față de fostul soț al acesteia, ori ca urmare a partajului averii, anume el nu trebuia să creeze impedimente la exercitarea drepturilor de folosință a imobilului, deși asemenea impedimente nici nu au existat. Nu au fost prezentate probe care ar confirma că au existat asemenea impedimente. 4 La fel, consideră recurenta că soluția instanței de judecată nu este argumentată, nefiind clar modul de calculare a sumei încasate de la recurentă și nici perioada pentru care a fost încasată. Analizînd temeiurile invocate în cererea de recurs, în raport cu materialele pricinii și prevederile Legii, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de Achimova Tatiana ca fiind inadmisibil, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin.(1) Cod Procedură Civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) Cod Procedură Civilă. În conformitate cu art.433 lit. a) Cod Procedură Civilă cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Cod Procedură Civilă.

Dat fiind faptul că temeiurile declarării recursului împotriva deciziei curții de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII Cod Procedură Civilă, sunt strict delimitate de art.432, Colegiul reține că, reieșind din prevederile art.437 alin.(1) lit.f) Cod Procedură Civilă, în sarcina recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării acelei/acelor încălcări esențiale și/sau acelor circumstanțe ale aplicării eronate ale normelor de drept material sau procedural, care ar dicta necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil.

În speță, criticile aduse de recurent, însoțite de vasta argumentare a circumstanțelor de fapt și de drept ale pricinii, nu pot duce la admisibilitatea recursului, ori acestea nu pot fi reținute prin prisma art.432 din Codul de Procedură Civilă, în condițiile în care se insistă asupra reaprecierii probelor și circumstanțelor cauzei, în detrimentul evidențierii ilegalității soluției instanței de judecată. Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, ca fiind lipsit de esență și care evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentului cu soluția dată de instanța de judecată, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului. Se cere a fi precizat că, specific recursului declarat în condiţiile secţiunii a 2-a, Capitolul XXXVIII, Cod Procedură Civilă, este că recursul nu provoacă o rejudecare a fondului pricinii.

Rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului strict prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) şi (4). Abordarea recurentului în speță evidențiază în mod clar dezacordul acestuia cu soluția instanțelor de judecată, însă argumentele acestuia nu permit identificarea omisiunilor sau erorilor instanței de judecată, care ar impune declararea recursului ca fiind admisibil.

5 Prin prisma jurisprudenţei CtEDO și anume cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr. 26561/1995, unde Curtea a menționat că „... art.6 § 1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes”, consideră necesar de a respinge şi alte argumente invocate în recurs. Astfel, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Cod Procedură Civilă, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se consideră inadmisibil recursul declarat de Achimova Tatiana. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecător – Svetlana Filincova, Judecători – Dumitru Mardari Maria Ghervas 6