2ra-3438/14 — Partajul averii

Dosarul nr. 2ra-3438/14 : Instanţa de fond judecătoria Strășeni (judecătorV.Rusu) Instanţa de apel: Curtea de Apel Chișinău (judecătoriM.Anton, T.Pelin, A.Panov)

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE

DECIZIE 03 decembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție, în componență: Preşedinte, judecător Nicolae Clima Judecători: Svetlana Novac Tatiana Vieru Ion Corolevschi Oleg Sternioală examinând recursul declarat de Mereuță Ecaterina, Mereuță Igor, Mereuță Natalia împotriva deciziei din data de 17.04.2014 a Curții de Apel Chișinău, adoptate în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Proca Tatiana către Mereuță Igor privind partajul bunului și cererea intervenientului principal Mereuță Ecaterina privind recunoașterea dreptului de proprietate, cererea intervenientului principal Mereuță Natalia împotriva lui Mereuță Igor, Mereuță Natalia privind încasarea sumei c o n s t a t ă : Reclamanta Proca Tatiana a depus cerere de chemare în judecată către Mereuţă Igor cu privire la partajarea bunurilor ce constituie proprietate comună în devălmăşie - a apartamentului nr.16, str. M.Sadoveanu 19, or.Străşeni în mărime de cîte 1/2 cotă-parte şi stabilirea modului de folosinţă a apartamentului.

În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamanta Proca Tatiana a indicat că la data de 30 octombrie 1999, la OSC Străşeni a fost înregistrată căsătoria între ea şi Mereuţă Igor. La data de 12 iulie 2004, prin hotărârea judecătoriei Străşeni, căsătoria a fost desfăcută. Despre desfacerea căsătoriei, Proca Tatiana a aflat în luna ianuarie 2009. Cu desfacerea căsătoriei reclamanta a fost de acord, totodată, însă, consideră, că drept rezultat al desfacerii căsătoriei au existat o serie de chestiuni nesoluţionate, cum ar fi cele legate de partajul averii dobândite în comun în timpul căsătoriei, care pârâtul nu este de acord să le soluţioneze pe cale amiabilă. Mai invocă reclamanta că în timpul căsătoriei a fost dobândit cu titlu de proprietate apartamentul nr.16 de pe str.Sadoveanu nr.19, mobilă şi alte bunuri.

Căsătoria între reclamanta şi Mereuţă Igor a fost încheiată la 30 octombrie 1999, însă părțile au încetat să mai locuiască împreună în octombrie 2003, iar în iulie 2004 căsătoria a fost desfăcută şi apartamentul nr. 16 situat în Străşeni, str. M. Sadoveanu 19 a fost cumpărat la data 1 de 04 septembrie 2002. Astfel, reclamanta consideră că pornind de la prevederile art.20 al Codului familiei şi art.371 al Codului civil, au devenit ambii proprietari cu drept de proprietate comună în devălmăşie asupra apartamentului dat. Menţionează reclamanta că apartamentul în litigiu este compus din trei odăi. În aşa fel, avînd în vedere că copilul minor Daniel are vîrsta 9 ani, conform prevederilor art.30 alin(8) al Codului cu privire la locuinţă, el va avea nevoie de spaţiul locativ în folosinţa separată, reclamantei urmează să-i fie repartizate două odăi, iar în folosința pîrîtului Mereuţă Igor să fie transmisă o odaie.

Solicită reclamanta de a partaja bunurile ce constituie proprietate comună în devălmăşie şi a-i repartiza în proprietate cota-parte din apartamentul nr.16 de pe str. M.Sadoveanu, 19, or.Străşeni în mărime de 1/2 cotă-parte, pîrîtului Mereuţă Igor să fie repartizat în proprietate cotă-parte din proprietatea comună în devălmăşie din apartamentul nr.16 de pe str. M.Sadoveanu, 19 din or.Străşeni în mărime de 1/2 cotă-parte; să fie stabilit modul de folosinţă a apartamentului după cum urmează: dreptul de folosinţă separată a reclamantei asupra 2 odăi(nr.l şi nr.2 conform planului), din care una pentru locuinţă copilului minor Daniel - a.n. 10.02.2001, a stabili dreptul de folosinţă separată pentru pîrîtul Mereuţă Igor asupra 1 odaie( nr.3 conform planului), a stabili în folosinţă comună veceul, baia, coridorul, bucătăria.

Pe parcursul examinării cauzei, Ecaterina Mereuţă a depus cerere, prin care a solicitat admiterea în proces în calitate de intervenient principal. În motivarea cererii, Ecaterina Mereuţă a indicat că Igor Mereuţă este fratele său. La 17 septembrie 2001 a încheiat cu Igor Mereuţă contractul de donaţie, prin care au convenit să-i doneze condiţionat suma de 6000 dolari SUA în schimbul cotei-părţi din apartamentul părintesc, amplasat pe str. Ştefan cel Mare 55/2 apartamentul 4-5. Despre aceasta a cunoscut şi Tatiana Proca şi din aceste considerente apartamentul a fost înregistrat numai pe numele pîrîtului. Consideră Ecaterina Mereuţă că Igor Mereuţă nu a respectat condiţiile contractului de donaţie şi nu i-а transmis în proprietate cota-parte din apartament, cu toate că la 04 septembrie 2002 a procurat din banii donaţi apartamentul situat pe str. M. Sadoveanu 19, or.

Străşeni. Solicită Ecaterina Mereuţă recunoașterea apartamentului nr. 16, amplasat în or. Străşeni, str. Mihai Sadoveanu, nr. 19, nr. cadastral 8001110.01301.016, proprietate privată a sa, obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Străşeni să radieze din Registrul bunurilor imobile dreptul de proprietate asupra apartamentului nr. 16, amplasat în or. Străşeni, str. Mihai Sadoveanu nr. 19 cu nr. 8001110.01301.016 pe numele lui Igor Mereuţă şi înregistrarea acestui drept pe numele său. Ulterior , Ecaterina Mereuţă şi-a concretizat cerinţele, solicitînd încasarea de Tatiana Proca şi Igor Mereuţă a sumei de 146908 lei în mod proporţional cotei atribuite fiecărei părţi. La 11 mai 2011, Igor Mereuţă a înaintat o cerere, prin care a solicitat atragerea în proces în calitate de intervenient accesoriu a soţiei Natalia Mereuţă.

Ulterior, la 12 decembrie 2011, Natalia Mereuţă a solicitat încasarea în beneficiul lui Igor Mereuţă din contul Ecaterinei Mereuţă a costului îmbunătăţirii aduse apartamentului în sumă de 49552,93 lei şi 250 Euro. 2 Prin hotărîrea din 12 ianuarie 2012 a judecătoriei Străşeni, acţiunea Tatianei Proca a fost admisă parţial. A fost recunoscut dreptul de proprietate a Tatianei Proca în mărime de 1/3 cotă-parte asupra apartamentului nr.16 din str. M. Sadoveanu nr. 19, or. Străşeni, cu nr. cadastral 80001110.01301.016, cu includerea în subcapitolul II al capitolului С a înscrisului cu privire la dreptul de proprietate din Registru bunurilor imobile. În rest acţiunea a fost respinsă. Acţiunea reconvențională a lui Igor Mereuţă a fost respinsă.

Cererea Ecaterinei Mereuţă a fost respinsă. A fost respinsă şi cererea Nataliei Mereuţă. Împotriva hotărîrii Proca Tatiana a declarat cerere de apel, prin care a solicitat casarea hotărîrii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărîrii de admitere integrală a acţiunii reclamantei. Mereuţă Igor, Mereuţă Natalia la fel au declarat cerere de apel, solicitând casarea parţială a hotărîrii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărârii prin care să fie respinse cerinţele intimatei Proca Tatiana şi admise cerinţele apelanţilor şi a intervenientului principal Mereuţă Ecaterina. Mereuţă Ecaterina de asemenea a depus cerere de apel, prin care a solicitat casarea hotărîrii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărârii de respingere integrală a acţiunii lui Proca Tatiana şi admiterea cerinţelor apelantei şi a intimaţilor Mereuţă Igor, Mereuţă Natalia.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2012, a fost admisă cererea Tatianei Proca privind scutirea de la achitarea taxei de stat la depunerea cererii de apel. A fost respinsă cererea lui Igor Mereuţă, Natalia Mereuţă şi Ecaterina Mereuţă cu privire la scutirea de la achitarea taxei de stat la depunerea cererii de apel. Nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Igor Mereuţă, Natalia Mereuţă şi Ecaterina Mereuţă cu acordarea termenului pentru achitarea taxei de stat. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 noiembrie 2012, au fost restituite cererile de apel depuse de Igor Mereuţă, Natalia Mereuţă şi Ecaterina Mereuţă. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 15 mai 2013, a fost admis recursul declarat de Igor Mereuţă, Natalia Mereuţă şi Ecaterina Mereuţă, casată încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 noiembrie 2012, cu restituirea pricinii spre judecare la Curtea de Apel Chişinău.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 septembrie 2013, fost respins demersul reprezentantului Tatianei Proca privind restituirea apelului ca netimbrat, cu acordarea termenului pentru achitarea taxei de stat. La 27 septembrie 2013 Tatiana Proca a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 25 septembrie 2013, solicitînd admiterea recursului şi casarea încheierii contestate.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 18 decembrie 2013, a fost respins recursul declarat de Proca Tatiana, respinsă cererea lui Mereuţă Igor, Mereuţă Natalia, Mereuţă Ecaterina privind repunerea în termen de declarare a recursului, s- a respins recursul declarat de Mereuţă Igor, Mereuţă Natalia, Mereuţă Ecaterina ca depus în afară termenului legal, s-au menţinut încheierile Curţii de Apel Chişinău din 25 septembrie 2013 şi 30 octombrie 2012. Prin încheierea instanţei de apel din 17.04.2014 apelurile depuse de Mereuţă 3 Igor, Mereuţă Natalia, Mereuţă Ecaterina au fost restituite.

Prin decizia din data de 17.04.2014 a Curții de Apel Chișinău apelul declarat de Proca Tatiana a fost admis, a fost casată hotărîrea din data de 12.01.2012 a judecătoriei Străşeni, în partea recunoașterii după Proca Tatiana a dreptului de proprietate în mărime de 1/3 cotă parte din apartamentul nr.16, str.M.Sadoveanu 19, or.Strășeni și în această parte a fost adoptată o nouă hotărîre prin care a fost recunoscut după Proca Tatiana dreptul de proprietate la 1/2 cotă parte din apartamentul nr.16, str.M.Sadoveanu 19, or.Strășeni. În rest hotărîrea din data de 12.01.2012 a fost menținută. La data de 25.07.2014 Mereuță Ecaterina a depus recurs împotriva deciziei din 17.04.2014 a Curții de Apel Chișinău.

În motivarea recursului s-a indicat că cu încheierea şi decizia instanţei de apel din 17.04.2014 nu este de acord. Urmare a studierii materialelor cauzei civile parvenite la judecătoria Străşeni a stabilit că la materialele dosarului este anexat un aviz (f.d.56) pe numele Mereuţă Ecaterina, semnat de o persoană necunoscută, ori în Republica Moldova ea nu are familie sau alte persoane mature care ar fi semnat avizul şi i-ar fi adus cunoştinţă despre data şedinţei. În această perioadă se afla în Italia, de unde a revenit la 08.07.2014 cînd a aflat despre decizia şi încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17.04.2014, moment din care, indică recurenta a început a curge termenul pentru contestare în Curtea Supremă de Justiţie.

Recurenta invocă faptul că în încheierea din 17.04.2014 privind restituirea apelurilor declarate de Mereuţă Igor, Mereuţă Natalia şi Mereuţă Ecaterina, instanţa de apel eronat a conchis că termenul de achitare a taxei de stat a fost stabilit pînă la 09.10.2013, orele 10:00 prin încheierea Curţii de apel Chişinău din 25.09.2013, ori această încheiere a fost contestată de recurenţi la Curtea Supremă de Justiţie. La 18.12.2013 judecarea recursului a avut în lipsa părţilor, cărora nu le-a fost comunicat rezultatul examinării, deci urmau să afle rezultatele examinării recursului de către Curtea Supremă de Justiţie la următoarea şedinţă a instanţei de apel, pentru a le stabili un nou termen de achitare a taxei de stat, reieşind din soluţia primită de instanţa supremă.

Careva probe că pînă la 17.04.2014 recurenta a mai fost citată în Curtea de Apel Chişinău pînă la data şedinţei din 17.04.2014 în dosar lipsesc. A mai indicat recurenta că în conformitate cu art. 379 alin. (1) CPC (1) neprezentarea în şedinţă de judecată a apelantului sau intimatului, a reprezentanților acestora, precum şi a unui alt participant la proces, citaţi legal despre locul, data şi ora şedinţei, nu împiedică judecarea apelului. Instanţa însă este în drept să amâne şedinţa dacă va constata că neprezentarea este motivată. Recurenta consideră că i-a fost încălcat dreptul la un proces echitabil. La data de 25.07.2014 Mereuță Igor, Mereuță Natalia au depus recurs împotriva deciziei din data de 17.04.2014 a Curții de Apel.

În motivarea recursului s-a indicat că cu încheierea şi decizia instanţei de apel din 17.04.2014 nu sînt de acord. Despre şedinţa din 17.04.2014 indică recurenții că au aflat la 26.05.2014, cînd prin poştă a parvenit copia deciziei recurate. În urma studierii materialelor cauzei civile parvenite la judecătoria Străşeni a fost stabilit că la materiale este anexat un aviz (f.d.56) pe numele Mereuţă Ecaterina, semnat de o persoană necunoscută, mai mult 4 ca atît Mereuţă Ecaterina la acea perioadă nu se află în țară. Careva probe care ar confirma că le-a fost comunicat locul şi ora şedinţei, în dosar lipsesc. Astfel este eronată şi neîntemeiată concluzia instanţei de apel că procedura de citare legală a fost respectată.

Recurenţii invocă faptul, că în încheierea sa din 17.04.2014 privind restituirea apelurilor declarate de Mereuţă Igor, Mereuţă Natalia şi Mereuţă Ecaterina, instanţa de apel eronat a conchis că termenul de achitare a taxei de stat a fost stabilit pînă la 09.10.2013, orele 10:00 prin încheierea Curţii de apel Chişinău din 25.09.2013, ori această încheiere a fost contestată de recurenţi la Curtea Supremă de Justiţie. La 18.12.2013 judecarea recursului a avut în lipsa părţilor, cărora nu le-a fost comunicat rezultatul examinării, deci urmau să afle rezultatele examinării recursului de către Curtea Supremă de Justiţie la următoarea şedinţă a instanţei de apel, pentru a le stabili un nou termen de achitare a taxei de stat.

Prin decizia din data de 08.10.2014 a Curții Supreme de Justiție a fost respins recursul declarat de Mereuță Igor, Mereuță Natalia și Mereuță Ecaterina depus împotriva încheierii din data de 17.04.2014 a Curții de Apel Chișinău. În speță, Colegiul urmează să se pronunțe în privința recursului lui Mereuță Igor, Mereuță Natalia împotriva deciziei din data de 17.04.2014 a Curții de Apel. Intimata nu a depus referință la cererile de recurs. Studiind materialele dosarului Colegiul va admite recursul și va transmite cauza la rejudecare din următoarele considerente. În conformitate cu art.444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea participanților la proces.

În conformitate cu art. 445, alin.(1), lit.c)CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. În conformitate cu art. 432, alin.(3), lit.b)CPC , se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată. Colegiul reține că examinarea cauzei are loc conform procedurii legale în prezența părților.

Astfel, Colegiul apreciază că, Curtea de Apel Chişinău, a încălcat normele de drept procedural, nu a garantat recurenților posibilitatea de a fi prezent în şedinţa de judecată şi, respectiv, de a prezenta probe şi alte date importante pentru soluţionarea pricinii, precum şi de a participa la dezbaterile judiciare, de a înainta obiecţii şi a da explicaţii. În conformitate cu art. 105 alin. (1) CPC, citaţia şi înştiinţarea se trimit prin scrisoare recomandată cu aviz de primire sau prin persoana împuternicită de judecată. Data înmînării citaţiei sau înştiinţării se înscrie pe citaţie sau înştiinţare în partea care se înmînează destinatarului, precum şi pe cotor, care se restituie instanţei.

În circumstanţele enunţate şi în contextul normelor de drept citate supra, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de 5 Justiţie constată cu certitudine încălcarea de către instanţa de apel a normelor imperative de drept procedural referitoare la citarea legală, înştiinţarea recurenților despre ședința de judecată. Ori la materialele dosarului nu se conține vreo informație în acest sens. Totodată Colegiul reține că la materialele dosarului se conțin(f.d.46-48) careva avize de recepție, dar nu în privința recurenților cu excepția lui Mereuță Ecaterina, care invocă, în cererea de recurs, precum că semnătura de pe acesta nu-i aparține, dat fiind că la acel moment nu se afla în țară și instanța de recurs va reține aceste afirmații dat fiind că careva probe contrare la materialele dosarului nu se conțin.

Mai mult decît atît, Colegiul reține că recurenții urmau să fie citați obligatoriu în ședința de judecată chiar dacă cererile de apel a acestora au fost restituite, aceștia fiind părți în procesul intentat de Proca Tatiana și avînd drepturile și obligațiile corespunzătoare. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie accentuează că necesitarea şi necomunicarea în modul corespunzător de către instanţele de judecată a actelor de procedură către participanţii la proces ar putea înfrânge principiul echităţii procedurii civile şi îngrădi în mod inacceptabil dreptul subiecţilor la un proces echitabil, contrar standardelor înserate în art. 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

Astfel, se constată că cererea de apel a fost examinată în absenţa recurenților, deşi drepturile şi interesele acestuia au fost supuse soluţionării, fiind părți a cererii de apel depuse de Proca Tatiana și cărora nu li s-a comunicat în modul corespunzător locul, data şi ora şedinţei de judecată, când a fost examinată prezenta pricina şi pronunţată decizia din 17.04.2014, ceea ce serveşte drept temei de casare a deciziei recurate şi remitere a pricinii spre rejudecare în Curtea de Apel Chişinău.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că s-a constatat într-o manieră certă încălcarea procedurii de citare legală la examinarea cererii de apel, omisiune care nu poate fi corectată de către instanţa de recurs la examinarea prezentului recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către Mereuță Ecaterina, Mereuță Igor, Mereuță Natalia a casa integral decizia din 17.04.2014 a Curții de Apel Chișinău, cu restituirea pricinii spre rejudecare, pentru judecarea cererii de apel a Tatianei Proca. La rejudecarea pricinii, instanţa de insolvabilitate urmează să ţină cont de cele menţionate şi reexaminând pricina, să emită o decizie legală şi întemeiată, respectând dreptul garantat al părţilor la un proces echitabil.

În conformitate cu art. art. 445 alin.(1) lit. c), 445, alin.(3) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat Mereuță Ecaterina, Mereuță Igor, Mereuță Natalia împotriva deciziei din data de 17.04.2014 a Curții de Apel Chișinău. 6 Se casează decizia din data de 17.04.2014 a Curții de Apel Chișinău, adoptate în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Proca Tatiana către Mereuță Igor privind partajul bunului și cererea intervenientului principal Mereuță Ecaterina privind recunoașterea dreptului de proprietate, cererea intervenientului principal Mereuță Natalia împotriva lui Mereuță Igor, Mereuță Natalia privind încasarea sumei, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecători, pentru judecarea cererii de apel a Tatianei Proca.

Decizia este irevocabilă. Preşedintele ședinței Nicolae Clima Judecători: Svetlana Novac Tatiana Vieru Ion Corolevschi Oleg Sternioală 7