2r-316/2013 — Partajul averii devălmaşe

Dosarul nr. 2r – 316/13 Prima instanţă: Judecătoria Străşeni Judecător: Vasile Ursu Instanţa de Apel: Curtea de Apel Chişinău Judecător: Maria Moraru Boris Bîrcă Nina Traciuc Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 15 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Vîlcov şi Vera Macinskaia examinînd recursul declarat de Mereuţă Igor, Mereuţă Natalia, Mereuţă Ecaterina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Proca Tatiana împotriva lui Mereuţă Igor, cu privire la partajul averii devălmaşe, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 27 noiembrie 2012, prin care cererile de apel declarate de Mereuţă Igor, Mereuţă Ecaterina şi Mereuţă Natalia, au fost restituite, ACONSTATAT: La 25 februarie 2009, reclamanta Proca Tatiana, a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva lui Mereuţă Igor, cu privire la partajul averii devălmaşe.

În motivarea acţiunii, reclamanta Proca Tatiana a indicat că, la 30 octombrie 1999, la OCT Străşeni a fost înregistrată căsătoria între ea şi pîrîtul Igor Mereuţă. Ulterior, la 12 iulie 2004, prin hotărîrea Judecătoriei Străşeni, a fost desfăcută căsătoria încheiată între reclamantă şi pîrît. Astfel, menţionează reclamanta că, pe parcursul căsătoriei, în baza contractului de vînzare – cumpărare a fost procurat apartamentul nr. 16 din str. M. Sadoveanu, nr. 19, or. Străşeni. Reclamanta mai 1 afirmă că, contractul de vînzare – cumpărare a apartamentului a fost încheiat la 04 septembrie 2002. Totodată, reclamanta mai menţionează că ulterior, în apartament a fost procurat mobilier şi alte bunuri.

Solicită reclamanta Proca Tatiana, să-i fie trecut în proprietate cota-parte, în mărime de ½ din proprietatea comună în devălmăşie asupra apartamentului nr. 16 de din M. Sadoveanu nr. 19 din or. Străşeni. Pârâtului - Mereuţă Igor să-i fie trecut în proprietate cota-parte din proprietatea comună devălmăşie asupra apartamentului nr. 16 de pe adresa M. Sadoveanu 19 din or. Străşeni în mărime 1/2 cotă-parte. A stabili modul de folosinţă asupra apartamentului după cum urmează: A stabili dreptul de folosinţă separată Tatianei Proca, asupra 2 odăi (nr. 1 şi nr. 2 conform planului anexat la cerere), din care una pentru locuinţă copilului minor Daniel, care stă la întreţinerea reclamantei, conform hotărârii judecătoriei Străşeni din 12 iulie 2004. A stabili dreptul de folosinţă separată pentru pârâtul Mereuţă Igor asupra 1 odaie (nr. 3 conform planului anexat la cerere).

A stabili în folosinţă comună veceul, baia, coridorul, bucătăria. A fi scutită reclamanta de la plata taxei de stat şi obligarea pârâtului la suportarea tuturor cheltuielilor de judecată, inclusiv plata pentru taxa de stat, motivând cu faptul că la momentul de faţă reclamanta nu este angajată în câmpul muncii, iar la întreţinerea ei, conform hotărârii judecătoriei Străşeni din 12 iulie 2004, la cererea pârâtului, se află copilul minor Daniel. La 25 mai 2009, Mereuţa Igor, a înaintat o cererea reconvenţională împotriva Tatianei Proca, cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr. 16 din str. M. Sadoveanu, nr. 19, or. Străşeni. În motivarea acţiunii reconvenţionale, Mereuţă Igor a indicat că, s-a aflat în căsătorie cu reclamata Proca Tatiana de la 30 octombrie 1999 pînă la 12 iulie 2004, cînd căsătoria a fost desfăcută prin hotărîrea Judecătoriei Străşeni.

Reclamata Proca Tatiana, s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva sa, prin care a solicitat partajarea apartamentului nr.16, cu 3 odăi, amplasat în or. Străşeni, str. M. Sadoveanu 19, or. Străşeni. Reclamantul Mereuţă Igor, consideră că, imobilul în litigiu nu constituie un bun în devălmăşie şi nu poate fi supus partajării. Solicită reclamantul Mereuţă Igor, recunoaşterea apartamentului nr.16 amplasat în or. Străşeni str. M. Sadoveanu, nr. 19 – proprietate personală a sa. Respingerea ca nefondată şi restituirea cererii iniţiale privind partajarea apartamentului în litigiu. Respingerea ca neîntemeiată a cererii privind rectificarea înscrisului din OCT Străşeni privind dreptul de proprietate asupra apartamentului în litigiu în temeiul cerinţei din p. 2 din prezenta cereri.

Ulterior, Mereuţă Ecaterina a înaintat o cerere, prin care a solicitat, admiterea în proces, recunoaşterea apartamentului nr. 16, amplasat în or. Străşeni, str. Mihai Sadoveanu, nr. 19, nr. cadastral 8001110.01301.016, proprietate privată a 2 intervenientului principal Mereuţă Ecaterina, respingerea cerinţelor înaintate de Proca Tatiana şi Mereuţă Igor, ca neîntemeiate, audierea martorilor Mereuţă Victor şi Mereuţă Zinaida de partea intervenientului principal, obligarea OCT Străşeni să radieze din Registrele cadastrale a dreptului de proprietate asupra apartamentului nr. 16, amplasat în or. Străşeni, str. Mihai Sadoveanu nr. 19, nr. 8001110.01301.016 de pe numele pîrîtului Mereuţă Igor şi înregistrarea acestui drept pe numele intervenientei Mereuţă Ecaterina, încasarea din contul pîrîţilor a taxei de stat.

La 11 mai 2011, Mereuţa Natalia a înaintat o cerere prin care a solicitat, încasarea din contul intervenientului principal Mereuţă Ecaterina în beneficiul lui Igor Mereuţă şi a Nataliei Mereuţă a sumei de 49552,93 lei şi 250 euro cu titlu de investiţii în apartamentul litigios. Prin hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 12 ianuarie 2012, a fost admisă parţial cererea reclamantei Proca Tatiana. A fost recunoscut dreptul de proprietate în mărime de 1/3 cotă-parte a cet. Proca Tatiana supra apartamentului nr. 16 din str. M. Sadoveanu, nr. 19, din or. Străşeni, cu nr. cadastral 80001110.01301.016, cu includerea în subcapitolul II al capitolului C a înscrisului cu privire la dreptul le proprietate din Registru bunurilor imobile, în rest, cerinţele înaintate de Proca Tatiana, au fost respinse ca neîntemeiate legal.

A fost respinsă integral cererea înaintată de Mereuţă Ecaterina, cu privire la cunoaşterea apartamentului nr.16, amplasat în or. Străşeni, str. Mihai Sadoveanu nr. 19, nr. cadastral 80001110.01301.016, proprietate privată a ei, respingerea cerinţelor înaintate de Proca Tatiana şi Mereuţă Igor ca neîntemeiate, obligarea OCT Străşeni să radieze din Registrele cadastrale dreptul de proprietate asupra apartamentului nr.16, amplasat în or. Străşeni, str. Mihai Sadoveanu, nr. 19 , nr. cadastral 8001110.01301.016 de pe numele cet. Mereuţă Igor şi înregistrarea acestui drept pe numele ei şi încasarea de la pîrîţi a cheltuielilor de plată a taxei de stat şi a cheltuielilor de judecată. A fost respinsă cerinţa intervenientei Mereuţă Natalia cu privire la încasarea în beneficiul lui Mereuţă Igor şi Mereuţă Natalia a sumei de 49552,93 lei şi a 250 de euro, ca vădit ilegală.

S-a respins cerinţa reconvenţională înaintată de Mereuţă Igor cu privire la recunoaşterea dreptul de proprietate personal asupra apartamentului nr. 16 de pe str. M. Sadoveanu, nr. 19 din or. Străşeni, nr. cadastral 100111001301016. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 noiembrie 2012, cererile de apel declarate de Mereuţă Igor, Mereuţă Ecaterina şi Mereuţă Natalia, au fost restituite. Invocînd ilegalitatea acestei încheieri, la 05 decembrie 2012, Mereuţă Igor, Mereuţă Natalia, Mereuţă Ecaterina, au contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii recurate şi pronunţarea unei noi hotărîri prin care să fie repuşi în termenul legal de declarare a apelului.. 3 În motivarea recursului a indicat că, nu au fost constatate toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a cauzei, au fost aplicate eronat normele dreptului material şi au fost încălcate normele de drept procedural.

Instanţa de recurs menţionează că, conform art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Astfel, instanţa de recurs menţionează că, din actele pricinii se constată cu certitudine că, încheierea recurată a fost emisă la 27 noiembrie 2012, iar cererea de recurs a fost declarată la 05 decembrie 2012, prin urmare, instanţa de recurs constată că recursul a fost declarat în termen. Referinţa înaintată de Tatiana Proca la cererea de recurs declarat de Mereuţă Igor, Mereuţă Natalia, Mereuţă Ecaterina, a parvenit în adresa Curţii Supreme de Justiţie la 14 mai 2013. Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, casată integral încheierea instanţei de apel, cu restituirea pricinii la rejudecare în instanţa de apel.

În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. În cadrul dezbaterilor judiciare s-a constatat cu certitudine că, Pb rin hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 12 ianuarie 2012, a fost admisă parţial cererea reclamantei Proca Tatiana. A fost recunoscut dreptul de proprietate în mărime de 1/3 cotă-parte a cet. Proca Tatiana supra apartamentului nr. 16 din str. M. Sadoveanu, nr. 19, din or. Străşeni, cu nr. cadastral 80001110.01301.016, cu includerea în subcapitolul II al capitolului C a înscrisului cu privire la dreptul le proprietate din Registru bunurilor imobile, în rest, cerinţele înaintate de Proca Tatiana, au fost respinse ca neîntemeiate legal.

A fost respinsă integral cererea înaintată de Mereuţă Ecaterina, cu privire la cunoaşterea apartamentului nr.16, amplasat în or. Străşeni, str. Mihai Sadoveanu nr. 19. nr. cadastral 80001110.01301.016, proprietate privată a ei, respingerea cerinţelor înaintate de Proca Tatiana şi Mereuţă Igor ca neîntemeiate, obligarea OCT Străşeni să radieze din Registrele cadastrale dreptul de proprietate asupra apartamentului nr.16, amplasat în or. Străşeni, str. Mihai Sadoveanu, nr. 19 , nr. cadastral 8001110.01301.016 de pe numele cet. Mereuţă Igor şi înregistrarea acestui drept pe numele ei şi încasarea de la pîrîţi a cheltuielilor de plată a taxei de stat şi a cheltuielilor de judecată. A fost respinsă cerinţa intervenientei Mereuţă Natalia cu privire la încasarea în beneficiul lui Mereuţă Igor şi Mereuţă Natalia a sumei de 49552,93 lei şi a 250 de euro, ca vădit ilegală.

La 04 iulie 2012, Mereuţă Igor şi Mereuţă Natalia, ulterior, la 12 iulie 2012 Mereuţă Ecaterina, au declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe. 4 Totodată, s-a mai constatat că, în temeiul art. 369 alin. (1), lit. a), b) CPC, Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 27 noiembrie 2012, a restituit cererile de apel declarate de Mereuţă Igor, Mereuţă Ecaterina şi Mereuţă Natalia. Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că această concluzie a instanţei de apel poartă un caracter eronat, fiind adoptată cu încălcarea normelor de procedură.

Instanţa de recurs consideră oportun de a reitera prevederile art. 369 alin. (1) CPC, care statuiază expres că, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă: a) apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin.(1); b) apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen; c) apelantul a înaintat o nouă pretenţie, neexaminată în primă instanţă; d) cererea de apel a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel; e) apelantul solicită restituirea apelului pînă la începerea dezbaterii pricinii în fond în instanţa de apel; f) în virtutea legii, hotărîrea nu poate fi atacată în apel.

Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că, instanţa de apel, eronat a restituit cererile de apel declarate de Mereuţă Igor, Mereuţă Ecaterina şi Mereuţă Natalia, în temeiul art. 369 alin. (1), lit. a), b) CPC. Or, din cererile de apel se constată cu certitudine că, apelanţii a solicitat repunerea acestora în termenul legal de declarare a apelului, pe marginea cărui fapt instanţa de apel a omis să se expună, astfel, lezînd dreptul apelanţilor la un proces echitabil (f.d. 217-220, 232-234). Colegiul judiciar afirmă, din actele cauzei rezultă cu certitudine că, instanţa de apel, a omis să se pronunţe pe marginea acestei solicitări a apelanţilor, ceea ce denotă nerespectarea competenţelor legale conferite prin dispoziţiile art. 241 CPC, fapt care determină casarea deciziei cu restituirea cauzei la rejudecare în instanţa de apel.

Instanţa de recurs reiterează că, obligaţia de motivare a hotărîrilor judecătoreşti se regăseşte în jurisprudenţa constantă a Curţii Europene pentru Drepturile Omului şi îşi are izvorul în dreptul oricărei părţi în cadrul unei proceduri să prezinte judecătorului observaţiile şi argumentele sale (CEDO, hotărîrea Werner c. Austria din 24:11.1997), combinat cu dreptul părţilor şi că aceste observaţii şi argumente să fie examinate în mod efectiv (CEDO, hotărîrea Van de Hurk c. Olanda din 19.04.1994), iar obligaţia de motivare a hotărîrilor este singurul mijloc prin care se poate verifica respectarea drepturilor menţionate anterior, ca piloni de bază ai dreptului la un proces echitabil.

Din considerentele menţionate, avînd în vedere faptul că eroarea judiciară a instanţei de apel, nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiul Civil, 5 Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa integral încheierea instanţei de apel şi a restitui pricina spre rejudecare în Curtea de Apel Chişinău. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se admite recursul declarat de Mereuţă Igor, Mereuţă Natalia, Mereuţă Ecaterina. Se casează integral încheierea Chişinău din 27 noiembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Proca Tatiana împotriva lui Mereuţă Igor, cu privire la partajul averii devălmaşe, cu restituirea pricinii spre rejudecare în Curtea de Apel Chişinău.

Decizia este irevocabilă. Preşedintele şedinţei, judecător Iulia Sîrcu Judecători Ion Vîlcov Vera Macinskaia 6