2ds-59/13 — Partajul averii devălmaşe.

Prima instanţă: Judecătoria Străşeni Dosar nr. 2ds-59/13 Judecător: Vasile Ursu Instanţa de Apel: Curtea de Apel Chişinău Judecător: M. Moraru, B. Bîrcă, N. Traciuc Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 26.06. 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii: Ion Vîlcov şi Vera Macinskaia Examinînd cererea Tatianei Proca privind emiterea unei decizii suplimentare, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Proca Tatiana împotriva lui Mereuţă Igor, cu privire la partajul averii devălmaşe, CONSTATĂ: La 25 februarie 2009, reclamanta Proca Tatiana, a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva lui Mereuţă Igor, cu privire la partajul averii devălmaşe.

În motivarea acţiunii, reclamanta Proca Tatiana a indicat că, la 30 octombrie 1999, la OCT Străşeni a fost înregistrată căsătoria între ea şi pîrîtul Igor Mereuţă. Ulterior, la 12 iulie 2004, prin hotărîrea Judecătoriei Străşeni, a fost desfăcută căsătoria încheiată între reclamantă şi pîrît. Astfel, menţionează reclamanta că, pe parcursul căsătoriei, în baza contractului de vînzare – cumpărare a fost procurat apartamentul nr. 16 din str. M. Sadoveanu, nr. 19, or. Străşeni. Reclamanta mai afirmă că, contractul de vînzare – cumpărare a apartamentului a fost încheiat la 04 septembrie 2002. Totodată, reclamanta mai menţionează că ulterior, în apartament a fost procurat mobilier şi alte bunuri. 1 Solicită reclamanta Proca Tatiana, să-i fie trecut în proprietate cota-parte, în mărime de ½ din proprietatea comună în devălmăşie asupra apartamentului nr. 16 de din M. Sadoveanu nr. 19 din or.

Străşeni. Pârâtului - Mereuţă Igor să-i fie trecut în proprietate cota-parte din proprietatea comună devălmăşie asupra apartamentului nr. 16 de pe adresa M. Sadoveanu 19 din or. Străşeni în mărime 1/2 cotă-parte. A stabili modul de folosinţă asupra apartamentului după cum urmează: A stabili dreptul de folosinţă separată Tatianei Proca, asupra 2 odăi (nr. 1 şi nr. 2 conform planului anexat la cerere), din care una pentru locuinţă copilului minor Daniel, care stă la întreţinerea reclamantei, conform hotărârii judecătoriei Străşeni din 12 iulie 2004. A stabili dreptul de folosinţă separată pentru pârâtul Mereuţă Igor asupra 1 odaie (nr. 3 conform planului anexat la cerere). A stabili în folosinţă comună veceul, baia, coridorul, bucătăria.

A fi scutită reclamanta de la plata taxei de stat şi obligarea pârâtului la suportarea tuturor cheltuielilor de judecată, inclusiv plata pentru taxa de stat, motivând cu faptul că la momentul de faţă reclamanta nu este angajată în câmpul muncii, iar la întreţinerea ei, conform hotărârii judecătoriei Străşeni din 12 iulie 2004, la cererea pârâtului, se află copilul minor Daniel. La 25 mai 2009, Mereuţa Igor, a înaintat o cererea reconvenţională împotriva Tatianei Proca, cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr. 16 din str. M. Sadoveanu, nr. 19, or. Străşeni. În motivarea acţiunii reconvenţionale, Mereuţă Igor a indicat că, s-a aflat în căsătorie cu reclamata Proca Tatiana de la 30 octombrie 1999 pînă la 12 iulie 2004, cînd căsătoria a fost desfăcută prin hotărîrea Judecătoriei Străşeni.

Reclamata Proca Tatiana, s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva sa, prin care a solicitat partajarea apartamentului nr.16, cu 3 odăi, amplasat în or. Străşeni, str. M. Sadoveanu 19, or. Străşeni. Reclamantul Mereuţă Igor, consideră că, imobilul în litigiu nu constituie un bun în devălmăşie şi nu poate fi supus partajării. Solicită reclamantul Mereuţă Igor, recunoaşterea apartamentului nr.16 amplasat în or. Străşeni str. M. Sadoveanu, nr. 19 – proprietate personală a sa. Respingerea ca nefondată şi restituirea cererii iniţiale privind partajarea apartamentului în litigiu. Respingerea ca neîntemeiată a cererii privind rectificarea înscrisului din OCT Străşeni privind dreptul de proprietate asupra apartamentului în litigiu în temeiul cerinţei din p. 2 din prezenta cereri.

Ulterior, Mereuţă Ecaterina a înaintat o cerere, prin care a solicitat, admiterea în proces, recunoaşterea apartamentului nr. 16, amplasat în or. Străşeni, str. Mihai Sadoveanu, nr. 19, nr. cadastral 8001110.01301.016, proprietate privată a intervenientului principal Mereuţă Ecaterina, respingerea cerinţelor înaintate de 2 Proca Tatiana şi Mereuţă Igor, ca neîntemeiate, audierea martorilor Mereuţă Victor şi Mereuţă Zinaida de partea intervenientului principal, obligarea OCT Străşeni să radieze din Registrele cadastrale a dreptului de proprietate asupra apartamentului nr. 16, amplasat în or. Străşeni, str. Mihai Sadoveanu nr. 19, nr. 8001110.01301.016 de pe numele pîrîtului Mereuţă Igor şi înregistrarea acestui drept pe numele intervenientei Mereuţă Ecaterina, încasarea din contul pîrîţilor a taxei de stat.

La 11 mai 2011, Mereuţa Natalia a înaintat o cerere prin care a solicitat, încasarea din contul intervenientului principal Mereuţă Ecaterina în beneficiul lui Igor Mereuţă şi a Nataliei Mereuţă a sumei de 49552,93 lei şi 250 euro cu titlu de investiţii în apartamentul litigios. Prin hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 12 ianuarie 2012, a fost admisă parţial cererea reclamantei Proca Tatiana. A fost recunoscut dreptul de proprietate în mărime de 1/3 cotă-parte a cet. Proca Tatiana supra apartamentului nr. 16 din str. M. Sadoveanu, nr. 19, din or. Străşeni, cu nr. cadastral 80001110.01301.016, cu includerea în subcapitolul II al capitolului C a înscrisului cu privire la dreptul le proprietate din Registru bunurilor imobile, în rest, cerinţele înaintate de Proca Tatiana, au fost respinse ca neîntemeiate legal.

A fost respinsă integral cererea înaintată de Mereuţă Ecaterina, cu privire la cunoaşterea apartamentului nr.16, amplasat în or. Străşeni, str. Mihai Sadoveanu nr. 19, nr. cadastral 80001110.01301.016, proprietate privată a ei, respingerea cerinţelor înaintate de Proca Tatiana şi Mereuţă Igor ca neîntemeiate, obligarea OCT Străşeni să radieze din Registrele cadastrale dreptul de proprietate asupra apartamentului nr.16, amplasat în or. Străşeni, str. Mihai Sadoveanu, nr. 19 , nr. cadastral 8001110.01301.016 de pe numele cet. Mereuţă Igor şi înregistrarea acestui drept pe numele ei şi încasarea de la pîrîţi a cheltuielilor de plată a taxei de stat şi a cheltuielilor de judecată. A fost respinsă cerinţa intervenientei Mereuţă Natalia cu privire la încasarea în beneficiul lui Mereuţă Igor şi Mereuţă Natalia a sumei de 49552,93 lei şi a 250 de euro, ca vădit ilegală.

S-a respins cerinţa reconvenţională înaintată de Mereuţă Igor cu privire la recunoaşterea dreptul de proprietate personal asupra apartamentului nr. 16 de pe str. M. Sadoveanu, nr. 19 din or. Străşeni, nr. cadastral 100111001301016. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 noiembrie 2012, cererile de apel declarate de Mereuţă Igor, Mereuţă Ecaterina şi Mereuţă Natalia, au fost restituite. Invocînd ilegalitatea acestei încheieri, la 05 decembrie 2012, Mereuţă Igor, Mereuţă Natalia, Mereuţă Ecaterina, au contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea 3 recursului, casarea încheierii recurate şi pronunţarea unei noi hotărîri prin care să fie repuşi în termenul legal de declarare a apelului.. În motivarea recursului a indicat că, nu au fost constatate toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a cauzei, au fost aplicate eronat normele dreptului material şi au fost încălcate normele de drept procedural.

La 15 mai 2013 Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a decis admiterea recursului declarat de Mereuţă Igor, Mereuţă Natalia, Mereuţă Ecaterina. S-a dispus casarea integrală a încheierii Curţii de Apel Chişinău din 27 noiembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Proca Tatiana împotriva lui Mereuţă Igor, cu privire la partajul averii devălmaşe, cu restituirea pricinii spre rejudecare în Curtea de Apel Chişinău. La 16.05.2013 Proca Tatiana a depus o cerere în adresa Curţii Supreme de Justiţie prin care solicită emiterea unei decizii suplimentare.

În susţinerea cererii Proca Tatiana solicită ca instanţa de recurs să se pronunţe asupra obiecţiilor prezentate de către ea în referinţă şi anume: - că unul din temeiurile emiterii încheierii Colegiului civil al Curţii de Apel Chişinău din 27.11.2012 a fost faptul că Igor Mereuţă, Ecaterina Mereuţă şi Natalia Mereuţă nu au îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel (conform încheierii Colegiului civil al Curţii de Apel Chişinău); - că în prezenţa unei încheieri valabile şi necontestate de partea interesată, în principiu este imposibil să fie admisă cererea de recurs declarată împotriva încheierii Colegiului civil al Curţii de Apel Chişinău din 27.11.2012, în timp ce nu a fost contestată şi anulată o altă încheiere (încheierea Colegiului civil al Curţii de Apel Chişinău din 30.10.2012), care a stat la baza celei contestate; - că din momentul înregistrării cererii de recurs, şi data pentru care a fost stabilită soluţionarea acestuia, au trecut mai mult de trei luni, astfel încît, intimatul consideră că instanţa de recurs nu mai este competentă de drept să soluţioneze cererea de recurs, considerînd ca fiind ilegal constituită.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele prezentate, Colegiul Civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, consideră cererea de emitere a deciziei suplimentare neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. Conform prevederilor art. 428 (alin.1) CPC RM, decizia instanţei de recurs emisă după examinarea recursului împotriva încheierii rămîne irevocabilă din momentul emiterii. Totodată, conform art. 130 CPC RM, instanţa judecătorească apreciază probele după intima ei convingere, bazată pe cercetarea multiaspectuală, completă, nepărtinitoare şi nemijlocită a tuturor probelor din dosar în ansamblul şi 4 interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege.

Nici un fel de probe nu au pentru instanţa judecătorească o forţă probantă prestabilită fără aprecierea lor. În aceeaşi ordine de idei, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că prin decizia din 15.05.2013 deja s-a expus pe fondul acestei cauze şi consideră că alte interpretări pe marginea acestui subiect nu pot fi adăugate suplimentar. În concluzie, Completul judiciar conchide că cererea Tatianei Proca cu privire la emiterea unei decizii suplimentare este absolut neîntemeiată şi lipsită de suport legal. Conform art.269-270, CPC RM, Colegiul Civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE : Se respinge cererea Tatianei Proca cu privire la emiterea unei decizii suplimentare în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Proca Tatiana împotriva lui Mereuţă Igor, cu privire la partajul averii devălmaşe.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii: Ion Vîlcov Vera Macinskaia 5