2r-904/13 — Partajarea bunurilor proprietate comună în devălmăşie

dosarul nr. 2r-904/13 prima instanţă V. Rusu instanţa de apel A. Panov T. Pelin Iu. Cotruţă DECIZIE 18 decembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia Ion Vîlcov examinând recursurile declarate de către Tatiana Proca şi Igor Mereuţă, Natalia Mereuţă şi Ecaterina Mereuţă, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Tatianei Proca împotriva lui Igor Mereuţă cu privire la partajarea bunurilor proprietate comună în devălmăşie, cererea reconvenţională a lui Igor Mereuţă împotriva Tatianei Proca cu privire la recunoaşterea bunului imobil proprietate personală, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 25 septembrie 2013, prin care a fost respins demersul reprezentatului Tatianei Proca privind restituirea apelului ca netimbrat cu acordarea termenului pentru achitarea taxei de stat şi împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2012, prin care a fost admisă cererea Tatianei Proca privind scutirea de la achitarea taxei de stat la depunerea cererii de apel.

A fost respinsă cererea lui Igor Mereuţă, Natalia Mereuţă şi Ecaterina Mereuţă cu privire la scutirea de la achitarea taxei de stat la depunerea cererii de apel. Nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Igor Mereuţă, Natalia Mereuţă şi Ecaterina Mereuţă cu acordarea termenului pentru achitarea taxei de stat constată La 25 februarie 2009 Tatiana Proca a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Igor Mereuţă cu privire la partajarea bunurilor proprietate comună în devălmăşie. În motivarea acţiunii Tatiana Proca a indicat că, la 30 octombrie 1999 a înregistrat căsătoria cu Igor Mereuţă. Prin hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 12 iulie 2004, căsătoria a fost desfăcută. Reclamanta a mai menţionat că, pe parcursul căsătoriei, în baza contractului de vînzare – cumpărare din 04 septembrie 2002 a fost procurat apartamentul nr. 16 1 din str. M. Sadoveanu, nr. 19, or.

Străşeni, ulterior fiind procurat mobilier şi alte bunuri. Reclamanta Tatiana Proca solicită să-i fie atribuită în proprietate cota-parte, în mărime de ½ din proprietatea comună în devălmăşie asupra apartamentului nr. 16 situat pe str. M. Sadoveanu nr. 19 din or. Străşeni. Pîrîtului să-i fie atribuită în proprietate cota-parte din proprietatea comună devălmăşie asupra apartamentului nr. 16 situat pe str. M. Sadoveanu 19 din or. Străşeni în mărime ½ cotă-parte.

De asemenea, a solicitat stabilirea modului de folosinţă asupra apartamentului după cum urmează: stabilirea dreptului de folosinţă separată Tatianei Proca, asupra 2 odăi (nr. 1 şi nr. 2 conform planului anexat la cerere), din care una pentru locuinţă copilului minor Daniel, care stă la întreţinerea reclamantei, conform hotărârii Judecătoriei Străşeni din 12 iulie 2004; stabilirea dreptului de folosinţă separată pentru Igor Mereuţă asupra unei odăi (nr. 3 conform planului anexat la cerere); a stabili în folosinţă comună veceul, baia, coridorul, bucătăria; La 25 august 2009 Igor Mereuţă a depus cerere reconvenţională împotriva Tatianei Proca cu privire la recunoaşterea bunului imobil proprietate personală.

În motivarea cererii reconvenţionale, Igor Mereuţă a menţionat că, la 30 octombrie 1999 a încheiat căsătoria cu Tatiana Proca. Prin hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 12 iulie 2004, căsătoria a fost desfăcută. Igor Mereuţă solicită recunoaşterea apartamentului nr.16 amplasat în or. Străşeni str. M. Sadoveanu nr. 19 – proprietate personală a sa. Pe parcursul examinării cauzei, Ecaterina Mereuţă a depus cerere, prin care a solicitat admiterea în proces în calitate de intervenient principal. În motivarea cererii, Ecaterina Mereuţă a menţionat că, Igor Mereuţă este fratele său. La 17 septembrie 2001 a încheiat cu Igor Mereuţă contractul de donaţie, prin care au convenit să-i doneze condiţionat suma de 6.000 dolari SUA în schimbul cotei-părţi din apartamentul părintesc, amplasat pe str. Ştefan cel Mare 65/2 apartamentul 4-5.

Cu aceste condiţii a fost cunoscută şi Tatiana Proca şi anume din aceste considerente apartamentul a fost înregistrat numai pe numele pîrîtului. Ecaterina Mereuţă a mai menţionat că, Igor Mereuţă nu a respectat condiţiile contractului de donaţie şi nu i-a transmis în proprietate cota-parte din apartamentul părintesc, cu toate că la 04 septembrie 2002 a procurat din banii donaţi apartamentul situat pe str. M. Sadoveanu 19 or. Străşeni. Ecaterina Mereuţă solicită recunoaşterea apartamentului nr. 16, amplasat în or. Străşeni, str. Mihai Sadoveanu, nr. 19, nr. cadastral 8001110.01301.016, proprietate privată a sa, obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Străşeni să radieze din Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate asupra apartamentului nr. 16, amplasat în or.

Străşeni, str. Mihai Sadoveanu nr. 19 cu nr. 8001110.01301.016 de pe numele lui Igor Mereuţă şi înregistrarea acestui drept pe numele său. Ulterior, Ecaterina Mereuţă şi-a concretizat cerinţele, solicitînd încasarea de la Tatiana Proca şi Igor Mereuţă a sumei de 146908 lei în mod proporţional cotei atribuite fiecărei părţi. 2 La 11 mai 2011, Igor Mereuţă a înaintat o cerere, prin care a solicitat atragerea în proces în calitate de intervenient accesoriu a soţiei Natalia Mereuţă. Ulterior, la 12 decembrie 2011 Natalia Mereuţă a solicitat încasarea în beneficiul lui Igor Mereuţă din contul Ecaterinei Mereuţă a costului îmbunătăţirii aduse apartamentului în sumă de 49552,93 lei şi 250 EURO. Prin hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 12 ianuarie 2012, acţiunea Tatianei Proca a fost admisă parţial.

A fost recunoscut dreptul de proprietate a Tatianei Proca în mărime de 1/3 cotă-parte asupra apartamentului nr.16 din str. M. Sadoveanu nr. 19, or. Străşeni, cu nr. cadastral 80001110.01301.016, cu includerea în subcapitolul II al capitolului C a înscrisului cu privire la dreptul de proprietate din Registru bunurilor imobile. În rest acţiunea a fost respinsă. Acţiunea reconvenţională a lui Igor Mereuţă a fost respinsă. Cererea Ecaterinei Mereuţă a fost respinsă. A fost respinsă cererea Nataliei Mereuţă. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2012, a fost admisă cererea Tatianei Proca privind scutirea de la achitarea taxei de stat la depunerea cererii de apel. A fost respinsă cererea lui Igor Mereuţă, Natalia Mereuţă şi Ecaterina Mereuţă cu privire la scutirea de la achitarea taxei de stat la depunerea cererii de apel.

Nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Igor Mereuţă, Natalia Mereuţă şi Ecaterina Mereuţă cu acordarea termenului pentru achitarea taxei de stat. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 noiembrie 2012, au fost restituite cererile de apel depuse de Igor Mereuţă, Natalia Mereuţă şi Ecaterina Mereuţă. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 15 mai 2013, a fost admis recursul declarat de Igor Mereuţă, Natalia Mereuţă şi Ecaterina Mereuţă, casată încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 noiembrie 2012, cu restituirea pricinii spre judecare la Curtea de Apel Chişinău. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 septembrie 2013, fost respins demersul reprezentatului Tatianei Proca privind restituirea apelului ca netimbrat, cu acordarea termenului pentru achitarea taxei de stat.

La 27 septembrie 2013 Tatiana Proca a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 25 septembrie 2013, solicitînd admiterea recursului şi casarea încheierii contestate. Recurenta Tatiana Proca, în motivarea recursului a invocat că nu este de acord cu încheierea contestată, deoarece a fost emisă cu încălcarea normelor de drept material şi procedural. La 04 octombrie 2013 Igor Mereuţă, Natalia Mereuţă şi Ecaterina Mereuţă au declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2012, solicitînd repunerea în termenul de declarare a recursului, admiterea recursului, casarea încheierii contestate şi emiterea unei noi încheieri, prin care să fie scutiţi de la plata taxei de stat la depunerea apelului.

Recurenţii Igor Mereuţă, Natalia Mereuţă şi Ecaterina Mereuţă, în motivarea recursului au menţionat că, la 30 octombrie 2012 completul de judecată nu a pronunţat public încheierea privind respingerea cererii de scutire de la plata taxei de stat, iar cu încheierea contestată reprezentantul acestora a făcut cunoştinţă la 25 3 septembrie 2013 în cadrul şedinţei de judecată, moment din care urmează să fie calculat termenul de prescripţie. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Tatiana Proca urmează a fi respins deoarece în virtutea legii nu poate fi atacat cu recurs, iar recursul declarat de Igor Mereuţă, Natalia Mereuţă şi Ecaterina Mereuţă ca depus în afara termenului legal din următoarele considerente.

S-a constatat că, Tatiana Proca a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Străşeni din 12 ianuarie 2012. La rîndul său, împotriva hotărîrii Judecătoriei Străşeni din 12 ianuarie 2012 au declarat apel Igor Mereuţă, Natalia Mereuţă şi Ecaterina Mereuţă. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2012, a fost admisă cererea Tatianei Proca privind scutirea de la achitarea taxei de stat la depunerea cererii de apel. A fost respinsă cererea lui Igor Mereuţă, Natalia Mereuţă şi Ecaterina Mereuţă cu privire la scutirea de la achitarea taxei de stat la depunerea cererii de apel. Nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Igor Mereuţă, Natalia Mereuţă şi Ecaterina Mereuţă cu acordarea termenului pentru achitarea taxei de stat.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 noiembrie 2012, au fost restituite cererile de apel depuse de Igor Mereuţă, Natalia Mereuţă şi Ecaterina Mereuţă. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 15 mai 2013, a fost admis recursul declarat de Igor Mereuţă, Natalia Mereuţă şi Ecaterina Mereuţă, casată încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 noiembrie 2012, cu restituirea pricinii spre judecare la Curtea de Apel Chişinău. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 septembrie 2013, a fost respins demersul reprezentatului Tatianei Proca privind restituirea apelului ca netimbrat, cu acordarea termenului pentru achitarea taxei de stat. Ne fiind de acord cu încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 septembrie 2013, Tatiana Proca a contestat-o cu recurs.

În conformitate cu art. 423 CPC, încheierea dată în primă instanţă poate fi atacată cu recurs, separat de hotărîre, de către părţi şi de ceilalţi participanţi la proces în cazurile prevăzute de prezentul cod şi de alte legi, precum şi în cazurile în care încheierea face imposibilă desfăşurarea de mai departe a procesului. Ea se examinează în recurs conform regulilor stabilite de prezentul capitol. Împotriva celorlalte încheieri pronunţate în primă instanţă nu se poate face recurs. Astfel, norma menţionată prevede expres cazurile în care încheierea poate fi atacată cu recurs, separat de hotărîre. În conformitate cu art. 369 al. (2) CPC, încheierea judecătorească de restituire a cererii de apel poate fi atacată cu recurs.

Însă, norma indicată nu prevede că încheierea, prin care a fost respinsă cererea privind restituirea apelului, se supune contestării cu recurs. Art. 409 al. (1) lit. e) Cod de procedură civilă prevedea restituirea cererilor de recurs dacă în virtutea legii, hotărîrea nu poate fi atacată cu recurs. 4 Articolul menţionat a fost exclus din Codul de procedură civilă prin Legea 155 din 05 iulie 2012, în vigoare de la 30 noiembrie 2012. Prin urmare, avînd în vedere faptul că în virtutea legii, încheierea nu poate fi atacată cu recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Tatiana Proca. În ceea ce priveşte recursul declarat de Igor Mereuţă, Natalia Mereuţă şi Ecaterina Mereuţă, urmează de menţionat următoarele.

La 04 octombrie 2013 Igor Mereuţă, Natalia Mereuţă şi Ecaterina Mereuţă au declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2012. În motivarea cererii de recurs recurenţii au invocat că la 30 octombrie 2012 completul de judecată nu a pronunţat public încheierea privind respingerea cererii de scutire de la plata taxei de stat, pronunţarea fiind amînată pentru 27 noiembrie 2012 , iar cu încheierea contestată reprezentantul acestora a făcut cunoştinţă la 25 septembrie 2013 în cadrul şedinţei de judecată, moment din care urmează să fie calculat termenul de prescripţie. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

S-a stabilit că, cererea de recurs a fost depusă de către Igor Mereuţă, Natalia Mereuţă şi Ecaterina Mereuţă la 04 octombrie 2013, peste 11 luni de la data emiterii încheierii contestate, adică în afara termenului legal prevăzut de art. 425 CPC şi fără a invoca motive întemeiate, care ar justifica încălcarea acestui termen. Termenul de 11 luni expirat după pronunţarea încheierii instanţei de apel este unul excesiv şi nu se încadrează în principiul rezonabilităţii. Astfel, cererea de recurs din 04 octombrie 2013, contrar prevederilor art. 425 CPC, a fost depusă cu omiterea termenului.

Nu poate fi luat în consideraţie argumentul recurenţilor precum că pe data de 30 octombrie 2012 completul de judecată nu a pronunţat în public încheierea contestată, pronunţarea fiind amînată pentru data de 27 noiembrie 2012. Or, din procesul-verbal al şedinţei instanţei de apel din 30 octombrie 2012, rezultă că încheierea a fost pronunţată în aceiaşi zi în prezenţa reprezentantului recurenţilor. Mai mult ca atît, în şedinţa de judecată din 27 noiembrie 2012 reprezentantul recurenţilor a menţionat că nu a primit încheierea de a nu da curs cererilor de apel, fapt ce denotă că cunoştea despre emiterea încheierii instanţei de apel din 30 octombrie 2012. Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către Igor Mereuţă, Natalia Mereuţă şi Ecaterina Mereuţă ca depus în afara termenului legal.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie decide 5 Se respinge recursul declarat de Tatiana Proca. Se respinge cererea lui Igor Mereuţă, Natalia Mereuţă şi Ecaterina Mereuţă privind repunerea în termenul de declarare a recursului. Se respinge recursul declarat de către Igor Mereuţă, Natalia Mereuţă şi Ecaterina Mereuţă ca depus în afara termenului legal. Se menţin încheierile Curţii de Apel Chişinău din 25 septembrie 2013 şi 30 octombrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Tatianei Proca împotriva lui Igor Mereuţă cu privire la partajarea bunurilor proprietate comună în devălmăşie, cererea reconvenţională a lui Igor Mereuţă împotriva Tatianei Proca cu privire la recunoaşterea bunului imobil proprietate personală.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia Ion Vîlcov 6