2r-942/14 — Partajul apartamentului proprietate comună în devălmăşie, stabilirea modului de folosinţă şi încasarea despăgubirii pentru utilizarea în mod exclusiv a locuinţei recunoaşterea apartamentului proprietate personală a lui Mereuţă Igor, recunoaşterea apartamentului proprietate privată a intervenientului principal Mereuţă Ecaterina şi încasarea sumei de 146 908 lei în caz de admitere a acţiunii iniţiale, obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Străşeni să radieze înscrierile din Registrul bunurilor

prima instanţă: V. Rusu dosarul nr. 2r-942/14 instanţa de apel: M. Anton, T. Pelin şi A. Panov DECIZIE 08 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea şi Sveatoslav Moldovan examinînd recursul declarat de Mereuţă Igor, Mereuţă Natalia şi Mereuţă Ecaterina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Proca Tatiana şi reprezentantul Trofimov Natalia împotriva lui Mereuţă Igor, intervenient accesoriu Mereuţă Natalia cu privire la partajul apartamentului proprietate comună în devălmăşie, stabilirea modului de folosinţă şi încasarea despăgubirii pentru utilizarea în mod exclusiv a locuinţei şi la acţiunea reconvenţională depusă de Mereuţă Igor împotriva Tatianei Proca, intervenient principal Mereuţă Ecaterina, intervenient accesoriu Mereuţă Natalia cu privire la recunoaşterea apartamentului proprietate personală a lui Mereuţă Igor, recunoaşterea apartamentului proprietate privată a intervenientului principal Mereuţă Ecaterina şi încasarea sumei de 146 908 lei în caz de admitere a acţiunii iniţiale, obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Străşeni să radieze înscrierile din Registrul bunurilor imobile şi încasarea de la intervenientul principal Mereuţă Ecaterina în beneficiul lui Mereuţă Igor şi Mereuţă Natalia a contravalorii îmbunătăţirilor aduse apartamentului,

la cererea de chemare în judecată a Tatianei Proca împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Străşeni, intervenient accesoriu Mereuţă Igor cu privire la obligarea corectării înscrierilor în Registrul bunurilor imobile, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 17 aprilie 2014, prin care apelurile declarate de Mereuţă Igor, Mereuţă Natalia şi Mereuţă Ecaterina au fost restituite pe motivul neîndeplinirii indicaţiilor instanţei din încheierea de a nu da curs cererilor de apel c o n s t a t ă La 25 februarie 2009 Proca Tatiana a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Mereuţă Igor cu privire la partajarea apartamentului proprietate comună în devălmăşie şi stabilirea modului de folosinţă (f. d. 3-5 vol. I). În motivarea acţiunii reclamanta Proca Tatiana a menţionat că la 30 octombrie 1999 a încheiat căsătoria cu Mereuţă Igor, care prin hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 12 iulie 2004 a fost desfăcută la cererea ultimului, cu stabilirea domiciliului copilului minor Mereuţă Daniel cu ea.

Despre procesul de divorţ nu a cunoscut şi la examinarea pricinii nu a fost soluţionată chestiunea de partaj a apartamentului nr. 16 din or. Străşeni, str. M. Sadoveanu 19, care a fost dobîndit la 04 septembrie 2002 în timpul căsătoriei, şi care constituie proprietate comună devălmaşă. Locuinţa este compusă din 3 odăi şi, deoarece fiul care se află la întreţinerea ei a împlinit vîrsta de 9 ani, conform art. 30 Codul cu privire la locuinţe acesta urmează să beneficieze de o odaie separată. Cere Proca Tatiana partajarea apartamentului nr. 16 din or. Străşeni, str. M. Sadoveanu 19 prin atribuirea a cîte ½ cotă-parte ei şi pîrîtului Mereuţă Igor, stabilirea modului de folosinţă a apartamentului prin atribuirea a două odăi, dintre care una pentru 1 copilul minor Mereuţă Daniel, stabilirea în folosinţa lui Mereuţă Igor a unei singure odăi şi în folosinţă comună a veceului, băii, coridorului şi bucătăriei.

Tot la 25 februarie 2009 Proca Tatiana a depus cerere de chemare în judecată împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Străşeni, intervenient accesoriu Mereuţă Igor cu privire la obligarea corectării înscrierilor în Registrul bunurilor imobile (f. d. 85-85 vol. I). În motivarea cererii de chemare în judecată Proca Tatiana a relevat că la 30 octombrie 1999 a încheiat căsătorie cu Mereuţă Igor şi la 04 septembrie 2002, în timpul căsătoriei au procurat apartamentului nr. 16 din or. Străşeni, str. M. Sadoveanu 19. Contrar prevederilor legale, nu a fost indicată în Registrul bunurilor imobile în calitate de coproprietar al apartamentului. La 30 ianuarie 2009 a obţinut informaţie din Registrul bunurilor imobile că Mereuţă Igor este înscris ca unic proprietar al imobilului proprietate comună în devălmăşie.

Cere Proca Tatiana obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Străşeni să rectifice înscrierile din Registrul bunurilor imobile prin includerea în subcapitolul II al capitolului C a înscrierii privind dreptul de proprietate comună în devălmăşie a sa şi a lui Mereuţă Igor. La 25 august 2009 Mereuţă Igor a depus acţiune reconvenţională împotriva Tatianei Proca privind recunoaşterea apartamentului nr. 16 din or. Străşeni, str. M. Sadoveanu 19 proprietate personală (f. d. 17-18 vol. I). În motivarea acţiunii reconvenţionale Mereuţă Igor a invocat că apartamentul în litigiu l-a procurat după ce sora Mereuţă Ecaterina i-a donat suma de 4000 dolari şi 1000 euro, şi conform art. 22 alin. (1) Codul familiei, locuinţa reprezintă proprietatea sa personală, deoarece a fost procurată pe bani donaţi.

Cere Mereuţă Igor recunoaşterea apartamentului nr. 16 din or. Străşeni, str. M. Sadoveanu 19 proprietate personală. Prin procura din 04 mai 2009 Trofimov Natalia a fost împuternicită de Proca Tatiana să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată, cu dreptul de a majora sau reduce cuantumul pretenţiilor din acţiune, etc. (f. d. 12 vol. I). La 03 martie 2010 reprezentantul Trofimov Natalia a depus în interesele Tatianei Proca cerere privind modificarea pretenţiilor din acţiunea privind partajul apartamentului, solicitînd atribuirea în proprietatea Tatianei Proca a 2/3 cote-părţi din apartamentul nr. 16 din or. Străşeni, str. M. Sadoveanu 19 şi lui Mereuţă Igor 1/3 cotă-parte din locuinţă.

În motivarea cererii de modificare a pretenţiilor reprezentantul Trofimov Natalia a menţionat că Mereuţă Igor mai deţine 1/5 cotă-parte din apartamentul nr. 4-5 din or. Străşeni, str. Ştefan cel Mare 65/2 şi acest fapt indică asupra necesităţii acordării unei suprafeţe mai mari din spaţiul locativ în litigiu reclamantei Proca Tatiana. Mereuţă Ecaterina a depus cerere să fie antrenată în procesul pendinte în calitate de intervenient principal, formulînd pretenţii proprii asupra obiectului litigiului de partaj a apartamentului nr. 16 din or. Străşeni, str. M. Sadoveanu 19 (f. d. 56-57 vol. I). În motivarea cererii de antrenare în proces, Mereuţă Ecaterina a relevat că la 17 septembrie 2001 a donat fratelui Mereuţă Igor suma de 6000 euro pentru procurarea de către ultimul a unei locuinţe, cu condiţia ca acesta să-i transmită în proprietate cota sa parte din apartamentul părintesc nr. 4-5 din or.

Străşeni, str. Ştefan cel Mare 65/2. Procurarea de către Mereuţă Igor a apartamentului nr. 16 din or. Străşeni, str. M. Sadoveanu 19 constituia o garanţie a executării obligaţiei de a-i transmite cota-parte din apartamentul nr. 4-5 din or. Străşeni, str. Ştefan cel Mare 65/2. Proca Tatiana a cunoscut despre condiţiile tranzacţiei, motiv pentru care apartamentul a fost înregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial Străşeni doar pe numele lui Mereuţă Igor. 2 Mereuţă Igor nu a transmis cota sa parte din apartamentul părintesc nr. 4-5 din or. Străşeni, str. Ştefan cel Mare 65/2. Apartamentul nr. 16 din or. Străşeni, str. M. Sadoveanu 19 este procurat pe banii săi şi emiterea unei hotărîri de partaj a acestuia între Proca Tatiana şi Mereuţă Igor i-ar afecta dreptul în privinţa locuinţei în litigiu.

Cere Mereuţă Ecaterina recunoaşterea apartamentului nr. 16 din or. Străşeni, str. M. Sadoveanu 19 proprietatea sa privată şi obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Străşeni să radieze înscrierile dreptului de proprietate efectuate pe numele lui Mereuţă Igor, cu transcrierea dreptului ei de proprietate în Registrul bunurilor imobile. Trofimov Natalia a depus în interesele Tatianei Proca cerere privind încasarea de la Mereuţă Igor a sumei de 44 354 lei, indicînd că începînd cu anul 2006 acesta locuieşte în apartamentul proprietate comună cu noua soţie Mereuţă Natalia şi conform art. 347 alin. (3) Codul civil este obligat să aducă despăgubiri coproprietarului Proca Tatiana. Potrivit datelor oferite de bursa imobiliară „Lara”, pentru anii 2006, 2007-2010 despăgubirile echivalează cu suma de 44 354 lei.

Cere reprezentantul Trofimov Natalia încasarea de la Mereuţă Igor în beneficiul Tatianei Proca a sumei de 44 354 lei cu titlu de despăgubire pentru exercitarea în mod exclusiv a folosinţei bunului comun fără acordul coproprietarului Proca Tatiana (f. d. 119- 121 vol. I). Mereuţă Igor a depus cerere de antrenare în procesul de judecată privind partajul apartamentului nr. 16 din or.

Străşeni, str. M. Sadoveanu 19 a Nataliei Mereuţă în calitate de intervenient accesoriu, indicînd că împreună cu aceasta au efectuat reparaţie în apartamentul în litigiu, investind sume considerabile pentru îmbunătăţirea bunului (f. d. 126-127 vol. I). Prin încheierea Judecătoriei Străşeni din 11 mai 2011 Mereuţă Natalia a fost antrenată în proces în calitate de intervenient accesoriu (f. d. 195 vol. I). Mereuţă Natalia şi Mereuţă Igor au depus cerere prin care au solicitat încasarea din contul intervenientului principal Mereuţă Ecaterina a sumei îmbunătăţirilor aduse apartamentului în mărime de 49 552,93 lei şi 250 euro (f. d. 164 vol. I). Reprezentantul Zinaida Mereuţă a depus cerere prin care a solicitat încasarea de la Proca Tatiana şi Mereuţă Igor, în cazul admiterii acţiunii de recunoaştere a apartamentului nr. 16 din or.

Străşeni, str. M. Sadoveanu 19 proprietate comună în devălmăşie, a sumei de 146 908 lei în beneficiul Ecaterinei Mereuţă (f. d. 166-167 vol. I). Prin hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 12 ianuarie 2012 cererea de chemare în judecată depusă de Proca Tatiana a fost admisă parţial (f. d. 197-202 vol. I). S-a recunoscut dreptul de proprietate asupra a 1/3 cotă-parte a Tatianei Proca asupra apartamentului nr. 16 din or. Străşeni, str. M. Sadoveanu 19 număr cadastral 800111001301016, cu includerea în subcapitolul II al capitolului C din Registrul bunurilor imobile a înscrierii privind dreptul de proprietate. În rest pretenţiile Tatianei Proca au fost respinse ca neîntemeiate. S-a respins cererea de chemare în judecată depusă de Mereuţă Ecaterina privind recunoaşterea apartamentului nr. 16 din or.

Străşeni, str. M. Sadoveanu 19 proprietatea ei privată. S-a respins cerinţa Nataliei Mereuţă cu privire la încasarea în beneficiul ei şi al soţului Mereuţă Igor a sumei de 49 552,93 lei şi 250 euro. S-a respins acţiunea reconvenţională depusă de Mereuţă Igor privind recunoaşterea apartamentului nr. 16 din or. Străşeni, str. M. Sadoveanu 19 proprietate personală.

La 01 februarie 2012 şi 18 iunie 2012 Proca Tatiana a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Străşeni din 12 ianuarie 2012, solicitînd şi scutirea de la plata taxei de stat (f. d. 203; 209-214 vol. I). 3 La 04 iulie 2012 şi 12 iulie 2012 Mereuţă Igor, Mereuţă Natalia şi Mereuţă Ecaterina au declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd şi scutirea de la plata taxei de stat (f. d. 217-220; 232-234 vol. I). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2012 s-a admis cererea Tatianei Proca de scutire de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel (f. d. 236-237 vol. I). S-a respins cererea apelanţilor Mereuţă Igor, Mereuţă Natalia şi Mereuţă Ecaterina de scutire de la plata taxei de stat la depunerea cererilor de apel.

Nu s-a dat curs cererilor de apel depuse de Mereuţă Igor, Mereuţă Natalia şi Mereuţă Ecaterina cu acordarea unui termen pînă la 27 noiembrie 2012 pentru achitarea taxei de stat (f. d. 237 vol. I). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 noiembrie 2012 cererile de apel declarate de Mereuţă Igor, Mereuţă Natalia şi Mereuţă Ecaterina au fost restituite (f. d. 237b - 237d). La 05 decembrie 2012 Mereuţă Igor, Mereuţă Natalia şi Mereuţă Ecaterina au depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 27 noiembrie 2012 (f. d. 239-240 vol. I). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 15 mai 2013 s-a admis recursul declarat de Mereuţă Igor, Mereuţă Natalia şi Mereuţă Ecaterina (f. d. 251-256 vol. I). S-a casat încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 noiembrie 2012, cu restituirea pricinii la rejudecare în Curtea de Apel Chişinău.

Prin mandatul din 04 septembrie 2012 avocatul Savva Alexandru a fost împuternicit de Proca Tatiana să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată, cu dreptul de a contesta hotărîrea judecătorească, etc. (f. d. 224 vol. I). La 23 septembrie 2013 avocatul Savva Alexandru a înaintat Curţii de Apel Chişinău demers în interesele Tatianei Proca privind restituirea cererilor de apel depuse de Mereuţă Igor, Mereuţă Natalia şi Mereuţă Ecaterina pe motivul neachitării în termenul acordat de instanţă a taxei de stat (f. d. 2-9 vol. II). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 septembrie 2013 s-a respins demersul avocatului Savva Alexandru de restituire a cererilor de apel şi s-a acordat apelanţilor Mereuţă Igor, Mereuţă Natalia şi Mereuţă Ecaterina termen pînă la 09 octombrie 2013 pentru a achita taxa de stat (f. d. 17-18 vol. II).

La 26 septembrie 2013 avocatul Savva Alexandru a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 25 septembrie 2013 de acordare a unui termen suplimentar apelanţilor Mereuţă Igor, Mereuţă Natalia şi Mereuţă Ecaterina pentru plata taxei de stat (f.d. 20-21 vol. II). Prin mandatele din 04 octombrie 2013 avocatul Tîrsîna Vasile a fost împuternicit să reprezinte interesele lui Mereuţă Igor, Mereuţă Natalia şi Mereuţă Ecaterina în instanţele de judecată, cu dreptul de a contesta hotărîrea judecătorească, etc. (f. d. 22-23 vol. II). La 04 octombrie 2013 avocatul Tîrsîna Vasile a depus recurs în interesele lui Mereuţă Igor, Mereuţă Natalia şi Mereuţă Ecaterina împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2012, prin care s-a respins demersul apelanţilor de scutire de la plata taxei de stat pentru judecarea cererilor de apel (f. d. 24-25 vol. II).

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 18 decembrie 2013 recursul declarat de Proca Tatiana a fost respins (f. d. 34-39 vol. II). S-a respins cererea depusă de Mereuţă Igor, Mereuţă Natalia şi Mereuţă Ecaterina de repunere a recursului în termen. S-a respins recursul declarat de Mereuţă Igor, Mereuţă Natalia şi Mereuţă Ecaterina ca fiind depus în afara termenului legal. S-au menţinut încheierile Curţii de Apel Chişinău din 25 septembrie 2013 şi 30 octombrie 2012 (f. d. 34-39 vol. II). 4 Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 aprilie 2014 s-au restituit apelanţilor Mereuţă Igor, Mereuţă Natalia şi Mereuţă Ecaterina cererile de apel pe motivul neîndeplinirii în termen a indicaţiilor instanţei de apel din încheierea din 25 septembrie 2013 de prelungire a termenului de plată a taxei de stat (f. d. 56-58 vol. II).

La 24 iulie 2014 Mereuţă Igor, Mereuţă Natalia şi Mereuţă Ecaterina au depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 17 aprilie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii contestate şi restituirea pricinii la rejudecare. În motivarea cererii de recurs Mereuţă Igor, Mereuţă Natalia şi Mereuţă Ecaterina au menţionat că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 septembrie 2013 prin care li s-a acordat termen pînă la 09 octombrie 2013 pentru plata taxei de stat au contestat-o cu recurs şi au aşteptat să le fie acordat un nou termen pentru plata taxei de stat. Recursul a fost examinat în lipsa părţilor şi despre soarta dosarului nu au cunoscut. Nu au fost legal citaţi pentru şedinţa de judecată din 17 aprilie 2014, iar avizul anexat la materialele dosarului este semnat de o persoană necunoscută.

În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Din actele pricinii rezultă că Judecătoria Străşeni a pronunţat hotărîrea la 12 ianuarie 2012 (f. d. 197-202 vol. I). La 04 iulie 2012 şi 12 iulie 2012 Mereuţă Igor, Mereuţă Natalia şi Mereuţă Ecaterina au declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd şi scutirea de la plata taxei de stat (f. d. 217-220; 232-234 vol. I). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2012 s-a respins cererea apelanţilor Mereuţă Igor, Mereuţă Natalia şi Mereuţă Ecaterina de scutire de la plata taxei de stat la depunerea cererilor de apel. Nu s-a dat curs cererilor de apel depuse de Mereuţă Igor, Mereuţă Natalia şi Mereuţă Ecaterina cu acordarea unui termen pînă la 27 noiembrie 2012 pentru achitarea taxei de stat (f. d. 237 vol. I). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 noiembrie 2012 cererile de apel declarate de Mereuţă Igor, Mereuţă Natalia şi Mereuţă Ecaterina au fost restituite (f. d. 237b - 237d).

La 05 decembrie 2012 Mereuţă Igor, Mereuţă Natalia şi Mereuţă Ecaterina au depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 27 noiembrie 2012 (f. d. 239-240 vol. I). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 15 mai 2013 s-a admis recursul declarat de Mereuţă Igor, Mereuţă Natalia şi Mereuţă Ecaterina, s-a casat încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 noiembrie 2012 şi s-a restituit pricina la rejudecare în Curtea de Apel Chişinău (f. d. 251-256 vol. I). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 septembrie 2013 s-a respins demersul înaintat de avocatul Savva Alexandru de restituire a cererilor de apel şi s-a acordat apelanţilor Mereuţă Igor, Mereuţă Natalia şi Mereuţă Ecaterina termen pînă la 09 octombrie 2013 pentru a achita taxa de stat (f. d. 17-18 vol. II).

5 La 04 octombrie 2013 avocatul Tîrsîna Vasile a depus recurs în interesele lui Mereuţă Igor, Mereuţă Natalia şi Mereuţă Ecaterina împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2012, prin care s-a respins demersul apelanţilor de scutire de la plata taxei de stat pentru judecarea cererilor de apel (f. d. 24-25 vol. II). Curtea Supremă de Justiţie prin decizia din 18 decembrie 2013 a respins cererea depusă de Mereuţă Igor, Mereuţă Natalia şi Mereuţă Ecaterina de repunere a recursului în termen. S-a respins recursul declarat de Mereuţă Igor, Mereuţă Natalia şi Mereuţă Ecaterina ca fiind depus în afara termenului legal şi s-au menţinut încheierile Curţii de Apel Chişinău din 25 septembrie 2013 şi 30 octombrie 2012 (f. d. 34-39 vol. II).

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 aprilie 2014 s-au restituit apelanţilor Mereuţă Igor, Mereuţă Natalia şi Mereuţă Ecaterina cererile de apel pe motivul neîndeplinirii în termen a indicaţiilor instanţei de apel din încheierea din 25 septembrie 2013 de prelungire a termenului de plată a taxei de stat (f. d. 56-58 vol. II). Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 aprilie 2014 este legală şi temeiuri de a fi casată nu sunt. În conformitate cu art. 56 alin. (3) şi 61 alin. (1) Codul de procedură civilă, părţile sînt obligate să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale.

Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare. Din sensul normelor de drept citate rezultă că pe durata întregului proces părţile sunt obligate să se intereseze de soarta dosarului care se examinează la cererile acestora. Contrar acestor prevederi legale, Mereuţă Igor, Mereuţă Natalia şi Mereuţă Ecaterina folosindu-se cu rea-credinţă de drepturile procedurale nu au achitat în termenele acordate de instanţa de apel taxa de stat pentru judecarea apelului. Or, Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudenţa sa constantă a reiterat că ţine de obligaţia părţilor de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor sale de acces la instanţă (a se vedea cauzele Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007, Pîrnău ş.a.

vs Republica Moldova din 31 ianuarie 2012 şi SA „Universul” vs Republica Moldova din 10 iulie 2012 ). În hotărîrea din 03 aprilie 2008 în cauza Ponomaryov contra Ucrainei Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că instanţele urmează să decidă asupra repunerii în termenul de introducere a căii de atac, însă ele nu se bucură de o marjă de apreciere nelimitată. Instanţele sunt obligate să indice motivele pentru care au acceptat repunerea în termen. Curtea Europeană a Drepturilor Omului a mai statuat că chiar şi atunci, totuşi, posibilitatea repunerii în termen nu ar fi nelimitată, dată fiind obligaţia părţilor de a se interesa, la intervale rezonabile, de stadiul procesului de care ele au cunoştinţă.

Mereuţă Igor, Mereuţă Natalia şi Mereuţă Ecaterina au cunoscut despre încheierea instanţei de apel din 30 octombrie 2012, prin care s-a respins demersul lor de scutire de la plata taxei de stat. Curtea de Apel Chişinău repetat a acordat termen pentru achitarea taxei de stat la demersul avocatului Tîrsîna Vasile (f. d. 14-15 vol. II). Mereuţă Igor, Mereuţă Natalia şi Mereuţă Ecaterina nu au respectat cerinţele instanţei de apel din încheierile de a nu da curs cererilor de apel şi taxa de stat nu au achitat. În conformitate cu art. 61 alin. (1) Codul de procedură civilă, instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de drepturi, dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

6 În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1). Prin urmare, Curtea de Apel Chişinău corect a aplicat art. 369 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă şi a restituit cererile de apel depuse de Mereuţă Igor, Mereuţă Natalia şi Mereuţă Ecaterina pentru nerespectarea repetată a indicaţiilor de plată a taxei de stat pînă la 09 octombrie 2013. Argumentele din recurs că nu au fost citaţi pentru şedinţa de judecată din 17 aprilie 2014 şi că avizul de recepţie este semnat de o persoană necunoscută se resping din următoarele motive.

Conform pct. 90 şi 103 din Regulile privind prestarea serviciilor poştale, aprobate prin Hotărîrea Guvernului nr. 798 din 18 iunie 2002, trimiterile poştale cu menţiunea „Predarea în mînă proprie”, „Citaţie” sau „înştiinţare” se înmînează personal destinatarului. În lipsa acestuia, în cutia poştală se lasă avizul de sosire pentru primirea trimiterii în unitatea poştală. Documentele de legitimare în baza cărora se eliberează trimiterile poştale sînt buletinul de identitate, paşaportul, etc. Conform pct. 123 din Regulile privind prestarea serviciilor poştale aprobate prin Hotărîrea Guvernului nr. 798 din 18 iunie 2002, pentru neîndeplinirea sau îndeplinirea necorespunzătoare a obligaţiilor privind prestarea serviciilor, operatorul poştal poartă răspundere materială faţă de beneficiarii serviciilor poştale.

Responsabilitatea operatorului poştal începe de la prezentarea trimiterilor şi se extinde pînă la înmînarea acestora destinatarilor sau expirarea termenului de reclamare (şase luni). Operatorul poştal poartă răspundere materială pentru neînmînarea trimiterilor poştale înregistrate (pierdute, spoliate, deteriorate, cu lipsuri de conţinut, nedistribuite, predate greşit), pentru nerespectarea termenelor de control în cadrul distribuirii trimiterilor poştale, pentru însuşirea, neachitarea sau achitarea parţială a sumelor mandatelor poştale şi nerespectarea altor cerinţe ale prezentelor Reguli. La dosar nu sunt probe ce ar confirma neglijenţa lucrătorilor poştali, iar temeiuri de a pune la îndoială corectitudinea acţiunilor acestora în exercitarea atribuţiilor de serviciu nu sunt.

Citaţia Ecaterinei Mereuţă i-a fost înmînată la 07 aprilie 2014 cu respectarea regulilor nominalizate şi temei de a pune la îndoială veridicitatea menţiunilor oficiului poştal la fel nu sunt (f. d. 46 vol. II). Alegaţiile recurenţilor că nu au cunoscut despre rezultatul examinării pricinii în ordine de recurs, că pricina a fost examinată în lipsa lor iar rezultatele examinării recursului urmau să le afle la şedinţa instanţei de apel şi prin aceasta în ansamblu le-a fost încălcat dreptul la un proces echitabil poartă caracter declarativ. Or, în conformitate cu art. 428 alin. (1) Codul de procedură civilă, decizia instanţei de recurs emisă după examinarea recursului împotriva încheierii rămîne irevocabilă din momentul emiterii.

Decizia se plasează pe pagina web a instanţei la data emiterii. Mai mult ca atît, avocatul Tîrsîna Vasile la 04 octombrie 2013 a declarat recurs în interesele lui Mereuţă Igor, Mereuţă Natalia şi Mereuţă Ecaterina împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2012, dar nu împotriva încheierii din 25 septembrie 2013 (f. d. 24-25 vol. II). Curtea Supremă de Justiţie a plasat pe pagina web la 18 decembrie 2013 decizia adoptată şi recurenţii nu pot invoca necunoaşterea rezultatului examinării recursului. Aşadar, neatacînd în termen încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 septembrie 2013, recurenţii Mereuţă Igor, Mereuţă Natalia şi Mereuţă Ecaterina erau obligaţi să îndeplinească în termen indicaţiile instanţei de apel.

7 Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că Curtea de Apel Chişinău a adoptat o încheiere legală şi corect a restituit cererile de apel depuse de Mereuţă Igor, Mereuţă Natalia şi Mereuţă Ecaterina pentru neîndeplinirea indicaţiilor din încheierea emisă la 25 septembrie 2013, că argumentele invocate în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi se combat cu probele şi circumstanţele pricinii, iar admiterea prezentului recurs în pofida existenţei deciziei irevocabile a Curţii Supreme de Justiţie din 18 decembrie 2013 ar periclita principiul securităţii raporturilor juridice, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Mereuţă Igor, Mereuţă Natalia şi Mereuţă Ecaterina şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 aprilie 2014. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de Mereuţă Igor, Mereuţă Natalia şi Mereuţă Ecaterina.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 aprilie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Proca Tatiana şi reprezentantul Trofimov Natalia împotriva lui Mereuţă Igor, intervenient accesoriu Mereuţă Natalia cu privire la partajul apartamentului proprietate comună în devălmăşie, stabilirea modului de folosinţă şi încasarea despăgubirii pentru utilizarea în mod exclusiv a locuinţei şi la acţiunea reconvenţională depusă de Mereuţă Igor împotriva Tatianei Proca, intervenient principal Mereuţă Ecaterina, intervenient accesoriu Mereuţă Natalia cu privire la recunoaşterea apartamentului proprietate personală a lui Mereuţă Igor, recunoaşterea apartamentului proprietate privată a intervenientului principal Mereuţă Ecaterina şi încasarea sumei de 146 908 lei în caz de admitere a acţiunii iniţiale, obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Străşeni să radieze înscrierile din Registrul bunurilor imobile şi încasarea de la intervenientul principal Mereuţă Ecaterina în beneficiul lui Mereuţă Igor şi Mereuţă Natalia a contravalorii îmbunătăţirilor aduse apartamentului, la cererea de chemare în judecată a Tatianei Proca împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Străşeni, intervenient accesoriu Mereuţă Igor cu privire la obligarea corectării înscrierilor în Registrul bunurilor imobile.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 8