2ra-1691/15 — Privind partajarea proprietăţii comune în devălmăşie

Dosarul nr. 2ra-1691/15 Instanţa de fond: Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău – V. Micu Instanţa de apel: CA Chişinău – M. Ciugureanu, B. Bîrcă, S. Arnăut ÎNCHEIERE 08 iulie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova, Judecători: Dumitru Mardari, Maria Ghervas, examinînd chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului, declarat de către Valeriu Caşu în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Tatiana Caşu împotriva lui Valeriu Caşu privind partajarea proprietăţii comune în devălmăşie şi cererea reconvenţională înaintată de Valeriu Caşu împotriva Tatianei Caşu privind partajarea proprietăţii comune în devălmăşie şi recunoaşterea dreptului de proprietate, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2014, prin care s-a respins cererea de apel declarată de Valeriu Caşu, s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 28 iunie 2013, CONSTATĂ : La 06 decembrie 2010 Tatiana Caşu a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva lui Valeriu Caşu privind partajarea proprietăţii comune în devălmăşie. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că la 08 iunie 2002 a încheiat căsătoria cu Valeriu Caşu, care ulterior a fost desfăcută la 01 iunie 2010, din căsătorie au un copil Valeria Caşu. Tatiana Caşu a menţionat că în timpul căsătoriei au procurat în comun cu Valeriu Caşu un imobil, apartamentul nr. 31 din str. Pajurii, 11 mun. Chişinău, conform contractului de vînzare – cumpărare nr. 4529 din 19 octombrie 2007, garajul 1 cu nr. 235 din CCG nr. 1 din str. Macilor, 18/1 mun. Chişinău şi autoturismul cu n/î KVF 555 de marca Subaru.

Fiindcă Valeriu Caşu a refuzat partajul averii în mod amiabil, Tatiana Caşu a solicitat instanţei de judecată de a partaja în părţi egale proprietatea comună în devălmăşie, care constă din apartamentul nr. 31 din str. Pajurii, 11 mun. Chişinău, garajul cu nr. 235 din CCG nr. 1 din str. Macilor, 18/1 mun. Chişinău şi autoturismul cu n/î KVF 555 de marca Subaru; de a încasa toate cheltuielile de judecată. În cadrul examinării cauzei Valeriu Caşu a înaintat cerere reconvenţională împotriva Tatianei Caşu, solicitînd recunoaşterea dreptului de proprietate personală asupra apartamentului nr. 31 - ½ cotă parte din imobilul din str. Pajurii, 11 mun. Chişinău, ca fiind obţinut pînă la căsătorie; recunoaşterea dreptului de proprietate comună în devălmăşie a soţilor asupra ½ cotă parte rămase din imobilul din str. Pajurii, 11 apartament nr. 31 mun.

Chişinău, ca fiind obţinut în timpul căsătoriei; supunerea partajării a ½ cotă parte rămase din imobilul menţionat; recunoaşterea dreptului lui de proprietate asupra ¾ cotă parte din apartament; recunoaşterea dreptului de proprietate a Tatianei Caşu asupra ¼ cotă parte din imobil; recunoaşterea dreptului de proprietate fiecăruia a cîte ½ cotă parte din garajul nr. 235 din CCG nr. 1 mun. Chişinău, str. Macilor, 18/1; a exclude din masa bunurilor supuse partajării automobilul marca Subaru, ca fiind bun ce nu aparţine soţilor Caşu, fiind înstrăinat în timpul căsătoriei (f.d.

20 – 22). La 03 august 2012 Tatiana Caşu a înaintat cerere de completare a pretenţiilor, solicitînd atragerea lui Alexandr Burştein în calitate de copîrît; declararea nulităţii absolute a contractului de vînzare – cumpărare a autoturismului de model Subaru Tribeca B6, încheiat între Valeriu Caşu şi Alexandr Burştein; transmiterea în posesia şi folosinţa lui Valeriu Caşu a autoturismului de model Subaru Tribeca B9 (f.d. 78 – 81). Ulterior la 22 octombrie 2012 Tatiana Caşu a înaintat cerere de completare a cerinţelor, solicitînd excluderea lui Alexandr Burştein din calitate de copîrît, renunţarea la cerinţa privind declararea nulităţii absolute a contractului de vînzare – cumpărare a autoturismului de model Subaru Tribeca B6, încheiat între Valeriu Caşu şi Alexandr Burştein; încasarea din contul lui Valeriu Caşu a sumei de 129.850 lei ceea ce reprezintă 50% din valoarea autoturismului (f.d.

85 – 88). Valeriu Caşu a înaintat cerere de concretizare a cererii reconvenţionale, solicitînd recunoaşterea dreptului de proprietate privată a lui Valeriu Caşu asupra apartamentului nr. 31 din str. Pajurii, 1 mun. Chişinău; a încasa de la Valeriu Caşu în folosul Tatianei Caşu echivalentul în lei a ¼ din apartamentul menţionat; a recunoaşterea dreptului de proprietate privată a lui Valeriu Caşu asupra garajului nr. 285 B din str. Macilor, 18 mun. Chişinău; a încasa de la Valeriu Caşu în folosul Tatianei echivalentul în lei a ½ din garajul menţionat (f.d.

116 - 117). La 19 iunie 2013 Tatiana Caşu a înaintat cerere de concretizare a pretenţiilor, solicitînd dispunerea încetării proprietăţii comune pe cote părţi prin împărţire, atribuind în proprietate lui Valeriu Caşu bunurile imobile, amplasate pe str. Macilor, 18, box 285 şi str. Pajurii, 11, apartament nr. 31; încasarea din contul lui Valeriu 2 Caşu a sultei băneşti, ce corespunde 50% din valoarea bunurilor imobile, amplasate pe adresa mun. Chişinău, str. Macilor, 18, box 285 şi str. Pajurii, 11 apartament nr. 31, în sumă de 39.500 lei şi 297.500 lei şi suma de 129.850 lei, ceea ce reprezintă 50% din valoarea autoturismului de model Subaru Tribeca B9 (f.d. 120 – 123). Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 28 iunie 2013 s-a admis cererea de chemare în judecată înaintată de Tatiana Caşu. S-a admis parţial acţiunea reconvenţională înaintată de Valeriu Caşu. S-a recunoscut dreptul de proprietate a lui Valeriu Caşu asupra apartamentului nr. 31 din str. Pajurii, 11, mun. Chişinău şi asupra garajului – box nr. 285 din str. Macilor, 18, mun. Chişinău, cu transmiterea în natură. S-a încasat de la Valeriu Caşu în beneficiul Tatianei Caşu compensaţia bănească pentru ½ cotă parte din apartamentul nr. 31 din str. Pajurii, 11 mun. Chişinău în sumă de 297.500 lei; compensaţia bănească pentru ½ cotă parte din garajul – box nr. 285 din str. Macilor, 18, mun. Chişinău în sumă de 39.500 lei; compensaţia bănească pentru ½ cotă parte din autoturismul de model Subaru Tribeca B9 în sumă de 129.850 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 150 lei.

S-a încasat de la Valeriu Caşu în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 3.895,50 lei (f.d. 139, 141 - 151). La 24 iulie 2013 Valeriu Caşu a înaintat cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 28 iunie 2013, solicitînd casarea acesteia, cu emiterea unei noi hotărîri, prin care acţiunea înaintată de Tatiana Caşu să fie respinsă şi acţiunea reconvenţională să fie admisă (f.d. 153, 179 - 182). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2014 s-a respins apelul declarat de Valeriu Caşu, s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 28 iunie 2013 (f.d. 214 - 221). La 21 ianuarie 2015 Valeriu Caşu a înaintat cerere de recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2014 şi hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 28 iunie 2013, solicitînd casarea acestora, cu emiterea unei noi hotărîri, prin care acţiunea înaintată de Tatiana Caşu să fie respinsă şi acţiunea reconvenţională să fie admisă (f.d. 225 - 228). În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat că atît la pronunţarea hotărîrii de către instanţa de fond cît şi la pronunţarea deciziei de către instanţa de apel nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele, care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, aprecierea probelor de către instanţele judecătoreşti fiind arbitrară, ceea ce a dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă că decizia Curţii de Apel Chişinău a fost pronunţată la 12 noiembrie 2014 şi a fost expediată părţilor la 20 noiembrie 2014, nefiind anexată dovada recepţionării. Recurentul a depus recurs la 21 ianuarie 2015, fiind depus în termen. Analizînd materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la 3 concluzia că recursul declarat de Valeriu Caşu nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Recurentul în recursul său a invocat că atît la pronunţarea hotărîrii de către instanţa de fond cît şi la pronunţarea deciziei de către instanţa de apel nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele, care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, aprecierea probelor de către instanţele judecătoreşti fiind arbitrară, ceea ce a dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În speţă, Colegiul menţionează că recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost studiate şi verificate de către instanţa de apel, primind o apreciere corespunzătoare.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a acestora, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurenţii şi respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. Dispoziţiile art. 432 alin. (2), (3) CPC au caracter de concretizare a motivului de recurs, determinînd cazurile concrete în prezenţa cărora se consideră că normele de drept material şi procedural au fost încălcate sau eronat aplicate, astfel că recursul exercitat conform secţiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Alin. (4) al aceluiaş articol stipulează că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Totodată, călăuzindu-se de art. 440 CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. 4 În legătură cu cele constatate, examinînd argumentele cererii de recurs prin prisma normelor legale ce reglementează relaţiile dintre părţi, ţinînd cont de actele anexate la dosar, se constată că recursul înaintat de Valeriu Caşu împotriva deciziei instanţei de apel nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

În conformitate cu art. 270, 433 lit. a), 440 CPC completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Valeriu Caşu împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Tatiana Caşu împotriva lui Valeriu Caşu privind partajarea proprietăţii comune în devălmăşie şi cererea reconvenţională înaintată de Valeriu Caşu împotriva Tatianei Caşu privind partajarea proprietăţii comune în devălmăşie şi recunoaşterea dreptului de proprietate. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas 5