2ra-3460/14 — Cu privire la partajarea bunurilor proprietate comuna

dosarul nr. 2ra-3460/14 prima instanţă: D. Dulghieru instanţa de apel: D. Manole, E. Fistican, N. Traciuc DECIZIE 17 decembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Oleg Sternioală, Dumitru Mardari, Ion Druţă şi Tatiana Vieru examinând recursul declarat de Corneliu Bîrcă, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Corneliu Bîrcă împotriva Veronicăi Codreanu, intervenient accesoriu Societatea pe Acţiuni „Proiectconservice” cu privire la partajarea bunurilor proprietate în devălmăşie a soţilor, precum şi la cererea reconvenţională depusă de Veronica Codreanu împotriva lui Corneliu Bîrcă cu privire la partajarea în natură a bunurilor proprietate în devălmăşie a soţilor, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 mai 2014, prin care a fost respinsă cererea de apel declarată de Corneliu Bîrcă, cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 11 octombrie 2013, c o n s t a t ă: La 24 iunie 2009, Corneliu Bîrcă a depus cerere de chemare în judecată împotriva Veronicăi Bîrcă-Codreanu cu privire la partajarea bunurilor proprietate în devălmăşie a soţilor.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că la 29 iulie 2005, la Oficiul Stare Civilă Chişinău, a fost înregistrată căsătoria cu pîrîta. La 22 octombrie 2008, prin hotărîrea irevocabilă a Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău, a fost desfăcută căsătoria dintre Corneliu Bîrcă şi Veronica Bîrcă- Codreanu. Afirmă reclamantul că în timpul căsătoriei, foştii soţi au dobîndit mai multe bunuri (casă la sol, apartament s.a.), bunuri în privinţa cărora nu s-a ajuns la un acord de împărţire pe cale extrajudiciară. Atît Corneliu Bîrcă, cît şi pîrîta au activat în cadrul diferitor societăţi economice, obţinînd venituri suplimentare. Veniturile acumulate din activitatea „Corntrans” Societate cu Răspundere Limitată, asociat unic al cărei este reclamantul, au fost folosite în interesul 1 familiei.

Menţionează, Corneliu Bîrcă, că pîrîta – Veronica Bîrcă-Codreanu, deţinînd 50 la sută din acţiunile „Proiectconservice” Societate pe Acţiuni, pe întreaga durată a căsătoriei nu şi-a ridicat dividendele, valoarea cărora a fost investită în activitatea societăţii. Consideră că sumele de bani investite, echivalente dividendelor neridicate şi obţinute de către fosta soţie din activitatea de întreprinzător în perioada căsătoriei august 2005 - noiembrie 2008, urmează a fi împărţite între el şi pîrîtă în cote egale. Solicită, Corneliu Bîrcă, împărţirea în cote egale a veniturilor pîrîtei, obţinute din activitatea de întreprinzător în cadrul „Proiectconservice” Societate pe Acţiuni, sub formă de dividende în perioada căsătoriei august 2005 - noiembrie 2008 ( f.d.

3-4 Vol. I). Prin încheierea Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 29 octombrie 2009, la cererea lui Corneliu Bîrcă a fost atrasă în calitate de intervenient accesoriu Societatea pe Acţiuni „Proiectconservice” (f.d. 36, 37, Vol. I). Pe parcursul examinării pricinii, Veronica Codreanu a depus cerere reconvenţională către Bîrcă Corneliu cu privire la partajarea în natură a bunurilor proprietate în devălmăşie a soţilor. În motivarea cererii, reclamanta a indicat că unicul bun procurat în familie în timpul căsătoriei a fost imobilul cu nr. cadastral 01210000.544, situat în mun. Chişinău, or. Durleşti str. Toma Alimoş 4. Menţionează, reclamanta, că bunul respectiv a fost cumpărat din sursele financiare ale fiului său din prima căsătorie, şi din sursele financiare ale soţilor, Veronica Codreanu şi Bîrcă Corneliu.

Afirmă, Veronica Codreanu, că reieşind din extrasul din Registrul bunurilor imobile, prima, împreună cu fostul soţ, deţin ½ din imobilul cu nr. cadastral 01210000.544. Consideră că, costul bunului imobil dat este de 30000 euro echivalentul a 460000 lei, bani care au fost luaţi cu titlu de împrumut de la o bancă pentru executarea lucrărilor necesare. Potrivit extrasului din contul împrumutului, din suma totală împrumutată, în perioada căsătoriei a fost restituită de ambii soţi suma de 109531 lei, iar restul sumei de 502083,40 lei, a fost restituită doar de către Veronica Codreanu. Anume din aceste considerente, ½ din imobilul nominalizat urmează a fi partajat reieşind din cheltuielile suportate de fiecare soţ.

Indică reclamanta că din toată suma împrumutului luat la procurarea a ½ cotă parte din imobilul litigios, Corneliu Bîrcă a participat în mărime de 8,64% (54765,50 lei) din cheltuielile totale, iar Veronica Codreanu – 91,36% (556848,9 lei). Cere, Veronica Codreanu, partajarea în părţi ideale între foştii soţi a bunurilor proprietate în devălmăşie, prin atribuirea în beneficiul său a 91,36% (estimate la 556848,9 lei) din ½ din imobilul cu nr. cadastral 01210000.544, situat în mun. Chişinău, or. Durleşti str. Toma Alimoş 4, iar restul de 8,64% (estimate la 54765,50 lei) – lui Corneliu Bîrcă.

De asemenea, a solicitat dispunerea partajării 2 bunurilor în natură prin atribuirea în beneficiul său a ½ din imobilul anterior menţionat, cu încasarea din contul ei, în beneficiul lui Corneliu Bîrcă a sultei băneşti în mărime de 54765, 50 lei ( f. d. 77-78 Vol. I). La 23 decembrie 2011, Corneliu Bîrcă a depus cerere de majorare a pretenţiilor adresată Veronicăi Ciobanu (fiind schimbate datele de identitate ale pîrîtei) cerînd suplimentar celor indicate în cererea iniţială includerea în lista bunurilor proprietate comună în devălmăşie a foştilor soţi apartamentul nr. 62 din str. Calea Ieşilor, nr. 63/1, municipiul Chişinău (f.d. 180-181, Vol. I). La rîndul său, Veronica Codreanu, de asemenea, a depus cerere de majorare a acţiunii reconvenţionale, cerînd determinarea părţilor din proprietatea comună în devălmăşie a foştilor soţi la imobilul cu nr. cadastral 0121120.923 din str. Toma Alimoş, nr. 4, or.

Durleşti, mun. Chişinău; dispunerea partajării în natură a ½ cotă parte din imobilul sus enunţat prin atribuirea în beneficiul său a ½ din imobilul anterior menţionat, cu încasarea din contul ei, în beneficiul lui Corneliu Bîrcă a sultei băneşti în mărime de 54765, 50 lei; recunoaşterea după sine a dreptului de proprietate exclusivă asupra apartamentului nr.62, din str. Calea Ieşilor, 63/1, mun. Chişinău, cu nr. cadastral 0100506.031.01.062, cu încetarea dreptului de coproprietate a lui Corneliu Bîrcă asupra acestui bun; compensarea cheltuielilor de judecată (f. d. 27-29, Vol. II).

În motivarea pretenţiilor sale, Veronica Codreanu, a indicat că potrivit contractului din 24 octombrie 1994 de participare la construcţie prin cotă-parte, încheiat cu cooperativa „Pruncul-Ghidighici” (reorganizată în Societatea pe Acţiuni „Petriş”), potrivit actului adiţional nr.197 din 25 noiembrie 1998 şi a actului de vânzare-cumpărare nr.198 din 26 noiembrie 1998, a beneficiat de dreptul de proprietate asupra apartamentului nr. 62, str. Calea Ieşilor 63/1, mun. Chişinău. Faptul dat, nu a fost înregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial pe motiv că imobilul respectiv, timp îndelungat nu a fost dat în exploatare. Afirmă, reclamanta,că s-a instalat în apartamentul nr. 62, str. Calea Ieşilor 63/1, mun.

Chişinău în anul 1998 şi până în prezent locuieşte acolo. Societatea pe Acţiuni „Petriş” nu a înştiinţat-o privind darea în exploatare a casei în anul 2001, încălcând prevederile contractuale de transmitere în proprietate a apartamentului achitat integral încă în anul 1998. La 14 noiembrie 2002, Societatea pe Acţiuni „Petriş” a înregistrat pe numele său dreptul de proprietate asupra casei date. Considerînd că i-au fost încălcate drepturile, Veronica Codreanu a acţionat Societatea pe Acţiuni „Petriş” în judecată. Menţionează, reclamanta, că la 09 noiembrie 2006 prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău, acţiunea sa a fost admisă pe deplin, fiindu-i recunoscut dreptul de proprietate asupra apartamentului nr 62, str. Calea Ieşilor 63/1, mun.

Chişinău. Afirmă că, hotărîrea sus enunţată a devenit irevocabilă şi a fost trecută în Registrul Bunurilor Imobile la 28 februarie 2007. În astfel de împrejurări, Veronica Codreanu consideră că, imobilul în cauză 3 urmează a fi partajat între soţi prin atribuirea întregului imobil ei, cu încetarea dreptului de proprietate a lui Corneliu Bîrcă asupra lui. La 03 iunie 2013, Corneliu Bîrcă şi-a concretizat cerinţele din acţiune, solicitînd împărţirea în cote-părţi egale a veniturilor pîrîtei obţinute din activitatea de întreprinzător la „Proiectconservice” Societate pe Acţiuni pentru anul 2008, cu încasarea de la pîrîtă în beneficiul său a sumei de 558098 lei; partajarea în natură a 1/2 cotă-parte din imobilul cu nr. cadastral 0100506.031.01.062 din str. Calea Ieşilor, 63/1, ap.62, mun.

Chişinău, prin atribuirea cotei-părţi ideale în proprietatea exclusivă a lui Corneliu Bîrcă, cu încetarea dreptului de coproprietate de 1/2 a Veronicăi Codreanu contra sultei băneşti în sumă de 240000 mii lei, sumă care solicită a fi compensată din suma de 558098 lei (dividende pentru anul 2008 neridicate de Veronica Codreanu) (f.d. 38-41, Vol. II). La 02 octombrie 2013, Corneliu Bîrcă a mai depus o cerere de concretizare a acţiunii iniţiale, care a fost restituită de către primă instanţă printr-o încheiere protocolară ( f.d. 89-90, f.d. 86, Vol. II). Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 11 octombrie 2013 cererea de chemare în judecată depusă de Corneliu Bîrcă împotriva Veronicăi Codreanu, intervenient accesoriu Societatea pe Acţiuni „Proiectconservice” cu privire la partajarea bunurilor proprietate în devălmăşie a soţilor a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Acţiunea reconvenţională înaintată de Veronica Codreanu împotriva lui Corneliu Bîrcă cu privire la partajarea bunurilor proprietate în devălmăşie a soţilor a fost admisă parţial. S-a dispus încetarea proprietăţii comune pe cote-părţi prin împărţire, atribuind în proprietatea exclusivă Veronicăi Codreanu imobilul - apartamentul nr.62 situat pe str. Calea Ieşilor 63/1, mun. Chişinău, nr. cadastral 0100506.031.01.062. S-a partajat în cote-părţi ideale 1/2 cotă-parte din imobilul cu nr. cadastral 0121120.923 situat în mun. Chişinău, or. Durleşti, str-la Toma Alimoş 4, compus din terenul cu destinaţia pentru construcţii cu suprafaţă de 0,0576 ha şi construcţia nefinalizată cu suprafaţă de 111,8 m2, prin atribuirea a 1/4 cotă-parte ideală în proprietate Veronicăi Codreanu şi 1/4 cotă-parte ideală în proprietatea lui Corneliu Bîrcă, cu încasarea din contul ultimului în beneficiul Veronicăi Codreanu a sumei de 251041,70 lei.

În rest, pretenţiile au fost respinse. S-a încasat de la Corneliu Bîrcă în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 24274,91 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 mai 2014, a fost respinsă cererea de apel declarată de Corneliu Bîrcă, cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 11 octombrie 2013. La 15 septembrie 2014, Corneliu Bîrcă a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărârii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie 4 admisă acţiunea iniţială şi respinsă integral cererea reconvenţională depusă de Veronica Codreanu. În conformitate cu art. 434 al.(1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

La 15 iulie 2014, Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa părţilor copia deciziei din 06 mai 2014 (f.d. 181, Vol. II). Din conţinutul cererii de recurs rezultă că recurentului i-a fost comunicată decizia integrală a instanţei de apel la 13 august 2014. Astfel, recursul declarat la 15 septembrie 2014 se consideră depus în termen. Recurentul, Corneliu Bîrcă, în motivarea recursului a indicat că, instanţele de judecată la adoptarea hotărârilor contestate au încălcat normele de drept procedural şi material, nu au constatat şi elucidat circumstanţele care au importanţă pentru examinarea justă a pricinii. La 29 octombrie 2014, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa intimaţilor cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei.

La 11 noiembrie 2014, Societatea pe Acţiuni „Proiectconservice” depus referinţă la cererea de recurs, solicitînd respingerea recursului înaintat de Corneliu Bîrcă. La 27 noiembrie 2014, Veronica Codreanu, în baza referinţei depuse, de asemenea, a cerut respingerea recursului ca neîntemeiat, cu menţinerea în vigoare a hotărîrilor instanţelor ierarhic inferioare. Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Potrivit contractului de constituire a Societăţii pe Acţiuni „Proiectconservice” din 04 martie 1996, drept fondatori ai respectivei societăţi au fost înregistraţi asociaţii: Veronica Codreanu şi Ion Codreanu (f.d. 69-70, Vol. I) Din actele pricinii s-a constatat că Veronica Codreanu şi Corneliu Bîrcă s-au aflat în relaţii de căsătorie în perioada 29 iulie 2005 - 22 octombrie 2008 (f.d. 5, Vol. I). Actele pricinii denotă că la momentul încheierii căsătoriei, Veronica Codreanu, în calitate de acţionar al Societăţii pe Acţiuni „Proiectconservice” deţinea cu titlu de proprietate personală 5000 acţiuni cu valoare nominală de 1 leu fiecare (f.d. 16B, 16C).

Într-o altă ordine de idei, potrivit contractului din 24 octombrie 1994 de participaţie la construcţie prin cotă parte, încheiat între Veronica Codreanu şi Cooperativa „Pruncul-Ghidighici” (reorganizată în Societatea pe Acţiuni „Pietriş”), în baza actului adiţional nr. 197 din 25 noiembrie 1998 şi a actului de vînzare- cumpărare nr. 198 din 26 noiembrie 1998, Veronica Codreanu a răscumpărat 5 integral apartamentul nr. 62 din str. Calea Ieşilor 63/1 municipiul Chişinău (f.d. 65- 68, Vol. II). În baza hotărîrii Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 09 noiembrie 2006 Veronicăi Codreanu i-a fost recunoscut dreptul de proprietate asupra apartamentului nr. 62 din str. Calea Ieşilor 63/1 municipiul Chişinău (f.d.

72, Vol. II). Din analiza actelor aflate la dosar, şi anume din extrasul din Registrul bunurilor imobile, Colegiul reţine că dreptul de proprietate asupra bunului imobil de pe str-la Toma Alimoş 4, or. Durleşti, municipiul Chişinău, aparţine în proporţie de 50% lui Ioan-Cristian Bobeica (fiul Veronicăi Codreanu) şi de 50% lui Corneliu Bîrcă împreună cu Veronica Codreanu (f.d. 94-95, Vol. I). Neajungînd la un numitor comun în privinţa partajării averii ca urmare a desfacerii căsătoriei între Veronica Codreanu şi Corneliu Bîrcă, ultimul s-a adresat cu cerere de chemare în judecată solicitînd împărţirea în cote-părţi egale a veniturilor pîrîtei obţinute din activitatea de întreprinzător la „Proiectconservice” Societate pe Acţiuni pentru anul 2008, partajarea în natură a 1/2 cotă-parte din imobilul cu nr. cadastral 0100506.031.01.062 din str. Calea Ieşilor, 63/1, ap.62, mun.

Chişinău, prin atribuirea cotei-părţi ideale în proprietatea exclusivă a lui Corneliu Bîrcă, cu încetarea dreptului de coproprietate de 1/2 a Veronicăi Codreanu contra sultei băneşti în sumă de 240000 mii lei, sumă care solicită a fi compensată din suma de 558098 lei (dividende pentru anul 2008 neridicate de Veronica Codreanu) (f.d. 38-41, Vol. II). Cu cerere reconvenţională s-a adresat şi Veronica Codreanu, în baza căreia a cerut partajarea în natură a bunurilor proprietate în devălmăşie a soţilor. Prima instanţă prin hotărîrea din 11 octombrie 2013 a respins integral acţiunea înaintată de Corneliu Bîrcă şi a admis parţial acţiunea reconvenţională depusă de Veronica Codreanu.

Hotărîrea primei instanţe a fost menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 mai 2014. Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţele ierarhic inferioare au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material şi procedural, şi apreciind probele administrate au emis o hotărîre legală. Potrivit art. 371 alin. (1) şi (2) Cod Civil, bunurile dobîndite de soţi în timpul căsătoriei sînt proprietatea lor comună în devălmăşie dacă, în conformitate cu legea sau contractul încheiat între ei, nu este stabilit un alt regim juridic pentru aceste bunuri. (2) Orice bun dobîndit de soţi în timpul căsătoriei se prezumă proprietate comună în devălmăşie pînă la proba contrară.

Alin. (1) al art. 372 Cod Civil prevede că bunurile care au aparţinut soţilor înainte de încheierea căsătoriei, precum şi cele dobîndite de ei în timpul căsătoriei în baza unui contract de donaţie, prin moştenire sau în alt mod cu titlu gratuit, sînt proprietatea exclusivă a soţului căruia i-a aparţinut sau care le-a dobîndit. 6 Prevederi asemănătoare se conţin şi în articolele 19, 20, 22 din Codul Familiei.

În conexiunea celor relatate, instanţa de recurs consideră că instanţele ierarhic inferioare corect au aplicat normele anterior menţionate, respingînd cerinţa lui Corneliu Bîrcă privind împărţirea în cote-părţi egale a veniturilor Veronicăi Codreanu obţinute din dividendele ce i se cuvin ca urmare a activităţii de întreprinzător la „Proiectconservice” Societate pe Acţiuni pentru anul 2008. Dat fiind faptul că Societatea pe Acţiuni „Proiectconservice” a fost înfiinţată la 04 martie 1996, pînă la momentul încheierii căsătoriei cu Corneliu Bîrcă, intimata deja deţinea cu titlu de proprietate personală 5000 acţiuni cu valoare nominală de 1 leu fiecare, atît acţiunile Veronicăi Codreanu, cît şi dividendele obţinute de pe urma acestora, constituie proprietate personală a intimatei.

În această ordine de idei, după cum au concluzionat şi instanţele ierarhic inferioare, dividendele ce i se cuvin Veronicăi Codreanu proporţional numărului de acţiuni deţinute se încadrează în regimul juridic al fructului. Asfel, potrivit art. 299 ali. (1), (2), şi (3) fruct al lucrului este venitul, sporul şi productele pe care le dă acest lucru. (2) Fruct al dreptului este venitul şi beneficiile dobîndite în urma folosirii acestui drept. (3) Fruct al lucrului şi al dreptului se consideră, de asemenea, veniturile şi beneficiile pe care acest lucru sau drept le asigură prin intermediul raporturilor juridice. În baza art. 317 Cod Civil, tot ceea ce produce bunul, precum şi tot ceea ce uneşte bunul ori se încorporează în el ca urmare a faptei proprietarului, a unei alte persoane ori a unui caz fortuit, revine proprietarului dacă legea nu prevede altfel.

În consecinţă, în măsura în care valorile mobiliare în mărime de 5000 acţiuni emise de Societatea pe Acţiuni „Proiectconservice” au fost obţinute de Veronica Codreanu pînă la încheierea căsătoriei cu Corneliu Bîrcă, veniturile realizate ca urmare a deţinerii respectivelor acţiuni, de asemenea, îi aparţin ca proprietate personală. Prin urmare, este neîntemeiată critica recurentului vizavi de regimul juridic al dividendelor ca fiind proprietate comună în devălmăşie a soţilor. Corneliu Bîrcă în cererea de recurs înaintată a menţionat că salariul, ca venit al fiecărui soţ, constituie proprietate comună în devălmăşie a soţilor.

Făcînd referire la situaţia sus enunţată, recurentul consideră că, prin analogie, şi venitul obţinut din activitatea de întreprinzător reprezintă proprietate comună în devălmăşie a soţilor Acest argument nu poate fi reţinut de către instanţa de judecată şi se respinge ca neîntemeiat, deoarece salariul, pe de o parte, şi dividendele din acţiuni, de altă parte, reprezintă categorii de venituri diferite. Atît timp cît venitul a fost obţinut din activitatea de întreprinzător în baza unor acţiuni dobîndite anterior încheierii căsătoriei, acestor bunuri li se aplică regimul juridic al proprietăţii personale a soţului. Prin prisma celor menţionate, cerinţa recurentului privind împărţirea în cote- părţi egale a veniturilor Veronicăi Codreanu obţinute din dividendele ce i se cuvin 7 ca urmare a activităţii de întreprinzător la „Proiectconservice” Societate pe Acţiuni este una lipsită de temei juridic.

Ce ţine de solicitarea lui Corneliu Bîrcă privind partajarea în natură a 1/2 cotă-parte din imobilul cu nr. cadastral 0100506.031.01.062 din str. Calea Ieşilor, 63/1, ap.62, mun. Chişinău, Colegiul consideră că instanţele corect au procedat prin respingerea acesteia. Astfel, după cum şi anterior a fost menţionat, materialele pricinii atestă că bunul imobil din str. Calea Ieşilor, 63/1, ap.62, mun. Chişinău a fost procurat şi recepţionat de Veronica Codreanu încă din anul 1998, dobîndind dreptul de proprietate pînă la încheierea căsătoriei cu Corneliu Bîrcă din 29 iulie 2005, acest fapt fiind confirmat şi prin hotărîrea judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 09 noiembrie 2006 (f.d. 72, Vol. II).

Or, în conformitate cu art. 123 alin. (2) CPC, faptele stabilite printr-o hotărîre judecătorească irevocabilă într-o pricină civilă soluţionată anterior în instanţă de drept comun sau în instanţă specializată sînt obligatorii pentru instanţa care judecă pricina şi nu se cer a fi dovedite din nou şi nici nu pot fi contestate la judecarea unei alte pricini civile la care participă aceleaşi persoane. În asemenea de circumstanţe este neîntemeiată alegaţia recurentului cu privire la faptul că ap.62 de pe str. Calea Ieşilor, 63/1 mun. Chişinău constituie proprietate comună în devălmăşie a soţilor pe motiv că a fost înregistrat în Registrul bunurilor imobile în perioada căsătoriei cu Veronica Codreanu.

Acest argument nu poate fi reţinut, dat fiind faptul că din conţinutul dosarului este cert că Corneliu Bîrcă nu a adus niciun aport la procurarea imobilului în cauză şi nici la construcţia lui. În susţinerea pretenţiei sale, Corneliu Bîrcă a făcut referire la decizia Curţii Supreme de Justiţie din 23 ianuarie 2013 menţionînd că prin respectiva decizie se confirmă că atît Corneliu Bîrcă, cît şi Veronica Codreanu au dobîndit dreptul de proprietate comună în devălmăşie asupra apartamentului litigious (f.d. 24, Vol. II). Colegiul reţine că din conţinutul deciziei sus enunţat nicidecum nu rezultă o asemenea concluzie a instanţei de recurs.

Or, admiterea recursului declarat de Corneliu Bîrcă, cu casarea hotărîrilor instanţelor ierarhic inferioare şi pronunţarea unei noi hotărîri de respingere ca fiind tardivă a acţiunii depuse de Veronica Codreanu (acţiune împotriva lui Corneliu Bîrcă şi Întreprinderii de Stat „Cadastru” cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate exclusiv şi obligarea efectuării rectificărilor în Registrul bunurilor immobile), contrar opiniei recurentului, nicidecum nu probează faptul dobîndirii de către soţi a dreptului de proprietate comună în devălmăşie asupra apartamentului nr. 62 de pe str. Calea Ieşilor, 63/1 mun. Chişinău. Prin urmare, temeiuri de admitere a cerinţei recurentului, nici în această parte nu sunt.

Ce ţine de solicitările înaintate prin acţiunea reconvenţională depusă de Veronica Codreanu, colegiul consideră corectă concluzia instanţelor ierarhic inferioare privind partajarea în cote-părţi ideale a 1/2 cotă-parte din imobilul cu nr. cadastral 0121120.923 situat în mun. Chişinău, or. Durleşti, str-la Toma Alimoş 4, 8 prin atribuirea a 1/4 cotă-parte ideală în proprietate Veronicăi Codreanu şi 1/4 cotă- parte ideală în proprietatea lui Corneliu Bîrcă, cu încasarea din contul ultimului în beneficiul Veronicăi Codreanu a sumei de 251041,70 lei. În speţă, reieşind din extrasul din Registrul bunurilor imobile, drept proprietari a 50% din bunul situat în mun. Chişinău, or. Durleşti, str-la Toma Alimoş 4 au fost înregistraţi atît Veronica Codreanu, cît şi Corneliu Bîrcă (f.d.

30- 31, Vol. II). Astfel, potrivit art. 370 Cod Civil, împărţirea bunului proprietate comună în devălmăşie între coproprietarii devălmaşi se va face proporţional aportului fiecăruia la dobîndirea bunului. Pînă la proba contrară, aportul coproprietarilor devălmaşi este prezumat a fi egal. Actele pricinii denotă că foştii soţi, în baza contractului nr. S07260 din 26 aprilie 2007, au primit de la Banca Comercială „Moldova-Agroindbank” Societate pe Acţiuni un credit în mărime de 460000 lei pentru achitarea costului a ½ din imobilul situat în mun. Chişinău, or. Durleşti, str-la Toma Alimoş 4. Din analiza înscrisurilor aflate la dosar, Colegiul reţine că foştii soţi nu au contribuit în mod egal la restituirea creditului acordat de Bancă şi a dobînzilor aferente acestuia.

Ţinînd cont de faptul că în perioada căsătoriei, Corneliu Bîrcă şi Veronica Codreanu au restituit Băncii suma de 109531 lei, iar restul sumei de 502083,40 lei a fost achitată doar de către intimată în perioada de după desfacerea căsătoriei, pentru atribuirea lui Corneliu Bîrcă a ¼ din imobilul enunţat, just au concluzionat instanţele ierarhic inferioare că ultimul necesită să suporte jumătate din cheltuielile intimatei de 502083,40 lei, ce constituie 251041,70 lei, atît timp cît nimeni din participanţii la proces nu au solicitat partajarea bunului reieşind din cotele părţi deţinute şi nu au prezentat modalităţi de partajare în natură. Urmare a celor indicate, Colegiul concluzionează că instanţele judecătoreşti ierarhic inferioare au constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond şi corect le-au încadrat prin prisma legii.

Având în vedere că pricina a fost examinată cu respectarea normelor de drept material şi procedural, fiind verificate şi apreciate probele administrate în conformitate cu art. 130 Codul de procedură civilă, iar argumentele invocate de către recurent în cererea înaintată poartă caracter declarativ, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul ca neîntemeiat şi de a menţine hotărîrile contestate. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a), alin. (3) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, 9 d e c i d e: Se respinge recursul declarat de Corneliu Bîrcă.

Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 mai 2014 şi hotărârea Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 11 octombrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Corneliu Bîrcă împotriva Veronicăi Codreanu, intervenient accesoriu Societatea pe Acţiuni „Proiectconservice” cu privire la partajarea bunurilor proprietate în devălmăşie a soţilor, precum şi la cererea reconvenţională depusă de Veronica Codreanu împotriva lui Corneliu Bîrcă cu privire la partajarea în natură a bunurilor proprietate în devălmăşie a soţilor. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală Dumitru Mardari Ion Druţă Tatiana Vieru 10