2ra-1474/14 — Partajul bunurilor proprietate comună în devălmăşie

dosarul 2ra-1474/14 prima instanţă: S. Lazari instanţa de apel: D. Manole, N. Traciuc, E Fistican DECIZIE 14 mai 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Svetlana Novac, Tatiana Vieru, Ion Corolevschi, Oleg Sternioală examinând recursul declarat de către Grosu Tatiana, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Tatiana Grosu împotriva lui Constantin Grosu şi cererea reconvenţională înaintată de Constantin Grosu împotriva Tatianei Grosu cu privire la partajul bunurilor proprietate comună în devălmăşie, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Grosu Tatiana şi s-a casat parţial hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 22 iunie 2012, c o n s t a t ă La data de 06 mai 2010, reclamanta Tatiana Grosu a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Constantin Grosu, privind partajul bunurilor proprietate comună în devălmăşie. În motivarea acţiunii, reclamanta Grosu Tatiana a indicat că a înregistrat căsătoria cu pârâtul la data de 21 mai1993 în OSC Belgorod - Dnestrovsk, fiind trecută în registrul actelor de stare civilă la numărul 177. Din această căsătorie au împreună un copil - fiul Constantin, născut la 18 mai 1994. Menţionează reclamanta că în prezent căsătoria poartă un caracter formal, deoarece relaţiile matrimoniale au încetat definitiv. Mai menţionează că în timpul căsătoriei au dobândit împreună cu pârâtul următoarele bunuri care urmează a fi partajate: - apartamentul nr. 25 situat pe adresa mun.

Chişinău, str. Paris 53 bloc 2, la privatizarea căruia au participat Grosu Tatiana, Grosu Constantin, Grosu Olga şi Grosu Constantin Constantin. - teren cu nr. cadastral 0121125.221 situat în mun. Chişinău, or. Durleşti, extravilan cu suprafaţa de 0,048 ha; - teren cu nr. cadastral 0121126.027 situat în mun. Chişinău, or. Durleşti,extravilan cu suprafaţa de 0,048 ha; - teren cu nr. cadastral 0121126.140 situat în mun. Chişinău, or. Durleşti, extravilan cu suprafaţa de 0,048 ha; - garaj - box situat pe str. Dealul Morilor, mun. Chişinău; Solicită reclamanta Grosu Tatiana, atribuirea în proprietate exclusivă a apartamentului în care domiciliază cu copii care se află la întreţinerea ei, unul din loturile de pământ procurate în timpul căsătoriei şi încasarea din contul lui Grosu Constantin a în beneficiul său a 50% din suma restanţei la plata serviciilor locativ- comunale pentru apartamentul menţionat.

Pe parcursul examinării cauzei, Grosu Constantin a înaintat cerere reconvenţională împotriva Tatianei Grosu, privind partajul bunurilor proprietate comună în devălmăşie. În motivarea cererii, reclamantul a indicat că cu reclamanta - pârâtă Grosu Tatiana s-a aflat în relaţii de căsătorie din 21 mai 1993 până la 6 mai 2010. A indicat că în timpul căsătoriei pe lângă lista bunurilor prezentate de către Grosu Tatiana dobândite cu drept de proprietate au fost agonisite în comun şi alte bunuri mobile.

Bunurile care urmează a fi partajate sunt: - mobilă pentru bucătărie - 2 000 lei; - plită de gaz - 1 200 lei; - complet de masă de bucătărie, inclusiv colţar şi două scaune-1 500 lei; - maşină de spălat - 1 800 lei; - mobilă pentru dormitor- 1 600 lei: - fotoliu -900 lei - divan – dormitor- 1 200 lei - mobilă perete “Tighina”- 1 000 lei; - computer -4 000 lei - televizor -600 lei - tumbă pentru televizor -300 lei - aspirator – 200 lei - veselă şi alte lucruri-500 lei Reprezentantul reclamatului a solicitat respingerea acţiunii reclamantei, admiterea acţiunii reconvenţionale şi a declarat instanţei că, reclamatul renunţă la cota-parte care revine lui din apartament în beneficiul reclamantei, contra unei sulte de 7000 Euro.

Renunţă reclamatul la cerinţele privind partajarea bunurilor care se aflau în apartament, deoarece toate au fost duse de reclamantă într-o direcţie necunoscută şi ascunse. Solicită Grosu Constantin, ca toate 3 loturi de pământ să fie atribuite în proprietatea sa şi excluderea garajului din lista bunurilor care urmează a fi partajate, deoarece a fost construit de el personal, cu folosirea materialelor de construcţie procurate până la încheierea căsătoriei şi respingerea cerinţei privind partajarea datoriei la plata serviciilor locativ-comunale ca nefondată şi formulată doar în cadrul susţinerilor verbale. Prin hotărârea judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 22 iunie 2012 acţiunea înaintată de către Tatiana Grosu şi cererea reconvenţională înaintată de Constantin Grosu au fost admise parţial şi s-a dispus: a efectuat partajarea bunurilor, proprietate comună în devălmăşie a foştilor soţi, atribuind în proprietate exclusivă a reclamantei Grosu Tatiana apartamentul nr. 25, situat pe str. Paris, 53/2, mun. Chişinău, cu costul 600000 lei, mobila dormitor – costul 1600 lei, mobila de bucătărie - 2000 lei, aragazul - 1200 lei, televizorul - 600 lei, suportul pentru televizor-300 lei, maşina de spălat -1800 lei, fotoliu-900 lei, peretele „Tighina”-1000 lei, computatorul-4000 lei, aspiratorul-200 lei, cuptorul electric -200 lei, vesela de bucătărie-500 lei, bunuri materiale cu cost total de 617 300 lei.

De asemenea, a fost atribuit în proprietate exclusivă lui Grosu Constantin garajul - box nr. 16 amplasat pe str. Dealul Morilor,37, mun. Chişinău cu costul 21163 lei, lotul de pământ amplasat în or. Durleşti,sector VI-19A, nr. cadastral 0121500754, cu suprafaţa de 0,048 ha –costul 2000 lei, lotul de pământ cu nr. cadastral 0121126027 situat în, or. Durleşti, extravilan cu suprafaţa de 0,048 ha, - costul 2000 lei; lotul de pământ cu nr. cadastral 0121126140 situat în or. Durleşti, extravilan cu suprafaţa de 0,048 ha, costul 2000 lei, bunuri materiale cu cost total de 27 163 lei. În rest, cerinţele ambelor părţi au fost respinse. Invocând ilegalitatea acestei hotărâri, la data de 12 octombrie 2012, Elena Organ.

în interesele Tatianei Grosu, a contestat-o cu apel, solicitînd admiterea cererii de apel, casarea hotărârii Judecătoriei Buiucani din 22 iunie 2012, cu pronunţarea unei noi hotărâri prin care să se modifice hotărârea instanţei de fond prin atribuirea în proprietate lui Grosu Tatiana a unui lot de teren situat în mun. Chişinău, or. Durleşti, extravilan cu suprafaţa de 0,048 ha. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2013, apelul declarat de Elena Organ în interesele Tatianei Grosu a fost admis. S-a casat parţial hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 22 iunie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Tatiana Grosu împotriva lui Constantin Grosu şi cererea reconvenţională înaintată de Constantin Grosu împotriva Tatianei Grosu, privind partajul bunurilor proprietate comună în devălmăşie, în partea partajării bunurilor imobile, cu pronunţarea în această parte a unei noi hotărâri, prin care s-a efectuat partajarea bunurilor, proprietate comună în devălmăşie a foştilor soţi, după cum urmează: S-a atribuit Tatianei Grosu ½ din apartamentul 25 situat pe str. Paris, 53/2, mun. Chişinău, cu costul de 300000 lei şi lotul de teren cu nr. cadastral 0121125221 situat în mun. Chişinău, or. Durleşti, extravilan cu suprafaţa de 0,048 ha, în valoare de 78000 lei.

S-a atribuit lui Constantin Grosu garajul - box nr. 16 amplasat pe str. Dealul Morilor, mun. Chişinău în valoare de 169000 lei şi 2 loturi de teren cu nr. cadastrale 0121126.027 şi 0121126.140 situate în mun. Chişinău, or. Durleşti, extravilan, ambele cu suprafaţa de 0,048 ha, valoarea de piaţă a cărora la data evaluării - 17.05.2013, a constituit câte 78000 lei fiecare, S-a dispus de a încasa din contul Tatianei Grosu în beneficiul iui Constantin Grosu diferenţa de preţ în sumă de 67100 lei. În rest, hotărârea s-a menţinut. La 14 ianuarie 2014, Elena Organ, în interesele Tatianei Grosu, a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2013, solicitând admiterea recursului şi casarea deciziei instanţei de apel în partea ce priveşte încasarea sultei de 67100 lei de la Grosu Tatiana în folosul lui Grosu Constantin.

În motivarea recursului recurenta Grosu Tatiana a invocat, că la emiterea deciziei instanţa de apel incorect a aplicat şi tălmăcit legea materială în vigoare şi incorect a încasat de la ea în beneficiul lui Grosu Constantin suma de 67 100 lei. Astfel, precizează recurenta că de către instanţa de fond şi cea de apel a fost stabilit că ea - Grosu Tatiana şi Grosu Constantin au solicitat partajarea a trei loturi de teren, a unui garaj şi a cotei părţi din apartamentul pe care î-1 deţineau în proprietate împreună cu copii. Întru susţinerea poziţiei sale indică recurenta că conform actului de evaluare a ap. 25 din mun. Chişinău str. Paris 53/2, valoarea acestuia constituie 604000 lei. În conformitate cu extrasul din registrul bunurilor imobile soţilor Grosu le aparţine 1/2 din apartamentul dat.

Aşa deci 1/2 din 604000 lei constituie 302000 lei, iar o 1/2 din 302000 lei constituie 151000 lei. Consideră recurenta că la acest capăt de cerere instanţa de apel corect a stabilit că instanţa de fond eronat a atribuit lui Grosu Tatiana bunuri care au o valoare mult mai mică decât instanţa de judecată i-a atribuit. . Indică recurenta că la solicitarea sa, făcută în instanţa de fond cu privire la evaluarea terenurilor şi a garajului, Grosu Constantin a menţionat că garajul nu poate fi supus evaluării deoarece nu este dat în exploatare, iar terenurile nu pot fi evaluate deoarece sunt agricole. Instanţa de judecată a refuzat ordonarea expertizei. Menţionează recurenta că nefiind de acord cu soluţia instanţei de fond, a solicitat de la SRL „IMOCOST”, persoană licenţiată în domeniul efectuării evaluării bunurilor imobile, efectuarea aprecierii costului garajului şi a loturilor de teren.

În conformitate cu raportul de evaluare întocmit de către SRL „IMOCOST” valoarea terenurilor agricole cu nr. cadastral 0121125.221, nr. 012126.027, nr. 0121126.140 constituie 156000 lei fiecare, în total 468000 lei. Valoarea garajului atribuit în proprietatea intimatului constituie 225000 lei, (în raportul de evaluare a SRL „IMOCOST” valoarea de piaţă constituie 145 000 lei), conform raportului de expertiză. Invocă recurenta că instanţa de apel la examinarea apelului, a respins proba prezentată de aceasta (adică raportul de evaluare a SRL „IMOCOST” ) şi a dat prioritate raportului de evaluare de la SRL „CEXIN”, care a fost temeiul şi concluzia instanţei de judecată în vederea respingerii raportului de evaluare a SRL „IMOCOST” şi acordarea priorităţii raportului SRL „Cexin” , despre care indică Grosu Tatiana că nu cunoaşte.

În susţinerea celor relatate, indică Grosu Tatiana că instanţa de apel a atribuit pârâtului bunuri în sumă de 537000 lei (156000 + 156000+225000), iar lui Grosu Tatiana numai de 458000 (156000+302000) şi a mai obligat-o să-i achite lui Grosu Constantin o sultă de 67100 lei. Indică recurenta că consideră că un astfel de partaj este neechivalent i-ar instanţa de judecată a luat o hotărâre greşită şi neechitabilă. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de către Grosu Tatiana întemeiat şi care urmează a fi admis cu modificarea deciziei instanţei de apel în partea încasării diferenţei de preţ a valorii bunurilor acordate în sumă de 67100 lei cu dispunerea neîncasării diferenţei de cost a cotelor părţi în averea partajată.

În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. e) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să modifice decizia instanţei de apel şi/sau hotărârea primei instanţe. Potrivit prevederilor art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Examinând înscrisurile anexate la dosar, Colegiul reţine că decizia instanţei de apel a fost pronunţată la 01 octombrie 2013, iar recursul a fost depus de către recurenta Grosu Tatiana la 14 ianuarie 2014. La dosar nu există date cu privire la recepţionarea de către recurentă a deciziei motivate din 01 octombrie 2013. Recurenta indică că decizia motivată a Curţii de Apel Chişinău a fost recepţionată prin intermediul poştei la data de 22 noiembrie 2013 respectiv, recursul se consideră depus în termen.

Din considerentul menţionat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie recurge la examinarea propriu-zisă a cererii de recurs. Astfel, din materialele dosarului se constată că Grosu Tatiana a înregistrat căsătoria cu Grosu Constantin la data de 21 mai 1993 în OSC Belgorod - Dnestrovsk, fiind trecută în registrul actelor de stare civilă la numărul 177. În timpul căsătoriei au dobândit împreună cu pârâtul următoarele bunuri care urmează a fi partajate: - apartamentul nr. 25 situat pe adresa mun. Chişinău, str. Paris 53 bloc 2, la privatizarea căruia au participat Grosu Tatiana, Grosu Constantin, Grosu Olga şi Grosu Constantin Constantin. - teren cu nr. cadastral 0121125.221 situat în mun.

Chişinău, or. Durleşti, extravilan cu suprafaţa de 0,048 ha; - teren cu nr. cadastral 0121126.027 situat în mun. Chişinău, or. Durleşti, extravilan cu suprafaţa de 0,048 ha; - teren cu nr. cadastral 0121126.140 situat în mun. Chişinău, or. Durleşti, extravilan cu suprafaţa de 0,048 ha; - garaj - box situat pe str. Dealul Morilor, mun. Chişinău. La data de 06 mai 2010, reclamanta Tatiana Grosu a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Constantin Grosu, privind partajul bunurilor proprietate comună în devălmăşie. Pe parcursul examinării cauzei, Grosu Constantin a înaintat cerere reconvenţională împotriva Tatianei Grosu, privind partajul bunurilor proprietate comună în devălmăşie. Instanţele de judecată au emis hotărârile sus indicate de admitere parţială a acţiunii.

Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel, Grosu Tatiana a depus recurs împotriva acesteia. Colegiul analizând argumentele invocate în recurs prin prisma materialelor cauzei, îşi expune următoarea poziţie. Potrivit prevederilor art. 20 alin. (1) din Codul familiei, care statuează expres că, bunurile dobândite de către soţi în timpul căsătoriei aparţin ambilor cu drept de proprietate in devălmăşie. Conform art. 26 alin. (1) şi (2) din acelaşi cod, bunurile dobîndite de către soţi în timpul căsătoriei aparţin ambilor cu drept de proprietate în devălmăşie, conform legislaţiei instanţa judecătorească este în drept să diferenţieze cotele-părţi în proprietatea în devălmăşie a soţilor, ţinînd cont de interesele unuia dintre soţi şi sau de interesele copiilor minori.

Potrivit art. 25 alin. (4) din Codul familiei, la împărţirea proprietăţii în devălmăşie, instanţa judecătorească, la cererea soţilor, stabileşte bunurile ce urmează să fie transmise fiecăruia dintre ei. Dacă unuia dintre soţi îi sînt transmise bunuri care depăşesc cota ce-i revine, celuilalt soţ i se poate stabili o compensaţie bănească sau de altă natură. Astfel, instanţa de recurs reţine că prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2013 s-a efectuat partajarea bunurilor, proprietate comună în devălmăşie, Tatianei Grosu fiindu-i atribuite ½ din apartamentul 25 situat pe str. Paris, 53/2, mun. Chişinău, cu costul de 300000 lei şi lotul de teren cu nr. cadastral 0121125221 situat în mun.

Chişinău, or. Durleşti, extravilan cu suprafaţa de 0,048 ha, în valoare de 78000 lei. De asemenea, lui Constantin Grosu i-a fost atribuit în proprietate exclusivă garajul - box nr. 16 amplasat pe str. Dealul Morilor, mun. Chişinău în valoare de 169000 lei şi 2 loturi de teren cu nr. cadastrale 0121126.027 şi 0121126.140 situate în mun. Chişinău, or. Durleşti, extravilan, ambele cu suprafaţa de 0,048 ha, valoarea de piaţă a cărora la data evaluării - 17.05.2013, a constituit câte 78000 lei fiecare. S-a dispus de a încasa din contul Tatianei Grosu în beneficiul lui Constantin Grosu diferenţa de preţ în sumă de 67100 (şaizeci şi şapte mii una suta) lei, în rest s-a menţinut hotărârea primei instanţe.

Colegiul precizează, că conform actului de evaluare a apartamentului 25 situat pe str. Paris, 53/2, mun. Chişinău, valoarea bunului enunţat constituie 600000 lei (f.d.49-63). Totodată, conform extrasului Registrului bunurilor imobile, recurentei Grosu Tatiana şi intimatului Grosu Constantin le aparţine cu titlu de avere comună în devălmăşie ½ din acest apartament, cealaltă parte aparţinându-le copiilor părţilor – fiicei Grosu Olga şi feciorului Grosu Constantin, care au participat la privatizarea apartamentului şi astfel proprietate comună în devălmăşie constituie 1/2 din bunul imobil respectiv.

În acelaşi context şi reieşind din raportul de evaluare din 17 mai 2013, efectuat de Societatea cu răspundere limitată „Cexin” S.R.L., instanţa de recurs concluzionează că, valoarea de piaţă a garajului - box la data evaluării constituia 169000 lei, iar valoarea de piaţă a loturilor de teren cu nr. cadastral 0121125.221, nr.0121126.027, nr. 0121126.140 la data evaluării constituiau 78000 lei fiecare. În această ordine de idei, Colegiul concluzionează că, soluţia optimă pentru soluţionarea litigiului respectiv este atribuirea în proprietatea exclusivă lui Grosu Tatiana a 1/2 cotă - parte din apartamentul 25 situat pe str. Paris, 53/2, mun. Chişinău. cu costul de 300000 lei, a lotului de teren cu nr. cadastral 0121125.221 situat în mun.

Chişinău, or. Durleşti, extravilan cu suprafaţa de 0,048 ha, în valoare de 78000 lei şi bunurile materiale atribuite de prima instanţă în sumă de 14300 lei, iar în total avere în sumă de 392300 lei (300000 lei + 78000 lei + 14300 lei). Lui Grosu Constantin, urmează să-i fie atribuit garajul - box nr. 16 pe str. Dealul Morilor, mun. Chişinău în valoare de 169000 lei şi 2 loturi de teren cu nr. cadastrale 0121126.027 şi 0121126.140 situate în mun. Chişinău, or. Durleşti extravilan, ambele cu suprafaţa de 0,048 ha, valoarea de piaţă a cărora la data evaluării 17.05.2013, a constituit câte 78000 lei fiecare şi bunurile materiale atribuite de prima instanţă în sumă de 27163 lei, iar în total avere în sumă de e 352163 lei (169000 lei + 78000 lei + 78000 lei+27163 lei).

Ca urmare, diferenţa de cost a cotelor părţi atribuite constituie 20068,50 lei (392300 lei + 352163 lei = 744463 lei : 2 = 372231,50 lei – 352163= 20068,50 lei. 392300 lei – 372231 lei = 20068,50 lei). Astfel, instanţa de apel incorect a determinat diferenţa de cost a cotelor părţi de 67100 lei, aceasta fiind egală cu 20068,50 lei. În acelaşi timp, potrivit prevederilor art. 26 alin. (2) din Codul familiei instanţa judecătorească este în drept să diferenţieze cotele-părţi în proprietatea în devălmăşie a soţilor, ţinînd cont de interesele unuia dintre soţi şi/sau de interesele copiilor minori. Ţinînd cont că reclamanta – recurentă are la întreţinere un copil minor, Colegiul consideră oportun de a aplica la cazul dat prevederile art. 26 alin. (2) Codul familiei cu derogarea de la egalitatea cotelor părţi a soţilor în averea partajată, fără încasarea din contul reclamantei a diferenţei de cost a cotelor părţi din avere.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că atât prima instanţă, cât şi instanţa de apel au aplicat corect normele de drept material şi de drept procedural, însă din considerentul că instanţa de apel nu a ţinut cont de circumstanţele litigiului care ar acorda reclamantei dreptul de a primi o cotă de avere mai mare, fără încasarea diferenţei de preţ, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către Grosu Tatiana şi de a modifica decizia instanţei de apel prin dispunerea neîncasării diferenţei de preţ pentru bunurile atribuite. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit.e) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de către Grosu Tatiana.

Se modifică decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Grosu Tatiana împotriva lui Grosu Constantin şi cererea reconvenţională înaintată de Constantin Grosu împotriva Tatianei Grosu cu privire la partajul bunurilor proprietate comună în devălmăşie, în partea încasării diferenţei de preţ pentru bunurile atribuite şi se dispune a nu încasa diferenţa de preţ a cotelor părţi în averea partajată în sumă de 20068,50 lei. În rest decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2013 se menţine. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru Ion Corolevschi Oleg Sternioală