2ra-823/14 — Cu privire la desfacerea căsătoriei şi partajul bunurilor proprietate comună în devălmăşie

dosarul nr. 2ra-823/14 prima instanţă: V. Stratan instanţa de apel: L. Popova, A. Doga, V. Pruteanu ÎNCHEIERE 19 martie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Oleg Sternioală şi Tatiana Vieru examinând admisibilitatea recursului declarat de către Valeriu Rusnac, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Rusnac Clara împotriva lui Rusnac Valeriu cu privire la desfacerea căsătoriei şi partajul bunurilor proprietate comună în devălmăşie, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 septembrie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Rusnac Valeriu, c o n s t a t ă La 04 iunie 2012, Rusnac Clara a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Rusnac Valeriu cu privire la desfacerea căsătoriei şi partajul bunurilor proprietate comună în devălmăşie.

În motivarea acţiunii Rusnac Clara a indicat că, la 24 noiembrie 1984 a înregistrat căsătoria cu Rusnac Valeriu la Primăria satului Morozeni raionul Orhei şi trecută în registru de stare civilă sub nr. 30. Din căsătorie au doi copii care sunt deja majori, Rusnac Traian, născut la 20 mai 1985 şi Rusnac Andrei, născut la 01 martie 1993. Consideră că convieţuirea cu pîrîtul şi păstrarea familiei în continuare sunt imposibile. Rusnac Clara susţine că în timpul căsătoriei împreună cu pîrîtul au dobândit construcţii situate în mun.

Chişinău, str. Busuioceşti nr. 5 cu următoarele numere cadastrale: - casa de locuit individuală cu nr. cadastral 0100109.496.02; - garaj cu nr. cadastral 0100109.496.03; - construcţie accesorie cu nr. cadastral 0100109.496.04; - construcţie accesorie cu nr. cadastral 0100109.496.05; - casă de locuit individuală cu nr. cadastral 0100109.496.06; - construcţie subterană cu nr. cadastral 0100109.496.07; Documentul care atestă dreptul de proprietate asupra imobilelor respective constituie procesul-verbal de recepţie finală nr. 121 din 18 februarie 2011 înregistrat la 1 Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău prin care se confirmă dreptul de proprietate atît al ei cît şi al lui Rusnac Valeriu asupra imobilelor.

Solicită Rusnac Clara desfacerea căsătoriei încheiate la 24 noiembrie 1984, înregistrată la Oficiul Stării Civile raionul Orhei, cu seria CM nr. 122666 cu Rusnac Valeriu, partajarea în natură în mod egal a proprietăţii comune în devălmăşie ce este constituită din bunurile imobile-construcţii situate în mun. Chişinău, str. Bucuioceşti nr. 5 cu următoarele numere cadastrale: - casa de locuit individuală cu nr. cadastral 0100109.496.02; - garaj cu nr. cadastral 0100109.496.03; - construcţie accesorie cu nr. cadastral 0100109.496.04; - construcţie accesorie cu nr. cadastral 0100109.496.05; - casă de locuit individuală cu nr. cadastral 0100109.496.06; - construcţie subterană cu nr. cadastral 0100109.496.07, precum şi partajarea în mod egal a bunurilor ce se află în casă.

Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 10 decembrie 2012, s-a stabilit soţilor Rusnac Clara şi Rusnac Valeriu un termen de împăcare pînă la 18 martie 2013. Ulterior, în cadrul procesului de judecată, Rusnac Clara a completat pretenţiile din acţiune, solicitînd atribuirea bunurilor cu numerele cadastrale: 0100109.496.01; 0100109.496.02; 0100109.496.03; 0100109.496.04; 0100109.496.05; 0100109.496.06; 0100109.496.07 din proprietate comună în devălmăşie a regimului juridic al proprietăţii comune pe cote-părţi cu determinarea cotei-părţi ideale din bunurile imobile nominalizate în mărime de 1/2 cotă-parte pentru fiecare coproprietar Rusnac Valeriu şi Rusnac Clara (f.d.28). Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 18 iunie 2013 acţiunea a fost admisă integral. S-a dispus desfacerea căsătoriei încheiată între Rusnac Valeriu şi Rusnac Clara înregistrată la Oficiul Stării Civile Orhei la 24 noiembrie 1984 şi trecută în registru de stare civilă sub nr. 30. S-a atribuit bunurile cu numerele cadastrale: 0100109.496; 0100109.496.01; 0100109.496.02; 0100109.496.03; 0100109.496.04; 0100109.496.05; 0100109.496.06; 0100109.496.07 din proprietate comună în devălmăşie a regimului juridic al proprietăţii comune pe cote părţi. S-a determinat cote-părţi ideale din bunurile imobile cu numerele cadastrale 0100109.496; 0100109.496.01; 0100109.496.02; 0100109.496.03; 0100109.496.04; 0100109.496.05; 0100109.496.06; 0100109.496.07 în mărime de 1/2 cotă-parte pentru fiecare coproprietar Rusnac Valeriu şi Rusnac Clara.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 septembrie 2013, a fost respins apelul declarat de către Rusnac Valeriu şi menţinută hotărîrea primei instanţe fără modificări. La 29 noiembrie 2013, Rusnac Valeriu a declarat recurs împotriva hotărîrii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 18 iunie 2013 şi a deciziei Curţii de Apel Chişinău solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe cu trimiterea pricinii la rejudecare în prima instanţă. 2 În conformitate cu art. 434 al.(1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. La 01 octombrie 2013, Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa participanţilor procesului, copia deciziei instanţei de apel (f.d.117).

Prin prisma dispoziţiei citate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus în termen, deoarece la materialele pricinii nu sunt date cînd a fost recepţionată copia deciziei instanţei de apel de către recurent. Recurentul, Rusnac Valeriu în motivarea recursului a indicat că, instanţele ierarhic inferioare au examinat pricina superficial şi în concluzie au emis decizii ilegale. Examinînd temeiurile admisibilităţii recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) din Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. La 05 februarie 2014, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa Clarei Rusnac cererea de recurs depusă de către Rusnac Valeriu cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. Prin referinţa depusă de către Rusnac Clara la 11 februarie 2014, ea a solicitat ca recursul declarat de către Rusnac Valeriu să fie considerat inadmisibil.

În conformitate cu art. 439 alin.(3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art. 432 alin. (1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. 3 Colegiul menţionează că, Rusnac Valeriu, în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Completul judiciar indică că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursului care sînt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Rusnac Valeriu, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Rusnac Valeriu se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecător Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală Tatiana Vieru 4