2ra-3123/14 — Partajul averii

prima instanţă: N. Chirtoacă dosarul nr. 2ra-3123/14 instanţa de apel: T. Duca, E. Răţoi, A. Albu ÎNCHEIERE 05 noiembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Dumitru Mardari, Iurie Bejenaru, examinînd chestiunea admisibilităţii recursului declarat de Rusnac Xenia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Rusnac Xenia împotriva lui Godovanciuc Vasile cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate comună în devălmăşie, anularea certificatului de moştenitor legal, recunoaşterea acceptării succesiunii, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra patrimoniului succesoral, şi la cererea reconvenţională a lui Godovanciuc Vasile împotriva Xeniei Rusnac cu privire la încasarea cheltuielilor de înmormîntare, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 24 iunie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de Rusnac Xenia şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Briceni din 20 decembrie 2013, c o n s t a t ă La data de 21 februarie 2011 Rusnac Xenia a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Godovanciuc Vasile cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate comună în devălmăşie, anularea certificatului de moştenitor legal, recunoaşterea acceptării succesiunii, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra patrimoniului succesoral.

În motivarea acţiunii reclamanta Rusnac Xenia a indicat că sora ei Godovanciuc (pînă la căsătorie Rusnac Tatiana) a înregistrat căsătoria cu Godovanciuc Ivan la 25 august1986. Din căsătorie copii nu au avut. În timpul căsătoriei, ei au devenit proprietari asupra imobilului situat în s.Tribisăuţi, r.Briceni compus din: casă de locuit cu suprafaţa de 40,2 m.p. cu preţul de 9647 lei, şopron cu suprafaţa de 28,2 m.p. cu preţul de 3990 lei, şopron cu suprafaţa de 12,2 m.p. cu preţul de 1161 lei; teren de pămînt cu suprafaţa de 0,2496 ha aferent construcţiilor cu preţul de 2275 lei şi teren de pămînt cu suprafaţa de 0,0394 ha situat în extravilanul s.Trebisăuti, r.Briceni cu preţul de 359 lei. Acestui imobil îi este atribuit în Registrul bunurilor imobile la OCT Briceni cu numerele cadastrale 1446101035 şi 1446101036. La 21 august 2008 a decedat Godovanciuc Ivan.

După decesul lui a rămas avere succesorală - teren agricol cu suprafaţa de 0,0986 ha şi teren agricol cu suprafaţa de 1,1529 ha. Indică că sora sa, Godovanciuc Tatiana, a intrat în posesia averii succesorale rămase după decesul soţului, care constituia 1/2 din proprietatea comună în devălmăşie, prin administrarea bunurilor succesorale, deşi nu a adresat organului notarial o declaraţie de acceptare a succesiunii în termen de după decesul soţului. Pîrîtul Godovanciuc Vasile este fiul decedatului Godovanciuc Ivan, care după decesul tatălui, nu a adresat notarului o declaraţie de acceptare a succesiunii în termen de 6 luni după deces şi nu a intrat în posesia succesiunii. La 04 aprilie 2009 a decedat sora sa Godovanciuc Tatiana.

După decesul ei, avînd calitate de moştenitor legal de clasa II, la 28 mai 2009 a depus declaraţie notarului privat Guzun Aliona în termen de 6 luni, prin ce a acceptat succesiunea după decesul surorii sale Godovanciuc Tatiana. Pe parcurs, a aflat că pîrîtul a primit certificat de moştenitor legal asupra terenurilor de pămînt agricole, care au aparţinut cu drept de proprietate lui Godovanciuc Ivan şi la 18 septembrie 2009 a înregistrat după sine aceste terenuri cu numerele cadastrale 1446109098 şi 1446113093. Consideră că, notarul ilegal a eliberat pîrîtului certificat de moştenitor legal asupra acestor terenuri, fără consimţămîntul şi refuzul ei ca succesor după decesul surorii sale.

Cere recunoaşterea dreptului de proprietate comună în devălmăşie a soţilor Godovanciuc Ivan si Godovanciuc Tatiana; anularea certificatului de moştenitor legal nr.5551 din 18 septembrie 2009 eliberat pe numele lui Godovanciuc Vasile, recunoaşterea acceptării succesiunii asupra patrimoniului succesoral rămas după decesul lui Godovanciuc Ivan de către Godovanciuc Tatiana. Godovanciuc Vasile a depus cerere reconvenţională împotriva Xeniei Rusnac cu privire la încasarea cheltuielilor de înmormîntare. În motivarea cererii reconvenţionale Godovanciuc Vasile a indicat că, părinţii lui au fost Godovanciuc Nadejda, decedată în anul 1971 şi Godovanciuc Ivan decedat la 02 septembrie 2008. La 25 august 1986 tatăl său s-a recăsătorit şi a înregistrat căsătoria cu Rusnac (Godovanciuc) Tatiana, decedată la 04 aprilie 2009. Indică că, pe parcursul vieţii în comun părinţii lui au construit în s.Trebisăuţi gospodăria din litigiu.

După ce tatăl său s-a recăsătorit cu Rusnac Tatiana împreună nu au construit nimic. 2 Menţionează că, tatăl său era într-o vîrstă avansată de 87 ani, ultimii ani nu prea bine se simţea şi avea necesitate de ajutor pe care îl acorda el cu soţia sa nu numai tatălui, dar şi soţiei acestuia. Pe perioada pe cînd tatăl era în viaţă, au convenit verbal de comun acord cu soţia lui că, casa, gospodăria întreagă, îi va reveni lui, după decesul ambilor, împrejurări care l-au făcut să nu se adreseze la biroului notarial pentru acceptarea moştenirii. Mai indică că, el din sursele financiare ale familiei sale a suportat toate cheltuielile pentru înmormîntarea tatălui în sumă totală de 16230 lei. După decesul tatălui el a continuat să îngrijească de soţia lui, Godovanciuc Tatiana, pînă la decesul acesteia.

De înmormîntarea ei, de asemenea, s-a ocupat el şi familia lui. Pentru înmormîntarea lui Godovanciuc Tatiana a suportat cheltuieli aproximativ de 25 205 lei. Pîrîta nu şi-a adus careva aport şi nu a purtat careva cheltuieli la înmormîntarea surorii sale Godovanciuc Tatiana. Solicită încasarea de la Rusnac Xenia în beneficiul său a cheltuielilor suportate pentru înmormîntarea soţilor Godovanciuc în sumă de 41 335 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Briceni din 20 decembrie 2013 acţiunea iniţială şi cea reconvenţională au fost admise în parte. - a fost recunoscută acceptarea succesiunii asupra patrimoniului succesoral rămas după decesul lui Godovanciuc Ivan de către Godovanciuc Tatiana, compus din ½ din imobilul situat în s. Trebisăuşi r. Briceni – casa de locuit cu suprafaţa de 40,2 m. p.cu preţul total de 9647 lei; şopron cu suprafaţa de 28,2 m.p.

cu preţul de 3990 lei; şopron cu suprafaţa de 12,2 m. p. cu preţul de 1161 lei; teren de pămînt cu suprafaţa de 0,2496 ha aferent construcţiei cu preţul de 2275 lei; teren de pămînt cu suprafaţa de 0,0394 ha situat în extravilanul s. Trebisăuţi r. Briceni cu preţul de 359 lei, cu nr. cadastrale la OCT Briceni 1446101035 şi 1446101036; - a fost recunoscut dreptul de proprietate a Xeniei Rusnac asupra patrimoniului succesoral rămas după decesul surorii sale Godovanciuc Tatiana compus din: casa de locuit cu suprafaţa de 40,2 m. p.cu preţul total de 9647 lei; şopron cu suprafaţa de 28,2 m.p. cu preţul de 3990 lei; şopron cu suprafaţa de 12,2 m. p. cu preţul de 1161 lei; teren de pămînt cu suprafaţa de 0,2496 ha aferent construcţiei cu preţul de 2275 lei; teren de pămînt cu suprafaţa de 0,0394 ha situat în extravilanul s. Trebisăuţi r. Briceni cu preţul de 359 lei.

S-a încasat de la Rusnac Xenia în beneficiul lui Godovanciuc Vasile suma de 24 703,86 lei pentru recuperarea parţială a cheltuielilor pentru înmormîntarea lui Godovanciuc Ivan şi Godovanciuc Tatiana. În rest ambele acţiuni au fost respinse. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Rusnac Xenia a depus apel. 3 Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 24 iunie 2014 a fost respins apelul declarat de Rusnac Xenia şi menţinută hotărîrea primei instanţe. La emiterea deciziei instanţa de apel a stabilit că la 21 august 2008 a decedat Godovanciuc Ivan. Averea succesorală rămasă în urma decesului constituia imobilul situat în s.Tribisăuţi, r.Briceni compus din: casă de locuit cu suprafaţa de 40,2 m.p.

şopron cu suprafaţa de 28,2 m.p. , şopron cu suprafaţa de 12,2 m.p.; teren de pămînt cu suprafaţa de 0,2496 ha aferent construcţiilor şi teren de pămînt cu suprafaţa de 0,0394 ha , înregistrate în Registrul bunurilor imobile la OCT Briceni cu numerele cadastrale 1446101035 si 1446101036 si două terenuri agricole situate în extravilan cu suprafaţa de 1,1529 ha cu nr.cadastral 1446113.093 şi cu suprafaţa de 0,0986 ha nr.cadastral 1446109.098. Prin materialul probatoriu administrat de instanţa de judecată s-a stabilit că casă de locuit cu suprafaţa de 40,2 m.p. şopron cu suprafaţa de 28,2 m.p. , şopron cu suprafaţa de 12,2 m.p. au fost construite de către Godovanciuc Ivan cu prima soţia a lui Godovaniuc Nadejda care a decedat în anul 1971. Intimatul Godovanciuc Vasile este fiul lui Godovanciuc Ivan şi a lui Godovanciuc Nadejda.

Potrivit actului de căsătorie Godivanciuc Ivan a înregistrat căsătoria cu Godovanciuc Tatiana la 25 august 1986. La 04 aprilie 2009 a decedat Godovanciuc Tatiana. Instanţa de apel a concluzionat că Rusnac Xenia a înaintat în instanţa de judecată cererea prin care solicită să fie recunoscut dreptul de proprietate comună în devălmăşie a soţilor Godovanciuc Ivan şi Godovanciuc Tatiana asupra imobilului menţionat, însă n-a invocat temeiurile de fapt şi temeiuri de drept în susţinerea cerinţei date. Prin urmare, instanţa de apel a considerat drept întemeiate concluziile instanţei de fond privind respingerea acestui capăt de cerere.

Instanţa de apel a respins argumentele apelantei, precum că Godovanciuc Vasile a recunoscut dreptul de proprietate a Tatianei Godovanciuc, or, s-a stabilit că după ce Godovanciuc Ivan s-a recăsătorit cu Godovanciuc Tatiana ei împreună n-au construit nimic din motivul că totul necesar era construit şi ei nici nu au avut posibilităţi materiale, deoarece ambii erau deja pensionari. De asemenea, s-a stabilit că după decesul lui Godovanciuc Ivan, Godovanciuc Tatiana a rămas să locuiască în casa şi să folosească de ea, iar terenurile agricole au fost utilizate si administrate de către Godovanciuc Vasile, fiul lui Godovanciuc Ivan. S-a constatat că atît Godovanciuc Tatiana, soţia decedatului, cît şi Godovanciuc Vasile, fiul lui Godovanciuc Ivan, au acceptat succesiunea prin 4 intrarea în posesia patrimoniului succesoral, iar Godovanciuc Vasile şi prin depunere la notar a declaraţiei de acceptare a succesiunii şi primirii certificatului de moştenitor legal.

Astfel, Godovanciuc Tatiana, soţia decedatului şi Godovanciuc Vasile, fiul lui Godovanciuc Ivan, fiind moştenitori legali de clasa I, au cules patrimoniul lui Gdovaniuc Ivan care a lăsat moştenirea în cote-părţi egale a cîte 1/2 cota-parte. După decesul lui Godovanciuc Tatiana, sora acesteia - apelanta Rusnac Xenia, a acceptat succesiunea, depunînd declaraţia la notar şi astfel fiind unicul moştenitor, a cules patrimoniul lui Godovanciuc Tatiana cu cota-parte 1. Colegiul Civil al curţii de apel a notat că dacă succesiunea este culeasă de doi sau mai mulţi moştenitori, ei dobîndesc patrimoniul lăsat de defunct, în indiviziune. Această stare de lucruri durează pînă la primirea certificatului de moştenitor.

Avînd în vedere cele constate, instanţa de apel a considerat justă soluţia primei instanţe privind recunoaşterea dreptului de proprietate Xeniei Rusnac asupra casei de locuit cu suprafaţa de 40,2 m.p. , şopron cu suprafaţa de 28,2 m.p., şopron cu suprafaţa de 12,2 m.p.; teren de pămînt cu suprafaţa de 0,2496 ha aferent construcţiilor şi teren de pămînt cu suprafaţa de 0,0394 ha, înregistrate în Registrul bunurilor imobile la OCT Briceni cu numerele cadastrale 1446101035 şi 1446101036 şi respingerea acţiunii privind anularea certificatului de moştenitor legal nr.5551 din 18 septembrie 2009 eliberate lui Godovanciuc Vasile pentru averea succesorală compusă din două terenuri agricole situate în extravilan cu suprafaţa de 1,1529 ha cu nr.cadastral 1446113.093 şi cu suprafaţa de 0,0986 ha nr.cadastral 1446109.098.

De asemenea, instanţa de apel a stabilit că cheltuielile pentru înmormîntarea Tatianei Godovanciuc le-a suportat Godovanciuc Vasile. Astfel, instanţa de apel a considerat că prima instanţa întemeiat, în baza art. 1551 Cod civil, a încasat de la apelanta Rusnac Xenia, care a primit moştenirea după decesul lui Godovanciuc Tatiana, cheltuieli de înmormîntare în beneficiul lui Godovanciuc Vasile, proporţional cotei din averea succesorală primită. La 07 august 2014 Rusnac Xenia a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe în partea respingerii acţiunii iniţiale cu emiterea unei noi hotărîri prin care a admite integral acţiunea iniţială şi a respinge acţiunea reconvenţională.

În motivarea recursului s-a invocat aplicarea eronată de către instanţe a normelor de drept material. Menţionează recurenta că nici în instanţa de fond, nici în instanţa de apel Godovanciuc Vasile nu a prezentat probe pertinente care ar demonstra că dînsul a 5 suportat cheltuieli pentru înmormîntarea lui Godovanciuc Ivan şi Tatiana şi anume în ce sumă. Martorul Todoroscan Lilia, fiica intimatului, a explicat instanţei că toate cheltuielile funerarii le-a suportat dînsa şi nu dispune de careva probe că tatăl ei, intimatul Godovanciuc Vasile, i-a restituit aceste cheltuieli. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil.

În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Rusnac Xenia nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că argumentele formulate în recurs se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei.

Instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recurs, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respins. Or recursul, exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la 6 fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Rusnac Xenia ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Rusnac Xenia se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Dumitru Mardari Iurie Bejenaru 7