2ra-1444/14 — Partajul proprietăţii comune

Prima instanță: Judecătoria Buiucani Dosarul nr. 2ra-1444/14 Judecător: V. Boico Instanța de apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: N. Craiu, L. Bulgac,A. Minciuna ÎNCHEIERE 08 mai 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Mihai Poalelungi Judecători Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Carpuşor Sergiu, în pricina civilă la cererea lui Cepurneac Vitalie împotriva lui Carpuşor Sergiu privind partajul proprietăţii comune, determinarea modului de folosinţă a terenului aferent casei de locuit şi evacuare, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 06 noiembrie 2013 prin care a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 16 ianuarie 2012, c o n s t a t ă : La 23 aprilie 2012, Cepurneac Vitalie s-a adresat în judecată cu cerere împotriva lui Carpuşor Sergiu, solicitînd partajarea în natură, în cote-părţi egale, a casei de locuit situată în str. Bisericii 3, mun. Chişinău, determinarea modului de folosinţă a terenului aferent casei de locuit şi evacuarea pîrîtului, împreună cu membrii familie acestuia, din partea de imobil litigios atribuită reclamantului. În motivarea acţiunii reclamantul a invocat, că deţine împreună cu pîrîtul Carpuşor Sergiu dreptul de proprietate asupra cîte 1/2 cotă-parte din casa de locuit situată în mun. Chişinău, str. Bisericii 3. Bunul imobil are suprafaţa de 95,4 m.p., din care suprafaţa de 57,9 m.p.

este locativă. Reclamantul deţine doar suprafaţa de 25,8 m.p. din acest imobil, restul fiind ocupată abuziv de către pîrît, fapt care-i creează primului obstacole în realizarea dreptului de proprietate. Respectivul bun imobil este amplasat pe un teren cu suprafaţa de 0,0591 ha, fapt pentru care reclamantul solicită determinarea modului de folosinţă a acestui teren. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 16 ianuarie 2012, corectată prin încheierea din 11 octombrie 2013, acţiunea a fost admisă, fiind dispusă atribuirea lui Cepurneac Vitalie în natură odăile locative nr.2 - 4,9 m.p.; nr.7 - 10,6 m.p.; nr.12-13,5 m.p., cu suprafaţa totală de 29 m.p. şi odăile nelocative nr. 3-6 cu suprafaţa de 5,6 m.p.; nr.13 - 6 m.p.; nr.14 - 6,3 m.p.; cu suprafaţa totală de 17,9 m.p.

S-a atribuit lui Carpuşor Sergiu în natură odăile locative nr. l cu suprafaţa de 13,4 m.p.; nr.9 - 14,8 m.p.; nr.10 - 7,7 m.p., iar în total cu suprafaţa de 35,9 m.p. şi odăile nelocative nr. 11 cu suprafaţa de 6,3 m.p.; nr.15 - 3,7 m.p.; nr.16 - 2 m.p., iar în total cu suprafaţa de 12 m.p. Totodată, s-a dispus evacuarea lui Carpuşor Sergiu cu toţi membrii familiei şi bunurile ce-i aparţin din odaia nr.3-6 cu suprafaţa de 5,6 m.p. din casa de locuit nr.3, situată pe str. Bisericii, mun. Chişinău, s-a stabilit modul de folosinţă a terenului cu suprafaţa de 0,0591 ha prin atribuirea lui Cepurneac Vitalie a terenului marcat ca „partea 2", iar lui Carpuşor Sergiu terenul marcat ca „partea 1” conform raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 013 din 11 ianuarie 2011. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 19 decembrie 2012, a fost admis apelul declarat de Carpuşor Sergiu, a fost casată hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 16 ianuarie 2012, fiind pronunțată o nouă hotărîre prin care acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 12 iunie 2013, a fost admis recursul declarat de Cepurneac Vitalie, a fost casată decizia instanței de apel, cauza fiind restituită spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată. După rejudecarea cauzei, prin decizia Curții de Apel Chișinău din 06 noiembrie 2013, a fost respins apelul declarat de Carpuşor Sergiu și a fost menținută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 16 ianuarie 2012. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 16 ianuarie 2014 Carpușor Sergiu a declarat recurs împotriva deciziei nominalizate, solicitînd casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 06 noiembrie 2013 şi a hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 16 ianuarie 2012, cu restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanţă. În motivarea recursului a indicat că decizia instanței de apel cît și hotărîrea primei instanțe sunt ilegale și neîntemeiate, fiind bazate pe aplicarea eronată a normelor de drept material. Mai indică recurentul că instanța de apel a nu a elucidat pe deplin circumstanțele importante pentru justa soluționare a cauzei, iar probele au fost apreciate arbitrar. La 17 aprilie 2014, Cepurneac Vitalie a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd respingerea acestuia. Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Avînd în vedere că copia deciziei integrale a instanţei de apel a fost expediată în adresa părţilor la 19.11.2013 (f.d. 213), recursul se consideră declarat în termen. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Carpuşor Sergiu nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Carpuşor Sergiu ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de către Carpuşor Sergiu se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Mihai Poalelungi Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă