2r-794/14 — Partajul bunului imobil proprietate comună şi încetarea proprietăţii comune pe cote-părţi

dosarul nr.2r-794/14 prima instanţă: I. Potîngă instanţa de apel: N. Traciuc, I. Cotruţă, E. Fistican DECIZIE 17 septembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă examinând recursul declarat de către Osipov Constantin şi Osipov Ilie în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Purice Lilian către Osipov Constantin şi Osipov Ilie privind partajarea bunului imobil proprietate comună şi cererea reconvenţională înainată de către Osipov Constantin şi Osipov Ilie către Purice Lilian cu privire la partajul bunului imobil proprietate comună şi încetarea proprietăţii comune pe cote-părţi.

împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2014 prin care nu s-a dat curs cererii de apel depus de către Osipov Constantin şi Osipov Ilie împotriva hotărîrii Rîşcani mun. Chişinău din 21.11.2013, c o n s t a t ă La data de 17 mai 2007, Purice Lilian a depus o cerere de chemare în judecată către Osipov Constantin şi Osipov Ilie privind partajarea bunului imobil proprietate comună. În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că este coproprietar al imobilului situat în mun. Chişinău, str. E. Teodoriu 36, deţinînd cu titlu de proprietate 6/8 cotî parte din casa de locuit. Aceste drepturi revenindu-i în baza contractului de donaţie din 12.03.2007. A mai menţionat că copîrîrtul Osipov Constantin deţine 1/8 cotă parte din dreptul de proprietate asupra imobilului.

În baza certificatului de moştenitor legal. Consideră că copîrîţii ocupă abuziv suprafaţa de teren fără a ţine cont de cota lor parte şi îi creează impedimente în folosirea bunurilor comune prin ridicarea gardurilor şi construcţia neautorizată. Solicită partajul imobilului şi obligarea copîrîţilor la înlăturarea oricăror obstacole. Ulterior Osipov Constantin şi Osipov Ilie au depus cerere reconvenţională împotriva Ninei Cucer, Vladimir Cacerbă, Elena şi Lilian Purice privind recunoaşterea nulă a contractului de schimb, de vînzare - cumpărare şi de donaţie. La fel prin cereri suplimentare şi-au concretizat obiectul acţiunii, divizarea prin separare cu încetarea proprietăţii comune pe cote părţi asupra bunurilor imobile.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani m. Chişinău din 30.11.2010, s-a admis acţiunea lui Lilian Purice către Osipov Constantin şi Osipov Ilie privind partajarea bunului imobil proprietate comună şi s-a respins cererea reconvenţională declarată de către Osipov Constantin şi Osipov Ilie către Nina Cucer, Vladimir Cacerbă, Elena şi Lilian Purice privind recunoaşterea nulă a contractului de schimb, de vînzare - cumpărare şi de donaţie. Împotriva hotărîrii instanţei de fond Osipov Ilie a depus cerere de apel, silocitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii Judecătoriei Rîşcani m. Chişinău din 30.11.2010, cu remiterea cauzei la rejudecare. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 noiembrie 2010, a fost casată hotărîrea instanţei de fond, cu restituirea cauzei spre rejudecare în aceeaşi instanţă, dar în alt complet de judecată.

Prin hotărîrera Judecătoriei Rîşcani m. Chişinău din 21.11.2013 a fost admisă acţiunea înaintată de Purice Lilian şi respinsă ca fiind neîntemeiată cererea reconvenţională depusă de Osipov Constantin şi Osipov Ilie către Nina Cucer, Vladimir Cacerbă, Elena şi Lilian Purice, cu încasarea din contul lui Osipov Constantin şi Osipov Ilie în folosul lui Purice Lilian a cheltuielilor de judecată. Nefiind de acord cu decizia instanţei de fond Osipov Constantin şi Osipov Ilie au declarat apel la data de 09.12.2013, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii Judecătoriei Rîşcani m. Chişinău din 21.11.2013, cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere acţiunii reconveţionale.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2014, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de către Osipov Constantin şi Osipov Ilie împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani m. Chişinău din 21.11.2013, fiind acordat termen de 10 zile de la data recepţionării încheierii pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 487, 50 lei şi prezentarea apelului potrivit art.365 alin. (1) lit. d), e) CPC. S-a explicat apelantului că, dacă îndeplineşte în termen indicaţiile din încheierea judecătorească, apelul se va considera depus la data prezentării iniţiale şi se va examina în fond, în caz contrar cererea de apel va fi restituită conform art. 369 alin. (1) CPC. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 iunie 2014 a fost restituită cererea de apel depusă de către Osipov Constantin şi Osipov Ilie împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani m. Chişinău din 21.11.2013, din motiv că nu au fost îndeplinite în termen indicaţiile instanţei de apel.

La data de 26 iunie 2014, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2014 Osipov Constantin şi Osipov Ilie au declarat recurs, solicitînd repunerea în termen de declarare a recursului, admiterea recursului, casarea încheierii şi restituirea pricinii spre judecare în instanţa de apel la faza primirii cererii de apel. În motivarea cererii de recurs, recurenţii invocă că nu sînt de acord cu încheierea adoptată. Consideră, că stabilirea taxei de stat în mărime de 487,50 lei este nejustificată, mai mult ca atît, dînşii fiind pensionari nu au posibilitate materială să achite taxa de stat, invocînd prevederile art.85 alin. (4), art. 86 alin. (1) CPC. Conform art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept sa respingă recursul şi să menţină încheierea. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente. Se reţine, că în conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Colegiul reţine, că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2014 prin care nu s-a dat curs cererii de apel, a fost recepţionată de către recurenţi la data de 12 iunie 2014, iar recursul a fost depus la data de 26 iunie 2014 şi respectiv, se consideră depus în termen.

Din materialele dosarului s-a stabilit cu certitudine că prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2014, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de către Osipov Constantin şi Osipov Ilie împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani m. Chişinău din 21.11.2013, fiind acordat termen de 10 zile de la data recepţionării încheierii pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 487, 50 lei şi prezentarea apelului potrivit art.365 alin. (1) lit. d), e) CPC. Ca urmare a neîndeplinirii indicaţiilor, din încheierea menţionată, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 iunie 2014 a fost restituită cererea de apel depusă de către Osipov Constantin şi Osipov Ilie împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani m. Chişinău din 21.11.2013.

Potrivit art. 16 CPC (caracterul obligatoriu al actelor judecătoreşti) hotărîrile, încheierile, ordonanţele şi deciziile judecătoreşti definitive, precum şi dispoziţiile, cererile, delegaţiile, citaţiile, alte adresări legale ale instanţei judecătoreşti, sînt obligatorii pentru toate autorităţile publice, asociaţiile obşteşti, persoanele oficiale, organizaţiile şi persoanele fizice şi se execută cu stricteţe pe întreg teritoriul Republicii Moldova. Neexecutarea nemotivată a actelor judecătoreşti, dispoziţiilor, cererilor, delegaţiilor, citaţiilor, altor adresări legale, precum şi lipsa de consideraţie faţă de judecată, atrag răspunderea prevăzută în prezentul cod şi în alte legi.

Potrivit art. 110 CPC termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanţa (judecătorul), participanţii la proces şi alte persoane legate de activitatea instanţei trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte. Potrivit art. 113 alin. (1) CPC, dreptul de a efectua actul de procedură încetează o dată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanţa judecătorească (judecător). Prin urmarea, apelanţii în cazul cînd contrar prevederilor art 112 alin.3,art.115 CPC al RM, nu a solicitat în interiorul termenului acordat de instanţă prin încheierea de a nu da curs cererii de apel, prelungirea acestuia, este ţinut să suporte consecinţele nefavorabile, rezultate din necunoaşterea ori interpretarea viciată a prevederilor legale.

Din materialele dosarului, se adevereşte faptul că recurenţii odată cu încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2014, au primit şi citaţia privind numirea şedinţei de judecată pentru data de 26 iunie 2014. Cu toate acestea recurenţii la şedinţa de judecată numită pentru data de 26 iunie 2014, nu s-au prezentat şi prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 iunie 2014 apelul a fost restituit. Tot la data de 26 iunie 2014, recurenţii, după adoptarea încheierii de restituire a cererii de apel, au înregistrat prin intermediul cancelariei cererea privind scutirea de la plata taxei de stat şi apelul motivat. Instanţa de recurs, menţionează, că la caz cererile şi demersurile urmau a fi prezentate în şedinţa de judecată pentru examinare, care a avut loc tot pe data de 26 iunie 2014, acestea însă au fost prezentate după examinarea cazului la orele 16 şi 40 min., instanţa fiind deja în imposibilitate de a le examina.

Mai mult, prin încheierea contestată de a nu da curs cererii, apelantului i s-a acordat termen de a prezenta apelul motivat şi de achita taxa de stat, pentru aceasta oferindu-li-se un termen de 10 zile de la data recepţionării. Conform art. 56 alin. (2) CPC (drepturile şi obligaţiile participanţilor la proces): participanţii la proces se bucură de drepturi procesuale egale şi au obligaţii procesuale egale, cu unele excepţii stabilite de lege în dependenţă de poziţia pe care o ocupă în proces. Din conţinutul recursului rezultă că recurenţii au contestat încheierea Curţii de Apel Chişinău din10 iunie 2014, despre ce expres aceştia solicită în denumirea cererii de recurs şi în conţinutul ei, cu toate că în finalul cererii se solicită casarea unei încheieri inexistente sub un alt număr din 14.11.2013.

Încheierea de restituire a cererii de apel nu face obiectul prezentului recurs. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că încheierea contestată este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie respinge recursul declarat de către Osipov Constantin şi Osipov Ilie ca neîntemeiat. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Osipov Constantin şi Osipov Ilie.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din10 iunie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Purice Lilian către Osipov Constantin şi Osipov Ilie privind partajarea bunului imobil proprietate comună şi cererea reconvenţională înainată de către Osipov Constantin şi Osipov Ilie către Purice Lilian cu privire la partajul bunului imobil proprietate comună şi încetarea proprietăţii comune pe cote-părţi. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă