2ra-299/14 — Încetarea proprietăţii comune pe cote părţi, redistribuirea cotelor părţi şi realizarea înscrisurilor corespunzătoare în registrul bunurilor imobile.

Dosar nr. 2ra-299/14 Instanţa de fond: Judecătoria Rîşcani, mun. Chişinău Judecător: Valeriu Gîscă Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: Nina Vascan Eugeniu Clim Iurie Cotruţă Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie

Î NC HEIERE

05 februarie 2014 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii: Ion Vîlcov şi Vera Macinskaia examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Matiaocupova Larisa, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Matiaocupova Larisa împotriva Angelei Marinciuc, intervenient accesoriu Î.S. „Cadastru” privind încetarea proprietăţii comune pe cote părţi, redistribuirea cotelor părţi şi realizarea înscrisurilor corespunzătoare în registrul bunurilor imobile, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2013, prin care apelul declarat de Î.S.

„Cadastru” a fost admis, ACONSTATAT : La 17 iunie 2011 reclamanta Matiaocupova Larisa a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva Angelei Marinciuc, intervenient accesoriu Î.S. „Cadastru” privind încetarea proprietăţii comune pe cote părţi, redistribuirea cotelor părţi şi realizarea înscrisurilor corespunzătoare în registrul bunurilor imobile. În motivarea acţiunii reclamanta Matiaocupova Larisa a indicat că, prin contractul de înstrăinare a bunului imobil cu condiţia întreţinerii pe viaţă nr. 6821 din 08 august 2008, încheiat între Sisico Vasilii şi reclamantă, ultima a devenit proprietarul a 1/2 cotă-parte din imobilul str. Podgorenilor, nr. 2, Chişinău (nr.cadastral 0100401624.01).

Matiaocupova Larisa a menţionat că, cealaltă 1/2 cotă-parte din imobilul în litigiu îi aparţine pîrîtei Marinciuc Angela, în baza contractului de donaţie nr. 22650 1 din 18 iunie 2004, încheiat între Calaşnicova Olga (fostul proprietar) şi Marinciuc Angela. A mai indicat reclamanta că, imobilul în cauza a fost constituit din casa de locuit A 01 cu suprafaţa totală la sol - 37 m.p., utilă 26 m.p., compusa din: odaia locativă nr.l - 9,8 m.p., odaia locativă nr.3 -10 m.p. şi coridor nr. 2 cu suprafaţa 6,2 m.p., cu dependente: l-gard, II-gard, III -WC, IV-WC. Celelalte construcţii, anexele : Al, A2, , a, al, a3, şura lit. 5 sunt construite fară autorizaţie.

Reclamanta Matiaocupova Larisa a specificat că, în natură, foştii proprietari Sisico Vasilii şi Calaşnicova Olga, au împărţit şi foloseau imobilul în felul următor: lui Calaşnicova Olga îi revenea odaia locativă nr.l (9,8 m.p.) şi construcţiile neautorizate - a (veranda) şi A2 compusa din antreu nr.7 şi bucătărie nr.6), iar lui Sisico Vasilii îi revenea odaia locativă nr.3 (10 m.p.), coridorul nr.2 , (6,2 m.p) şi construcţiile neautorizate - Al, al, a3. Matiaocupova Larisa a menţionat în cererea de chemare în judecată că, în aşa mod şi în aşa componenţă au primit în realitate acest imobil şi noii proprietari Matiacupova Larisa şi Marinciuc Angela.

Accentuiază că, a locuit în acest imobil din copilărie şi locuieşte şi în prezent, folosind încăperile sus numite împreună cu Sisico V. Iar, pîrîta Marinciuc Angela în partea sa din imobil nu a locuit şi nu locuieşte şi că în anul 2004 după ce a devenit proprietar a 1/2 cota parte din imobilul nominalizat a continuat să locuiască în alt spaţiu locativ, perfectindu-şi doar viza de reşedinţă pe această adresă. Reclamanta Matiaocupova Larisa a indicat că, după ce a devenit proprietar, Marinciuc A. s-a instalat cu traiul încă din anul 2005 peste hotarele ţării, în SUA, unde locuieşte şi până în prezent. Astfel, dat fiind faptul că imobilul nominalizat este vechi, construit în anul 1937, elementele constructive au o uzura considerabilă şi timp îndelungat nimeni nu a avut grijă de partea din imobil ce o deţinea Marinciuc A., acest imobil s-a ruinat.

Matiaocupova Larisa menţionează că, din încăperile ce aparţineau pîrîtei Marinciuc A. au fost scoase uşile şi ferestrele şi alte materiale de construcţie. Astfel, odaia locativă nr.l (9,8 m.p.), anexa Al (nr.6 si nr.7), anexa "a", ce aparţineau pîrîtei Marinciuc A., nu mai există. De asemenea, s-a ruinat şi peretele comun a coridorului nr.2 şi a camerei locative nr. 1, precum s-a demolat şi o parte din coridorul nr.2 ce-i aparţinea reclamantei. Matiaocupova Larisa a mai indicat că, actualmente imobilul în cauza este compus din camera de locuit nr.3, avînd o suprafaţa la sol egala cu 16,2 m.p., inclusiv locativă - 10 m.p., conform actului de inspectare nr. 0100/11/6370 din 12 mai 2011, unde a locuit şi locuieşte reclamanta.

Consideră reclamanta că, de iure este coproprietarul imobilului în cauză, dar de facto imobilul pe care ii deţinea lipseşte şi însuşi proprietarul lipseşte din ţară şi nu se interesată de soarta imobilului, astfel îi creează reclamantei mari dificultăţi. 2 Matiaocupova Larisa a mai menţionează că, în scopul întăririi rezistenţei casei şi efectuării reparaţiilor capitale pentru evitarea ruinării întregului imobil, legiferarea construcţiilor auxiliare, construite neautorizat, este nevoie de certificate de urbanism şi autorizaţie de construcţie, care se eliberează doar cu acordul tuturor coproprietarilor. A mai invocate reclamanta că, eforturile depuse de a obţine acordul pîrîtei Marinciuc Angela la efectuarea reparaţii capitale şi la legiferarea construcţiilor neautorizate, precum şi împărţirea în natură a bunul imobil, au eşuat.

Iar, o atare situaţie îi creează pericol pentru viaţă, deoarece imobilul rămas de care se foloseşte reclamanta în orice moment se poate ruina. Din materialele prezentate cu certitudine se stabileşte faptul că suprafaţa totală la sol a imobilului sus menţionat iniţial constituia 37 m.p., fiecărui coproprietar revenindu-i cîte 18,5 m.p.. Însă, actualmente suprafaţa la sol a imobilului constituie 16,2 m.p., 20,8 m.p, - partea din imobil a lui Marinciuc A. fiind demolata. Prin hotărârea judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 26 noiembrie 2012, acţiunea înaintată de Matiaocupova Larisa împotriva Angelei Marinciuc, intervenient accesoriu Î.S. „Cadastru” privind încetarea proprietăţii comune pe cote părţi, redistribuirea cotelor părţi şi realizarea înscrisurilor corespunzătoare în registrul bunurilor immobile a foist admisă.

S-a dispus încetarea proprietăţii comune pe cote- părţi în privinţa imobilul situat pe adresa mun. Chişinău, str. Podgorenilor, nr. 2, compus din casa de locuit cu suprafaţa totală 37 m.p., inclusiv locativ 19,8 m.p cu nr. cadastral 010040162401, amplasat pe un teren de pămînt cu suprafaţa 0,0721 ha, cu dependenţe: I-gard, II- gard, II- WC, IV-WC, prin excluderea 1/2 cota-parte ideala din imobil, deţinută de Marinciuc Angela cu drept de proprietate privată, a fost radiat din Registrul bunurilor imobile înscrisul cu privire la deţinerea de către Marinciuc Angela Vasilii (a.n. 12.06.1971) în drept de proprietate privată a 1/2 din bunul imobil cu nr. cadastral 010401.624.1, str. Podgorenilor 2, mun.

Chişinău şi a fost rectificat înscrisul din Registrul bunurilor imobile în ceia ce priveşte dreptul de proprietate a lui Matiacupova Larisa Ion (a.n. 22.11.1959) asupra imobilului - casa de locuit str. Podgorenilor, nr. 2, mun. Chişinău, nr. cadastral 0100401.624.01, cu suprafaţa totală la sol 16,2 m.p, ce consta din 1 (una) odăi (nr.3) locative cu suprafaţa 10 m.p., situate pe un teren de pămînt cu suprafaţa de 0,0721 m.p., din 1/2 cota- parte în 1,0 cotă- parte. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2013, apelul declarat de Î.S. „Cadastru” a fost admis. A fost casată hotărârea judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 26 noiembrie 2012, pronunţîndu-se o nouă hotărîre prin care acţiunea înaintată de Matiaocupova Larisa împotriva Angelei Marinciuc, intervenient accesoriu Î.S.

„Cadastru” privind încetarea proprietăţii comune pe cote părţi, redistribuirea cotelor părţi şi realizarea înscrisurilor corespunzătoare în registrul bunurilor immobile, a fost respinsă ca neîntemeată. 3 Invocînd ilegalitatea acestei decizii, la 05 noiembrie 2013, Matiaocupova Larisa a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului, Matiaocupova Larisa a indicat că, decizia instanţei de apel, a fost adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material. Totodată, mai invocă recurenta că, instanţa de apel nu au constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a problemei ce ţine de încetarea proprietăţii comune pe cote părţi, redistribuirea cotelor părţi şi realizarea înscrisurilor corespunzătoare în registrul bunurilor immobile.

Instanţa de recurs reiterează prevederile art. 434 C.P.C., care statuiază expres că, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Din actele pricinii se constată cu certitudine că, decizia recurată a fost recepţionată de către recurentă la 17 octombrie 2013, iar recursul au fost declarat la 05 noiembrie 2013. Astfel, prin prisma prevederilor art. 434 C.P.C., instanţa de recurs constată că recursul a fost declarat în termen. Examinînd temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat de Matiaocupova Larisa este inadmisibil.

În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) C.P.C., părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) C.P.C., cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C..

Mai mult decît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, recursul fiind vădit neîntemeiat. Călăuzindu-se de prevederile art. 440 C.P.C. al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 C.P.C. şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. În acest sens, instanţa de recurs accentuiază că, potrivit art. 440, alin. (1) C.P.C., în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, 4 completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Matiaocupova Larisa, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) C.P.C., completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de Matiaocupova Larisa, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul /Semnătura/ Ala Cobăneanu Judecătorii /Semnătura/ Ion Vîlcov /Semnătura/ Vera Macinskaia Copia corespunde originalului Judecător: Vera Macinscaia 5