2ra-1967/14 — Constatarea cotei-părţi în proprietatea comună, partajarea bunurilor imobile, atribuirea cotelor şi stabilirea unei sulte, evacuarea din imobil, obligarea înregistrării dreptului de proprietate la Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău şi Oficiul Cadastral Teritorial Străşeni.

Dosar nr. 2ra-1967/14 Instanţa de fond: Judecătoria Botanica, mun. Chişinău Judecător: Vitalie Stratan Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: Victor Pruteanu Iulia Cimpoi Anatolie Minciuna Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie

Î NC HEIERE

23 iulie 2014 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii: Iurie Bejenaru şi Vera Macinskaia examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Malic Serghei, Malic Nina şi Malic Cristina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Serghei Malic, Nina Malic şi Cristina Malic împotriva Măriei Malic cu privire la constatarea cotei- părţi în proprietatea comună, partajarea bunurilor imobile, atribuirea cotelor şi stabilirea unei sulte, evacuarea din imobil, obligarea înregistrării dreptului de proprietate la Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău şi Oficiul Cadastral Teritorial Străşeni, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 februarie 2014, prin care apelul declarat de Maria Malic, a fost admis, ACONSTATAT: La 13 iunie 2012, Serghei Malic, Nina Malic, Cristina Malic au depus cerere de chemare în judecată împotriva Măriei Malic cu privire la constatarea cotei-părţi în proprietatea comună, partajarea bunurilor imobile, atribuirea cotelor şi stabilirea unei sulte, evacuarea din imobil, obligarea înregistrării dreptului de proprietate la Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău şi Oficiul Cadastral Teritorial Străşeni.

În motivarea acţiunii reclamanţii au indicat că, împreună cu pîrîta au participat la privatizarea apartamentului nr. 47 situat pe str. N. Grădescu, nr. 1, mun. Chişinău. Lui Serghei Malic şi fiicelor sale le revine cîte ¾ cotă parte ideală din apartamentul dat, iar Măriei Malic îi revine ¼ cotă-parte ideală din apartamentul dat. 1 Apartamentul menţionat este compus din două odăi , Serghei Malic are acces doar la o odaie, iar pîrîta dispune de o odaie mare, bucătărie şi baie. În prezent Serghei Malic este divorţat de pîrîta Maria Malic şi împreună cu fiicele doresc să iasă din regimul juridic de indiviziune a imobilului menţionat, prin partajarea bunului comun în devălmăşie pe cote-părţi egale, în cazul în care nu va fi posibilă partajarea imobilului în natură pentru ¼ cotă-parte ideală a pîrîtei reclamanţii să fie obligaţi la plata unei sulte în folosul pîrîtei.

A menţionat reclamanţii că, doresc să utilizeze şi să dispună în egală măsură de acest apartament, iar pîrîta Maria Malic le crează obstacole în folosirea încăperilor cu destinaţie comună cum ar fi baia, bucătăria, ca coproprietari. Maria Malic foloseşte în interes propriu apartamentul dat. Mai mult, aceasta crează în mod intenţionat anumite incomodităţi. Pîrîta refuză să achite cheltuielile de întreţinere a apartamentului cum ar fi achitarea serviciilor comunale, impozit şi reparaţii curente, achitarea serviciilor cooperativei de întreţinere a blocului. Astfel pîrîta a creat datorii enorme la apartament avînd un cont personal separat la serviciile comunale. De mai multe ori au propus pîrîtei să accepte partajul apartamentului în natură sau să-i plătească valoarea cotei-părţi , însă aceasta a refuzat de fiecare dată.

Astfel fiind proprietari a ¾ cote-părţi ideale din apartament la moment sunt în imposibilitate reală de a-şi exercita acte de dispoziţie asupra proprietăţii lor. Odată ce între coproprietari lipseşte acordul cu privire la împărţirea proprietăţii comune, consideră că dispun de unica posibilitate legală de a cere împărţirea în natură a bunului comun pe cote-părţi cu atribuirea unei sulte băneşti pîrîtei pentru a dispune de posibilitatea reală de a-şi realiza dreptul său de dispoziţie asupra bunului imobil.

Solicită Serghei Malic, Nina Malic şi Cristina Malic împărţirea bunului imobil, apartamentul nr. 47, situat pe str. N. Grădescu 1, nr. cadastral 0100116.107.047, aflat în proprietate comună pe cote-părţi egale între coproprietari, prin atribuirea a cîte ¼ cotă-parte ideală pentru fiecare din coproprietari: Serghei Malic, Nina Malic, Cristina Malic şi pîrîtei Maria Malic, obligarea lui Serghei Malic, Ninei Malic, Cristinei Malic în mod solidar la plata unei sulte pentru ¼ cotă-parte ideală a Măriei Malic în folosul ultimei, obligarea stabilirii conturilor personale pentru plata serviciilor comunale pentru fiecare cotă-parte împărţită în natură, precum şi încasarea cheltuielilor de judecată.

La 30 noiembrie 2012, Serghei Malic, Nina Malic şi Cristina Malic au depus cerere suplimentară şi de concretizare a unor pretenţii din acţiune solicitînd împărţirea bunului imobil aflat în proprietate comună pe cote-părţi egale între coproprietari: apartamentul nr. 47 situat pe str. N. Grădescu 1, mun.

Chişinău, nr. cadastral 0100116.107.01.047 prin atribuirea a cîte ¼ cotă-parte ideală pentru fiecare din coproprietari, de a atribui în natură lui Serghei Malic, Ninei Malic şi Cristinei Malic în proprietate imobilul în litigiu cu nr. cadastral 0100116.107.01.047 cu plata unei sulte băneşti în beneficiul Măriei Malic pentru echivalentul a ¼ cotă- parte 2 ideală a sa din imobil, obligarea OCT Chişinău să înregistreze dreptul de proprietate a reclamanţilor asupra 1/3 cote-părţi ideale egale pentru fiecare din reclamanţi asupra apartamentului litigios, evacuarea Măriei Malic din apartamentul dat, dat fiind faptul că ultima mai dispune de un alt spaţiu locativ şi nu i se încalcă dreptul la domiciliu, ea fiind proprietară a ¼ cotă-parte din apartamentul nr. 33 situat pe str. Ştefan cel Mare 20, or.

Străşeni, încasarea de la Maria Malic în beneficiul lui Serghei Malic a ¼ din datoriile la serviciile comunale, precum şi încasarea cheltuielilor de judecată. La 11 aprilie 2013, Serghei Malic a depus cerere privind majorarea şi modificarea cerinţelor din cererea iniţială. În motivarea cererii a indicat că, el şi Maria Malic au înregistrat căsătoria la data de 07 septembrie 1989. Din căsătorie au rezultat doi copii: Cristina Malic şi Nina Malic. La 10 iulie 1992 căsătoria între părţi a fost desfăcută, iar la 31 iulie 2002 Serghei Malic şi Maria Malic s-au recăsătorit. Ultima căsătorie a fost desfăcută la 08 iulie 2009. A precizat că, Serghei Malic, Cristina Malic, Nina Malic şi pîrîta Maria Malic sunt coproprietari a bunului imobil: apartamentul nr. 47 situat pe str. N. Grădescu, nr. 1, mun.

Chişinău cu nr. cadastral 0100116.107.01.047, dreptul de proprietate a participanţilor la proces este confirmat prin extrasul din Registrul bunurilor imobile şi extrasul din hotărîrea nr. 97 din 15 octombrie 1995 de privatizare a apartamentului menţionat. Valoarea medie de piaţă a apartamentului nr. 47 situat pe str. N. Grădescu, nr 1, mun. Chişinău constituie de la 460000 lei la 510000 lei. Valoarea a 1/4 cotă-parte din apartamentul dat constituie 115000 lei -125000 lei. De asemenea a mai menţionat că, Serghei Malic şi Maria Malic sunt coproprietari a apartamentului nr. 33 situat pe str. Ştefan cel Mare 20, or.

Străşeni cu nr. cadastral 8001107015. Dreptul de proprietate a participanţilor la proces Serghei Malic şi pîrîta Maria Malic, este confirmat prin extrasul din Registrul bunurilor imobile şi contractul de vînzare-cumpărare a imobilului nr. 7744 din 15 decembrie 2007. Potrivit contractului de vînzare-cumpărare apartamentul dat a fost procurat cu preţul de 82000 lei, în timpul căsătoriei în temeiul Hotărîrii Guvernului nr. 1146 din 15 octombrie 2004 şi a Regulamentului cu privire la acordarea creditelor preferenţiale unor categorii de populaţie.

Reclamantul a primit un credit preferenţial integral în mărime de 82000 lei ca participant la luptele pentru apărarea integrităţii Republicii Moldova din anul 1992. Potrivit contractului de credit nr. 239/06 din 11 august 2006, suma creditată a fost primită cu condiţia de rambursare a cotei de 50% din suma creditului, adică 41000 lei, data scadenţei fmale fiind 30 iunie 2011. Contractul de credit nr.239/06 din 11 august 2006 a fost încheiat între SC „Moldindconbank” SA cu Primăria mun. Chişinău cu calitate de debitor nr. 1, fiind 3 Serghei Malic cu calitatea de debitor nr. 2 în baza Regulamentului cu privire la acordarea creditelor preferinţiale unor categorii de populaţie. La data desfacerii căsătoriei 08 iulie 2009, datoria creditului constituia suma de 36900 lei, pe care a achitat-o din surse financiare proprii.

A specificat reclamantul că, avînd în vedere prevederile art. art. 20 alin. (2) lit.b), 22 alin. (l) din Codul familiei, consideră că, lui urmează a-i fi atribuită ¾ cotă- parte, iar pîrîtei Maria Malic o cotă de ¼ din apartamentul nr.33 situat pe str. Ştefan cel Mare, 20, or. Străşeni din următoarele considerente: Reclamantul Serghei Malic pretinde la 50% din preţul apartamentului, achitat de stat în numele propriu, or, la ½ cotă-parte din imobil, avînd în vedere prevederile Hotărîrii Guvernului nr. 1146 din 15 octombrie 2004 şi a Regulamentului cu privire la acordarea creditelor preferinţiale unor categorii de populaţie 50% (41000-00 lei) din preţul imobilului, urma să fie rambursat creditorului de către foştii soţi Serghei Malic şi Maria Malic.

În timpul căsătoriei, de la 30 septembrie 2006 pînă la 08 iulie 2009, foştii soţi Serghei Malic şi Maria Malic au achitat suma de 24600 lei, ce constituie 30% din suma creditului. După desfacerea căsătoriei la 08 iulie 2009, Serghei Malic a achitat creditul în suma de 16400 lei, ce constituie 20% din suma creditului. Reclamantul Serghei Malic invocă faptul că, a contribuit la procurarea imobilului cu 50%(41000-00 lei achitaţi de stat) +15% (12300-00 lei, achitaţi pînă la divorţ) + 20% (16400-00 lei, achitaţi de către reclamant după divorţ) =85 %, iar pîrîta Maria Malic a contribuit la procurarea imobilului în timpul căsătoriei cu 15% sau 12300-00 lei. Prin urmare, după reclamant urmează a fi constatat 6/7 cotă-parte,iar după pîrîtă 1/7 cotă-parte din apartamentul nr.33, situat pe str. Ştefan cel Mare, 20, or.

Străşeni. Valoarea medie de piaţă a apartamentului nr. 33 situat pe str. Ştefan cel Mare, 20, or.Străşeni cu nr. cadastral 8001107015, în prezent constituie de la 70000 lei la 90000 lei, iar 6/7 cotă-parte din apartamentul nr.33 situat pe str. Ştefan cel Mare 20, or. Străşeni constituie suma de 77142 lei (din suma 90000-00 lei). Valoarea medie pe piaţă a imobilelor în cauză au fost constatate în baza certificatelor eliberate de către bursa imobiliară „Lara”. Totodată, consideră că, avînd în vedere relaţiile ostile între reclamanţi, pe de o parte, şi pîrîtă, pe de altă parte, faptul că bunurile proprietate comună pe cote-părţi nu sînt partajabile în natură şi refuzul pîrîtei de a partaja bunurile în mod benevol, consideră că este accesibilă varianta propusă de către reclamantul Serghei Malic prin prezenta cerere.

Solicită Serghei Malic: partajarea bunului imobil comun apartamentul nr. 47 situat pe str. N. Gradescu, nr 1, mun. Chişinău cu nr. cadastral 0100116.107.01.47 şi bunul imobil apartamentul nr. 33 situat pe str. Ştefan cel Mare 20, or. Străşeni cu nr. cadastral 8001107015 aflat 4 în proprietate comună în devălmăşie; pe cote părţi egale între coproprietari cu repartizarea cotelor în următoarea variantă: de a atribui Măriei Malic bunul imobil: apartamentul nr. 33, situat pe str. Ştefan cel Mare 20, or. Străşeni cu nr. cadastral 8001107015 cu cota 1.0; de a atribui Ninei Malic şi Cristinei Malic cota ideală de 1/4 din bunul imobil - apartamentul nr. 47 situat pe str. N. Grădescu, nr. 1, mun. Chişinău cu nr. cadastral 0100116.107.01.47 pentru fiecare; de a atribui lui Serghei Malic cota de 2/4 din bunul imobil apartamentul nr. 47 situat pe str. N .Grădescu, nr. 1, mun.

Chişinău cu nr. cadastral 0100116.107.01.047; de a constata cota-parte după Serghei Malic de 6/7 din apartamentul nr. 33 situat pe str. Ştefan cel Mare 20, or. Străşeni; de a constata cota-parte după Maria Malic de 1/7 din apartamentul nr. 33 situat pe str. Ştefan cel Mare, 20, or. Străşeni; obligarea lui Serghei Malic la plata sultei în mărime de 125000 lei pentru ¼ cotă-parte a pîrîtei Măriei Malic din bunul imobil: apartamentul nr. 47 situat pe str. N. Grădescu 1, mun. Chişinău cu nr. cadastral 0100116.107.01.047; obligarea Măriei Malic la plata sultei în mărime de 77142 lei pentru 6/7 cotă-parte a lui Serghei Malic din bunul imobil: apartamentul nr. 33 situat pe str. Ştefan cel Mare 20, or.

Străşeni cu nr. cadastral 8001107015; obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău de a înregistra dreptul de proprietate pe cote- părţi a coproprietarilor după Serghei Malic cota de 2/4, după Cristina Malic cota de ¼ , după Nina Malic cota de ¼ asupra bunului imobil: apartamentul nr. 47 situat pe str. N. Grădescu 1, mun. Chişinău cunr. cadastral 0100116.107.01,047; obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Străşeni de a înregistra dreptul de proprietate cu cota de 1.0 după pîrîta Maria Malic asupra apartamentului nr. 33 situat pe str. Ştefan cel Mare 20, or. Străşeni; de a dispune evacuarea Măriei Malic din apartamentul nr. 47 situat pe str. N.Grădescu 1, mun.Chişinău, de a încasa de la Maria Malic în beneficiul lui Serghei Malic cheltuielile judiciare suportate la iniţierea prezentului proces.

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 03 octombrie 2013 a fost admisă integral acţiunea lui Malic Serghei, Malic Nina, Malic Cristina împotriva Măriei Malic privind constatarea cotei în proprietatea comună, partajarea bunului imobil, atribuirea cotelor şi stabilirea unei sulte. A fost constatată cota-parte după reclamantul Malic Serghei de 6/7 din apartamentul nr.33 situat pe str. Ştefan cel Mare, 20, or. Străşeni. A fost constatată cota parte după pîrîta Maria Malic de 1/7 din apartamentul nr.33 situat pe str. Ştefan cel Mare, 20, or.Străşeni. A fost atribuit Ninei Malic cota de 1/4 din bunul imobil: apartamentul nr.47 situat pe str. N.Grădescu, 1, mun.Chişinău, cu nr.cadastral 0100116.107.01.047.

A fost atribuit Cristinei Malic cota de 1/4 din bunul imobil: apartamentul nr.47 situat pe str. N.Grădescu, 1, mun. Chişinău, cu nr.cadastral 0100116.107.01.047. A fost partajat bunul imobil: apartamentul nr.47 situat pe str .N.Grădescu, 1, mun.Chişinău, cu nr.cadastral 0100116.107.01.047 şi bunul imobil: apartamentul nr.33 situat pe str. Ştefan cel Mare, 20, or. Străşeni cu nr.cadastral 8001107015 aflat în proprietatea comună, în următoare variantă: s-a atribuit reclamantului Malic 5 Serghei cota de 2/4 din bunul imobil: apartamentul nr.47 situat pe str. N.Grădescu, 1, mun.Chişinău, cu nr.cadastral 0100116.107.01.047 şi pîrîtei Malic Maria i s-a atribuit bunul imobil: apartamentul nr.33 situat pe str.Ştefan cel Mare, 20, or.

Străşeni cu nr.cadastral 8001107015 cu cota de 1.0. A fost încasat de la Malic Serghei în beneficiul Măriei Malic sulta în mărime de 125000 lei pentru 1/4 cota-parte a pîrîtei Malic Măria din bunul imobil: apartamentul nr.47 situat pe str. N.Grădescu, 1, mun.Chişinău, cu nr.cadastral 0100116.107.01.047. A fost încasat de la Maria Malic în beneficiul lui Serghei Malic sulta în mărime de 77142 lei pentru 6/7 cota-parte a reclamantului Malic Serghei din bunul imobil: apartamentul nr.33 situat pe str. Ştefan cel Mare, 20, or. Străşeni cu nr. cadastral 8001107015. A fost obligat Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău de a înregistra dreptul de proprietate pe cote părţi a coproprietarilor după Malic Serghei cota de 2/4, după Malic Cristina cota de 1/4, după Malic Nina cota de 1/4 asupra bunului imobil: apartamentul nr.47 situat pe str. N.Grădescu, 1, mun.

Chişinău, cu nr.cadastral 0100116.107.01.047. A fost obligat Oficiul Cadastral Teritorial Străşeni de a înregistra dreptul de proprietate cu cota de 1.0 după pîrîta Malic Maria asupra apartamentului nr.33 situat pe str. Ştefan cel Mare, 20, or.Străşeni. A fost dispusă evacuarea pîrîtei Malic Maria din apartamentul nr.47 situat pe str.N.Grădescu, 1, mun.Chişinău, cu nr.cadastral 0100116.107.01.047. A fost încasat de la Malic Maria în beneficiul lui Malic Serghei cheltuielile judiciare suportate pentru asistenţa juridică în mărime de 3200 lei. A fost încasat de la Malic Măria în beneficiul reclamantelor Malic Nina, Malic Cristina a cheltuielilor judiciare suportate pentru asistenţa juridică in mărime de 3000 lei.

A fost încasat de la Malic Maria în beneficiul lui Malic Serghei a cheltuielilor judiciare suportate pentru taxa de stat in mărime de 2300 lei. Au fost scutiţi reclamanţii Malic Serghei, Malic Nina, Malic Cristina şi Malic Maria de la plata taxei de stat rămasă neachitată, la depunerea cererii de chemare în judecată a lui Malic Serghei, Malic Nina, Malic Cristina împotriva Malic Măria privind constatarea cotei în proprietatea comună, partajarea bunului imobil, atribuirea cotelor şi stabilirea unei sulte. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 februarie 2014, apelul declarat de Malic Măria a fost admis. A fost casată integral hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 03 octombrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Serghei Malic, Ninei Malic, Cristinei Malic împotriva Măriei Malic cu privire la constatarea cotei-părţi în proprietatea comună, partajarea bunurilor imobile, atribuirea cotelor şi stabilirea unei sulte, evacuarea din imobil, obligarea înregistrării dreptului de proprietate la Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău şi Oficiul Cadastral Teritorial Străşeni, emiţîndu-se o nouă hotărîre prin care care a fost admisă parţial acţiunea 6 înaintată de Serghei Malic, Ninei Malic, Cristinei Malic împotriva Măriei Malic cu privire la constatarea cotei-părţi în proprietatea comună, partajarea bunurilor imobile, atribuirea cotelor şi stabilirea unei sulte, evacuarea din imobil, obligarea înregistrării dreptului de proprietate la Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău şi Oficiul Cadastral Teritorial Străşeni ca întemeiată.

S-a dispus atribuirea lui Serghei Malic, Ninei Malic, Cristinei Malic şi Măriei Malic cota de 1/4 cotă-parte pentru fiecare din bunul imobil apartamentul nr.47, situat pe str.N.Grădescu 1, mun.Chişinău cu număr cadastral 0100116.107.01.047. A fost obligat Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău de a înregistra dreptul de proprietate pe cote părţi a coproprietarilor după Serghei Malic, Nina Malic, Cristina Malic şi Maria Malic a cîte 1/4 cotă-parte asupra bunului imobil: apartamentul nr.47 situat pe str.N.Grădescu 1, mun.Chişinău cu număr cadastral 0100116.107.01.047. S-a constatat cota parte după Serghei Malic şi Maria Malic de l/i cotă-parte pentru fiecare din apartamentul nr.33 situat pe str.Ştefan cel Mare 20, or.Străşeni.

A fost obligat Oficiul Cadastral Teritorial Străşeni de a înregistra dreptul de proprietate cu cota de 1/2 cotă-parte pentru fiecare după Serghei Malic şi Maria Malic asupra bunului imobil: apartamentul nr.33 situat pe str.Ştefan cel Mare 20, or.Străşeni. Au fost respinse ca neîntemeiate pretenţiile lui Serghei Malic, Ninei Malic, Cristinei Malic împotriva Măriei Malic cu privire la partajarea bunurilor imobile: apartamentul nr.47 situat pe str.N.Grădescu 1, mun.Chişinău cu număr cadastral 0100116.107.01.047 şi apartamentul nr.33 situat pe str.Ştefan cel Mare 20, or.Străşeni, prin atribuirea cotelor şi stabilirea unei sulte. Au fost respinse ca neîntemeiată pretenţia lui Serghei Malic, Ninei Malic, Cristinei Malic împotriva Măriei Malic cu privire la evacuarea Măriei Malic din imobil: apartamentul nr.47 situat pe str.N.Grădescu 1, mun.Chişinău cu număr cadastral 0100116.107.01.047.

S-a dispus încasarea din contul lui Serghei Malic în beneficiul Măriei Malic taxa de stat achitată la depunerea apelului în mărime de 1735,70 lei. Invocînd ilegalitatea acestei decizii, la 09 aprilie 2014, Malic Serghei, Malic Nina şi Malic Cristina a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului, Malic Serghei, Malic Nina şi Malic Cristina au indicat că, decizia instanţei de apel a fost adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material. Totodată, mai invocă recurenţii că, instanţa de apel nu au constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a pricinii.

Instanţa de recurs reiterează prevederile art. 434 CPC, care statuiază expres că, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. 7 Din actele pricinii se constată cu certitudine că, decizia recurată a fost recepţionată de către recurent la 17 martie 2014, iar recursul au fost declarat la 09 aprilie 2014. Astfel, prin prisma prevederilor art. 434 CPC, instanţa de recurs constată că recursul a fost declarat în termen.

Referinţele înaintate de Malic Maria la cererea de recurs înaintată de Malic Serghei, Malic Nina şi Malic Cristina, au parvenit în adresa Curţii Supreme de Justiţie la 20 iunie 2014 şi 23 iunie 2014. Examimnd temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat de Malic Serghei, Malic Nina şi Malic Cristina, este inadmisibil. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat, nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Mai mult de cît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, iar recursul fiind vădit neîntemeiat. Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă in cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

În acest sens, instanţa de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) CPC, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 CPC şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art. 6 parag.l al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

8 Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Malic Serghei, Malic Nina şi Malic Cristina, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justitie, DISPUNE: Recursul declarat de Malic Serghei, Malic Nina şi Malic Cristina, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iurie Bejenaru Vera Macinskaia 9