2rh-129/15 — Încetarea proprietății comune pe cote părți, partajarea cu atribuirea casei în proprietate exclusivă în schimbul sultei, evacuarea piritei împreună cu bunurile sii compensarea cheltuielilor de judecată

prima instanţă: Șt. Niță dosarul nr. 2rh-129/15 instanţa de apel: L. Bulgac, N. Craiu și M. Guzun Instanţa de recurs: V. Doagă, I. Oprea și S. Moldovan ÎNCHEIERE 22 aprilie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat şi Sveatoslav Moldovan examinînd cererea de revizuire depusă de Ermolic-Dmitrieva Nina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Plăcintă Alexandra şi Dalla Torre Andrea împotriva Ninei Ermolic-Dmitrieva cu privire la încetarea proprietății comune pe cote-părți, partajarea cu atribuirea casei în proprietate exclusivă în schimbul sultei, evacuarea pîrîtei împreună cu bunurile şi compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 24 decembrie 2014, prin care recursul declarat de către Ermolic-Dmitrieva Nina și avocatul Cimpoi Ruslan a fost respins c o n s t a t ă La 04 octombrie 2011 Plăcintă Alexandra şi Dalla Torre Andrea au depus cerere de chemare în judecată împotriva Ninei Ermolic-Dmitrieva cu privire la încetarea proprietății comune pe cote-părți, partajarea în natură a bunului imobil şi compensarea cheltuielilor de judecată (f.d.

3-4). În motivarea acţiunii Plăcintă Alexandra şi Dalla Torre Andrea au indicat că din extrasul Registrului bunurilor imobile rezultă că bunurile imobile nr. cadastrale 0100208273.01 și 0100208273.02 aparțin cu drept de proprietate: 1/9 cotă-parte ideală Alexandrei Plăcintă în temeiul contractului de schimb nr. 6093 din 14 august 2008, 2/3 cote-părți ideale lui Dalla Torre Andrea în temeiul contractului de schimb nr. 1014 din 20 februarie 2008 și 1/9 cotă-parte ideală în temeiul contractului de schimb nr. 1568 din 14 martie 2008, iar 1/9 cotă-parte ideală Ninei Ermolic- Dmitrieva în temeiul contractului de moștenitor nr. 1-864 din 25 iulie 1987 și încheierea Judecătoriei raionului Lenin nr. 0 din 27 iulie 1989. Bunurile imobile nr. cadastrale 0100208273.01 și 0100208273.02 le aparțin cu drept de proprietate pe cote-părți ideale.

Invocă că nu pot intra în curtea comună și poarta la intrare este mereu închisă. Au fost mai multe tentative de a intra în curtea comună, de a efectua reparații, însă pîrîta le-a interzis și s-a comportat agresiv amenințîndu-i cu cuțitul. Comportamentul agresiv al Ninei Ermolic-Dmitrieva durează de cîțiva ani obstrucționînd dreptul lor de acces la proprietatea privată. Prin adresa din 20 noiembrie 2010 Dalla Torre Andrea a propus Ninei Ermolic- Dmitrieva înstrăinarea 1/9 cotă-parte ce îi aparține la prețul de 1500 Euro pentru 1m.p., însă nu a primit răspuns. La 02 august 2011 s-au adresat Ninei Ermolic-Dmitrieva solicitînd împărțirea proprietății deținute pe cote-părți cu atribuirea lor 1/9 cotă-parte ce aparține pîrîtei din 1 bunurile imobile amplasate în str. Tighina, 19, mun.

Chișinău contra sumei de 37000 Euro, însă nu au primit răspuns. Cer Plăcintă Alexandra şi Dalla Torre Andrea încetarea proprietății comune pe cote-părți a casei de locuit individuale cu suprafața totală de 141,4 m.p., nr. cadastral 0100208273.01, casei de locuit individuale cu suprafața totală de 36,3 m.p., nr. cadastral 0100208273.02 amplasate în str. Tighina, 19, mun. Chișinău, partajarea în natură a bunurilor imobile şi compensarea cheltuielilor de judecată. Prin procura din 28 mai 2011 Plăcintă Alexandra a fost împuternicită de Dalla Torre Andrea să acționeze cu dreptul de a administra bunurile, reprezenta în toate organele de stat și administrative, inclusiv la notari, avocați etc. (f.d.

15-17). Prin procurile din 25 octombrie 2011 Dumitru Harea a fost împuternicit de Plăcintă Alexandra, ultima acționînd și în interesele Dalla Torre Andrea să le reprezinte interesele cu dreptul de a semna și depune cereri, a majora sau reduce cuantumul pretențiilor, a modifica temeiul sau obiectul acțiunii etc. (f.d. 20,21). Prin mandatele nr. 0035246 și 0035247 din 23 noiembrie 2011 avocatul Dumitru Harea a fost împuternicit de Plăcintă Alexandra, ultima acționînd și în interesele Dalla Torre Andrea să le reprezinte interesele în instanţele de judecată, cu dreptul de a exercita toate actele procedurale (f.d.19, 19a).

La 24 octombrie 2012 avocatul Dumitru Harea a depus în interesele Alexandrei Plăcintă și Dalla Torre Andrea cerere de modificare a temeiului și obiectului acțiunii, solicitînd încetarea proprietății comune pe cote-părți, partajarea cu atribuirea în proprietate exclusivă reclamanților bunul imobil în schimbul sultei acordate pîrîtei, evacuarea acesteia împreună cu bunurile din bunul imobil şi compensarea cheltuielilor de judecată (f.d. 47-48). Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 16 mai 2014 s-a admis acțiunea Alexandrei Plăcintă și Dalla Torre Andrea. S-a partajat casa de locuit cu suprafața totală de 141,4 m.p., nr. cadastral 0100208273.01 și casa de locuit cu suprafața totală de 36,3 m.p., nr. cadastral 0100208273.02 amplasate în str. Tighina, 19, mun.

Chișinău. S-a atribuit Alexandrei Plăcintă 1/8 cotă-parte și lui Dalla Torre Andrea 7/8 cote-părți din bunurile imobile respective. S-a încasat de la Alexandra Plăcintă și Dalla Torre Andrea în beneficiul Ninei Ermolic-Dmitrieva sulta în mărime de 25000 Euro pentru 1/9 cota-parte deținută în bunurile imobile amplasate în str. Tighina, 19, mun. Chișinău (f.d. 125). La 23 iunie 2014 Ermolic-Dmitrieva Nina a depus apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 16 mai 2014 (f.d. 129). Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 06 august 2014 a restituit ca tardiv apelul declarat de către Ermolic-Dmitrieva Nina (f.d.133-135). Prin mandatele nr. 011361 din 20 septembrie 2013 și nr. 0267977 din 23 iunie 2014 avocatul Cimpoi Ruslan a fost împuternicit de Ermolic-Dmitrieva Nina să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată, cu dreptul de a semna și depune cererea, de a ataca hotărîrea judecătorească etc. (f.d.

137, 141). La 06 noiembrie 2014 Ermolic-Dmitrieva Nina și avocatul Cimpoi Ruslan au declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chișinău din 06 august 2014 (f.d. 142-143). Curtea Supremă de Justiţie prin decizia din 24 decembrie 2014 a respins recursul declarat de Ermolic-Dmitrieva Nina și avocatul Cimpoi Ruslan menținînd încheierea Curţii de Apel Chișinău din 06 august 2014 (f.d. 150-156). 2 La 17 martie 2015 Ermolic-Dmitrieva Nina a depus cerere de revizuire a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 24 decembrie 2014. Temei de revizuire a deciziei Ermolic-Dmitrieva Nina a invocat art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă, indicînd că au devenit cunoscute circumstanţe şi fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute la momentul judecării pricinii.

În motivarea cererii de revizuire Ermolic-Dmitrieva Nina a reiterat circumstanțele pricinii indicînd că nu este de acord cu hotărîrile instanțelor judecătorești. Articolul 452 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă prevede că instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire. Articolul 452 alin. (3) Codul de procedură civilă care prevede comunicarea participanţilor la proces a locului, datei şi orei şedinţei de judecată nu a fost modificat. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Conform art. 6 alin. (7) din Legea nr. 780-XV din 27 decembrie 2001 privind actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaşi obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior. Coroborînd prevederile art. 452 alin. (1) Codul de procedură civilă cu art. 444 acelaşi Cod, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor la judecarea recursurilor, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele motive.

În conformitate cu art.453 alin.(1) lit. a) Codul de procedură civilă, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Curtea Supremă de Justiţie prin decizia din 24 decembrie 2014 a respins recursul declarat de Ermolic-Dmitrieva Nina și avocatul Cimpoi Ruslan menținînd încheierea Curţii de Apel Chișinău din 06 august 2014, prin care s-a restituit apelul Ninei Ermolic-Dmitrieva ca fiind depus în afara termenului legal. Temeiurile pentru revizuirea hotărîrilor judecătoreşti irevocabile de către legislator sunt specificate exhaustiv în art. 449 Codul de procedură civilă. Ermolic-Dmitrieva Nina a invocat temei de revizuire a deciziei Curţii Supreme de Justiţie prevederile art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. 3 În conformitate cu art. 451 alin. (1) Codul de procedură civilă, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă. Din sensul normelor de drept citate rezultă că circumstanţa invocată trebuia să fi existat la momentul emiterii actului judecătoresc a cărei revizuire se cere, însă nu a fost posibil de prezentat din motive ce nu depind de voinţa părţii.

Argumentele invocate de Ermolic-Dmitrieva Nina nu se încadrează în prevederile normei de drept citate. Revizuirea este posibilă doar în cazurile în care sunt invocate şi probate circumstanţe, fapte ori evenimente prevăzute de lege ca temeiuri, care sunt esenţiale pentru relaţiile în litigiu şi de natură să influenţeze soluţia adoptată. Cererea care nu conţine nici unul din aceste temeiuri nu poate fi admisă ca întemeiată, fiind inadmisibilă încercarea de rediscutare a unei hotărîri irevocabile.

Or, admiterea cererii de revizuire va duce la în mod inevitabil la o nouă condamnare a Republicii Moldova de Curtea Europeană a Drepturilor Omului (cauza Pîrnău şi alţii vs. Republica Moldova din 31 ianuarie 2012). Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că argumentele invocate de Ermolic-Dmitrieva Nina nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 449 Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270 şi art. 453 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Ermolic- Dmitrieva Nina împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 24 decembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Plăcintă Alexandra şi Dalla Torre Andrea împotriva Ninei Ermolic-Dmitrieva cu privire la încetarea proprietății comune pe cote-părți, partajarea cu atribuirea casei în proprietate exclusivă în schimbul sultei, evacuarea pîrîtei împreună cu bunurile şi compensarea cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 4