2rh-15/14 — Privind stabilirea modului de împărţire a bunului şi distribuirea sumei obţinute între coproprietari

prima instanţă: Gh.Gorun dosarul nr.2rh-15/14 instanţa de apel: B.Bîrcă, M.Moraru, M.Ciugureanu instanţa de recurs: I.Sîrcu, V.Macinskaia, V.Clevadî ÎNCHEIERE 15 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă Iuliana Oprea, Valentina Clevadî examinînd cererea de revizuire depusă de către Grate Mihail, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Grate Elena, Grate Inga şi Grate Ion împotriva lui Grate Mihail privind stabilirea modului de împărţire a bunului imobil proprietate comună pe cote-părţi prin vînzarea bunului la licitaţie şi distribuirea sumei obţinute între coproprietari, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 11 septembrie 2013 prin care a fost respins recursul declarat de Grate Mihail şi menţinută încheierea Curţii de Apel Chişinău din 07 mai 2013, c o n s t a t ă La 03 noiembrie 2011 Grate Elena, Grate Inga şi Grate Ion s-au adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Grate Mihail privind stabilirea modului de partajare a bunului imobil proprietate comună pe cote-părţi prin vînzarea bunului la licitaţie şi distribuirea sumei obţinute între coproprietari.

În motivarea acţiunii reclamanţii au indicat că, la 02 iulie 1988 Grate Elena şi Grate Mihail au înregistrat căsătoria la Oficiul Stării Civile mun. Chişinău cu nr.1367. Din căsătorie au doi copii Grate Inga, născută la 07 martie 1989 şi Grate Ion, născut la 16 ianuarie 1991. Menţionează că, în anul 2011 toţi patru au participat la privatizarea apartamentului nr.28 din str. Milescu Spătaru Nicolae 7, comuna Cricova, mun. Chişinău şi au obţinut în proprietate în cote-părţi egale apartamentul menţionat, în baza contractului de vînzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată nr.9097 din 28 noiembrie 2001, înregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău la 28 noiembrie 2001, cu acordarea numărului cadastral 3156100.031.01.028.

1 În vara anului 2009 au fost nevoiţi să plece cu traiul la gazdă, deoarece pîrîtul aplica deseori forţa fizică asupra ei şi copiilor, iar la 12 iulie 2011 a fost desfăcută căsătoria încheiată între Grate Elena şi Grate Mihail. Au mai indicat că, în prezent pîrîtul locuieşte în apartamentul în litigiu, iar ei nu se pot folosi şi beneficia de dreptul său de proprietate. Consideră că modul de împărţire a apartamentului proprietate comună pe cote- părţi urmează a fi stabilit prin vînzarea acestuia la licitaţie şi împărţirea banilor în cote-părţi egale, deoarece apartamentul este un bun imobil indivizibil şi nici unul din coproprietari nu dispune de mijloace financiare pentru răscumpărarea celorlalte cote- părţi.

Cer reclamanţii, stabilirea modului de împărţire a apartamentului nr.28 din str. Milescu Spătaru Nicolae 7, comuna Cricova, mun. Chişinău proprietate comună pe cote-părţi, prin vînzarea acestuia la licitaţie şi distribuirea preţului către coproprietari proporţional cotei-părţi a fiecăruia dintre ei şi compensarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 18 februarie 2013 acţiunea a fost admisă. S-a stabilit modul de împărţire a apartamentului nr.28 din str. Milescu Spătaru Nicolae 7, comuna Cricova, mun. Chişinău între Grate Elena, Grate Inga, Grate Ion şi Grate Mihail pe cote-părţi a cîte ¼ fiecăruia, fiind dispusă vinderea imobilului - apartamentul nr.28 din str. Milescu Spătaru Nicolae 7, comuna Cricova, mun.

Chişinău la licitaţie cu distribuirea sumelor cîştigate către coproprietarii Grate Elena, Grate Inga, Grate Ion şi Grate Mihail a cîte ¼ cotă-parte fiecăruia. S-a încasat de la Grate Mihail în beneficiul Elenei Grate cheltuielile de judecată în mărime de 500 lei, iar în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 1 000 lei. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Grate Mihail a contestat-o cu apel. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 07 mai 2013 s-a scutit parţial Grate Mihail de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel, stabilindu-i-se spre achitare suma de 800 lei, pînă la 11 iunie 2013. La 30 mai 2013, Grate Mihail a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii şi emiterea unei încheieri privind micşorarea taxei de stat pînă la 150 lei.

Prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 11 septembrie 2013 a fost respins recursul declarat de Grate Mihail şi menţinută încheierea Curţii de Apel Chişinău din 07 mai 2013. La 21 octombrie 2013 Grate Mihail a depus cerere de revizuire, solicitînd admiterea acesteia, casarea deciziei instanţei de recurs din 11 septembrie 2013, încheierii instanţei de apel din 07 mai 2013 şi emiterea unei noi încheieri privind micşorarea taxei de stat pînă la suma de 150 lei.

În susţinerea cererii de revizuire revizuentul a invocat dezacordul cu decizia supusă revizuirii, menţionînd că în şedinţa instanţei de apel din 07 mai 2013 reprezentantul Melnicov Tatiana nu a fost înştiinţată cu încheierea motivată a Curţii 2 de Apel Chişinău din 07 mai 2013. Astfel, susţine că termenul prevăzut de lege pentru depunerea recursului împotriva încheierii nu a expirat, deoarece încheierea motivată a instanţei de apel din 07 mai 2013 a recepţionat-o la 25 mai 2013, recursul depus la 30 mai 2013 fiind declarat în termen. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente.

În conformitate cu art.453 al.(1) lit.a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că prin revizuire se tinde la îndreptarea unor hotărîri greşite, pentru neregularităţi ce s-au săvîrşit dintr-o împrejurare, neimputabilă instanţei, sau dintr-un motiv neimputabil părţilor – de obicei descoperite ulterior. Mai mult decît atît, revizuirea este o cale de retractare şi nu de reformare, în cadrul căreia nu poate fi verificată legalitatea şi temeinicia hotărîrii contestate. De asemenea, această cale de atac a hotărîrilor irevocabile poate afecta stabilitatea raporturilor juridice, producînd efecte grave pentru părţi.

De aceea legea stabileşte o listă expresă şi exhaustivă a temeiurilor de declarare a revizuirii. Acestea sînt prevăzute la art. 449 CPC şi în cazul în care se cunoşteau ar fi influenţat asupra soluţiei date de instanţa de recurs. Verificînd temeinicia motivelor de revizuire raportate la art. 449 CPC, Colegiul conchide că acestea nu sînt concludente şi rezidă din interpretarea greşită a prevederilor articolului menţionat. În acest sens, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că revizuentul Grate Mihail în cererea de revizuire nu a invocat nici un temei prevăzut la art. 449 CPC, în baza căruia se poate solicita revizuirea deciziei.

La fel sunt lipsite de suport legal şi susţinerile revizuentului precum că reprezentantul Melnicov Tatiana nu a fost înştiinţată cu încheierea motivată a Curţii de Apel Chişinău din 07 mai 2013, deoarece cu certitudine s-a constatat că la examinarea cauzei în instanţa de apel pentru 07 mai 2013 reprezentantul revizuentului Grate Mihail, Melnicov Tatiana, a fost prezentă la şedinţa de judecată. În cazul dat argumentele invocate de revizuent se referă la circumstanţele de fapt, cărora le-a fost dat apreciere în cadrul soluţionării pricinii date, iar temeiurile de revizuire indicate în art. 449 CPC nu şi-au găsit reflectarea în cererea de revizuire.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449-453 CPC serveşte scopului înlăturării lacunelor şi omisiunilor justiţiei care urmează a fi aplicate într-o 3 manieră compatibilă cu prevederile art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice care înseamnă, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene pentru Drepturile Omului, între altele, că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată, ca excepţie de la acest principiu este doar cazul cînd reexaminarea este necesară în virtutea circumstanţelor fundamentale şi obligatorii (cazul Brumărescu contra României nr. 28342/95; cazul Roşca contra Moldovei nr. 6276/02).

În această ordine de idei, instanţa de recurs reţine că admiterea cererii de revizuire depuse de către Grate Mihail ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale ( hotărîrea Curţii Europene pentru Drepturile Omului din 06 decembrie 2005 pe cazul Popov (2) contra Moldovei nr. 19960/04). Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, motivele invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile art.449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin.(1) lit. a) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Grate Mihail, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Grate Elena, Grate Inga şi Grate Ion împotriva lui Grate Mihail privind stabilirea modului de împărţire a bunului imobil proprietate comună pe cote-părţi prin vînzarea bunului la licitaţie şi distribuirea sumei obţinute între coproprietari. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişc-Doneva Ion Druţă Iuliana Oprea Valentina Clevadî 4