2rh-243/14 — Stabilirea modului de împărţire a proprietăţii comune şi vînzarea bunului la licitaţie

prima instanţă: Gh.Gorun dosarul nr. 2rh-243/14 instanţa de apel: B.Bîrcă, M.Moraru, M.Ciugureanu instanţa de recurs: Sv. Filincova, G. Stratulat, Iu. Bejenaru ÎNCHEIERE 30 iulie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Svetlana Novac Judecătorii: Ala Cobăneanu, Oleg Sternioală, Ion Guzun, Iurie Bejenaru examinînd cererea de revizuire depusă de Grate Mihail, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Grate Elena, Grate Inga şi Grate Ion împotriva lui Grate Mihail privind stabilirea modului de împărţire a bunului imobil proprietate comună pe cote-părţi prin vînzarea bunului la licitaţie şi distribuirea preţului către coproprietari proporţional cotei-părţi a fiecăruia dintre ei, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 09 aprilie 2014, prin care a fost respins recursul declarat de Grate Mihail şi menţinută încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2013 c o n s t a t ă La 03 noiembrie 2011 Grate Elena, Grate Inga şi Grate Ion s-au adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Grate Mihail privind stabilirea modului de partajare a bunului imobil proprietate comună pe cote-părţi prin vînzarea bunului la licitaţie şi distribuirea sumei obţinute între coproprietari.

În motivarea acţiunii reclamanţii au indicat că, la 02 iulie 1988 Grate Elena şi Grate Mihail au înregistrat căsătoria la Oficiul Stării Civile mun. Chişinău cu nr.1367. Din căsătorie au doi copii Grate Inga, născută la 07 martie 1989 şi Grate Ion, născut la 16 ianuarie 1991. Menţionează că, în anul 2011 toţi patru au participat la privatizarea apartamentului nr.28 din str. Milescu Spătaru Nicolae, 7, comuna Cricova, mun.

Chişinău şi au obţinut în proprietate în cote-părţi egale apartamentul menţionat, în baza contractului de vînzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată nr.9097 din 28 noiembrie 2001, înregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău la 28 noiembrie 2001, cu acordarea numărului cadastral 3156100.031.01.028 1 Susţin că, în vara anului 2009 au fost nevoiţi să plece cu traiul la gazdă, deoarece pîrîtul aplica deseori forţa fizică asupra ei şi a copiilor, iar la 12 iulie 2011 a fost desfăcută căsătoria încheiată între Grate Elena şi Grate Mihail. Au mai indicat că, în prezent pîrîtul locuieşte în apartamentul în litigiu, iar ei nu se pot folosi şi beneficia de dreptul lor de proprietate.

Consideră că modul de împărţire a apartamentului proprietate comună pe cote- părţi urmează a fi stabilit prin vînzarea acestuia la licitaţie şi împărţirea banilor în cote- părţi egale, deoarece apartamentul este un bun imobil indivizibil şi nici unul din coproprietari nu dispune de mijloace financiare pentru răscumpărarea celorlalte cote- părţi. Cer reclamanţii, stabilirea modului de împărţire a apartamentului nr.28 din str. Milescu Spătaru Nicolae, 7, comuna Cricova, mun. Chişinău proprietate comună pe cote-părţi, prin vînzarea acestuia la licitaţie şi distribuirea preţului către coproprietari proporţional cotei-părţi a fiecăruia dintre ei şi compensarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 18 februarie 2013 acţiunea a fost admisă. S-a stabilit modul de împărţire a apartamentului nr.28 din str. Milescu Spătaru Nicolae, 7, comuna Cricova, mun. Chişinău între Grate Elena, Grate Inga, Grate Ion şi Grate Mihail pe cote-părţi a cîte ¼ fiecăruia, fiind dispusă vinderea imobilului - apartamentul nr.28 din str. Milescu Spătaru Nicolae, 7, comuna Cricova, mun. Chişinău la licitaţie cu distribuirea sumelor cîştigate către coproprietarii Grate Elena, Grate Inga, Grate Ion şi Grate Mihail a cîte ¼ cotă-parte fiecăruia. S-a încasat de la Grate Mihail în beneficiul Elenei Grate cheltuielile de judecată în mărime de 500 lei, iar în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 1 000 lei.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Grate Mihail a contestat-o cu apel. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 07 mai 2013 s-a scutit parţial Grate Mihail de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel, stabilindu-i-se spre achitare suma de 800 lei pînă la 11 iunie 2013. La 30 mai 2013, Grate Mihail a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii şi emiterea unei încheieri privind micşorarea taxei de stat pînă la 150 lei. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 11 septembrie 2013 s-a respins recursul declarat de către Grate Mihail, cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 07 mai 2013. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2013 s-a respins cererea reprezentantului apelantului Grate Mihail privind suspendarea procesului.

S-a restituit cererea de apel şi anexele depuse de Grate Mihail. La 29 ianuarie 2014 Grate Mihail a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2013. 2 Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 09 aprilie 2014 a fost respins recursul declarat de Grate Mihail şi menţinută încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2013. Grate Mihail a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 09 aprilie 2014, solicitînd admiterea ei, casarea deciziei respective şi încheierii Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2013 cu remiterea priciniis pre rejudecare în instanţă de apel. În motivarea cererii de revizuire revizuentul a invocat dezacordul cu decizia Curţii Supreme de Justiţie din 09 aprilie 2014, deoarece a fost emisă în lipsa unor materiale care, după cum invocă revizuientul, le-a anexat la cererea de recurs, cum ar fi: încheierea Judecătoriei Rîşcani mu.

Chişinău din 19 iulie 2013 încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 19 iulie 2013 privind primirea cererii de chemare în judecată depusă de Grate Mihail împotriva Direcţiei Generale Economie şi Reforme şi Relaţii Patrimoniale, Grate Elena, Grate Ina, Grate Ion privind anulare deciziei, anularea contractului de vînzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată (apartamentului nr.28 din str. Milescu Spătaru Nicolae, 7, comuna Cricova, mun. Chişinău), cererea de chemare în judecată, plicul datat cu 12 noiembrie 2013, cererea de recurs din 12 noiembrie 2013, mandatul avocatului a lui, citaţia din 18 noiembrie 2013, cererea din 29 ianuarie 2014. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă, din următoarele considerente.

În conformitate cu art.453 alin.(l) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă. Verificînd temeinicia motivelor de revizuire raportate la art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie relevă că motivele invocate de către revizuient nu sunt prevăzute de art. 449 CPC, lista temeiurilor declarării revizuirii fiind exhaustivă şi neputînd fi completată, din care considerente nu pot fi reţinute argumentele revizuientului în acest sens.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că argumentele invocate de revizuient nu constituie temei de admitere a cererii de revizuire, Colegiul Civil şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Grate Mihail. 3 Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că prin revizuire se tinde la îndreptarea unor hotărîri greşite, pentru neregularităţi ce s-au săvîrşit dintr-o împrejurare, neimputabilă instanţei, sau dintr-un motiv neimputabil părţilor – de obicei descoperite ulterior, iar argumentele invocate de revizuent nu pot fi admise ca temei de revizuire.

În acest sens, instanţa de recurs face referire la jurisprudenţa CEDO care statuează că competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare (cauza Popov-2 contra Moldovei din 06.12.2005, cererea nr.19960/04, § 45). Astfel, argumentele invocate de către revizuent în cererea de revizuire nu întrunesc nici unul din temeiurile prevăzute de normele citate. Totodată, admiterea cererii de revizuire ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului şi a Libertăţilor Fundamentale (Brumărescu versus România, Roşca versus Moldova, Eugenia şi Doina Duca versus Moldova din 03.03.2009).

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, motivele invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 al.

(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Grate Mihail împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 09 aprilie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Grate Elena, Grate Inga şi Grate Ion împotriva lui Grate Mihail privind stabilirea modului de împărţire a bunului imobil proprietate comună pe cote-părţi prin vînzarea bunului la licitaţie şi distribuirea preţului către coproprietari proporţional cotei-părţi a fiecăruia dintre ei. Încheierea nu este supusă nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul: Svetlana Novac Judecătorii: Ala Cobăneanu Oleg Sternioală Ion Guzun Iurie Bejenaru 4