2r-355/14 — Stabilirea modului de împărţire a proprietăţii comune şi vînzarea bunului la licitaţie

prima instanţă: Gh.Gorun dosarul nr. 2r-355/14 instanţa de apel: B.Bîrcă, M.Moraru, M.Ciugureanu DECIZIE 09 aprilie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de către Grate Mihail, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Grate Elena, Grate Inga şi Grate Ion împotriva lui Grate Mihail privind stabilirea modului de împărţire a bunului imobil proprietate comună pe cote-părţi prin vînzarea bunului la licitaţie şi distribuirea preţului către coproprietari proporţional cotei-părţi a fiecăruia dintre ei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2013 prin care a fost restituită cererea de apel depusă de Grate Mihail, c o n s t a t ă La 03 noiembrie 2011 Grate Elena, Grate Inga şi Grate Ion s-au adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Grate Mihail privind stabilirea modului de partajare a bunului imobil proprietate comună pe cote-părţi prin vînzarea bunului la licitaţie şi distribuirea sumei obţinute între coproprietari.

În motivarea acţiunii reclamanţii au indicat că, la 02 iulie 1988 Grate Elena şi Grate Mihail au înregistrat căsătoria la Oficiul Stării Civile mun. Chişinău cu nr.1367. Din căsătorie au doi copii Grate Inga, născută la 07 martie 1989 şi Grate Ion, născut la 16 ianuarie 1991. Menţionează că, în anul 2011 toţi patru au participat la privatizarea apartamentului nr.28 din str. Milescu Spătaru Nicolae, 7, comuna Cricova, mun.

Chişinău şi au obţinut în proprietate în cote-părţi egale apartamentul menţionat, în baza contractului de vînzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată nr.9097 din 28 noiembrie 2001, înregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău la 28 noiembrie 2001, cu acordarea numărului cadastral 3156100.031.01.028 Susţin că, în vara anului 2009 au fost nevoiţi să plece cu traiul la gazdă, deoarece pîrîtul aplica deseori forţa fizică asupra ei şi a copiilor, iar la 12 iulie 2011 a fost desfăcută căsătoria încheiată între Grate Elena şi Grate Mihail. Au mai indicat că, în prezent pîrîtul locuieşte în apartamentul în litigiu, iar ei nu se pot folosi şi beneficia de dreptul lor de proprietate.

Consideră că modul de împărţire a apartamentului proprietate comună pe cote- părţi urmează a fi stabilit prin vînzarea acestuia la licitaţie şi împărţirea banilor în cote- 1 părţi egale, deoarece apartamentul este un bun imobil indivizibil şi nici unul din coproprietari nu dispune de mijloace financiare pentru răscumpărarea celorlalte cote- părţi. Cer reclamanţii, stabilirea modului de împărţire a apartamentului nr.28 din str. Milescu Spătaru Nicolae, 7, comuna Cricova, mun. Chişinău proprietate comună pe cote-părţi, prin vînzarea acestuia la licitaţie şi distribuirea preţului către coproprietari proporţional cotei-părţi a fiecăruia dintre ei şi compensarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 18 februarie 2013 acţiunea a fost admisă. S-a stabilit modul de împărţire a apartamentului nr.28 din str. Milescu Spătaru Nicolae, 7, comuna Cricova, mun. Chişinău între Grate Elena, Grate Inga, Grate Ion şi Grate Mihail pe cote-părţi a cîte ¼ fiecăruia, fiind dispusă vinderea imobilului - apartamentul nr.28 din str. Milescu Spătaru Nicolae, 7, comuna Cricova, mun. Chişinău la licitaţie cu distribuirea sumelor cîştigate către coproprietarii Grate Elena, Grate Inga, Grate Ion şi Grate Mihail a cîte ¼ cotă-parte fiecăruia. S-a încasat de la Grate Mihail în beneficiul Elenei Grate cheltuielile de judecată în mărime de 500 lei, iar în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 1 000 lei.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Grate Mihail a contestat-o cu apel. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 07 mai 2013 s-a scutit parţial Grate Mihail de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel, stabilindu-i-se spre achitare suma de 800 lei pînă la 11 iunie 2013. La 30 mai 2013, Grate Mihail a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii şi emiterea unei încheieri privind micşorarea taxei de stat pînă la 150 lei. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 11 septembrie 2013 s-a respins recursul declarat de către Grate Mihail, cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 07 mai 2013. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2013 s-a respins cererea reprezentantului apelantului Grate Mihail privind suspendarea procesului.

S-a restituit cererea de apel şi anexele depuse de Grate Mihail. La 29 ianuarie 2014 Grate Mihail a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2013, solicitînd admiterea acestuia, casarea integrală a încheierii contestate cu remiterea cauzei la rejudecare pentru judecarea apelului. În susţinerea recursului s-a invocat că, instanţa de apel a examinat cauza în lipsa sa, l-a lipsit de posibilitatea de a prezenta bonul de plată a taxei de stat în sumă de 800 lei cît şi certificatul de concediu medical, prin urmare încălcîndu-i-se accesul la justiţie. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

2 Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul înaintat de Grate Mihail urmează a fi respins cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2013 din următoarele motive. În conformitate cu art.427 lit.a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Colegiul reţine că, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 07 mai 2013 s-a scutit parţial Grate Mihail de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel, stabilindu-i-se spre achitare suma de 800 lei pînă la 11 iunie 2013. La 30 mai 2013, Grate Mihail a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii şi emiterea unei încheieri privind micşorarea taxei de stat pînă la 150 lei.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 11 septembrie 2013 s-a respins recursul declarat de către Grate Mihail, cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 07 mai 2013. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2013 s-a respins cererea reprezentantului apelantului Grate Mihail privind suspendarea procesului. S-a restituit cererea de apel şi anexele depuse de Grate Mihail. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural care reglementează acţiunile instanţei la acea fază a procesului, pornind de la următoarele. Potrivit art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Conform art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC. Astfel, în cauza SRL „Tudor-Comerţ” vs.Moldova, CtEDO a reiterat că articolul 6 §1 nu garantează dreptul la apel asupra unei hotărîri de primă instanţă. Cu toate acestea, atunci cînd dreptul intern prevede un drept la apel, atunci procedura respectivă va fi examinată ca o extensiune a procesului de judecată şi, prin urmare,va constitui un drept garantat de articolul 6 din Convenţie. Curtea a constatat că, în situaţia în care legislaţia procesuală permite declararea apelului împotriva hotărîrilor instanţelor de fond, instanţa de apel este în drept să limiteze dreptul la apel doar dacă constată că apelul respectiv nu corespunde legislaţiei în vigoare.

Afirmaţia recurentului precum că, nu a fost prezent la şedinţa din 29 octombrie 2013 din motiv că se afla pe buletin de boală, instanţa de recurs menţionează că nu 3 poate fi reţinut, din considerentul că poartă caracter declarativ, fiind lipsit de orice suport legal. Astfel, conform procesului-verbal (f.d. 144), în şedinţa din 29 octombrie 2013 reprezentantul recurentului Grate Mihail, Melnicov Tatiana, a fost prezentă la şedinţa de judecată, solicitînd doar suspendarea examinării cauzei, pînă la examinarea cererii de revizuire.

Este lipsit de suport şi argumentul recurentului cu privire la faptul că instanţa de apel nu i-a dat posibilitatea de a prezenta bonul de plată a taxei de stat în sumă de 800 lei, deoarece conform bonului de plată (f.d.158) taxa de stat în sumă de 800 lei a fost achitată de către Grate Mihail la data de 29 octombrie 2013, ora 14.32, după examinarea cauzei civile care a fost preconizată la data de 29 octombrie 2013, ora 10.00, prin urmare după emiterea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2013 privind restituirea cererii de apel. Pornind de la prevederile normelor de drept menţionate, Colegiul civil, conchide că instanţa de apel corect a restituit cererea de apel apelantului Grate Mihail, or, acesta nu s-a conformat dispoziţiilor încheierii Curţii de Apel Chişinău din 07 mai 2013, şi nu a prezentat dovada de achitare a taxei de stat în termenul stabilit.

Faţă de cele ce preced şi având în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar criticele invocate de către recurent sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către Grate Mihail. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă Grate Elena, Grate Inga şi Grate Ion împotriva lui Grate Mihail privind stabilirea modului de împărţire a bunului imobil proprietate comună pe cote-părţi prin vînzarea bunului la licitaţie şi distribuirea preţului către coproprietari proporţional cotei-părţi a fiecăruia dintre ei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru 4