2r-1065/14 — Anularea contractului de vînzare-cumpărare ş.a.

prima instanţă:I. Dandara dosarul nr. 2r-1065/14 instanţa de apel: I. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi DECIZIE 26 noiembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Iuliana Oprea, Sveatoslav Moldovan examinînd recursul declarat de Goraş Claudia, Rabei Vadim şi Rabei Marina în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Goraş Claudia, Rabei Vadim şi Rabei Marina împotriva lui Rabei Boris, Rabei Tatiana, Rabei Ivan şi Agenţia Proprietăţii Publice cu privire la anularea contractului de vînzare-cumpărare şi a certificatului de moştenitor, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 18 septembrie 2014 c o n s t a t ă La 20 septembrie 2007 Rabei Tatiana, Rabei Boris şi Rabei Ivan au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Rabei Vadim, Goraş Claudia şi Rabei Marina cu privire la evacuarea din apartament.

În motivarea acţiunii au menţionat că, apartamentul nr. 9 situat pe str. Independenţei 89 din or. Sîngerei este proprietatea sa. Însă în acest apartament locuiesc fără temei legal Goraş Claudia, Rabei Vadim şi Rabei Ivan. Solicită evacuarea Claudiei Goraş, Rabei Vadim şi Marinei Rabei din apartamentul nominalizat fără acordarea altui spaţiu locativ. La 24 iulie 2013 Rabei Vadim a depus cerere reconvenţională împotriva Tatianei Rabei cu privire la declararea nulităţii actelor juridice. În motivarea acţiunii reconvenţionale a menţionat că, au locuit permanent în apartamentul nr. 9 situat pe str. Independenţei 89 din or. Sîngerei, însă recent a aflat că nici el şi nici Goraş Claudia şi Rabei Marina nu au participat la privatizarea acestui apartament.

Consideră că, privatizarea apartamentului a fost efectuată cu lezarea 1 drepturilor lor. Solicită declararea nulităţii contractului de privatizare al apartamentului nominalizat şi anularea certificatelor de moştenitor eliberate pe numele lui Rabei Boris şi Rabei Tatiana. Prin încheierea Judecătoriei Sîngerei din 20 ianuarie 2014 cererea de chemare în judecată depusă de Goraş Claudia, Rabei Vadim şi Rabei Marina împotriva lui Rabei Boris, Rabei Tatiana, Rabei Ivan şi Agenţia Proprietăţii Publice cu privire la anularea contractului de vînzare-cumpărare şi a certificatului de moştenitor a fost scoasă de pe rol pe motiv că, reclamantul citat legal nu s-a prezentat în şedinţă de judecată şi nu a comunicat instanţei motivele neprezentării şi nu a solicitat examinarea cauzei în lipsa sa.

La 06 februarie 2013, reprezentantul Claudiei Goraş, Rabei Vadim şi Rabei Marina, avocatul Coptu Sergiu a declarat recurs împotriva încheierii Judecătoriei Sîngerei din 20 ianuarie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii şi restituirea cauzei la rejudecare în prima instanţă în alt complet de judecată. La 18 februarie 2014 au declarat recurs Goraş Claudia, Rabei Vadim şi Rabei Marina, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii şi restituirea cauzei la rejudecare în prima instanţă în alt complet de judecată. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 03 aprilie 2014 s-a respins recursul declarat de Goraş Claudia, Rabei Vadim şi Rabei Marina şi recursul declarat de reprezentantul Claudiei Goraş, Rabei Vadim şi Rabei Marina, avocatul Coptu Sergiu.

S-a menţinut încheierea Judecătoriei Sîngerei din 20 ianuarie 2014. La 24 iunie 2014 Goraş Claudia, Rabei Vadim şi Rabei Marina au depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 03 aprilie 2014, solicitînd admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 03 aprilie 2014 şi încheierii Judecătoriei Sîngerei din 20.01.2014 cu restituirea pricinii la rejudecare în instanţa de fond în alt complet de judecată. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 18 septembrie 2014 s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Goraş Claudia, Rabei Vadim şi Rabei Marina. La 27 octombrie 2014, Goraş Claudia, Rabei Marina şi Rabei Vadim au declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Bălţi din 18.09.2014, rejudecarea cererii de revizuire cu pronunţarea unei noi hotărîri de soluţionare în fond a cererii de revizuire şi rejudecarea pricinii în prima instanţă în alt complet de judecată.

În motivarea recursului a invocat că, concluzia Judecătoriei Sîngerei de a scoate cererea de pe rol este neîntemeiată fiind încălcate dreptul la un recurs efectiv, dreptul la un proces echitabil şi accesul liber la justiţie prevăzute de art. 13 şi 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului. Susţine că, fiecărei părţi la proces trebuie să i se acorde o oportunitate rezonabilă pentru a-şi prezenta cauza în condiţie care să nu o plaseze într-un dezavantaj faţă de partea adversă (cauza Foucher vs. France, 18.03.1997 &34). Mai susţine că, la şedinţa de judecată fixată la data de 20.01.2014, reprezentantul Claudiei Goraş, Rabei Vadim şi Rabei Marina, avocatul Coptu Sergiu nu a fost prezent din cauza defecţiunii automobilului şi condiţiilor climaterice nefavorabile despre acest fapt fiind informat asistentul judecătorului Dandara Ion.

Încercarea avocatului Coptu Sergiu de a expedia prin fax o cerere cu solicitarea de a amîna şedinţa de judecată nu s-a soldat cu succes din cauza defecţiunilor faxului existent în cancelaria Judecătoriei Sîngerei. 2 Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ conchide că, recursul înaintat de recurent este neîntemeiat deoarece, instanţa de apel corect a adoptat încheierea de respingere a cererii de revizuire, dat fiind faptul că, Goraş Claudia, Rabei Vadim şi Rabei Marina nu a prezentat probe concludente despre care acesta nu a ştiut sau care i-au devenit cunoscute ulterior emiterii deciziei şi nici nu a argumentat necesitatea iniţierii revizuirii. Colegiul constată faptul că, instanţa de apel a dat o apreciere justă faptului că argumentele invocate de Goraş Claudia, Rabei Vadim şi Rabei Marina nu se încadrează în prevederile legale stipulate la art. 449 din Codul de procedură civilă, care exhaustiv indică temeiurile de înaintare a cererii de revizuire.

Instanţa de recurs menţionează că, revizuirea este o cale de retractare prin intermediul căreia se poate obţine desfiinţarea unei hotărîri judecătoreşti irevocabile şi reînoirea judecăţii, de aceea legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate. Totodată, Colegiul menţionează că, instanţa de recurs examinează legalitatea şi temeinicia încheierii prin prisma existenţei sau inexistenţei temeiurilor prevăzute la art. 449 din Codul de procedură civilă şi nu se pronunţă repetat asupra fondului cauzei. Mai mult ca atît instanţa de recurs atestă că, în lumina jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, admiterea fără motive temeinic justificate a cererii de revizuire poate încălca dreptul la un proces echitabil, garantat de art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ reiterează că dreptul la o instanţă, garantat de articolul 6 §1 al Convenţiei, presupune respectarea principiului preeminenţei dreptului. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere ca atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie (Brumărescu v. România, [GC], nr.28342/95, §61, ECHR 1999-VII). Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei.

Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci când este necesară, datorită unor circumstanţe esenţiale şi convingătoare (Ryabykh v. Russia, nr.52854/99, §52, ECHR 2003-IX).

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, încheierea Curţii de Apel Bălţi din 18.09.2014 este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurenţi sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către Goraş Claudia, Rabei Vadim şi Rabei Marina şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 18.09.2014.

3 În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de Goraş Claudia, Rabei Vadim şi Rabei Marina Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 18 septembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Goraş Claudia, Rabei Vadim şi Rabei Marina împotriva lui Rabei Boris, Rabei Tatiana, Rabei Ivan şi Agenţia Proprietăţii Publice cu privire la anularea contractului de vînzare-cumpărare şi a certificatului de moştenitor. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 4