2r-1077/14 — Declararea nulității absolute a contractelor de vînzare cumpărare cu repunerea părților în poziția inițială, dispunerea ca Întreprinderea de Stat Cadastru sa radieze din Registrul bunurilor imobile dreptul de proprietate a Mariei Notif cu înscrierea dreptului de proprietate după reclamanta și încasarea în mod solidar de la piriti a cheltuielilor de judecată; revendicarea dreptului de proprietate asupra apartamentului cu evacuarea locatarilor și încasarea cheltuielilor de judecată

Prima instanţă: I.Mînăscurtă dosarul nr. 2r-1077/14 Instanţa de apel: L. Popova, M. Moraru și A. Panov DECIZIE 03 decembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă judecătorii: Iuliana Oprea şi Sveatoslav Moldovan examinînd recursul declarat de Popovici Silvia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Popovici Silvia împotriva lui Popovici Iurie, Popovici Nina, Muntean Victor, Muntean Vera, Ciobanu Dumitru, Ciobanu Larisa, Nofit Maria și intervenient accesoriu Întreprinderea de Stat ,,Cadastru” cu privire la declararea nulității absolute a contractelor de vînzare-cumpărare cu repunerea părților în poziția inițială, dispunerea ca Întreprinderea de Stat ,,Cadastru” să radieze din Registrul bunurilor imobile dreptul de proprietate a Mariei Notif cu înscrierea dreptului de proprietate după reclamantă și încasarea în mod solidar de la pîrîți a cheltuielilor de judecată și la acțiunea reconvențională depusă de Notif Maria împotriva Silviei Popovici cu privire la revendicarea dreptului de proprietate asupra apartamentului cu evacuarea locatarilor și încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chișinău din 01 octombrie 2014, prin care s-a restituit apelul declarat de către Popovici Silvia c o n s t a t ă La 04 septembrie 2013 Popovici Silvia a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Popovici Iurie, Muntean Victor,

Ciobanu Dumitru și Nofit Maria cu privire la declararea nulității absolute a contractelor de vînzare-cumpărare (f.d.4-5). În motivarea acţiunii Popovici Silvia a indicat că la 22 martie 2002 în baza contractului de donație încheiat cu Popovici Iurie a devenit proprietara apartamentului nr. 28A situat pe str. I. Vieru 18/1, mun. Chișinău.

La rugămintea lui Popovici Iurie prin contractul de vînzare-cumpărare din 14 decembrie 2005 a vîndut apartamentul lui Muntean Victor pentru ca ultimul să poată beneficia de credit financiar de la ,,Banca de Economii” societate pe acțiuni în calitate de colaborator de poliție a batalionului de reacționare operativă ,,Scut”, care ulterior i l-a restituit în baza contractului de donație nr. 185 din 20 ianuarie 2006. Ulterior, Popovici Iurie a rugat-o să-i vîndă apartamentul respectiv pentru a beneficia de credit financiar în condiții avantajoase de la ,,Banca de Economii” societate pe acțiuni în calitate de colaborator de poliție a batalionului de reacționare operativă ,,Scut” (contractul de vînzare-cumpărare nr. 2131 din 07 martie 2008). Prin contractul de vînzare-cumpărare nr. 90 din 14 ianuarie 2009 Popovici Iurie a înstrăinat apartamentul lui Ciobanu Dumitru pentru ca și acesta să obțină credit financiar în condiții avantajoase de la ,,Banca de Economii” societate pe acțiuni în calitate de colaborator de poliție a batalionului de reacționare operativă ,,Scut”.

Prin contractul de vînzare-cumpărare nr. 90 din 14 ianuarie 2009 Ciobanu Dumitru a înstrăinat apartamentul Mariei Nofit care este nepoata soției fratelui ei. A mai indicat că Popovici Iurie o obligă să elibereze apartamentul necondiționat. 1 Consideră actele juridice încheiate fictive, deoarece nu s-a urmărit vînzarea reală a apartamentului și aceste contracte sunt pasibile declarării nulității absolute.

Cere Popovici Silvia declararea nulității absolute a contractului de vînzare- cumpărare nr. 8730 din 12 decembrie 2005, contractului de donație nr. 185 din 20 ianuarie 2006, contractelor de vînzare-cumpărare nr. 2131 din 07 martie 2008, nr. 90 din 14 ianuarie 2009 și nr. 1368 din 27 martie 2009. La 09 decembrie 2013 Popovici Silvia a depus cerere de chemare în judecată concretizată împotriva lui Popovici Iurie, Popovici Nina, Muntean Victor, Muntean Vera, Ciobanu Dumitru, Ciobanu Larisa, Nofit Maria și intervenient accesoriu Întreprinderea de Stat ,,Cadastru” cu privire la declararea nulității absolute a contractelor de vînzare-cumpărare cu repunerea părților în poziția inițială, dispunerea ca Întreprinderea de Stat ,,Cadastru” să radieze din Registrul bunurilor imobile dreptul de proprietate a Mariei Notif cu înscrierea dreptului de proprietate după reclamantă și încasarea în mod solidar de la pîrîți a cheltuielilor de judecată (f.d.

27- 30). La 09 decembrie 2013 Nofit Maria a depus acțiune reconvențională împotriva Silviei Popovici cu privire la revendicarea dreptului de proprietate asupra apartamentului cu evacuarea locatarilor și încasarea cheltuielilor de judecată (f.d. 35- 36). În motivarea acţiunii reconvenționale Nofit Maria a indicat că este proprietara bunului imobil apartamentul nr. 28A situat pe str. I. Vieru 18/1, mun. Chișinău nr. cadastral 0100311169.01.095 în temeiul contractului de vînzare-cumpărare încheiat cu Ciobanu Dumitru care a fost autentificat notarial. Menționează că la 21 iulie 2009 a înregistrat dreptul de proprietate la Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău în temeiul contractului de vînzare-cumpărare respectiv.

La rugămintea Silviei Popovici i-a permis să locuiască în apartament o perioadă de timp, însă aceasta refuză să elibereze locuința. Cere Nofit Maria revendicarea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr. 28A situat pe str. I. Vieru 18/1, mun. Chișinău, evacuarea Silviei Popovici împreună cu membrii familiei ei și încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 04 iunie 2014 s-a respins cererea de chemare în judecată înaintată de Popovici Silvia şi s-a admis acţiunea reconvenţională depusă de Nofit Maria. S-a evacuat Popovici Silvia împreună cu membrii familiei din apartamentul nr. 28A situat pe str. I. Vieru 18/1, mun. Chișinău. S-a încasat de la Popovici Silvia în beneficiul Mariei Nofit cheltuielile de judecată în sumă 100 lei (f.d.

178, 191-196). Prin mandatul nr. 0405952 din 22 octombrie 2013 avocatul Petru Coșleț a fost împuternicit de Popovici Silvia să-i acorde asistenţă juridică cu dreptul de a semna şi depune cerere de chemare în judecată, să atace hotărîrea judecătorească, etc (f.d.38). La 24 iunie 2014 avocatul Petru Coșleț a depus în interesele Silviei Popovici apel nemotivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 04 iunie 2014, solicitând scutirea parțială de la achitarea taxei de stat (f.d. 186-188).

Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 29 august 2014 nu a dat curs cererii de apel declarate de avocatul Petru Coșleț în interesele Silviei Popovici acordînd apelantei termen până la 30 septembrie 2014 pentru prezentarea apelului motivat și dovezii de achitare a taxei de stat în mărime de 7653 lei explicînd că în cazul în care nu va lichida neajunsurile menţionate cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele anexate va fi restituită (f.d. 200- 2 201). Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 01 octombrie 2014 a restituit Silviei Popovici apelul declarat pe motiv că nu a îndeplinit în termenele acordate neajunsurile indicate în încheierea din 29 august 2014 (f.d.

205-207). La 24 octombrie 2014 Popovici Silvia a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chișinău din 01 octombrie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii şi restituirea pricinii la rejudecare în instanţa de apel (f.d. 219-222). În motivarea recursului Popovici Silvia a invocat că a recepționat încheierea Curții de Apel Chișinău din 29 august 2014 și s-a conformat indicațiilor depunînd la 30 septembrie 2014 prin intermediul Oficiului Poștal apelul motivat, dovada achitării parțiale a taxei de stat în sumă de 500 lei și cerere de scutire parțială de la plata taxei de stat la depunerea apelului. Menționează că despre ședința de judecată a Curții de Apel Chișinău din 01 octombrie 2014 nu a cunoscut și nu a primit citație conform art. 102 Cod de procedură civilă.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Verificînd argumentele invocate de Popovici Silvia în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat necesită să fie admis cu casarea încheierii Curţii de Apel Chișinău din 01 octombrie 2014 şi restituirea pricinii spre judecare de la faza soluționării demersului de scutire parțială de la plata taxei de stat din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. b) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. Din actele pricinii rezultă că la 04 septembrie 2013 Popovici Silvia a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Popovici Iurie, Muntean Victor, Ciobanu Dumitru și Nofit Maria cu privire la declararea nulității absolute a contractelor de vînzare-cumpărare (f.d.4-5).

La 09 decembrie 2013 Popovici Silvia a depus cerere de chemare în judecată concretizată împotriva lui Popovici Iurie, Popovici Nina, Muntean Victor, Muntean Vera, Ciobanu Dumitru, Ciobanu Larisa, Nofit Maria și intervenient accesoriu Întreprinderea de Stat ,,Cadastru” cu privire la declararea nulității absolute a contractelor de vînzare-cumpărare cu repunerea părților în poziția inițială, dispunerea ca Întreprinderea de Stat ,,Cadastru” să radieze din Registrul bunurilor imobile dreptul de proprietate a Mariei Notif cu înscrierea dreptului de proprietate după reclamantă și încasarea în mod solidar de la pîrîți a cheltuielilor de judecată (f.d. 27- 30). La 09 decembrie 2013 Nofit Maria a depus acțiune reconvențională împotriva Silviei Popovici cu privire la revendicarea dreptului de proprietate asupra apartamentului cu evacuarea locatarilor și încasarea cheltuielilor de judecată (f.d.

35- 36). Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 04 iunie 2014 s-a respins cererea de chemare în judecată înaintată de Popovici Silvia şi s-a admis acţiunea reconvenţională depusă de Nofit Maria. Prin mandatul nr. 0405952 din 22 octombrie 2013 avocatul Petru Coșleț a fost 3 împuternicit de Popovici Silvia să-i acorde asistenţă juridică cu dreptul de a semna şi depune cerere de chemare în judecată, să atace hotărîrea judecătorească, etc (f.d.38). La 24 iunie 2014 avocatul Petru Coșleț a depus în interesele Silviei Popovici apel nemotivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 04 iunie 2014 solicitând scutirea parțială de la achitarea taxei de stat (f.d. 186-188).

Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 29 august 2014 nu a dat curs cererii de apel declarate de avocatul Petru Coșleț în interesele Silviei Popovici acordînd apelanteii termen până la 30 septembrie 2014 pentru prezentarea apelului motivat și dovezii de achitare a taxei de stat în mărime de 7653 lei explicînd că în cazul în care nu va lichida neajunsurile menţionate cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele anexate va fi restituită (f.d. 200- 201). Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 01 octombrie 2014 a restituit Silviei Popovici apelul declarat pe motiv că nu a îndeplinit în termenele acordate neajunsurile indicate în încheierea Curţii de Apel Chișinău din 29 august 2014 (f.d.

205-207). Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţa de apel a încălcat normele de drept procedural. În conformitate cu art. 86 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecătorul sau instanţa judecătorească este în drept să decidă amânarea sau eşalonarea plăţii taxei de stat pentru una sau pentru ambele părţi, ţinând cont de situaţia lor materială. În conformitatea cu art. 380 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă, instanţa de apel soluţionează cererea şi demersul participantului la proces ce ţin de examinarea apelului după ce ascultă opiniile celorlalţi participanţi. Cererea şi demersurile înaintate se soluţionează în conformitate cu prevederile art.48 şi 203, instanţa de apel nefiind în drept să le respingă din motivul respingerii lor în primă instanţă.

Avocatul Petru Coșleț la depunerea apelului nemotivat în interesele Silviei Popovici a solicitat scutirea parțială de la achitarea taxei de stat (f.d. 187). Contrar normelor de drept citate, instanţa de apel nu a soluţionat demersul avocatului Petru Coșleț de scutire parțială de la achitarea taxei de stat. Or, în conformitate cu art. 203 Codul de procedură civilă, cererile şi demersurile participanţilor la proces în problema judecării pricinii se soluţionează prin încheiere judecătorească, după ascultarea opiniilor celorlalţi participanţi la proces.

În afară de aceasta, din actele pricinii rezultă că Popovici Silvia la 30 septembrie 2014 prin intermediul Oficiului Poștal a depus apelul motivat, dovada achitării parțiale a taxei de stat în sumă de 500 lei și cerere de scutire parțială de la plata taxei de stat la depunerea apelului care au fost recepționate de Curtea de Apel Chișinău la 01 octombrie 2014 (f.d.208, 210-214, 217 ). În conformitate cu art. 112 alin. (1) și (3) Codul de procedură civilă, termenul stabilit în ani expiră în luna şi ziua respectivă a ultimului an al termenului. Termenul stabilit în luni expiră pe data respectivă a ultimei luni a termenului. Dacă ultima lună nu are data respectivă, termenul expiră în ultima zi a lunii.

Actul de procedură pentru care este stabilit un termen poate fi îndeplinit pînă la ora 24 a ultimei zile din termen. Dacă cererile de apel sau de recurs, documentele sau sumele băneşti au fost predate la oficiul poştal sau la telegraf, sau prin alte mijloace 4 de comunicaţie înainte de ora 24 din ultima zi a termenului, actul de procedură se consideră îndeplinit în termen. Așadar, Popovici Silvia a îndeplinit în termen actul de procedură și nu poate fi sancționată pentru omisiunea instanței de apel care la 01 octombrie 2014 a recepționat apelul motivat și cererea de scutire parțială de la plata taxei de stat la depunerea apelului, însă nu s-a pronunțat în privința acestora.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că Popovici Silvia a îndeplinit în termen actul de procedură, iar Curtea de Apel Chișinău nu a examinat cererea avocatului Petru Coșleț de scutire parțială de la achitarea taxei de stat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul, de a casa încheierea Curţii de Apel Chișinău din 01 octombrie 2014 şi de a restitui pricina în instanţa de apel de la faza soluționării cererii de scutire parțială de la achitarea taxei de stat pentru depunerea apelului. În conformitate cu art. 427 lit. b) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de Popovici Silvia.

Se casează încheierea Curţii de Apel Chișinău din 01 octombrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Popovici Silvia împotriva lui Popovici Iurie, Popovici Nina, Muntean Victor, Muntean Vera, Ciobanu Dumitru, Ciobanu Larisa, Nofit Maria și intervenient accesoriu Întreprinderea de Stat ,,Cadastru” cu privire la declararea nulității absolute a contractelor de vînzare- cumpărare cu repunerea părților în poziția inițială, dispunerea ca Întreprinderea de Stat ,,Cadastru” să radieze din Registrul bunurilor imobile dreptul de proprietate a Mariei Notif cu înscrierea dreptului de proprietate după reclamantă și încasarea în mod solidar de la pîrîți a cheltuielilor de judecată și la acțiunea reconvențională depusă de Notif Maria împotriva Silviei Popovici cu privire la revendicarea dreptului de proprietate asupra apartamentului cu evacuarea locatarilor și încasarea cheltuielilor de judecată, cu restituirea pricinii la Curtea de Apel Chișinău de la faza soluționării cererii de scutire parțială de la achitarea taxei de stat pentru depunerea apelului.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac. Preşedintele, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 5