2ra-2350/16 — recunoasterea bunului imobil proprietate comuna in devalmasie, declararea nulitatii actului juridic, radierea înscrisului, încasarea prejudiciului moral, evacuarea

2ra-2350/16 — recunoasterea bunului imobil proprietate comuna in devalmasie, declararea nulitatii actului juridic, radierea înscrisului, încasarea prejudiciului moral, evacuarea (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

prima instanță: V. Pușcaș dosarul nr. 2ra-2350/16

instanța de apel: E. Ababei, G. Polivenco, A. Garbuz

D E C I Z I E

02 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței,

judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Tamara Chișca-Doneva, Mariana Pitic,

Oleg Sternioală, Valentina Clevadî

examinând recursurile declarate de către Popușoi Vasili și Morari Nina, în

pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Popușoi Vasili împotriva

Ninei Morari, intervenienți accesorii Dascal Irina și Organul Cadastral Teritorial Bălți

privind recunoașterea bunului imobil proprietate comună în devălmășie, declararea

nulității contractului de înstrăinare a imobilului cu condiția întreținerii pe viață și de

constituire a dreptului de uz și abitație viageră, radierea înscrisului din Registrul

bunurilor imobile și încasarea prejudiciului moral și, la cererea de chemare în

judecată a Ninei Morari împotriva lui Popușoi Vasile privind revendicarea dreptului

de proprietate prin evacuare,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 21 iunie 2016 prin care s-a admis

apelul declarat de Morari Nina, s-a casat parțial hotărârea Judecătoriei Bălți din 28

ianuarie 2016 și s-a emis o nouă hotărâre,

c o n s t a t ă

La 22 septembrie 2014, Popușoi Vasili s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva Ninei Morari, intervenienți accesorii Dascal Irina și Organul

Cadastral Teritorial Bălți privind declararea nulității contractului de înstrăinare a

imobilului cu condiția întreținerii pe viață și de constituire a dreptului de uz și abitație

viageră, radierea înscrisului din Registrul bunurilor imobile și încasarea prejudiciului

moral.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, la 02.07.2014 a decedat soția sa

Gherasimenco Maria, anul nașterii 20.08.1924, pe care a întreținut-o împreună cu

Dascal Irina când a devenit neputincioasă.

1

Indică reclamantul că, fiind recunoscătoare pentru grija pe care i-a purtat-o

împreună cu Dascal Irina, Gherasimenco Maria cu acordul lui i-a lăsat Irinei Dascal

toate bunurile ei mobile și imobile în baza testamentului nr. 2808 din 27.03.2014, fapt

confirmat prin declarația de acceptare a succesiunii nr. 8784 din 08.09.2014,

autentificată de notarul Dumitriu Svetlana.

Atât până la momentul decesului soției, cât și după acest moment, împreună cu

Dascal Irina s-au folosit de bunurile ei cu diligența succesorilor de bună credință și în

calitate de moștenitor urmează să-și înregistreze conform legislației în vigoare

drepturile respective.

Astfel, menționează reclamantul că s-a pomenit în situația imposibilității de a-și

perfecta și înregistra drepturile sale de moștenitor pe motiv că, pârâta Morari Nina,

fără acordul lui, prin viclenie și dol a înregistrat ilegal dreptul de proprietate pe

numele său asupra casei de locuit și terenului aferent acesteia din mun. Bălți, str.

Vodoprovodnaia 2, nr. cadastral 030020513701, în baza contractului de înstrăinare cu

condiția întreținerii pe viață și de constituire a dreptului de uz și abitație viageră nr.

9754 din 12.06.2012, înregistrat la OCT Bălți la 13.06.2012 cu nr. 0300/12/10718, în

care dânsul a locuit toată viața și locuiește până în prezent.

Susține că, pârâta Morari Nina nu a avut niciodată grijă de Gherasimenco Maria

sau de el, nu le-a oferit niciodată nici un ajutor, hrană, haine sau medicamente, ci din

contra, a luat de la el bani, pe care până în prezent nu i-a întors, astfel că nu poate fi

vorba de onorarea cărorva obligații față de el sau de soția lui.

Profitând de faptul că dânsul nu este cărturar, este bolnav, pensionar, iar situația

materială este precară, Morari Nina în mod fraudulos a întocmit toate actele și l-a

privat ilegal de moștenire.

A mai indicat reclamantul că, Morari Nina s-a prezentat la el acasă cu poliția

pentru a-l evacua forțat din casă.

Consideră că, în asemenea circumstanțele, actul juridic - contractul de înstrăinare

cu condiția întreținerii pe viață și de constituire a dreptului de uz și abitație viageră

nr. 9754 din 12.06.2012 este lovit de nulitate absolută, deoarece conform art. 207

alin. (1) Cod civil, actul juridic civil încheiat fără cauză ori fondat pe o cauză falsă

sau ilicită nu poate avea nici un efect, iar în cazul dat actul juridic nominalizat este

fondat pe o cauză ilicită de deposedare a bunurilor lui succesorale și prin urmare, nu

poate avea nici un efect.

De asemenea indică că, actul juridic menționat contravine normelor imperative

deoarece putea fi perfectat doar cu participarea și acordul lui ca coproprietar al

bunurilor înstrăinate.

Relatează că, bunul imobil și anume casa de locuit și terenul aferent acesteia din

mun. Bălți str. Vodoprovodnaia 2, cu nr. cadastral 030020513701, înstrăinat în baza

contractului de înstrăinare cu condiția întreținerii pe viață și de constituire a dreptului

de uz și abitație viageră nr. 9754 din 12.06.2012, reprezintă bun comun în devălmășie

a soților, iar conform art. 20 alin. (1) Codul familiei, bunurile dobândite de către soți

2

în timpul căsătoriei aparțin ambilor cu drept de proprietate în devălmășie, conform

legislației.

În același context, reclamantul invocă că, conform art. 21 Codul familiei, fiecare

dintre soți este în drept să încheie convenții prin care să dispună de bunurile comune,

cu excepția bunurilor imobile, acordul celuilalt soț fiind prezumat. Convenția

contrară dispozițiilor prezentului cod, prin care se micșorează ori se suprimă

comunitatea de bunuri, este declarată nulă de către instanța judecătorească. Iar,

conform art. 21 alin. (5) Codul familiei, unul dintre soți nu poate, fără

consimțământul expres al celuilalt, să realizeze contractul de închiriere a spațiului de

locuit, să înstrăineze casa sau apartamentul ori să limiteze prin acte jurice dreptul la

locuință al celuilalt soț.

Când pârâta Morari Nina a venit la el acasă cu poliția pentru a-l evacua forțat,

dânsul i-a atras atenția asupra acțiunilor ei ilegale și i-a solicitat să întrerupă și să

înlăture ilegalitățile create, precum și să-i aducă la cunoștință contractul de înstrăinare

cu condiția întreținerii pe viață și de constituire a dreptului de uz și abitație viageră

nr. 9754 din 12.06.2012, însă aceasta a refuzat să-i satisfacă solicitarea, declarând că

casa de locuit cu terenul aferent sunt proprietatea ei.

Reclamantul consideră că, în circumstanțele date, actele OCT Bălți de

înregistrare a dreptului de proprietate asupra casei de locuit și terenului aferent din

mun. Bălți, str. Vodoprovodnaia 2, cu nr. cadastral 030020513701, pe numele lui

Morari Nina sunt lovite de nulitate absolută, deoarece, nulitatea contractului de

înstrăinare cu condiția întreținerii pe viață și de constituire a dreptului de uz și abitație

viageră nr. 9754 din 12.06.2012 atrage inevitabil și nulitatea tuturor actelor generate

de aceste acte, în cazul dat a actelor de înregistrare de către OCT Bălți a dreptului de

proprietate pe numele Ninei Morari.

În rezultatul celor întâmplate, pe parcursul unei perioade îndelungate de timp, a

suportat și suportă până în prezent suferințe morale, fiind puternic stresat, ceea ce

complică viața normală de zi cu zi.

Luând în considerație circumstanțele în care a fost cauzat prejudiciul și în funcție

de caracterul și gravitatea suferințelor morale pe care le îndură până în prezent,

consideră că prejudiciul moral cauzat poate fi evaluat la suma de 10000 lei.

Solicită reclamantul, constatarea nulității absolute a contractului de înstrăinare

cu condiția întreținerii pe viață și de constituire a dreptului de uz și abitație viageră

nr. 9754 din 12.06.2012, înregistrat la OCT cu nr. 0300/12/10718 din 13.06.2012,

dispunerea radierii din Registrul bunurilor imobile de către OCT Bălți a înregistrării

dreptului de proprietate asupra casei de locuit și terenului aferent acesteia din mun.

Bălți, str. Vodoprovodnaia 2, nr. cadastral 030020513701 pe numele Ninei Morari ca

fiind lovit de nulitate absolută, încasarea din contul pârâtei Morari Nina în beneficiul

lui a prejudiciului moral în sumă de 10000 lei, precum și a cheltuielilor de judecată.

Ulterior, reclamantul a depus o cerere de concretizare a cerințelor, solicitând

recunoașterea bunului imobil proprietate comună în devălmășie.

3

În motivarea cererii de concretizare, reclamantul a indicat că, pe parcursul

examinării cauzei a constatat că răposata soție, Ghersimenco Maria a intrat în posesia

casei de locuit din mun. Bălți, str. Vodoprovodnaia 2, cu nr. cadastral 030020513701,

la data de 14.08.1969, în baza contractului de vânzare-cumpărare nr.1-736.

La data de 03.12.1983 dânșii au înregistrat căsătoria, deși au trăit împreună și au

dus gospodărie comună cu mult înainte de acest eveniment.

De la momentul înregistrării căsătoriei, 03.12.1983 și până la momentul

decesului Mariei Gherasimenco, 02.07.2014, în decurs de 30 de ani a contribuit

esențial prin mijloace bănești și muncă la întreținerea și îmbunătățirea bunului imobil

- casa de locuit și terenul aferent acesteia din mun. Bălți, str. Vodoprovodnaia 2, cu

nr. cadastral 030020513701.

Consideră reclamantul că, bunul imobil casa de locuit și terenul aferent acesteia

din mun. Bălți, str. Vodoprovodnaia 2, cu nr. cadastral 030020513701, reprezintă

bunul comun în devălmășie a soților, deoarece el a contribuit esențial prin mijloace

bănești și muncă la întreținerea și îmbunătățirea bunului imobil, iar potrivit art. 23 al

Codului familiei, bunurile ce aparțin fiecăruia dintre soți pot fi recunoscute de

instanța judecătorească proprietate în devălmășie a acestora dacă se va stabili că, în

timpul căsătoriei, din contul mijloacelor comune ale soților sau al mijloacelor unuia

dintre soți ori în urma muncii numai a unuia dintre soți, valoarea acestor bunuri a

sporit simțitor ( reparație capitală, reconstrucție, reutilare, reamenajare etc).

Solicită reclamantul prin cererea de concretizare, recunoașterea casei de locuit și

terenului aferent acesteia din mun. Bălți, str. Vodoprovodnaia 2, cu nr. cadastral

030020513701, bun comun în devălmășie a lui și soției, Gherasimenco Maria.

La 25.09.2014, Morari Nina a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui

Popușoi Vasile privind revendicarea dreptului de proprietate prin evacuare.

În motivarea acțiunii reclamanta Morari Nina a indicat că, în proprietatea sa

privată se află imobilul situat pe adresa mun. Bălți, str. Vodoprovodnaia 2, care

constă din casa de locuit cu nr. cadastral 0300205.137.01 și terenul pentru construcții

cu nr. cadastral 0300205.137, dobândit în baza contractului de înstrăinare cu condiția

întreținerii pe viață și de constituire a dreptului de uz și abitație viageră nr. 9754 din

12.06.2012.

Menționează că, pârâtul Popușoi Vasili îi interzice să se folosească de casa de

locuit din mun. Bălți, str. Vodoprovodnaia 2, încălcându-i astfel dreptul de

proprietate și anume, dreptul de folosință și posesie asupra imobilului, a cărui

proprietar este de drept.

Solicită reclamanta, revendicarea dreptului său de proprietate asupra imobilului

situat pe adresa mun. Bălți, str. Vodoprovodnaia 2, ce constă din casa de locuit cu nr.

cadastral 0300205.137.01 și terenul pentru construcții cu nr. cadastral 0300205.137,

prin evacuarea forțată a pârâtului Popușoi Vasili.

Prin încheierea Judecătoriei Bălți din 15.01.2015 ambele pricini au fost conexate

într-un singur proces.

4

Prin hotărârea Judecătoriei Bălți din 28 ianuarie 2016 cererea de chemare în

judecată a lui Popușoi Vasili a fost admisă parțial.

S-a recunoscut casa de locuit și terenul aferent acesteia situate pe str.

Vodoprovodnaia nr. 2 mun. Bălți, numere cadastrale 0300205.137 și

0300205.137.01, proprietate comună în devălmășie a soților Popușoi Vasili și

Gherasimenco Maria.

S-a recunoscut nul contractul de înstrăinare cu condiția întreținerii pe viață și de

constituire a dreptului de uz și abitație viageră nr.9754 din 12.06.2012 încheiat între

Gherasimenco Maria și Morari Nina.

S-a obligat Oficiul Cadastral Teritorial Bălți filiala ÎS „Cadastru” să radieze din

Registrul bunurilor imobile înscrisul referitor la dreptul de proprietate a lui Morari

Nina asupra casei de locuit și terenului aferent acesteia situate pe str.

Vodoprovodnaia 2, mun. Bălți. În rest pretențiile au fost respinse.

Cererea de chemare în judecată a lui Morari Nina împotriva lui Popușoi Vasili

cu privire la evacuare s-a respins ca neîntemeiată.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, Morari Nina a contestat-o cu apel.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 21 iunie 2016 s-a admis apelul declarat de

Morari Nina, s-a casat parțial hotărârea Judecătoriei Bălți din 28 ianuarie 2016 și s-a

emis o nouă hotărâre, prin care s-a recunoscut nul în partea a ½ contractul nr. 9754

din 12.06.2012 de înstrăinare a imobilului cu condiția întreținerii pe viață, încheiat

între Gherasimenco Maria și Morari Nina.

Pretenția privind obligarea OCT Bălți să radieze din Registrul bunurilor imobile

dreptul de proprietate a Ninei Morari asupra imobilului din str. Vodoprovodnaia nr. 2

mun. Bălți, a fost respinsă.

În rest, hotărârea primei instanțe a fost menținută.

La 21 iulie 2016, Popușoi Vasili a declarat recurs, solicitând admiterea

recursului, casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii primei instanțe.

În susținerea recursului s-a invocat încălcarea și aplicarea eronată a normelor de

drept material.

Susține recurentul că, instanța de apel nu a ținut cont de faptul că, încă din anul

1977 și până la momentul decesului soției, Gherasimenco Maria, dânsul a contribuit

esențial prin mijloace bănești și muncă la întreținerea și îmbunătățirea bunului imobil

litigios, fapt confirmat de martorii audiați în ședința de judecată.

Menționează că, dreptul de proprietate asupra casei de locuit a fost înregistrat în

Registrul bunurilor imobile la 07.06.2001, iar dreptul de proprietate asupra terenului

aferent a apărut din momentul eliberării titlului de autentificare a dreptului

deținătorului de teren din 14.05.2001 și înregistrării lui în Registrul bunurilor imobile

la 07.06.2001, iar la momentul înregistrării dreptului de proprietate se afla în relații

de căsătorie cu Gherasimenco Maria.

5

La fel, indică că, intimata Morari Nina nu a dovedit prin nici o probă onorarea

obligațiunilor sale contractuale, iar actul juridic este fondat pe o cauză ilicită de

deposedare a lui de bunurile succesorale și nu poate avea nici un efect.

La 08 august 2016, cerere de recurs a declarat și Morari Nina, solicitând

admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe, cu

emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea lui Popușoi Vasili să fie respinsă, iar

acțiunea ei să fie admisă.

În susținerea recursului s-a invocat dezacordul cu hotărârile contestate,

considerându-le neîntemeiate și ilegale prin faptul că au fost emise cu încălcarea și

aplicarea eronată a normelor de drept material.

În susținerea recursului recurenta a indicat că, este proprietara bunului imobil

litigios în baza contractului de înstrăinare cu condiția întreținerii pe viață și de

constituire a dreptului de uz și abitație viageră nr. 9754 din 12.06.2012, în temeiul

căruia și-a îndeplinit obligațiunile asumate și nici una din părțile contractului în

perioada acțiunii lui n-a solicitat rezoluțiunea în temeiul art. 844 Cod civil.

Consideră soluția instanțelor neîntemeiată, deoarece intimatul nu a demonstrat

prin probe pertinente și concludente contribuția dânsului la întreținerea și

îmbunătățirea bunului imobil litigios.

A mai indicat recurenta că, intimatul Popușoi Vasili deținând în proprietate alt

bun imobil din mun. Bălți, str. Vodoprovodnaia 7, a dispus înstrăinarea lui cu

condiția întreținerii pe viață fiicei sale.

Argumentele instanței de apel de recunoaștere a casei de locuit și terenului

aferent din mun. Bălți, str. Vodoprovodnaia 2, ca dobândite de către soți în timpul

conviețuirii comune, le consideră neîntemeiate și contrare probelor, dat fiind că,

decedata Gherasimenco Maria a devenit proprietara a ½ a casei de locuit în rezultatul

împărțirii averii între ea și fostul soț – Cucușciuc Alexandru, conform hotărârii

Judecătoriei Bălți din 30.08.1966, cât și a faptului că la 14.08.1969 ea a procurat de la

fostul soț prin contract de vânzare-cumpărare și partea lui de casă, devenind unicul

proprietar al imobilului, care a fost înregistrat la 27.01.1982 la OCT Bălți după sine,

fiind eliberată adeverința de înregistrare nr. 6178 și doar după 14 ani, în 1983,

Gherasimenco Maria a înregistrat căsătoria cu Popușoi Vasili, care domicilia pe

aceiași stradă, în casa nr. 7, a cărei proprietar era.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni

de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă că copia deciziei motivate a instanței de apel a fost

expediată părților de către Curtea de Apel Bălți la 04.07.2016, fiind recepționată de

către recurenți la 06.07.2016. Astfel, recursurile au fost depuse în termen.

Verificînd în limitele invocate în recurs legalitatea hotărârii atacate, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a admite recursurile, a casa decizia instanței de apel și a

restitui pricina spre rejudecare în instanța de apel din următoarele considerente.

6

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. c) CPC, instanța, după ce judecă recursul,

este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanței de apel și să

trimită pricina spre rejudecare în instanța de apel în toate cazurile în care eroarea

judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Așadar, din materialele dosarului s-a constatat că, Popușoi Vasile a depus cerere

de chemare în judecată împotriva Ninei Morari, intervenienți accesorii Dascal Irina și

Organul Cadastral Teritorial Bălți solicitând recunoașterea casei de locuit și terenului

aferent acesteia din mun. Bălți, str. Vodoprovodnaia 2, cu nr. cadastral

030020513701, bun comun în devălmășie a lui și soției, Gherasimenco Maria,

constatarea nulității absolute a contractului de înstrăinare cu condiția întreținerii pe

viață și de constituire a dreptului de uz și abitație viageră nr. 9754 din 12.06.2012,

înregistrat la OCT cu nr. 0300/12/10718 din 13.06.2012, dispunerea radierii din

Registrul bunurilor imobile de către OCT Bălți a înregistrării dreptului de proprietate

asupra casei de locuit și terenului aferent acesteia din mun. Bălți, str.

Vodoprovodnaia 2, nr. cadastral 030020513701, pe numele Ninei Morari ca fiind

lovit de nulitate absolută, încasarea din contul pârâtei Morari Nina în beneficiul lui a

prejudiciului moral în sumă de 10000 lei, precum și a cheltuielilor de judecată.

Morari Nina a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Popușoi Vasili,

solicitând revendicarea dreptului său de proprietate asupra imobilului situat pe adresa

mun. Bălți, str. Vodoprovodnaia 2, ce constă din casa de locuit cu nr. cadastral

0300205.137.01 și terenul pentru construcții cu nr. cadastral 0300205.137, prin

evacuarea forțată a pârâtului Popușoi Vasili.

Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, prima instanță a ajuns la concluzia

de a admite parțial acțiunea lui Popușoi Vasili și a respinge acțiunea Ninei Morari,

recunoscând casa de locuit și terenul aferent acesteia situate pe str. Vodoprovodnaia

nr. 2 mun. Bălți, numere cadastrale 0300205.137 și 0300205.137.01, proprietate

comună în devălmășie a soților Popușoi Vasili și Gherasimenco Maria, recunoscând

nul contractul de înstrăinare cu condiția întreținerii pe viață și de constituire a

dreptului de uz și abitație viageră nr.9754 din 12.06.2012 încheiat între

Gherasimenco Maria și Morari Nina și obligând Oficiul Cadastral Teritorial Bălți

filiala ÎS „Cadastru” să radieze din Registrul bunurilor imobile înscrisul referitor la

dreptul de proprietate a lui Morari Nina asupra casei de locuit și terenului aferent

acesteia situate pe str. Vodoprovodnaia 2, mun. Bălți.

Judecând apelul declarat de Morari Nina, Curtea de Apel Bălți a casat parțial

hotărârea primei instanțe și a emis o nouă hotărâre, prin care a recunoscut nul în

partea a ½ contractul nr. 9754 din 12.06.2012 de înstrăinare a imobilului cu condiția

întreținerii pe viață, încheiat între Gherasimenco Maria și Morari Nina. Pretenția

privind obligarea OCT Bălți să radieze din Registrul bunurilor imobile dreptul de

proprietate a Ninei Morari asupra imobilului din str. Vodoprovodnaia nr. 2 mun.

Bălți, a fost respinsă, cu menținerea în rest a hotărârii contestate.

7

În opinia instanței de recurs, soluțiile instanțelor inferioare sunt pripite, fiind

rezultate din aplicarea eronată a normelor de drept material, precum și examinarea

insuficientă a circumstanțelor pricinii.

Din materialele dosarului cu certitudine s-a constatat că, Gherasimenco Maria a

fost proprietara casei de locuit cu numărul cadastral 0300205.137.01 din mun. Bălți,

str. Vodoprovodnaia 2, în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 1-736 din

14.08.1969, circumstanță care de altfel nu a fost negată nici de către părțile în proces.

Faptul că, Mariei Gherasimenco îi aparținea cu drept de proprietate privată casa

de locuit cu numărul cadastral 0300205.137.01 din mun. Bălți, str. Vodoprovodnaia

2, a fost confirmat și prin actul de primire în exploatare din 22 octombrie 1981

(f.d.142).

În pricină s-a constatat și faptul că, Gherasimenco Maria a fost proprietara

terenului pentru construcție cu numărul cadastral 0300205.137, cu suprafața de 0,

0353 ha, care i-a fost repartizat în baza deciziei Primăriei mun. Bălți nr. 472 din

19.04.2001 (f.d.138).

Dreptul de proprietate a Mariei Gherasimenco asupra bunului imobil compus din

casa de locuit cu numărul cadastral 0300205.137.01 și terenul pentru construcție cu

numărul cadastral 0300205.137 din mun. Bălți, str. Vodoprovodnaia 2, a fost

înregistrat în Registrul bunurilor imobile la 07.06.2001 (f.d.15).

Conform adeverinței de căsătorie nr. 268299 rezultă că, căsătoria dintre Popușoi

Vasili și Gherasimenco Maria a fost înregistrată la 03 decembrie 1983 (f.d.13).

La 02.07.2014 Gherasimenco Maria a decedat, ceia ce se confirmă prin

certificatul de deces eliberat de OSC Bălți cu nr. 712.

Pe parcursul vieții, la 12.06.2012 Gherasimenco Maria în calitate de beneficiar al

întreținerii și Morari Nina în calitate de dobînditor au încheiat contractul de

înstrăinare a imobilului cu condiția întreținerii pe viață și de constituire a dreptului de

uz și abitație viageră nr. 9754, obiectul căruia la constituit terenul pentru construcții

cu numărul cadastral 0300205.137 și casa de locuit individuală cu numărul cadastral

0300205.137.01, situate în mun. Bălți, str. Vodoprovodnaia nr. 2.

De asemenea, din materialele cauzei rezultă că, la 27.03.2014 Gherasimenco

Maria a testat toată averea Irinei Dascal în temeiul testamentului nr. 2808 (f.d.18).

În prezenta pricină, recurentul Popușoi Vasili nu recunoaște legalitatea

contractului de înstrăinare a imobilului cu condiția întreținerii pe viață și de

constituire a dreptului de uz și abitație viageră nr. 9754 din 12.06.2012 și pretinde la

recunoașterea casei de locuit și terenului aferent acesteia din mun. Bălți, str.

Vodoprovodnaia 2, cu nr. cadastral 030020513701, ca fiind bun comun în devălmășie

a lui și soției, Gherasimenco Maria, invocînd aportul lui prin mijloace bănești și

muncă la îmbunătățirea și întreținerea bunului imobil din cauză.

În conformitate cu art. 19 alin. (1) Codul familiei, bunurile dobândite de către

soți în timpul căsătoriei sînt supuse regimului proprietății în devălmășie.

8

În conformitate cu art. 20 alin. (1) Codul familiei, bunurile dobîndite de către

soți în timpul căsătoriei aparțin ambilor cu drept de proprietate în devălmășie,

conform legislației.

Iar conform alin. (5) al aceluiași articol, sunt proprietate în devălmășie a soților

bunurile care au fost dobândite din ziua încheierii căsătoriei până în ziua încetării

acesteia.

Prevederil similare se regăsesc și în conținutul art. 371 Cod civil, potrivit căruia

bunurile dobîndite de soți în timpul căsătoriei sînt proprietatea lor comună în

devălmășie dacă, în conformitate cu legea sau contractul încheiat între ei, nu este

stabilit un alt regim juridic pentru aceste bunuri. Orice bun dobîndit de soți în timpul

căsătoriei se prezumă proprietate comună în devălmășie pînă la proba contrară.

Conform art. 372 alin. (1) Cod civil, bunurile care au aparținut soților înainte de

încheierea căsătoriei, precum și cele dobîndite de ei în timpul căsătoriei în baza unui

contract de donație, prin moștenire sau în alt mod cu titlu gratuit, sînt proprietatea

exclusivă a soțului căruia i-a aparținut sau care le-a dobîndit.

Aliniatul (3) al articolului enunțat prevede că, bunurile fiecăruia dintre soți pot fi

declarate proprietate a lor comună în devălmășie dacă se constată că în timpul

căsătoriei s-au făcut din mijloacele lor comune investiții care au sporit simțitor

valoarea acestor bunuri.

Colegiul reiterează și prevederile art. 23 din Codul familiei, conform cărora

bunurile ce aparțin fiecăruia dintre soți pot fi recunoscute de instanța judecătorească

proprietate în devălmășie a acestora dacă se va stabili că, în timpul căsătoriei, din

contul mijloacelor comune ale soților sau al mijloacelor unuia dintre soți ori în urma

muncii numai a unuia dintre soți, valoarea acestor bunuri a sporit simțitor (reparație

capitală, reconstrucție, reutilare, reamenajare etc.).

Din prevederile normei enunțate rezultă că, dacă bunului imobil, proprietate

personală a unuia dintre soți, i-a fost sporită valoarea în mod simțitor, în timpul

căsătoriei și din mijloace comune, acesta poate fi declarat de către instanța de

judecată ca bun proprietate comună în devălmășie.

Prin sporire a valorii în mod simțitor se va înțelege reparația capitală,

reconstrucția, reamenajarea, reutilarea și alte activități, care în mod singular sau

cumulativ au produs o modificare pozitivă și esențială asupra bunului respectiv.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție menționează că, în conformitate cu art. 118 alin. (1) CPC, fiecare parte

trebuie să dovedească circumstanțele pe care le invocă drept temei al pretențiilor și

obiecțiilor sale dacă legea nu dispune altfel.

Prin urmare, instanța de recurs consideră că, Popușoi Vasili urma să dovedească

în cadrul examinării pricinii circumstanțele pe care le invocă drept temei al

pretențiilor înaintate, iar instanțele de judecată conform art. 121 CPC, urmau să emită

hotărârile doar în temeiul unor probe pertinente care confirmă concluziile referitoare

la existența circumstanțelor importante pentru soluționarea justă a cazului.

9

Astfel, instanțele de judecată, bazându-se pe declarațiile martorilor audiați în

cadrul ședinței de judecată, au reținut că, Popușoi Vasili în perioada cât a locuit

împreună cu Gherasimenco Maria, a contribuit esențial prim mijloace bănești și

muncă la întreținerea și îmbunătățirea bunului imobil, casa de locuit și terenul aferent

acesteia din mun. Bălți, str. Vodoprovodnaia 2, ceea ce a sporit semnificativ valoarea

bunului respectiv, fiind efectuată astfel construcția capitală a gardului din metal,

reparația capitală a acoperișului casei, sobei, precum și alte lucrări necesare pentru

întreținerea bunului imobil.

Prin urmare, instanțele de judecată au recunoscut bunul imobil litigios ca fiind

proprietate comună în devălmășie a soților Popușoi Vasili și Gherasimenco Maria,

reținând în acest sens doar declarațiile martorilor.

Colegiul constată însă că, proba cu martori este insuficientă în susținerea

pretențiilor înaintate de către reclamant, cu atât mai mult că, declarațiile martorilor

audiați de partea acestuia se combat cu declarațiile martorilor audiați de partea

intimatei, din care rezultă că Popușoi Vasili nu a făcut careva construcții sau reparații.

Or, pe parcursul examinării cauzei urma a fi stabilit prețul real al imobilului până

la reparație, costul materialelor de construcție folosite la efectuarea lucrărilor de

reparație și că valoarea acestuia a sporit simțitor după reparațiile efectuate, pe când

recurentul nu a prezentat careva probe ce ar confirma volumul și costul lucrărilor în

vederea îmbunătățirii bunului imobil în cauză pentru a putea pretinde la recunoașterea

întregului bun imobil ca fiind proprietate comună în devălmășie.

Cele relatate în ansamblu atestă faptul că, concluzia instanței de apel este pripită,

iar o astfel de hotărâre nu poate fi menținută, de aceea cauza urmează a fi rejudecată.

La rejudecarea pricinii, instanța de apel urmează să țină cont și de faptul că

dreptul de proprietate asupra casei de locuit cu numărul cadastral 0300205.137.01 din

mun. Bălți, str. Vodoprovodnaia 2, a aparținut Mariei Gherasimenco până la

înregistrarea căsătoriei acesteia cu Popușoi Vasili, și numai dreptul de proprietate

asupra terenului pentru construcție cu numărul cadastral 0300205.137 a apărut în

timpul căsătoriei.

Lichidarea lacunelor depistate în cadrul procedurii de examinare în recurs nu

este posibilă, de aceea cauza urmează a fi reexaminată.

Totodată, Colegiul menționează că din interpretarea art. 6 al CEDO, pronunțarea

de către instanțele judecătorești a unor hotărâri motivate constituie una dintre

garanțiile dreptului fundamental la un proces echitabil și acesta presupune

obligațiunea instanței judecătorești de a se expune în hotărârile contestate asupra

tuturor cerințelor acțiunii, precum și argumentelor invocate de către părți întru,

respectiv, admiterea sau respingerea acestora (cauza García Ruiz c. Spaniei din

21.01.1999).

Reieșind din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că instanța de

apel nu a elucidat circumstanțele importante pentru soluționarea pricinii întru

aplicarea corectă a normei de drept ce guvernează rezolvarea prezentului litigiu și

10

deoarece, eroarea judiciară în cauză nu poate fi corectată de către instanța de recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a admite recursurile, de a casa decizia instanței de apel

și de a restitui pricina spre rejudecare în Curtea de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se admit recursurile declarate de către Popușoi Vasili și Morari Nina.

Se casează decizia Curții de Apel Bălți din 21 iunie 2016, în pricina civilă la

cererea de chemare în judecată depusă de Popușoi Vasili împotriva Ninei Morari,

intervenienți accesorii Dascal Irina și Organul Cadastral Teritorial Bălți privind

recunoașterea bunului imobil proprietate comună în devălmășie, declararea nulității

contractului de înstrăinare a imobilului cu condiția întreținerii pe viață și de

constituire a dreptului de uz și abitație viageră, radierea înscrisului din Registrul

bunurilor imobile și încasarea prejudiciului moral și, la cererea de chemare în

judecată a Ninei Morari împotriva lui Popușoi Vasile privind revendicarea dreptului

de proprietate prin evacuare, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel

Bălți, în alt complet de judecători.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Mariana Pitic

Oleg Sternioală

Valentina Clevadî

11