2ra-2642/16 — înlăturarea încălcării dreptului de proprietate și evacuare din apartament

2ra-2642/16 — înlăturarea încălcării dreptului de proprietate și evacuare din apartament (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Prima instanță, Jud. Bălți: A. Donos dosarul nr. 2ra-2642/16

Instanța de apel, Curtea de Apel Bălți:

T. Duca, E. Grumeza, S. Procopciuc

D E C I Z I E

14 decembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Iurie Bejenaru

Ion Druță

Nicolae Craiu

examinând, fără înștiințarea participanților la proces, recursul declarat de către

Smircinschi Alexei și Smircinscaia Natalia,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Smircinschi Alexei și

Smircinscaia Natalia împotriva lui Cibotari Marcel și Cibotari Veronica cu privire la

înlăturarea încălcării dreptului de proprietate și evacuare din apartament și la cererea

reconvențională a lui Cibotari Marcel și Cibotari Veronica împotriva lui Smircinschi Alexei,

Smircinscaia Natalia și Russu Alla, intervenient accesoriu notarul Vasile Frecăuțanu privind

declararea nulității contractului de vânzare-cumpărare a apartamentului,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 26 aprilie 2016, prin care a fost respins

apelul declarat de către Smircinschi Alexei și Smircinscaia Natalia și menținută hotărârea

Judecătoriei Bălți din 10 decembrie 2015,

c o n s t a t ă

La 14 februarie 2013, Smircinschi Alexei și Smircinscaia Natalia au depus cerere de

chemare în judecată împotriva lui Cibotari Marcel și Cibotari Veronica cu privire la

înlăturarea încălcării dreptului de proprietate și evacuare din apartament.

În motivarea acțiunii reclamanții Smircinschi Alexei și Smircinscaia Natalia au indicat

că la 20 octombrie 2009 prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 5055 au procurat de la

Cibotari Marcel și Cibotari Veronica apartamentul nr. 5 situat pe str.Negruzzi 48, mun. Bălți,

nr. cadastral 0300103.075.01.005.

Susțin că în conformitate cu pct. 2.1 al contractului, vânzătorul a vândut, iar

cumpărătorul a cumpărat apartamentul nr. 5 cu suprafața totală de 22, 5 m.p. care este situat

în mun. Bălți, str. C. Negruzzi 48 la prețul de 99 496 lei, echivalent a 6000 euro conform

cursului valutar al BNM din ziua încheierii contractului.

În același timp, părțile au încheiat o înțelegere prin care le-au permis pârâților să

locuiască în apartament încă un an după încheierea contractului, cu condiția ca aceștia să

achite serviciile comunale.

Astfel, Cibotari Marcel și Cibotari Veronica trebuiau să elibereze apartamentul în luna

noiembrie 2010, însă până în prezent nu au îndeplinit această obligație și nu și-au retras viza

de domiciliu din acest apartament.

1

Cer Smircinschi Alexei și Smircinscaia Natalia înlăturarea încălcării dreptului la

proprietate asupra apartamentului nr. 5 situat pe str. str.Negruzzi 48, mun. Bălți, nr. cadastral

0300103.075.01.005 prin evacuarea pârâților și a tuturor persoanelor care locuiesc în

apartament și anularea înregistrării ultimilor în acest apartament.

La 03 mai 2013 Cibotari Marcel și Cibotari Veronica au depus cerere reconvențională

împotriva lui Smircinschi Alexei, Smircinscaia Natalia și Russu Alla, intervenient accesoriu

notarul Vasile Frecăuțanu cu privire la declararea nulității contractului de vânzare-cumpărare

nr. 5055 din 20 octombrie 2009 încheiat între Cibotari Marcel și Cibotari Veronica și

Smircinschi Alexei și Smircinscaia Natalia, având ca obiect apartamentul nr. 5 situat pe str.

str.Negruzzi 48, mun. Bălți, nr. cadastral 0300103.075.01.005, obligarea OCT Bălți de a

introduce rectificări în registrul bunurilor imobile prin radierea înscrierii dreptului de

proprietate asupra imobilului situat pe str. Negruzzi 48, mun. Bălți, nr. cadastral

0300103.075.01.005 pe numele lui Smircinschi Alexei și Smircinscaia Natalia și

înregistrarea dreptului de proprietate după Cibotari Marcel și Cibotari Veronica.

În motivarea acțiunii reconvenționale reclamanții Cibotari Marcel și Cibotari Veronica

au indicat că în toamna anului 2009 prietena familiei lor, Russu Alla s-a adresat către ei cu o

cerere de a interveni în calitate de garanți față de Smircinschi Alexei în scopul restituirii

sumei de 6000 euro, împrumutată de la Smircinschi Alexei.

Declară reclamanții că în vederea garantării restituirii împrumutului luat de către Russu

Alla de la Smircinschi Alexei, la 20 octombrie 2009 s-au dus la notar unde au semnat un

contract prin care au gajat apartamentul nr. 5 din str. C. Negruzzi 48, mun. Bălți cu condiția

că la momentul rambursării împrumutului, contractul respectiv nr. 5055 din 20 octombrie

2009 va fi reziliat.

Concomitent, de către Smircinschi Alexei a fost semnată o recipisă prin care s-a obligat

să revendice orice pretenție de ordin pecuniar față de apartamentul situat pe str. C. Negruzzi

48, ap. 5, mun. Bălți, în momentul în care îi va fi rambursat împrumutul în valoare de 6000

euro de la Russu Alla.

Susțin Cibotari Marcel și Cibotari Veronica că după ce au făcut cunoștință cu

materialele anexate de Smircinschi Alexei și Smircinscaia Natalia la cererea de chemare în

judecată privind înlăturarea încălcării dreptului de proprietate, au stabilit că de fapt

contractul semnat de aceștia la 20 octombrie 2009 era de vânzare-cumpărare și nu de gaj.

Consideră că contractul de vânzare-cumpărare nr. 5055 din 10 octombrie 2009 a

imobilului din str. C. Negruzii 48, ap. 5 mun. Bălți, autentificat notarial de notarul Vasile

Frecăuțanu, este lovit de nulitate fiind un act juridic simulat, or la încheierea contractului

lipsește unul din elementele definitorii ale actului juridic, și anume intenția de a da naștere,

modifica sau stinge drepturi și obligații civile, fiind urmărită o altă voință, întrucât în urma

vînzării-cumpărării apartamentului dânșii nu au primit suma ce s-ar fi cuvenit cu titlu de preț

și după încheierea contractului apartamentul nu a fost transmis în folosință cumpărătorului.

Menționează că, niciodată nu au avut intenția de a înstrăina acest imobil ce le aparține

și în care locuiesc până în prezent, din contra comportamentul lor denotă toate atributele

unor proprietari conștiincioși, manifestat prin efectuarea lucrărilor de reparație și întreținere,

achitarea serviciilor comunale, ș.a.

Mai menționează că dovada simulării contractului de vânzare-cumpărare nr. 5055 din

20 octombrie 2009 este recipisa contrasemnată de Smircinschi Alexei prin care acesta se

obligă să rezilieze contractul încheiat odată cu rambursarea datoriei de 6000 euro de către

Russu Alla.

Indică că, un alt indiciu al caracterului simulat al actului juridic este și faptul că pârâții

au înregistrat dreptul de proprietate abia la 28 ianuarie 2013, pe când contractul de vânzare-

2

cumpărare este din 2009, la fel și prețul stabilit prin contract de 6000 euro este echivalent cu

suma datoriei.

Prin hotărârea Judecătoriei Bălți din 10 decembrie 2015 acțiunea lui Smircinschi Alexei

și Smircinscaia Natalia a fost respinsă, acțiunea lui Cibotari Marcel și Cibotari Veronica a

fost admisă, fiind declarat nul contractul de vânzare-cumpărare nr. 5055 din 20 octombrie

2009 încheiat între Cibotari Marcel, Cibotari Veronica și Smircinschi Alexei, având ca

obiect apartamentul nr. 5 situat pe str. C. Negruzzi 48, mun. Bălți cu suprafața 22,5 m.p,

autentificat de notarul Vasile Frecăuțanu și înregistrat în registrul bunurilor imobile la 28

ianuarie 2013, nr. cadastral 0300103.075.005.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 26 aprilie 2016, a fost respins apelul declarat de

către Smircinschi Alexei și Smircinschi Natalia și menținută hotărârea Judecătoriei Bălți din

10 decembrie 2015.

La 26 august 2016, Smircinschi Alexei și Smircinscaia Natalia au declarat recurs

împotriva deciziei instanței de apel, cerând admiterea acestuia, casarea deciziei Curții de

Apel Bălți din 26 aprilie 2016 cu restituirea pricinii la rejudecare în instanța de apel.

În susținerea recursului Smircinschi Alexei și Smircinschi Natalia au invocat că

instanțele de judecată ierarhic inferioare nu au elucidat pe deplin toate circumstanțele

importante ale pricinii, concluziile acestora venind în contradicție cu probele administrate,

fapt ce a adus la încălcarea esențială și aplicarea eronată a normelor de drept material și de

drept procedural.

Menționează că atât prima instanță, cât și instanța de apel declarând nul contractul de

vânzare-cumpărare nr. 5055 din 20 octombrie 2009, reieșind din prevederile art. 219 Cod

civil, au ajuns la concluzia de a repune părțile în poziția inițială, și anume a restabilit dreptul

de proprietate al lui Cibotari Marcel și Cibotari Veronica asupra imobilului, însă nu a

restituit suma de 6000 euro achitată de către recurenți la cumpărarea apartamentului.

Astfel, consideră recurenții că a avut loc interpretarea eronată a legii în interesele unei

singure părți a contractului, în așa fel încălcându-se grav dreptul de proprietate al acestora.

Afirmă Smircinschi Alexei și Smircinscaia Natalia drept eronată concluzia instanțelor

de judecată precum că această sumă nu a fost achitată, întrucât la declararea nulă a

contractului de vânzare-cumpărare nici un participant la proces nu a negat faptul achitării

sumei de 6000 euro.

Susțin că afirmația intimaților precum că această sumă a fost împrumutată Allei Russu

este neîntemeiată, deoarece materialele dosarului demonstrează că suma a fost acordată lui

Cibotari Marcel, fapt confirmat prin recipisa întocmită de Smircinschi Alexei prin care

acesta se obligă să restituie apartamentul în cazul restituirii prețului acesteia.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la

data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Materialele dosarului atestă că copia deciziei Curții de Apel Bălți din 26 aprilie 2016, a

fost expediată în adresa lui Smircinschi Alexei și Smircinscaia Natalia la 28 iunie 2016 (f.d.

119, Vol. II), și recepționată de către recurenți la 04 iulie 2016 (f.d. 123, Vol. II).

În circumstanțele relevate, recursul declarat de către Smircinschi Alexei și Smircinscaia

Natalia la 26 august 2016 se consideră depus în termenul prevăzut de lege.

La 19 octombrie 2016, în adresa intimaților Cibotari Marcel și Cibotari Veronica a

fost expediată copia recursului declarat de către Smircinschi Alexandru și Smircinscaia

Natalia cu înștiințarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței.

La 22 noiembrie 2016, intimații Cibotari Marcel și Cibotari Veronica prin intermediul

avoctului Angela Gherasim au depus referință, solicitând să fie considerat inadmisibil

recursul declarat de către Smircinschi Alexei și Smircinscaia Natalia cu menținerea deciziei

3

Curții de Apel Bălți din 26 aprilie 2016 și hotărârii Judecătoriei Bălți din 10 decembrie 2015,

pe care le consideră legale și întemeiate, invocând că instanțele de judecată ierarhic

inferioare au verificat minuțios toate circumstanțele care au importanță pentru soluționarea

justă a pricinii, dând o apreciere corectă tuturor probelor prezente la actele pricinii cu

respectarea normelor de drept material și de drept procedural.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 30 noiembrie 2016, recursul declarat de

către Smircinschi Alexei și Smircinschi Natalia a fost considerat admisibil.

Reieșind din prevederile art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs și obiecțiile

expuse în referință, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi respins cu menținerea deciziei

instanței de apel și hotărârii primei instanțe, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce judecă

recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină decizia instanței de apel și hotărîrea

primei instanțe.

Din suportul probator prezent la materialele cauzei rezultă că la 20 octombrie 2009

între Cibotari Marcel, Cibotari Veronica pe de o parte și Smircinschi Alexei pe de altă parte

a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr. 5055 obiectul căruia îl constituie

apartamentului nr. 5 situat pe str. Negruzzi 48, mun. Bălți cu suprafața de 22, 5 m.p. (f. d.

101-105, Vol. I).

Tot în aceeași zi, 20 octombrie 2009 Smircinschi Alexei a întocmit o recipisă prin care

s-a obligat să reînregistreze apartamentul nr. 5 situat pe str. Negruzzi 48, mun. Bălți pe

numele lui Cibotari Marcel în urma restituirii datoriei în sumă de 6000 euro, termenul

acordat pentru achitarea datoriei constituind 8 luni de la data semnării acesteia (f.d. 38, Vol.

I).

La aceeași dată potrivit recipisei din 20 octombrie 2009, Russu Alla s-a obligat să

restituie lui Cibotari Marcel suma de 6000 euro (f.d. 38, Vol. I).

La 14 februarie 2013, Smircinschi Alexei și Smircinscaia Natalia au depus cerere de

chemare în judecată împotriva lui Cibotari Marcel și Cibotari Veronica cu privire la

înlăturarea încălcării dreptului de proprietate și evacuare din apartament, solicitând

înlăturarea încălcării dreptului la proprietate asupra apartamentului nr. 5 situat pe str.

str.Negruzzi 48, mun. Bălți, nr. cadastral 0300103.075.01.005 prin evacuarea pârâților și a

tuturor persoanelor care locuiesc în apartament și anularea înregistrării ultimilor în acest

apartament.

La rândul lor, la 03 mai 2013 Cibotari Marcel și Cibotari Veronica au depus cerere

reconvențională împotriva lui Smircinschi Alexei, Smircinscaia Natalia și Russu Alla,

intervenient accesoriu notarul Vasile Frecăuțanu, solicitând declararea nulității contractului

de vânzare-cumpărare nr. 5055 din 20 octombrie 2009 încheiat între Cibotari Marcel și

Cibotari Veronica și Smircinschi Alexei și Smircinscaia Natalia, având ca obiect

apartamentul nr. 5 situat pe str. str.Negruzzi 48, mun. Bălți, nr. cadastral

0300103.075.01.005, obligarea OCT Bălți de a introduce rectificări în registrul bunurilor

imobile prin radierea înscrierii dreptului de proprietate asupra imobilului situat pe str.

Negruzzi 48, mun. Bălți, nr. cadastral 0300103.075.01.005 pe numele lui Smircinschi Alexei

și Smircinscaia Natalia și înregistrarea dreptului de proprietate după Cibotari Marcel și

Cibotari Veronica.

Prin hotărârea Judecătoriei Bălți din 10 decembrie 2015 acțiunea lui Smircinschi Alexei

și Smircinscaia Natalia a fost respinsă, acțiunea lui Cibotari Marcel și Cibotari Veronica a

4

fost admisă, fiind declarat nul contractul de vânzare-cumpărare nr. 5055 din 20 octombrie

2009 încheiat între Cibotari Marcel, Cibotari Veronica și Smircinschi Alexei, având ca

obiect apartamentul nr. 5 situat pe str. C. Negruzzi 48, mun. Bălți cu suprafața 22,5 m.p,

autentificat de notarul Vasile Frecăuțanu și înregistrat în registrul bunurilor imobile la 28

ianuarie 2013, nr. cadastral 0300103.075.005.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 26 aprilie 2016, a fost respins apelul declarat de

către Smircinschi Alexei și Smircinschi Natalia și menținută hotărârea Judecătoriei Bălți din

10 decembrie 2015.

Analizând circumstanțele enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că hotărârile instanțelor ierarhic

inferioare sunt întemeiate și legale, din următoarele considerente.

Se reține că instanțele de judecată au constatat că contractul de vânzare-cumpărare nr.

5055 din 20 octombrie 2009 încheiat între Cibotari Marcel, Cibotari Veronica pe de o parte

și Smircinschi Alexei pe de altă parte, având ca obiect apartamentul nr. 5 situat pe str. C.

Negruzzi 48, mun. Bălți cu suprafața 22,5 m.p. și autentificat de notarul Vasile Frecăuțanu

este lovit de nulitate absolută, întrucât este unul simulat dovadă a cărui fapt servește recipisa

întocmită în aceeași zi din conținutul căreia se deduce că Smircinschi Alexei se obligă să

reînregistreze apartamentul nr. 5 situat pe str. C. Negruzzi, mun. Bălți pe numele lui Cibotari

Marcel după restituirea datoriei în sumă de 6000 euro.

Mai mult ca atât, faptul că apartamentul care constituie obiectul contractului litigios nu

a fost predat „cumpărătorului” ci a rămas în folosința intimaților Cibotari Marcel și Cibotari

Veronica la fel denotă caracterul simulat al actului juridic, iar suma de 6000 euro indicată în

recipisă este identică sumei indicate în contractul de vânzare-cumpărare cu titlu de preț.

Conform art. 221 alin. (2) Cod Civil actul juridic încheiat cu intenția de a ascunde un

alt act juridic (actul juridic simulat) este nul, iar potrivit art. 217 Cod Civil acțiunea în

constatare a nulității absolute este imprescriptibilă.

Din circumstanțele cauzei rezultă că Cibotari Marcel și Cebotari Veronica nu și-au

manifestat consimțământul la încheierea contractului de vânzare-cumpărare, deoarece de

fapt această tranzacție a fost încheiată sub condiția garantării restituirii de către Russu Alla a

sumei de bani luate cu împrumut de la Smircinschi Alexei, fapt confirmat prin cumulul de

probe administrat în cadrul prezentei pricini.

Or, materialele cauzei atestă cu certitudine faptul că contractul de vânzare-cumpărare

menționat a fost încheiat nu cu scopul de înstrăinare a apartamentului, ci de transmitere a

împrumutului în mărime de 6000 euro de către Smircinschi Alexei și garantării executării

obligației cu bunul imobil de către Cibotari Marcel și Cibotari Veronica.

Astfel formal contractul a fost denumit de vânzare-cumpărare, însă conținutul acestuia,

inclusiv și recipisa din 20 octombrie 2009 care reprezintă o anexă la contract denotă că

acesta îmbracă forma și conținutul unui contract de gaj.

Se reține că simulația reprezintă operațiunea juridică ce constă în încheierea unui

contract aparent menit să dea impresia creării unei situații juridice diferite de cea reală și a

unui alt contract secret conținând adevăratele raporturi juridice pe care părțile se înțeleg să le

stabilească în realitate.

Nu poate fi reținut argumentul recurenților Smircinschi Alexei și Smircinschi Natalia,

precum că atât prima instanță, cât și instanța de apel declarând nul contractul de vânzare-

cumpărare nr. 5055 din 20 octombrie 2009 nu a repus ambele părți la poziția inițială, ci a

aplicat această regulă numai față de Cibotari Marcel și Cibotari Veronica restabilind dreptul

de proprietate al acestora asupra imobilului, însă în privința recurenților nu a fost restituită

suma 6000 euro achitată la procurarea apartamentului, deoarece contractul de vânzare-

5

cumpărare este simulat, respectiv suma de 6000 euro nu a servit drept plată pentru

procurarea apartamentului așa cum a fost indicat în actul aparent (contractul de vânzare-

cumpărare), ci potrivit actului secret (recipisa) această suma a fost dată cu titlu de împrumut

altei persoane și garantată cu bunul imobil.

În consecință, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră corectă și legală concluzia instanței de fond, menținută de

către Curtea de Apel Bălți, privind respingerea acțiunii lui Smircinschi Alexei și

Smircinscaia Natalia împotriva lui Cibotari Marcel și Cibotari Veronica privind înlăturarea

încălcării dreptului de proprietate și evacuarea din apartament și admiterea acțiunii

reconvenționale înaintată de către Cibotari Marcel și Cibotari Veronica, declarând nul

contractul de vânzare-cumpărare nr. 5055 din 20 octombrie 2009, din cauza caracterului

simulat al contractului de vânzare-cumpărare, dovedit prin intenția părților de a ascunde un

alt act juridic.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de

către Smircinschi Alexei și Smircinscaia Natalia și a menține decizia Curții de Apel Bălți din

26 aprilie 2016 și hotărârea Judecătoriei Bălți din 10 decembrie 2015.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Smircinschi Alexei și Smircinscaia Natalia.

Se menține decizia Curții de Apel Bălți din 26 aprilie 2016 și hotărârea Judecătoriei

Bălți din 10 decembrie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui

Smircinschi Alexei și Smircinscaia Natalia împotriva lui Cibotari Marcel și Cibotari

Veronica cu privire la înlăturarea încălcării dreptului de proprietate și evacuare din

apartament și la cererea reconvențională a lui Cibotari Marcel și Cibotari Veronica împotriva

lui Smircinschi Alexei, Smircinscaia Natalia și Russu Alla, intervenient accesoriu notarul

Vasile Frecăuțanu privind declararea nulității contractului de vânzare-cumpărare a

apartamentului.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Iurie Bejenaru

Ion Druță

Nicolae Craiu

6