2r-36/17 — declararea nulității contractelor de vînzare-cumpărare, evacuarea

prima instanță: A. Donos (Judecătoria Bălți) dosarul nr. 2r-36/17

instanța de apel: S. Procopciuc, E. Grumeza, R. Burdeniuc (Curtea de Apel Bălți)

D E C I Z I E

25 ianuarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul: Svetlana Filincova

Judecătorii: Maria Ghervas, Iurie Bejenaru

examinînd recursul declarat de avocatul Gligor Vadim în interesele lui

Panicerschii Nicolai, Panicerschii Stanislav, Panicerschii Clara, Panicerschii Anna,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Panicerschii

Nicolai, Panicerschii Stanislav, Panicerschii Clara, Panicerschii Anna împotriva lui

Nichiforeac Mircea, Luțișina Irina, Zbancă Anatolie, Zbancă Ludmila, Oficiul

Cadastral Teritorial Bălți cu privire la declararea nulității contractelor de vînzare-

cumpărare a apartamentului, anularea deciziei privind formarea bunului imobil unic,

restituirea bunului imobil, evacuarea fără acordarea altui spațiu locativ,

împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 22 noiembrie 2016, prin care nu s-a

dat curs cererii de apel depusă de Panicerschii Nicolai, Panicerschii Stanislav,

Panicerschii Clara, Panicerschii Anna,

c o n s t a t ă:

La 10 iunie 2014 Panicerschii Nicolai, Panicerschii Stanislav, Panicerschii

Clara, Panicerschii Anna au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui

Nichiforeac Mircea, Luțișina Irina, Zbancă Anatolie, Zbancă Ludmila, Oficiul

Cadastral Teritorial Bălți cu privire la declararea nulității contractelor de vînzare-

cumpărare a apartamentului, anularea deciziei privind formarea bunului imobil unic,

restituirea bunului imobil, evacuarea fără acordarea altui spațiu locativ.

Prin hotărîrea Judecătoriei Bălți din 07 octombrie 2016 acțiunea a fost respinsă

ca fiind tardivă și neîntemeiată.

La 01 noiembrie 2016 avocatul Gligor Vadim în interesele lui Panicerschii

Nicolai, Panicerschii Stanislav, Panicerschii Clara, Panicerschii Anna, a declarat apel

nemotivat împotriva hotărîrii primei instanțe, solicitând admiterea apelului, casarea

hotărîrii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.

1

La 21 noiembrie 2016 avocatul Gligor Vadim în interesele lui Panicerschii

Nicolai, Panicerschii Stanislav, Panicerschii Clara, Panicerschii Anna, a depus apelul

motivat.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 22 noiembrie 2016 nu s-a dat curs

cererii de apel depusă de Panicerschii Nicolai, Panicerschii Stanislav, Panicerschii

Clara, Panicerschii Anna, cu acordarea termenului pînă la 20 decembrie 2016, ora

09:00 pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 9356 lei.

La 02 decembrie 2016, avocatul Gligor Vadim în interesele lui Panicerschii

Nicolai, Panicerschii Stanislav, Panicerschii Clara, Panicerschii Anna, a declarat

recurs împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 22 noiembrie 2016, solicitînd

admiterea lui și casarea încheierii recurate.

Recurentul a menționat că în motivarea soluției instanța de apel a invocat

necesitatea prezentării apelului motivat și a dovezii de plată a taxei de stat.

În acest sens, recurenții invocă că apelul motivat a fost anexat la materialele

dosarului la data de 21 noiembrie 2016, anterior emiterii încheierii contestate.

Cu referire la impunerea de către instanța de apel la achitarea taxei de stat, în

recurs se invocă prevederile art. 85 alin. (1) CPC, conform cărora de taxă de stat

pentru judecarea pricinilor civile se scutesc reclamanții în acțiunile de reparare a

daunei materiale cauzate prin infracțiune. În acest sens, se menționează că prin sentința

Judecătoriei Bălți din 11 iulie 2013, devenită irevocabilă, pîrîții Nichiforeac Mircea și

Luțișina Irina au fost recunoscuți vinovați de în săvîrșirea infracțiunilor prevăzute de

art. 353 alin. (2), 361 alin. (2) lit. b) și art. 196 alin. (4) Cod Penal, iar procesul penal a

fost încetat în legătură cu expirarea termenului de prescripție.

Se susține că în cadrul cauzei penale, recurenții au înaintat acțiune civilă privind

restituirea contravalorii bunului. Dat fiind faptul că, instanța de judecată a pronunțat o

sentință de încetare a procesul penal și că necesită să fie atrase în proces terțe persoane,

acțiunea civilă a fost lăsată fără soluționare, urmând ca asupra acțiunii civile să se

expună instanța în proces civil.

Susțin că la data de 10.06.2014, recurenții pentru recuperarea prejudiciul cauzat

prin acțiuni interzise de legea penală au înaintat acțiune civilă în care au solicitat

despăgubiri prin restituirea în natură a obiectului sustras (apartamentul nr.21 din

str.Voluntarilor, mun.Bălți).

Se menționează că instanța de apel greșit a ajuns la concluzia că obiectul acțiunii

este recunoașterea nulității contractului de vânzare-cumpărare. Obiectul acțiunii este

recuperarea prejudiciului cauzat prin infracțiune cu restituirea în natură a obiectului

pierdut, or, pentru a fi restituit în natură apartamentul sustras și a fost solicitat în

acțiunea înaintată nulitatea absolută a contractelor de vânzare-cumpărare, căci o altă

modalitate de a recupera obiectul pierdut în natură decât declararea nulității absolute a

contractului de vânzare-cumpărare nu există.

2

În așa mod, ținând cont de faptul că au înaintat acțiune civilă privind

despăgubirile cauzate în urma săvârșirii infracțiunii, prin restituirea în natură a

obiectului pierdut, iar în conformitate cu art.85 alin.(l) CPC RM, de taxa de stat pentru

judecarea pricinilor se scutesc reclamanții în acțiunile de reparare a daunei materiale

cauzate prin infracțiune, încheierea recurată necesită să fie casată.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel, din considerentele ce

urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

În conformitate cu art. 368 alin.(1) CPC, dacă cererea de apel nu întrunește

condițiile prevăzute la art.364 și 365 CPC și dacă cererea este depusă fără plata taxei

de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd

apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

În conformitate cu art. 364 alin. (1) CPC, cererea de apel se depune în scris la

instanța judecătorească a cărei hotărîre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care

apelul se impune cu taxă, în condițiile legii.

În conformitate cu art. 83 CPC, taxa de stat reprezintă o sumă care se percepe,

în temeiul legii, de către instanța judecătorească în beneficiul statului de la persoanele

în ale căror interese se exercită actele procedurale de judecare a pricinii civile sau

cărora li se eliberează copii de pe documente din dosar.

În acțiunile patrimoniale, taxa de stat se determină în funcție de caracterul și

valoarea acțiunii, iar în acțiunile nepatrimoniale și în alte cazuri prevăzute de lege, în

proporții fixe, conform Legii taxei de stat.

Conform art. 3 alin. (1) lit. j) Legea taxei de stat, pentru cererile de apel împotriva

hotărîrilor instanțelor judecătorești tarifele taxei de stat se stabilesc la cuantum de

75% din taxa ce urmează a fi plătită la depunerea cererii de chemare în judecată, sau

altei cereri (plîngeri), iar în cazul litigiilor cu caracter patrimonial - 75% din taxa

calculată din suma contestată.

La acest capitol, instanța de recurs menționează că luînd în considerație că litigiu

din speță poartă un caracter patrimonial, solicitîndu-se declararea nulității contractelor

de vînzare-cumpărare a imobilului, care se impune cu plata taxei de stat, instanța de

apel corect a obligat apelantul la plata taxei de stat. Totodată, se reține că apelantul nu

a solicitat scutirea de la plata taxei de stat.

Instanța de recurs consideră irelevante invocările apelantului, precum că obiectul

prezentei pricini este repararea daunei material cauzate prin infracțiune și prin urmare

în conformitate cu art.85 alin.(l) CPC RM, urmează a fi scutiți de plata taxei de stat.

3

Mai mult ca atît, conform sentinței Judecătoriei Bălți din 11 iulie 2013 a fost încetat

procesul penal intentat în privința lui Mircea Nichiforeac și Luțișina Irina în legătură

cu expirarea termenului de prescripție de tragere la răspundere penală.

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție consideră că instanța de apel corect a dispus de a nu da curs cererii de apel,

cu acordarea apelanților unui termen pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat.

Din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că încheierea instanței

de apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate în recurs sunt neîntemeiate,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat și a menține încheierea instanței de

apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de avocatul Gligor Vadim în interesele lui

Panicerschii Nicolai, Panicerschii Stanislav, Panicerschii Clara, Panicerschii Anna.

Se menține încheierea Curții de Apel Bălți din 22 noiembrie 2016, în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Panicerschii Nicolai, Panicerschii

Stanislav, Panicerschii Clara, Panicerschii Anna împotriva lui Nichiforeac Mircea,

Luțișina Irina, Zbancă Anatolie, Zbancă Ludmila, Ofiiciul Cadastral Teritorial Bălți cu

privire la declararea nulității contractelor de vînzare-cumpărare a apartamentului,

anularea deciziei privind formarea bunului imobil unic, restituirea bunului imobil,

evacuarea fără acordarea altui spațiu locativ.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președinte, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Maria Ghervas

Iurie Bejenaru

4