2ra-1152/18 — recunoașterea nulității actelor juridice, aducerea părților la poziția inițială

Dosarul nr. 2ra-1152/18

Instanța de fond: Judecătoria Bălți – A. Donos

Instanța de apel: CA Bălți – S. Procopciuc, E. Grumeza, A. Garbuz

ÎNCHEIERE

11 iulie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Iuliana Oprea

Victor Burduh

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Irina Luțișina,

reprezentată de către avocatul Iurie Chirica,

în cauza civilă la acțiunea lui Nicolai Panicerschii, Clara Panicerscaia,

Stanislav Panicerschii, Ana Panicerscaia împotriva lui Mircea Nichiforeac, Irinei

Luțișina, Anatolie Zbancă, Ludmilei Zbancă și Instituției Publice „Agenția Servicii

Publice” cu privire la recunoașterea nulității actelor juridice și administrative,

punerea părților la poziția inițială, evacuarea din apartament, fără acordarea unui

alt spațiu locativ,

împotriva deciziei din data de 07 noiembrie 2017 a Curții de Apel Bălți, prin

care s-a admis apelul declarat, s-a casat parțial hotărârea Judecătoriei Bălți din data

de 07 octombrie 2016,

constată:

La 10 iunie 2014 Nicolai Panicerschii, Clara Panicerscaia, Stanislav

Panicerschii, Ana Panicerscaia au depus cerere de chemare în judecată împotriva

lui Mircea Nichiforeac, Irinei Luțișina, Anatolie Zbancă, Ludmilei Zbancă și

Instituției Publice „Agenția Servicii Publice”- succesor în drepturi a Întreprinderii

de Stat „Cadastru”, prin care au solicitat recunoașterea nulității contractelor de

vânzare–cumpărare din data de 04 octombrie 2002, a apartamentului nr. xxxxx,

situat în mun. Bălți, str. xxxxx, cu numărul cadastral xxxxx, încheiat între Nicolai

Panicerschii și Irina Luțișina, autentificat de notarul public Mircea Nichiforeac,

radierea dreptului din Registrul bunurilor imobile și readucerea părților la poziția

inițială, recunoașterea nulității contractului de vânzare - cumpărare a

apartamentului sus- menționat, încheiat la data de 12 decembrie 2008 între Irina

Luțișina și Anatoie Zbancă, autentificat de către notarul Ana Robu, cu readucerea

părților la poziția inițială, anularea deciziei din data de 30 noiembrie 2005 privind

formarea bunului imobil unic cu numărul cadastral xxxxx, prin comasarea

bunurilor imobile cu numerele cadastrale xxxxx și xxxxx și a readuce situația

bunurilor imobile la poziția inițială, evacuarea lui Anatolie Zbancă, Ludmilei

Zbancă din apartamentul nr. xxxxx, situat în mun. Bălți, str. xxxxx (f.d. 4-7, vol.I)

1

În motivarea acțiunii reclamanții au indicat că în baza contractului de

privatizare nr. 1-1868 din 02 martie 1995, au devenit proprietarii apartamentului

nr. xxxx din mun. Bălți, str. xxxxx, fapt confirmat prin certificatul nr.752 din 25

iulie 2002 și extrasul din Registrul bunurilor imobile eliberat la data de 25

septembrie 2002.

În luna noiembrie 1999 au plecat cu traiul permanent în Germania, lăsând

apartamentul sub supravegherea vecinei Elena Antoci. În anul 2005 Stanislav

Panicerschii a revenit în țară. Deplasându-se în mun. Bălți, a depistat că

apartamentul nr. xxxxx, str. xxxxx, care-i aparține cu drept de proprietate, nu mai

are intrare separată, aceasta fiind zidită. Tot atunci a aflat de la ÎS ”Cadastru” că

apartamentul nu-i mai aparține, dreptul de proprietate fiind înregistrat pe numele

Irinei Lutișina, în baza contractului de vânzare-cumpărare încheiat între tatăl lui

Nicolai Panicerschii și Irina Luțișina, autentificat la data de 04 octombrie 2002 de

notarul Mircea Nichiforeac.

În urma celor depistate și în legătură că tatăl lui Nicolai Panicerschii,

plecând în Germania, nu s-a mai întors în Moldova și nu a întocmit careva

contracte de vânzare-cumpărare a apartamentului, a depus plângere la organele de

drept.

Prin sentința Judecătoriei Bălți din 11 iulie 2013, menținută prin decizia

Curții de Apel Bălți din 27 noiembrie 2013 și decizia Curții Supreme de Justiție

din 09 aprilie 2014, Mircea Nichiforeac a fost recunoscut vinovat în săvârșirea

infracțiunilor prevăzute de art. 335, alin.(2), art. 361, alin. (2), lit. b), d), art.196,

alin. (4) Cod penal, Irina Luțișina a fost recunoscută vinovată în săvârșirea

infracțiunilor prevăzute de art.361, alin.(2), lit. b), d), art.196, alin. (4) Cod penal.

Însă procesul penal în privința acestora a fost încetat în legătură cu expirarea

termenului de prescripție de atragere la răspundere penală.

În cadrul examinării cauzei penale Stanislav Panicerschii a înaintat acțiune

civilă, în mărime de 35 000 euro, echivalent a 469 651 lei, la cursul valutar la

momentul încheierii tranzacției. Acțiunea civilă a fost lăsată fără examinare,

urmând ca pârțile vătămate să se adreseze în ordine civilă.

În opinia reclamanților se consideră îndreptățiți să solicite declararea nulității

contractului de vânzare- cumpărare încheiat la data de 04 octombrie 2002 între

Nicolai Panicerschii și Irina Luțișina, ori printr-o hotărâre judecătorească

irevocabilă s-a constatat că Mircea Nichiforeac, activând ca notar privat, împreună

cu Irina Lutișina au confecționat ilegal declarațiile, prin care din numele lui

Stanislav Panicerschii, Clara Panicerscaia și Ana Panicerscaia a fost împuternicit

Nicolai Panicerschii să înstrăineze apartamentul nr.xxxxx, din str. xxxxx, mun.

Bălți, precum și contractul de vânzare-cumpărare nr. 5030, încheiat între Nicolai

Panicerschii și Irina Luțișina, a apartamentului sus- menționat.

Prin urmare, la 30 noiembrie 2005 Irina Luțișina, dobândind ilegal

apartamentul nr. xxxxx, din str. xxxxx, mun. Bălți și având în proprietate

apartamentul nr.xxxxx, din str. xxxxx, mun. Bălți, a comasat apartamentele

indicate într-un bun imobil unic, conform proiectului planului cadastral, fiindu-i

atribuit numărul unic cadastral xxxxx. La 12 decembrie 2008 Irina Luțișina a

înstrăinat apartamentul litigios lui Anatolie Zbancă în baza contractului de vânzare

- cumpărare nr.5561.

Dat fiind faptul că Irina Luțișina a acaparat apartamentul litigios, prin

falsificarea contractului de vânzare-cumpărare nr. 5030 la 04 octombrie 2002 și

2

ulterior a comasat apartamentul nr. xxxx cu apartamentul nr. xxxxx, formând un

bun imobil unic cu numărul cadastral xxxxxx, reclamanții au depus la Oficiul

Cadastral Teritorial Bălți o cerere prealabilă de anulare a deciziei din 30 noiembrie

2005 de formare a unui bun imobil unic și reînregistrarea bunurilor imobile la

situația inițială, însă cererea a fost respinsă.

De asemenea, au mai indicat că acestea nu mai sunt proprietarii

apartamentului litigios, fapt rezultat din acțiunile criminale ale Irinei Luțișina și

notarului Mircea Nichiforeac, prin urmare se exclude recunoașterea lui Anatolie

Zbancă cumpărător de bună – credință.

Deci, fiind dispusă nulitatea contractului de vânzare-cumpărare, înregistrat cu

nr. 5030 din 04 octombrie 2002, Irina Luțișina încetează a mai fi proprietar al

imobilului litigios și respectiv nu poate avea calitatea de vânzător în contractul de

vânzare-cumpărare nr.5561 din 12 decembrie 2008, încheiat cu Anatolie Zbancă.

Prin hotărârea Judecătoriei Bălți din 07 octombrie 2016 pretențiile în partea

anulării contractului de vânzare – cumpărare din 04 octombrie 2002, cu readucerea

părților în poziția inițială s-au respins ca tardive, în rest acțiunea s-a respins ca

neîntemeiată. ( f.d. 24, 32-37, vol. II)

Curtea de Apel Bălți prin decizia din data de 07 noiembrie 2017 a admis

apelul declarat de către Nicolai Panicerschii, Clara Panicerscaia și apelul declarat

de Stanislav Panicerschii, Ana Panicerscaia, s-a casat parțial hotărârea Judecătoriei

Bălți din data de 07 octombrie 2016, a anulat contractul de vânzare – cumpărare nr.

5030 din data de 04 octombrie 2002, încheiat între Nicolai Panicerschii și Irina

Luțișina, a încasat de la Irina Luțișina în beneficiul lui Nicolai Panicerschii, Clara

Panicerscaia, Stanislav Panicerschii, Ana Panicerscaia suma de 4 125 dolari cu

titlul de prestație, sau echivalentul în lei moldovenești la momentul executării, în

rest a menținut hotărârea. ( f.d. 126,127-134, vol. II)

Împotriva deciziei instanței de apel, la data de 14 aprilie 2018 Irina Luțișina,

reprezentată de către avocatul Iurie Chirica, a înaintat recurs, iar la data de 19 iunie

2018 recurs suplimentar, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei

instanței de apel cu menținerea hotărârii primei instanțe, încasarea cheltuielilor de

judecată. ( f.d. 145-151,167-168, vol. II)

În motivarea recursului recurenta a indicat că instanța de apel contrar

prevederilor legale, în mod arbitrar a modificat temeiul acțiunii, expunându-se

asupra cerințelor care au fost reformulate de instanța de apel contrar solicitărilor

apelanților.

La caz, apelanții au formulat pretenții reieșind din cauza penală, care a fost

încetată în legătură cu expirarea termenului de atragere la răspundere penală, însă

analizând acțiunea, reclamanții nu solicită prejudiciul cauzat, ci solicită

recunoașterea nulității actelor încheiate în privința bunului de care au fost

deposedați.

Totodată, aceștea au intentat o altă cauza civilă privind încasarea prejudiciului

material și moral cauzat prin infracțiune, prin hotărârea Judecătoriei Bălți din data

de 23 februarie 2018 a admis acțiunea.

Astfel, instanța de apel nu a determinat natura raportului juridic și temeiurile

înaintării cerințelor în procesul civil, ori cele invocate de reclamanți/apelanți diferă

de cele constatate de instanță.

3

În conformitate cu art. 434, alin. (1) al Codului de procedură civilă recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Bălți a pronunțat decizia contestată la data de 07 noiembrie

2017, expediată participanților la proces la data de 12 februarie 2018, recepționată

de către recurentă și avocatul acesteia la data de 15 februarie 2018. (f.d. 139,141,

vol.II)

În aceste circumstanțe, recursul declarat la data de 14 aprilie 2018, se

consideră a fi depuse în termen.

Examinând temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele

cauzei civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia, că recursul declarat de către Irina

Luțișina, reprezentată de către avocatul Iurie Chirica, este inadmisibil din

următoarele considerente.

Verificând motivele de casare, invocate în recurs, completul Colegiului atestă,

că recurenta indică argumente ce țin de dezacordul cu felul în care instanța de apel

a apreciat înscrisurile probatorii și a constatat circumstanțele cauzei. Nu pot fi

reținute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de reaprecierea

probelor, fapt inadmisibil în recurs.

Potrivit regulilor din Secțiunea a 2-a din Capitolul XXXVIII al Codului de

procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de

către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul

dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în

afara controlului instanței de recurs.

Recursul exercitat conform secțiunii a 2 - a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procesual, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Astfel, completul Colegiului constată că argumentele invocate în recurs nu

pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acesta nu se încadrează în cele

expres stabilite la art. 432, alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

Potrivit prevederilor art. 432, alin. (1) al Codului de procedură civilă părțile și

alți participanți la proces sunt în drept să declarare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procesual.

Aliniatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433, lit. a) al Codului de procedură civilă cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) și (4).

Totodată, potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică

să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul

trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, pe când în

4

recursul declarat de către Irina Luțișina, reprezentată de către avocatul Iurie

Chirica, asemenea aspecte nu se regăsesc.

În speță, completul Colegiului menționează că recursul în cauză conține

obiecții de fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanțele

de judecată, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentei la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul

în care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui

temei de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normei de drept material sau a normei de drept procesual, așa

cum formal invocă recurenta și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei

recurate.

Din considerentele menționate instanța de recurs ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de către Irina Luțișina, reprezentată de către avocatul

Iurie Chirica inadmisibil.

Conform celor expuse, în temeiul art. 431, alin. (1) și (2), art. 433, lit. a), 440,

alin. (1) și (11) al Codului de procedură civilă, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul, declarat de către Irina Luțișina, reprezentată de către avocatul Iurie

Chirica, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Maria Ghervas

judecătoriu Iuliana Oprea

Victor Burduh

5