2ra-3043/14 — Recunoaşterea valabilităţii tranzacţiei, radierea dreptului de proprietate din Registrul bunurilor imobile şi obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Orhei să înscrie dreptul său de proprietate asupra apartamentului; recunoaşterea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare şi obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Orhei să radieze înscrierile din Registrul bunurilor imobile ;

prima instanţă: S. Procopciuc dosarul nr. 2ra-3043/14 instanţa de apel: S. Caitaz, A. Nogai şi A. Doga ÎNCHEIERE 15 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea şi Sveatoslav Moldovan examinînd chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de avocatul Ciobanu Corneliu în interesele Mariei Brovchina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Dinu Andrei împotriva lui Brovchin Igor cu privire la recunoaşterea valabilităţii tranzacţiei, radierea dreptului de proprietate din Registrul bunurilor imobile şi obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Orhei să înscrie dreptul său de proprietate asupra apartamentului, la cererea de chemare în judecată depusă de Neguriţă Marina în interesele Mariei Brovchina împotriva lui Stici Afanasii, Stici Aliona şi Dinu Andrei cu privire la recunoaşterea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare şi obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Orhei să radieze înscrierile din Registrul bunurilor imobile şi la cererea de chemare în judecată depusă de Stici Afanasie şi Stici Aliona împotriva lui Dinu Andrei, intervenient accesoriu Brovchin Maria cu privire la recunoaşterea valabilităţii contractului de vînzare-cumpărare, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 martie 2014,

prin care s-a respins apelul declarat de Brovchin Maria şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Orhei din 29 septembrie 2011 c o n s t a t ă La 06 noiembrie 2008 Dinu Andrei a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Brovchin Igor cu privire la recunoaşterea valabilităţii tranzacţiei, radierea dreptului de proprietate din Registrul bunurilor imobile şi obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Orhei să înscrie dreptul său de proprietate asupra apartamentului (f. d. 1 vol. I). În motivarea acţiunii Dinu Andrei a menţionat că Brovchin Igor este proprietarul apartamentului nr. 6 din oraşul Orhei, str. Vasile Lupu, 6. În anul 2005 a convenit cu pîrîtul să cumpere apartamentul menţionat şi deoarece Brovchin Igor era plecat peste hotare, tranzacţia a oformat-o cu Brovchina Liuba, care a fost împutemicită prin procură să înstrăineze apartamentul.

În luna decembrie 2008 a achitat Liubei Brovchina suma de 10 000 euro pentru procurarea apartamentului nr. 6 din oraşul Orhei, str. Vasile Lupu, 6, fapt confirmat prin recipisa semnată de părţi. Cu toate că a achitat preţul convenit, Brovchin Igor se eschivează de la autentificarea notarială a tranzacţiei, lipsindu-1 de posibilitatea de a înregistra dreptul de proprietate asupra apartamentului. În aceste circumstanţe contractul de vînzare-cumpărare a imobilului urmează a fi recunoscut valabil pe cale judecătorească.

Cere Dinu Andrei declararea valabilităţii contractului de vînzare-cumpărare a apartamentului nr. 6 din str. Vasile Lupu, 6, oraşul Orhei, încheiat în luna decembrie 2005, radierea din Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate a lui Brovchin Igor şi obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Orhei să înregistreze după el dreptul de proprietate asupra apartamentului (f. d. 1). Prin hotărîrea Judecătoriei Orhei din 26 noiembrie 2008 şi hotărîrea suplimentară din 19 decembrie 2008 acţiunea a fost admisă (f. d. 40; 42-43 vol. I). 1 S-a recunoscut valabil contractul de vînzare-cumpărare a apartamentului nr. 6 din str. Vasile Lupu, 6, oraşul Orhei, încheiat între Dinu Andrei şi Brovchin Igor în luna decembrie 2005. S-a radiat din Registrul bunurilor imobile dreptul de proprietate înscris după Brovchin Igor, Brovchin Maria şi Brovchin Grigore.

S-a obligat Oficiul Cadastral Teritorial Orhei să înregistreze după Dinu Andrei dreptul de proprietate asupra apartamentului nr. 6 din str. Vasile Lupu, 6, oraşul Orhei, număr cadastral 640140213301006. La 08 octombrie 2009 Brovchin Maria a depus cerere de revizuire a hotărîrii Judecătoriei Orhei din 26 noiembrie 2008 şi hotărârii suplimentare din 19 decembrie 2008 (f. d. 46 vol. I). Prin încheierea Judecătoriei Orhei din 19 noiembrie 2009 s-a admis cererea de revizuire depusă de Brovchin Maria şi s-a casat hotărîrea Judecătoriei Orhei din 26 noiembrie 2008 (f. d. 62 vol. I). Prin hotărîrea Judecătoriei Orhei din 19 noiembrie 2009 cererea de chemare depusă de Dinu Andrei împotriva lui Brovchin Igor cu privire la recunoaşterea valabilităţii contractului de vînzare-cumpărare a imobilului a fost respinsă.

S-a radiat din Registrul bunurilor imobile dreptului de proprietate a lui Dinu Andrei asupra apartamentului nr. 6 str. Vasile Lupu, 6, oraşul Orhei. S-a obligat Oficiul Cadastral Teritorial Orhei să înregistreze dreptul de proprietate a lui Brovchin Igor, Brovchin Maria şi Brovchin Grigore asupra apartamentului nr. 6 str. Vasile Lupu, 6, oraşul Orhei (f. d. 64 vol. I). La 11 februarie 2010 Stici Afanasie a depus cerere de revizuire a hotărîrii Judecătoriei Orhei din 19 decembrie 2008 (f. d. 65 vol. I). La 16 aprilie 2010 Brovchin Liubovi a depus cerere de revizuire a hotărîrii Judecătoriei Orhei din 28 noiembrie 2008 şi hotărârii suplimentare din 19 decembrie 2008 (f. d. 75 vol. I). Prin încheierea Judecătoriei Orhei din 16 aprilie 2010 cererile de revizuire depuse de Stici Afanasie şi Brovchin Liubovi au fost admise.

S-a casat hotărîrea Judecătoriei Orhei din 19 noiembrie 2009, cu dispunerea rejudecării pricinii (f. d. 75a vol. I). Stici Afanasie şi Stici Aliona au depus în instanţă cereri prin care au solicitat antrenarea lor în proces în calitate de intervenienţi principali (f. d. 76, 80 vol. I). Prin procura din 17 decembrie 2008 Neguriţa Marina a fost împuternicită de Brovchina Maria să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată, cu dreptul de a semna şi depune cererea de chemare în judecată, etc. (f. d. 49 vol. I). Neguriţa Marina a depus în interesele Mariei Brovchina cerere de chemare în judecată împotriva lui Stici Afanasii şi Stici Aliona cu privire la recunoaşterea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare a apartamentului nr. 6 din str. Vasile Lupu, 6, oraşul Orhei, încheiat între Dinu Andrei cu Stici Afanasie şi Stici Aliona la 04 februarie 2009 şi obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Orhei de a radia din Registrul bunurilor imobile dreptul de proprietate a acestora asupra apartamentului nr. 6 din str. Vasile Lupu, 6, oraşul Orhei (f. d. 77-78 vol. I). Stici Afanasie şi Stici Aliona au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Dinu Andrei, intervenient accesoriu Brovchina Maria cu privire la recunoaşterea valabilităţii contractului de vînzare-cumpărare a apartamentului nr. 6 din str. Vasile Lupu, 6, oraşul Orhei,

încheiat între Dinu Andrei şi Brovchin Igor (f. d. 79 vol. I). Prin încheierea Judecătoriei Orhei din 28 mai 2010 nu s-a dat curs cererii de chemare în judecată depuse de Brovchin Maria împotriva lui Stici Afanasie şi Stici Aliona cu privire la recunoaşterea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare a apartamentului, iar prin încheierea Judecătoriei Orhei din 15 iunie 2010 cererea de chemare în judecată menţionată a 2 fost restituită (f. d. 82, 83 vol. I). Prin încheierea Judecătoriei Orhei din 27 aprilie 2010 acţiunea Mariei Brovchin împotriva Alionei Stici privind recunoaşterea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare a apartamentului a fost scoasă de pe rol (f. d. 84 vol. I). Prin hotărîrea Judecătoriei Orhei din 29 septembrie 2011 cererea de chemare în judecată depusă de Dinu Andrei împotriva lui Brovchin Igor a fost admisă (f. d. 139-141 vol. I). S-a recunoscut valabil contractul de vînzare-cumpărare a apartamentului nr. 6 str. Vasile Lupu, 6, oraşul Orhei, încheiat între Dinu Andrei şi Brovchin Igor.

S-a radiat din Registrul bunurilor imobile dreptului de proprietate a lui Brovchin Igor asupra apartamentului nr. 6 str. Vasile Lupu, 6, oraşul Orhei. S-a obligat Oficiul Cadastral Teritorial Orhei să înregistreze după Dinu Andrei dreptul de proprietate asupra apartamentului nr. 6 str. Vasile Lupu, 6, oraşul Orhei. Prima instanţă a motivat hotărîrea că apartamentul aparţine cu drept de proprietate doar lui Brovchin Igor, care l-a privatizat în temeiul bonului patrimonial donat de mama sa.

La 22 noiembrie 2011 avocatul Ciobanu Corneliu a declarat apel în interesele Mariei Brovchina împotriva hotărîrii Judecătoriei Orhei din 29 septembrie 2011 (f. d. 144-145 vol. I). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 martie 2013 apelul a fost respins, iar hotărîrea primei instanţe menţinută (f. d. 205-211 vol. I). La 12 aprilie 2013 avocatul Ciobanu Corneliu a depus recurs în interesele Mariei Brovchina împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 martie 2013 (f. d. 215-218 vol. I). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 18 decembrie 2013 recursul declarat de Brovchina Maria a fost admis (f. d. 240-247 vol. I). S-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 martie 2013 şi pricina a fost restituită la rejudecare în Curtea de Apel Chişinău în alt complet de judecători.

Instanţa de recurs a motivat decizia că prima instanţă nu s-a pronunţat la cererea lui Stici Afanasie de recunoaştere a valabilităţii contractului de vînzare-cumpărare din 04 februarie 2009, nu a soluţionat demersul lui Stici Afanasie şi Stici Aliona de antrenare în proces prin act procedural, că instanţele neîntemeiat au concluzionat că Brovchin Igor este unicul proprietar al apartamentului pe motivul că contractul de privatizare nu este contestat sau anulat şi Brovchin Maria cu Brovchin Grigore sunt şi ei proprietari, iar anularea certificatului de arhivă nu serveşte temei de admitere a acţiunii, deoarece hotărîrea Comisiei de privatizare nu a fost anulată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 martie 2014 apelul declarat de Brovchina Maria a fost respins, iar hotărîrea Judecătoriei Orhei din 29 septembrie 2011 menţinută (f. d. 32-39 vol. II).

Instanţa de apel a motivat decizia că certificatul de arhivă nr. 708 din 23 septembrie 2009 este anulat prin hotărîre judecătorească irevocabilă, proprietar al apartamentului este numai Brovchin Igor, iar soţia Brovchina Maria a dat doar consimţămîntul la privatizare. Brovchin Igor a eliberat procură pe numele mamei Brovchina Liuba, care a primit banii pentru apartament. Acţiunea Marinei Neguriţa de anulare a contractului de vîntare-cumpărare a fost restituită prin încheierea Judecătoriei Orhei din 15 iunie 2010 pe motivul deîndeplinirii indicaţiilor din încheierea de a nu da curs cererii de chemare în judecată din 28 mai 2010, iar Stici Afanasie şi Stici Aliona nu au depus cerere privind recunoaşterea valabilităţii tranzacţiei.

La 08 august 2014 avocatul Ciobanu Corneliu a depus recurs în interesele Mariei Brovchina împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 martie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de 3 recunoaştere a nulităţii contractului de vînzare-cumpărare încheiat între Dinu Andrei şi Stici Afanasie. În motivarea cererii de recurs avocatul Ciobanu Corneliu a menţionat că prima instanţă şi instanţa de apel au încălcat, aplicat şi interpretat eronat normele de drept material şi procedural, examinînd pricina în lipsa persoanelor interesate în judecarea litigiului şi punînd la baza hotărîrilor probe neconcludente.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) şi (3) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la dat primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Prin referinţa expediată la 29 septembrie 2014 Stici Aliona şi Stici Afanasie au solicitat declararea inadmisibilităţii recursului şi menţinerea actelor judiciare contestate.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire la fondul recursului. Verificând încadrarea în prevederile legii a recursului declarat de avocatul Ciobanu Corneliu în interesele Mariei Brovchina pe baza materialelor din dosar, a referinţei expediate de Stici Aliona şi Stici Afanasie şi audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 75 alin. (1) şi (4) Codul de procedură civilă, în proces civil, persoanele fizice îşi pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat stagiar. Actele procedurale efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale sînt obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de ea însăşi. Culpa reprezentantului este echivalentă culpei părţii. În conformitate cu art. 80 alin. (7) Codul de procedură civilă, împuternicirile date avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de reprezentat şi certificat de avocat. Articolul 60 alin. (2) Legea nr. 1260-XV din 19 iulie 2002 cu privire la avocatură, cu modificările şi completările ulterioare expres prevede că împuternicirile avocatului şi ale avocatului stagiar se confirmă prin mandat.

Formularul mandatului este un document de strictă evidenţă. Conţinutul, forma şi modul de utilizare a mandatului se aprobă de către Guvern. Punctul 6 alin. (2) lit. a) şi pct. 8 din Hotărîrea Guvernului nr. 158 din 28 februarie 2013 cu privire la aprobarea formularului şi modului de utilizare a mandatului avocatului şi al avocatului stagiar stipulează că pe verso mandatului avocatului se inserează împuternicirile avocatului. Împuternicirile avocatului şi ale avocatului stagiar în instanţa de judecată, potrivit articolului 81 din Codul de procedură civilă al Republicii Moldova, urmează a fi consemnate pe versoul mandatului numai în procesele civile. În mandatele avocatului Ciobanu Corneliu anexate la filele dosarului 73 şi 150 vol. I, care a depus prezenta cerere de recurs nu sunt indicate împuternicirile acordate de clientul Brovchina Maria, inclusiv cea de a ataca hotărîrea judecătorească.

În conformitate cu art. 81 Codul de procedură civilă, împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate actele 4 procedurale, cu excepţia dreptului de a semna cererea şi de a o depune în judecată, de a strămuta pricina la o judecată arbitrală, de a renunţa total sau parţial la pretenţiile din acţiune, de a majora sau reduce cuantumul acestor pretenţii, de a modifica temeiul sau obiectul acţiunii, de a o recunoaşte, de a încheia tranzacţii, de a intenta acţiune reconvenţională, de a transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărîrea judecătorească, de a-i schimba modul de executare, de a amîna sau eşalona executarea ei, de a prezenta un titlu executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărîrii judecătoreşti, drept care trebuie menţionat expres, sub sancţiunea nulităţii, în procura eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

Aşadar, avocatul Ciobanu Corneliu în lipsa împuternicirilor prevăzute expres de a ataca hotărârea judecătorească nu este în drept să declare recurs în interesele Mariei Brovchina împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 martie 2014 şi a altor hotărîri judecătoreşti. În conformitate cu art. 433 lit. c) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care persoana care a declarat recursul nu este în drept să-l declare. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că avocatul Ciobanu Corneliu a depus cererea de recurs în interesele Mariei Brovchina în lipsa împuternicirilor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat necesită să fie considerat inadmisibil.

În conformitate cu art. 270 şi art. 433 lit. c) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de avocatul Ciobanu Corneliu în interesele Mariei Brovchina se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 5