2ra-3027/13 — Recunoaşterea valabilităţii contractului de vînzare-cumpărare a imobilului

prima instanţă: S.Procopciuc dosarul nr. 2ra-3027/13 instanţa de apel: N.Traciuc, E.Fistican, S.Arnaut DECIZIE 18 decembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia, Tamara Chişca-Doneva, Ion Vîlcov, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de către Brovchin Maria prin intermediul reprezentantului Ciobanu Corneliu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Dinu Andrei împotriva lui Brovchin Igor cu privire la recunoaşterea valabilităţii contractului de vînzare-cumpărare a imobilului, cu radierea dreptului de proprietate din Registrul bunurilor imobile, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 martie 2013 prin care a fost respins apelul declarat de către Brovchin Maria şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Orhei din 29 septembrie 2011, c o n s t a t ă La 06 noiembrie 2008 Dinu Andrei a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Brovchin Igor cu privire la recunoaşterea valabilităţii contractului de vînzare-cumpărare a imobilului, cu radierea dreptului de proprietate din Registrul bunurilor imobile.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, Brovchin Igor este proprietarul apartamentului nr.6 din str. Vasile Lupu, 6, oraşul Orhei. Susţine că, în anul 2005 a convenit cu pîrîtul să-i vîndă apartamentul menţionat, iar deoarece el era plecat peste hotarele Republicii Moldova, prin telefon, i-a comunicat că tranzacţia o poate încheia cu mama lui Brovchina Liuba, pe care a împuternicit-o prin procură să înstrăineze apartamentul. Menţionează că în luna decembrie 2008 a convenit cu Brovchina Liuba asupra preţului de vînzare-cumpărare a apartamentului în sumă de 10 000 euro, care şi au fost transmişi acesteia, fapt confirmat prin recipisa semnată de mama pîrîtului. Însă, cu toate că el a achitat preţul convenit, pîrîtul se eschivează de la autentificarea tranzacţiei, lipsindu-l de posibilitatea de a beneficia de dreptul de proprietate asupra apartamentului.

Consideră că, în cazul în care a executat integral actul juridic pentru care se cere autentificarea notarială, iar pîrîtul refuză să-şi onoreze obligaţiunile faţă de el, contractul de vînzare-cumpărare a imobilului în litigiu urmează a fi recunoscut valabil în baza hotărîrii judecătoreşti. Cere reclamantul, declararea valabilităţii contractului de vînzare-cumpărare a apartamentului nr.6 din str. Vasile Lupu, 6, oraşul Orhei, încheiat între Dinu Andrei şi Brovchin Igor în luna decembrie 2005, cu radierea din Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate a lui Brovchin Igor şi încuviinţarea Oficiului Cadastral Teritorial Orhei de a înregistra după el dreptul de proprietate asupra apartamentului nr.6 din str. Vasile Lupu, 6, oraşul Orhei (f.d.1).

Prin hotărîrea Judecătoriei Orhei din 26 noiembrie 2008 acţiunea a fost admisă, fiind recunoscut valabil contractul de vînzare-cumpărare a apartamentului nr.6 din str. Vasile Lupu, 6, oraşul Orhei, încheiat între Dinu Andrei şi Brovchin Igor în luna decembrie 2005, cu radierea din Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate a lui Brovchin Igor şi încuviinţarea Oficiului Cadastral Teritorial Orhei de a înregistra după Dinu Andrei dreptul de proprietate asupra apartamentului nr.6 din str. Vasile Lupu, 6, oraşul Orhei (f.d.40). Prin hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Orhei din 19 decembrie 2008 s-a dispus radierea din Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate a lui Brovchin Maria, Brovchin Grigore şi Brovchin Igor, cu obligarea OCT Orhei să înregistreze dreptul de proprietate a lui Dinu Andrei asupra apartamentului nr.6 din str. Vasile Lupu, 6, oraşul Orhei, număr cadastral 640140213301006 (f.d.42).

La 08 octombrie 2009, Brovchin Maria a depus cerere de revizuire împotriva hotărîrii Judecătoriei Orhei din 26 noiembrie 2008 şi hotărârii suplimentare din 19 decembrie 2008 (f.d. 46). Prin încheierea Judecătoriei Orhei din 19 noiembrie 2009 a fost admisă cererea de revizuire depusă de Brovchin Maria şi s-a casat hotărîrea Judecătoriei Orhei din 26 noiembrie 2008 (f.d.62). Prin hotărîrea Judecătoriei Orhei din 19 noiembrie 2009 cererea de chemare depusă de Dinu Andrei împotriva lui Brovchin Igor cu privire la recunoaşterea valabilităţii contractului de vînzare-cumpărare a imobilului a fost respinsă, cu radierea din Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate a lui Dinu Andrei asupra apartamentului nr.6 din str. Vasile Lupu, 6, oraşul Orhei, şi obligarea OCT Orhei de a înregistra dreptul de proprietate a lui Brovchin Igor, Brovchin Maria şi Brovchin Grigore asupra apartamentului menţionat (f.d.64).

La 11 februarie 2010, Stici Afanasie a depus cerere de revizuire împotriva hotărîrii Judecătoriei Orhei din 19 noiembrie 2009 (f.d. 65). La 16 aprilie 2010, Brovchin Liubovi a depus cerere de revizuire împotriva hotărîrii Judecătoriei Orhei din 28 noiembrie 2008 şi hotărârii suplimentare din 19 decembrie 2008 (f.d. 75). Prin încheierea Judecătoriei Orhei din 16 aprilie 2010 a fost admisă cererea de revizuire depusă de Stici Afanasie şi Brovchin Liubovi, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Orhei din 19 noiembrie 2009, cu dispunerea rejudecării pricinii (f.d.75a).

Prin cererile depuse Stici Afanasii şi Stici Aliona au solicitat atragerea în calitate de intervenienţi principali (f.d.76, 80). 2 Brovchin Maria a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Stici Afanasii şi Stici Aliona cu privire la recunoaşterea nulităţii contractului nr.1005 de vînzare-cumpărare a apartamentului nr.6 din str. Vasile Lupu, 6, oraşul Orhei, încheiat între Dinu Andrei şi Stici Afanasii, Stici Aliona la 04 februarie 2009, şi obligarea OCT Orhei de a radia din Registrul bunurilor imobile dreptul de proprietate a lui Stici Afanasii şi Stici Aliona asupra apartamentului nr.6 din str. Vasile Lupu, 6, oraşul Orhei (f.d.77-78).

Stici Afanasii şi Stici Aliona au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Dinu Andrei, intervenient Brovchin Maria cu privire la recunoaşterea valabilităţii contractului nr.1005 de vînzare-cumpărare a apartamentului nr.6 din str. Vasile Lupu, 6, oraşul Orhei, încheiat între Dinu Andrei şi Stici Afanasii, Stici Aliona la 04 februarie 2009 (f.d.79). Prin încheierea Judecătoriei Orhei din 28 mai 2010 nu s-a dat curs acţiunii înaintate de Brovchin Maria împotriva lui Stici Afanasii şi Stici Aliona privind recunoaşterea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare a apartamentului, acordîndu- i termen pînă la 14 iunie 2010 pentru achitarea taxei de stat în mărime de 150 lei (f.d.82). Prin încheierea Judecătoriei Orhei din 15 iunie 2010 acţiunea Mariei Brovchin împotriva lui Stici Afanasii şi Stici Aliona cu privire la recunoaşterea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare a apartamentului a fost restituită (f.d.83).

Prin încheierea Judecătoriei Orhei din 27 aprilie 2010 acţiunea Mariei Brovchin împotriva Alionei Stici privind recunoaşterea nulităţii contractului de vînzare- cumpărare a apartamentului a fost scoasă de pe rol (f.d.84). Prin hotărîrea Judecătoriei Orhei din 29 septembrie 2011 acţiunea a fost admisă, fiind recunoscut valabil contractul de vînzare-cumpărare a apartamentului nr.6 din str. Vasile Lupu, 6, oraşul Orhei, încheiat între Dinu Andrei şi Brovchin Igor şi s-a dispus radierea din Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate a lui Brovchin Igor asupra apartamentului nr.6 din str. Vasile Lupu, 6, oraşul Orhei. S-a obligat Oficiul Cadastral Teritorial Orhei de a înregistra după Dinu Andrei dreptul de proprietate asupra apartamentului nr.6 din str. Vasile Lupu, 6, oraşul Orhei.

S-a încasat de la Brovchin Igor în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 4 800 lei, iar Brovchin Maria a fost scutită de la plata taxei de stat (f.d.139-141). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 martie 2013 a fost respins apelul declarat de către Brovchin Maria şi menţinută hotărîrea primei instanţe. La 12 aprilie 2013 Brovchin Maria prin intermediul reprezentantului Ciobanu Corneliu, în termenul prevăzut de lege, a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii înaintate de Dinu Anderi şi admitere a acţiunii ei înaintată împotriva lui Stici Afanasii şi Stici Aliona cu privire la recunoaşterea nulităţii contractului nr.1005 din 04 februarie 2009 de vînzare-cumpărare a apartamentului nr.6 din str. Vasile Lupu, 6, oraşul Orhei, încheiat între Dinu Andrei şi Stici Afanasii, Stici Aliona.

Recurenta în motivarea recursului a indicat că, instanţele judecătoreşti au încălcat şi interpretat eronat normele de drept material şi procedural. În acest sens 3 susţine că, prima instanţă a emis hotărîrea cu depăşirea limitelor pretenţiilor înaintate în pricină şi a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces. Menţionează că apartamentul nr.6 din str. Vasile Lupu, 6, oraşul Orhei îi aparţine cu drept de proprietate ei, lui Brovchin Igor şi Brovchin Grigore, iar prin hotărîrea judecătorească emisă în pricină au fost lipsiţi de dreptul de proprietate ca şi copilul minor. Indică că, la examinarea pricinii instanţele judecătoreşti nu au ţinut cont de declaraţiile martorului Brovchin Liuba, care a confirmat că nu a primit de la nimeni suma de 10 000 euro pentru apartamentul în litigiu, iar fiind ameninţată de o persoană necunoscută a fost impusă să scrie o recipisă.

Susţine că, la examinarea pricinii instanţele judecătoreşti au apreciat arbitrar probele din dosar referitor la proprietarii apartamentului în litigiu, nu au examinat în original recipisa prezentată în calitate de probă. La fel indică, că instanţa de fond nu s-a expus asupra acţiunii ei înaintate împotriva lui Stici Afanasii şi Stici Aliona privind recunoaşterea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare a apartamentului. Judecînd recursul declarat de către Brovchin Maria prin intermediul reprezentantului Ciobanu Corneliu împotriva deciziei date în apel, în limitele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 martie 2013, cu restituirea pricinii la rejudecare în instanţa de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina pentru rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Instanţa de recurs constată că, Dinu Andrei a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Brovchin Igor privind declararea valabilităţii contractului de vînzare-cumpărare a apartamentului nr.6 din str. Vasile Lupu, 6, oraşul Orhei, încheiat între Dinu Andrei şi Brovchin Igor în luna decembrie 2005, cu radierea din Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate a lui Brovchin Igor şi încuviinţarea Oficiului Cadastral Teritorial Orhei de a înregistra după el dreptul de proprietate asupra apartamentului nr.6 din str. Vasile Lupu, 6, oraşul Orhei (f.d.1).

Prin hotărîrea Judecătoriei Orhei din 26 noiembrie 2008 acţiunea a fost admisă, fiind recunoscut valabil contractul de vînzare-cumpărare a apartamentului nr.6 din str.Vasile Lupu, 6, oraşul Orhei, încheiat între Dinu Andrei şi Brovchin Igor în luna decembrie 2005, cu radierea din Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate a lui Brovchin Igor şi încuviinţarea Oficiului Cadastral Teritorial Orhei de a înregistra după Dinu Andrei dreptul de proprietate asupra apartamentului nr.6 din str. Vasile Lupu, 6, oraşul Orhei (f.d.40). Prin hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Orhei din 19 decembrie 2008 s-a dispus radierea din Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate a lui Brovchin Maria, Brovchin Grigore şi Brovchin Igor, cu obligarea OCT Orhei să 4 înregistreze dreptul de proprietate a lui Dinu Andrei asupra apartamentului nr.6 din str.Vasile Lupu, 6, oraşul Orhei, număr cadastral 640140213301006 (f.d.42).

La 08 octombrie 2009, Brovchin Maria a depus cerere de revizuire împotriva hotărîrii Judecătoriei Orhei din 26 noiembrie 2008 şi hotărârii suplimentare din 19 decembrie 2008 (f.d. 46). Prin încheierea Judecătoriei Orhei din 19 noiembrie 2009 a fost admisă cererea de revizuire depusă de Brovchin Maria şi s-a casat hotărîrea Judecătoriei Orhei din 26 noiembrie 2008 (f.d.62). Prin hotărîrea Judecătoriei Orhei din 19 noiembrie 2009 acţiunea lui Dinu Andrei împotriva lui Brovchin Igor cu privire la recunoaşterea valabilităţii contractului de vînzare-cumpărare a imobilului a fost respinsă, cu radierea din Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate a lui Dinu Andrei asupra apartamentului nr.6 din str. Vasile Lupu, 6, oraşul Orhei, şi obligarea OCT Orhei de a înregistra dreptul de proprietate a lui Brovchin Igor, Brovchin Maria şi Brovchin Grigore asupra apartamentului menţionat (f.d.64).

Prin încheierea Judecătoriei Orhei din 16 aprilie 2010 a fost admisă cererea de revizuire depusă de Stici Afanasie şi Brovchin Liubovi, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Orhei din 19 noiembrie 2009, cu dispunerea rejudecării pricinii (f.d.75a). Prin cererile depuse Stici Afanasii şi Stici Aliona au solicitat atragerea în calitate de intervenienţi principali (f.d.76, 80). Totodată, din materialele pricinii mai rezultă că, Stici Afanasii şi Stici Aliona au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Dinu Andrei, intervenient Brovchin Maria cu privire la recunoaşterea valabilităţii contractului nr.1005 de vînzare- cumpărare a apartamentului nr.6 din str. Vasile Lupu, 6, oraşul Orhei, încheiat între Dinu Andrei şi Stici Afanasii, Stici Aliona la 04 februarie 2009 (f.d.79).

Conform art.65 alin. (1), (2) şi (4) CPC, orice persoană interesată poate interveni într-un proces ce se desfăşoară între alte persoane. Intervenţia este în interesul propriu cînd intervenientul invocă un drept al său asupra obiectului litigiului sau un drept legat de acesta. Intervenientul principal poate interveni în proces pînă la începerea dezbaterii pricinii în fond în primă instanţă, înaintînd acţiunea către una sau către ambele părţi în modul prevăzut de prezentul cod. Intervenientul principal are drepturi şi obligaţii de reclamant. În cazul în care constată că acţiunea intervenientului principal nu se raportă la obiectul litigiului, instanţa pronunţă o încheiere prin care refuză să o examineze concomitent cu acţiunea iniţială a reclamantului.

În astfel de cazuri, intervenientul principal nu decade din dreptul de a cere intentarea unui proces pe baze generale. Încheierea prin care instanţa refuză să examineze concomitent acţiunea intervenientului principal şi acţiunea iniţială a reclamantului poate fi atacată cu recurs. În conformitate cu art. 183 alin.(2) lit.c) CPC, pregătirea pricinii pentru dezbaterile judiciare include şi stabilirea componenţei participanţilor la proces şi implicarea în proces a altor persoane.

Prima instanţă însă, examinînd pricina civilă la acţiunea lui Dinu Andrei împotriva lui Brovchin Igor privind recunoaşterea valabilităţii contractului de vînzare- cumpărare, prin hotărîrea din 29 septembrie 2011 a admis acţiunea şi a recunoscut valabil contractul de vînzare-cumpărare a apartamentului nr.6 din str. Vasile Lupu, 6, 5 oraşul Orhei, încheiat între Dinu Andrei şi Brovchin Igor, cu dispunerea radierii din Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate a lui Brovchin Igor asupra apartamentului nr.6 din str. Vasile Lupu, 6, oraşul Orhei şi obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Orhei de a înregistra după Dinu Andrei dreptul de proprietate asupra apartamentului nr.6 din str. Vasile Lupu, 6, oraşul Orhei (f.d.139-141).

Astfel, prima instanţă nu s-a expus asupra acţiunii înaintate de către Stici Afanasii şi Stici Aliona împotriva lui Dinu Andrei, intervenient Brovchin Maria cu privire la recunoaşterea valabilităţii contractului nr.1005 de vînzare-cumpărare a apartamentului nr.6 din str. Vasile Lupu, 6, oraşul Orhei, încheiat între Dinu Andrei şi Stici Afanasii, Stici Aliona la 04 februarie 2009. Mai mult ca atît, prima instanţă nu s-a expus nici într-un mod asupra cererilor depuse de către Stici Afanasii şi Stici Aliona privind atragerea în calitate de intervenienţi principali la examinarea acţiunii iniţiale a reclamantului Dinu Andrei.

De asemenea, Colegiul menţionează că prima instanţă, admiţînd participarea reprezentantului recurentei Brovchin Maria la examinarea pricinii, contrar prevederilor art.62 alin. (5) CPC, nu a emis actul judecătoresc respectiv, or intervenirea în proces a copîrîţilor se dispune, printr-o încheiere, pînă la închiderea dezbaterilor judiciare înaintea primei instanţe. Totodată, judecînd apelul declarat de Brovchin Maria, instanţa de apel găseşte drept legală şi întemeiată hotărîrea primei instanţe, considerînd necesar de a respinge apelul declarat, şi a menţine hotărîrea contestată. Conform art. 373 alin. (1) şi (4) CPC, instanţa de apel verifică, în limitele cererii de apel, ale referinţelor şi obiecţiilor înaintate, legalitatea şi temeinicia hotărârii atacate în ceea ce priveşte constatarea circumstanţelor de fapt şi aplicarea legii în primă instanţă.

Instanţa de apel nu este legată de motivele apelului privind legalitatea hotărîrii primei instanţe, ci este obligată să verifice legalitatea hotărîrii în întregul ei. Astfel, reieşind din faptul că în instanţa de apel se îmbină realizarea principiului disponibilităţii şi principiul legalităţii, instanţa de recurs reţine că contrar acestor prevederi, instanţa de apel, judecînd apelul, a trecut în mod superficial asupra circumstanţelor pricinii, referindu-se în mod general la aceleaşi constatări reţinute la adoptarea hotărîrii de prima instanţă, fără a se expune asupra corectitudinii aplicării de către prima instanţă atît a normelor de drept material, cît şi a normelor de drept procedural. Lichidarea acestor lacune în cadrul procedurii de examinare în recurs nu este posibilă, de aceea cauza urmează a fi reexaminată, cu remiterea pricinii spre examinare în instanţa de apel.

Totodată, Colegiul menţionează că conform art. 316 alin. (2) Codul civil, dreptul de proprietate este garantat. Nimeni nu poate fi silit a ceda proprietatea sa, afară numai pentru cauză de utilitate publică pentru o dreaptă şi prealabilă despăgubire. Exproprierea se efectuează în condiţiile legii. Potrivit art.320 Cod civil, dreptul de proprietate se poate dobîndi, în condiţiile legii, prin ocupaţiune, act juridic, succesiune, accesiune, uzucapiune, precum şi prin hotărîre judecătorească atunci cînd aceasta este translativă de proprietate. 6 Conform art.321 alin.(2) din Codul civil, în cazul bunurilor imobile, dreptul de proprietate se dobîndeşte la data înscrierii în registrul bunurilor imobile, cu excepţiile prevăzute de lege.

Din materialele dosarului, inclusiv extrasul din registrul bunurilor imobile eliberat la 04 ianuarie 2006, s-a stabilit că proprietari ai apartamentului nr.6 din str.Vasile Lupu, 6, oraşul Orhei sunt Brovchin Maria, Brovchin Grigore şi Brovchin Igor, în baza contractului de vînzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată nr.2-7108 din 18 decembrie 1995, încheiat între Brovchin Igor şi Agenţia teritorială Orhei pentru privatizare, şi certificatului cu privire la componenţa participanţilor la privatizare nr.620 din 30 decembrie 2005 (f.d.

61). În acest context, Colegiul consideră neîntemeiată concluzia instanţelor inferioare precum că Brovchin Igor este unicul proprietar al apartamentului nr.6 din str. Vasile Lupu, 6, oraşul Orhei, fiind repartizat anterior mamei lui Brovchin Liubovi, ca mai apoi prin hotărîrea Agenţiei Teritoriale Orhei pentru Privatizare din 08 septembrie 1995 să fie transmis în proprietate privată lui Brovchin Igor cu cota de 100 % contra bonului patrimonial nr.2740991, donat de către mama sa, în baza contractului de donaţie nr.3-1283 din 11 septembrie 1995, dat fiind faptul că contractul de vînzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată nr.2-7108 din 18 decembrie 1995 nu a fost contestat, nu este anulat, produce efecte juridice şi în baza lui, în condiţiile art. 320 alin. (2) şi 321 alin. (2) din Codul civil, Brovchin Maria, Brovchin Grigore şi Brovchin Igor au dobândit dreptul de proprietate asupra bunului imobil indicat, înregistrat în registrul bunurilor imobile.

Totodată, instanţa de apel eronat a făcut referire la hotărîrea Judecătoriei Orhei din 11 noiembrie 2010 prin care s-a admis acţiunea depusă de Stici Afanasii şi Stici Aliona şi s-a anulat certificatul nr.708 din 23 septembrie 2009 eliberat de Serviciul raional arhivă Orhei referitor la numărul de persoane care au participat la privatizarea apartamentului nr.6 din str.Vasile Lupu, 6, oraşul Orhei, precum şi la încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 octombrie 2012 prin care a fost restituită cererea de apel depusă de Brovchin Maria împotriva hotărîrii Judecătoriei Orhei din 11 noiembrie 2010, ca fiind depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel.

Or, prin hotărîrea judecătorească menţionată nu a fost anulată hotărîrea Comisiei Agenţiei Teritoriale Orhei pentru Privatizare din 08 septembrie 1995, în baza căruia s-a încheiat contractul de vînzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată nr.2-7108 din 18 decembrie 1995, respectiv aceasta nu produce careva efecte juridice referitor la dreptul de proprietate a persoanelor participante la privatizarea apartamentului în litigiu, mai mult ca atît nu este opozabilă recurentei. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că s-a constatat încălcarea normelor de drept material şi procedural, şi deoarece eroarea judiciară în cauză nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi de a restitui pricina spre rejudecare în Curtea de Apel Chişinău.

La rejudecarea pricinii, instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate şi reexaminînd pricina, să emită o hotărîre legală şi întemeiată, respectînd dreptul părţilor la un proces echitabil. 7 În conformitate cu art. art. 445 alin.(1) lit.c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se admite recursul declarat de către Brovchin Maria prin intermediul reprezentantului Ciobanu Corneliu. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 martie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Dinu Andrei împotriva lui Brovchin Igor cu privire la recunoaşterea valabilităţii contractului de vînzare-cumpărare a imobilului, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecători.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia Tamara Chişca-Doneva Ion Vîlcov Valentina Clevadî 8