2ra-2761/14 — Declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare şi radierea înscrierilor din Registrul bunurilor imobile, şi, înlăturarea obstacolelor în folosirea bunurilor imobile

prima instanţă: D. Chistol dosarul nr. 2ra-2761/14 instanţa de apel: S. Caitaz, A. Doga şi A. Nogai ÎNCHEIERE 24 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea şi Sveatoslav Moldovan examinînd chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de avocatul Gărgăun Elena în interesele Zinaidei Borzin, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Gărgăun Elena în interesele Zinaidei Borzin împotriva Elenei Banari, Andrei Banari, Basamalerca Tamara şi Basamalerca Nicolae, intervenienţi accesorii Caşcei Maria, Caşcei Pavel şi OCT Chişinău cu privire la declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare şi radierea înscrierilor din Registrul bunurilor imobile şi la acţiunea reconvenţională depusă de Banari Nelea împotriva Zinaidei Borzin cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea bunurilor imobile, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 martie 2014, prin care s-a respins apelul declarat de Borzin Zinaida şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 19 noiembrie 2013 c o n s t a t ă Prin procura din 18 septembrie 2008 Gărgăun Elena a fost împuternicită de Borzin Zinaida să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată, cu dreptul de a semna şi depune acţiunea, etc. (f. d. 36 vol. I). La 28 mai 2010 Gărgăun Elena a depus în interesele Zinaidei Borzin cerere de chemare în judecată împotriva pîrîţilor Banari Nelea, Basamalerca Tamara şi Basamalerca Nicolae cu privire la declararea nulă a contractului de vînzare cumpărare nr. 9721 din 14 decembrie 2009, anularea înscrierii în Registrul bunurilor imobile şi încasarea cheltuielilor de judecată (f. d. 3-4 vol. I). În motivarea acţiunii Gărgăun Elena a indicat că la 15 august 2005 Borzin Zinaida a cumpărat de la Basamalerca Tamara şi Basamalerca Nicolae construcţiile cu numerele cadastrale 0131135.021.02 şi 0131135.021.03 care sunt accesorii la apartamentul nr. 2 str. Vieru 47, orăşelul Codru mun.

Chişinău şi de care se foloseşte pînă în prezent. Borzin Zinaida a înaintat acţiune privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra construcţiilor accesorii, însă Banari Andrei a prezentat în instanţă contractul de vînzare-cumpărare nr. 9721 încheiat la 14 decembrie 2009 între Basamalerca Tamara, Basamalerca Nicolae şi Banari Nelea, prin care au fost vîndute aceleaşi bunuri imobile. Cere Gărgăun Elena în interesele Zinaidei Borzin declararea nulităţii contractului de vînzare cumpărare nr. 9721 din 14 decembrie 2009, anularea înscrierii în Registrul bunurilor imobile şi încasarea cheltuielilor de judecată.

La 27 octombrie 2010 Banari Nelea a depus acţiune reconvenţională împotriva Zinaidei Borzin cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea imobilelor (f. d. 42-43 vol. I). În motivarea acţiunii reconvenţionale Banari Nelea a relevat că la 14 decembrie 2009 a procurat de la Basamalerca Tamara imobilele cu numerele cadastrale 0131135.021.02 şi 0131135.021.03 situate pe str. Vieru 47 mun. Chişinău şi a devenit proprietarul acestora. 1 Borzin Zinaida locuind în apropierea acestor construcţii le ocupă abuziv şi le foloseşte depozitîndu-şi lucrurile personale, prin ce îi lezează dreptul de proprietate. S-a adresat pe cale amiabilă să aplaneze conflictul, însă Borzin Zinaida refuză să le elibereze.

Cere Banari Nelea obligarea Zinaidei Borzin să înlăture obstacolele în folosirea bunurilor imobile cu numerele cadastrale 0131135.021.02 şi 0131135.021.03 situate în mun. Chişinău, orăşelul Codru, str. Vieru 47. Pe parcursul judecării pricinii Gărgăun Elena a depus cerere de chemare în judecată concretizată în interesele Zinaidei Borzin împotriva pîrîţilor Banari Nelea, Banari Andrei, Basamalerca Tamara şi Basamalerca Nicolae, intervenienţi accesorii Caşcei Marina, Caşcei Pavel şi OCT Chişinău cu privire la declararea nulităţii contractului de vînzare- cumpărare nr. 9721 din 14 decembrie 2009, încheiat între Basamalerca Tamara, Basamalerca Nicolae şi Banari Nelea, radierea înscrierilor din Registrul bunurilor imobile pe numele pîrîţilor Banari Nelea şi Banari Andrei în privinţa imobilelor cu numerele cadastrale 0131135.021.02 şi 0131135.021.03 situate în mun.

Chişinău, orăşelul Codru, str. Vieru 47. În motivarea cererii de chemare în judecată concretizată reprezentantul Gărgăun Elena a menţionat că la 20 iunie 1997 Caşcei Marina a cumpărat de la Basamalerca Tamara apartamentul nr. 2, str. Vieru 47, orăşelul Codru, mun. Chişinău, inclusiv construcţiile accesorii nr. 5, 6, beciul. La 15 august 2008 Borzin Zinaida a cumpărat de la Caşcei Marina apartamentul nr. 2 sin str. Vieru 47 orăşelul Codru, mun. Chişinău, inclusiv construcţiile accesorii nr. 5, 6, beciul. În anul 2009 Borzin Zinaida a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei orăşelului Codru mun. Chişinău cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra construcţiilor accesorii nr. 5, 6 şi beciului.

Pe parcursul judecării pricinii menţionate Banari Andrei acţionînd din numele Marianei Roşca în baza procurii a depus în instanţă cerere de antrenare a acesteia în proces în calitate de intervenient accesoriu. Ulterior Banari Andrei a prezentat instanţei contractul de vînzare-cumpărare nr. 9721 din 14 decembrie 2009, prin care el în calitate de reprezentant al Tamarei Basamalerca a înstrăinat bunurile accesorii în litigiu soţiei sale Banari Nelea. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 19 noiembrie 2013 cererea de chemare în judecată iniţială depusă de Borzin Zinaida împotriva pîrîţilor Banari Nelea, Banari Andrei, Basamalerca Tamara şi Basamalerca Nicolae cu privire la declararea nulă a contractului de vînzare cumpărare nr. 9721 din 14 decembrie 2009, anularea înscrierii în Registrul bunurilor imobile şi încasarea cheltuielilor de judecată a fost respinsă ca neîntemeiată (f. d. 77, 80-89 vol. II).

S-a admis acţiunea reconvenţională depusă de Banari Nelea împotriva Zinaidei Borzin cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea bunurilor imobile. S-a obligat Borzin Zinaida să nu creeze obstacole lui Banari Andrei şi Banari Nelea în folosirea bunurilor imobile cu numerele cadastrale 0131135.021.02 şi 0131135.021.03 situate în mun. Chişinău, orăşelul Codru, str. Vieru 47 ce aparţin acestora cu drept de proprietate, cu evacuarea tuturor bunurilor personale ce aparţin Zinaidei Borzin din imobilele menţionate.

Prima instanţă a motivat hotărîrea că Basamalerca Tamara a vîndut Mariei Caşcei numai apartamentul cu suprafaţa de 79,1 m. p., dar nu şi alte construcţii, iar şurile au fost legalizate în anul 1996. Prin mandatul din 29 martie 2012 avocatul Gărgăun Elena a fost împuternicită de Borzin Zinaida să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată, cu dreptul de a contesta hotărîrea judecătorească, etc. (f. d. 164 vol. I). 2 La 02 decembrie 2013 avocatul Gărgăun Elena a declarat apel în interesele Zinaidei Borzin împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 19 noiembrie 2013 (f. d. 91-91; 111-124 vol. II). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 martie 2014 apelul a fost respins, iar hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 19 noiembrie 2013 menţinută (f. d. 157- 167 vol. II). La 18 iulie 2014 avocatul Gărgăun Elena a depus recurs în interesele Zinaidei Borzin împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 martie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. În motivarea cererii de recurs avocatul Gărgăun Elena a relevat că prima instanţă şi instanţa de apel au încălcat şi aplicat eronat normele de drept material, neţinînd cont de faptul că bunurile accesorii urmează soarta bunului principal. Prima instanţă şi instanţa de apel au apreciat arbitrar probele prezentate care indică în privinţa dobîndirii frauduloase de către Basamalerca Tamara a dreptului de proprietate asupra bunurilor accesorii în litigiu şi vînzarea acestora către Banari Nelea.

La fel a menţionat că prima instanţă nejustificat a examinat pricina în lipsa sa, deşi a depus cerere de amînare pe motiv de boală. În conformitate cu art. 439 alin. (2) şi (3) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la dat primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Prin referinţa depusă la 22 august 2014 avocatul Prisac Alexandru a solicitat respingerea recursului şi menţinerea deciziei instanţei de apel.

Verificând încadrarea în prevederile legii a recursului declarat de avocatul Gărgăun Elena în interesele Zinaidei Borzin în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar, a referinţei depuse de avocatul Prisac Alexandru şi audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. Temeiurile declarării recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Avocatul Gărgăun Elena în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Argumentele invocate de avocatul Gărgăun Elena în cererea de recurs că pricina a fost judecată în prima instanţă în absenţa sa, deşi a solicitat amînarea pe motiv că se afla în concediu medical poartă caracter declarativ, se combat cu probele administrate şi nu au suport legal.

3 Borzin Zinaida prin cererea din 11 octombrie 2013 a solicitat examinarea pricinii în lipsa sa (f. d. 65 vol. II). Avocatul Gărgăun Elena a cerut amînarea examinării pricinii pe motiv că este internată în spital, însă dovadă în acest sens nu a anexat, instanţa respingînd la 06 noiembrie 2013 demersul (f. d. 66, 73 vol. II). Avocatul Gărgăun Elena la cererea de apel a anexat certificatul că în perioada de la 12 noiembrie 2013 pînă la 22 noiembrie 2013 s-a tratat în staţionat, dar Borzin Zinaida ştiind despre acest fapt nu s-a prezentat în şedinţa de judecată (f. d. 134 vol. II).

Mai mult ca atît, pe parcursul judecării pricinii în prima instanţă, avocatul Gărgăun Elena în repetate rînduri a solicitat amînarea examinării pricinii pe motiv de boală, fără a anexa la cereri probe în acest sens (f. d. 52; 228 vol. I). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii recursului constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că prima instanţă şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate au emis hotărîri legale, iar argumentele invocate de avocatul Gărgăun Elena în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de avocatul Gărgăun Elena în interesele Zinaidei Borzin se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 4