2ra-994/14 — Anularea contractului de vînzare-cumpărare

prima instanţă: R. Costru dosar nr. 2ra-994/14 instanţa de apel: A. Panov, T. Pelin, S. Arnaut DECIZIE 09 aprilie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte completului, judecătorul Nicolae Clima, Judecătorii Tatiana Vieru, Ion Corolevschi Oleg Sternioală, Svetlana Novac examinînd recursul declarat de către Turculeţ Victor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată de către Turculeţ Victor împotriva Zinaidei Pastuhov, Elenei Turculeţ, intervenienţi accesorii OCT Nisporeni şi notarul public Profire Teodor cu privire la anularea contractului de vînzare-cumpărare, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de Turculeţ Elena, fiind casată hotărîrea Judecătoriei Nisporeni din 19 iulie 2013, cu pronunţarea unei noi hotărîri privind respingerea acţiunii ca neîntemeiată, c o n s t a t ă: La data de 13 noiembrie 2012, reclamantul Turculeţ Victor s-a adresat în instanţa de judecată cu o acţiune civilă împotriva Zinaidei Pastuhov, Elenei Turculeţ, intervenienţi accesorii OCT Nisporeni şi notarul public Profire Teodor cu privire la anularea contractului de vînzare-cumpărare.

În motivarea acţiunii, reclamantul Turculeţ Victor a indicat că la data de 20 noiembrie 2002 a procurat de la pîrîta Pastuhov Zinaida, casa părinţilor acesteia Ulinici David şi Ulinici Ana, pentru care a achitat suma de 10 000 lei. Înţelegerea lor a fost întărită printr-o recipisă, confirmată prin semnătura lor şi a martorilor care au asistat cînd s-a înmînat banii. Susţine reclamantul, că din anul 2002 se foloseşte de casă şi terenul de pămînt aferent pe care le îngrijeşte pînă în prezent. Pe perioada acestor ani a efectuat mai multe lucrări, a instalat o oloiniţă, moară pentru necesităţile familiei. Casa şi terenul, fiind alături de gospodăria sa, a făcut un gard comun. Din motive de sănătate în perioada respectivă nu a avut posibilitatea de a înregistra imobilul dat, deoarece a suportat mai multe intervenţii chirurgicale pentru efectuarea cărora a cheltuit sume enorme.

1 La sfîrşitul anului 2011 a aflat că pîrîta Pastuhov Zinaida, la data de 30 mai 2011 a întocmit un contract de vînzare-cumpărare cu Turculeţ Elena a casei pe care el a procurat-o în anul 2002, la preţul de 10 000 lei. Consideră că Pastuhov Zinaida a vîndut casa şi terenul pîrîtului Turculeţ Elena în contradicţie cu normele imperative şi bunele moravuri. Reclamantul Turculeţ Victor a solicitat anularea contractului de vînzare- cumpărare, autentificat notarial cu nr. 1558 din 30 mai 2011, încheiat între Pastuhov Zinaida, reprezentată de Nichita Angela şi Turculeţ Elena, ca fiind ilegal. Prin hotărîrea Judecătoriei Nisporeni din 19 iulie 2013 acţiunea a fost admisă. S-a anulat contractul de vînzare-cumpărare a casei de locuit, situată în satul Valea-Trestieni, raionul Nisporeni, cu numărul cadastral 6047402135, încheiat la data de 30 mai 2011, între Pastuhov Zinaida, reprezentată de Nichita Angela şi Turculeţ Elena, la notarul public Profire Teodor, ca ilegal.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2013 a fost admis apelul declarat de Turculeţ Elena, fiind casată hotărîrea Judecătoriei Nisporeni din 19 iulie 2013, cu pronunţarea unei noi hotărîri privind respingerea acţiunii ca neîntemeiată. Invocînd ilegalitatea şi netemeinicia deciziei enunţate, la data de 30 decembrie 2013, recurentul Turculeţ Victor a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei instanţei de apel, cu menţinerea hotărîrii instanţei de fond. În motivarea amplă a recursului, recurentul a indicat în esenţă că decizia instanţei de apel este ilegală, pasibilă de a fi casată, deoarece la emiterea acesteia au fost încălcate esenţial şi aplicate eronat normele de drept material, prin neaplicarea legii care trebuia să fie aplicată, precum şi prin interpretarea eronată a legii.

În acest context, a menţionat că instanţa de apel nu s-a expus asupra tuturor motivelor şi probelor formulate de către recurentul Turculeţ Victor. În continuare, consideră eronată soluţia instanţei de apel privind netemeinicia acţiunii formulate de Turculeţ Victor pe motivul că acesta din urmă nu este parte a contractului de vînzare-cumpărare în litigiu, precum şi pe motivul inexistenţei nici a unei acţiuni de anulare din partea unei părţi contractante. Or, instanţa de apel a ignorat declaraţia şi cererea Zinaidei Pastuhova, autentificată notarial din 29 martie 2013, prin care a solicitat anularea contractului de vînzare-cumpărare din 30 mai 2011, care a fost întocmit de reprezentata Nichita Angela cu Turculeţ Elena, deoarece reprezentantul nu a acţionat în interesele sale.

Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Prin prisma normei citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen, deoarece la materialele pricinii nu există dovada recepţionării de către recurent a deciziei instanţei de apel, expediată conform scrisorii de însoţire din 22 noiembrie 2013, (f.d.123). În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. 2 Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel. Verificînd argumentele recursului, coroborat circumstanţelor de drept pe care este întemeiată decizia instanţei de apel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie constată că, instanţa de apel a dat apreciere corectă pretenţiilor deduse judecăţii, circumstanţelor de fapt stabilite, în rezultat, în mod legal şi întemeiat, a casat hotărîrea primei instanţe. În şedinţa de judecată, s-a stabilit că, prin acţiunea intentată, Turculeţ Victor a solicitat anularea contractului de vânzare-cumpărare, autentificat notarial cu nr. 1558 din 30 mai 2011, încheiat între Pastuhov Zinaida, reprezentată de cet.

Nichita Angela şi Turculeţ Elena, ca fiind ilegal. Fiind investită cu examinarea prezentului litigiu, prima instanţă s-a pronunţat în favoarea admiterii integrale a acţiunii. Pentru a emite soluţia enunţată, instanţa de fond, conducîndu-se de prevederile art. 212 alin. (5) CPC, şi-a întemeiat soluţia în baza declaraţiei intimatei Pastuhov Zinaida, autentificată notarial la data de 29 martie 2013, din care reiese că reprezentanta sa Nichita Angela, la momentul încheierii contractului de vînzare-cumpărare din 30 mai 2011, nu a manifestat voinţa persoanei pe care o reprezenta.

Totodată, prima instanţă a reţinut că acţiunea a fost înaintată în termenul de prescripţie prevăzut de lege, deoarece recurentul Turculeţ Victor a aflat despre încheierea contractului a cărui anulare o solicită, la sfîrşitul anului 2011. Instanţa de apel, contrar concluziilor primei instanţe, a admis apelul declarat de către Turculeţ Elena, a casat hotărîrea atacată şi a pronunţat o nouă hotărîre, prin care acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. În acest context, instanţa de apel a indicat că recurentul Turculeţ Victor nu este parte pe contractul de vînzare-cumpărare în litigiu. Actele juridice produc efecte juridice numai între părţi, acestea din urmă, au în primul rînd interes să invoce nulitatea actului juridic.

Iar, o acţiune de anulare din partea unei părţi contractante nu a parvenit. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră legală şi întemeiată soluţia instanţei de apel, rezultată din justa interpretare şi aplicare a normelor de drept material. Astfel, analizînd circumstanţele faptice ale cauzei şi actele anexate la materialele dosarului, instanţa de recurs a reţinut că în temeiul declaraţiilor părţilor în proces şi a înscrisului din 20 noiembrie 2002, recurentul Turculeţ Victor a cumpărat de la intimata Pastuhov Zinaida, casa părinţilor acesteia din urmă, situată în satul Valea-Trestieni, raionul Nisporeni, preţul fiind stabilit în mărime de 10 000 lei.

Totodată, recurentul Turculeţ Victor nu şi-a înregistrat dreptul de proprietate asupra casei procurate în Registrul bunurilor imobile, (f.d.8). 3 Din materialele cauzei se atestă că la data de 30 mai 2011, între Pastuhov Zinaida, reprezentată de Nichita Angela şi Turculeţ Elena a fost încheiat contractul de vînzare-cumpărare, autentificat notarial cu nr. 1558, potrivit căruia Pastuhov Zinaida a vîndut Elenei Turculeţ imobilul situat în satul Valea Trestieni, raionul Nisporeni, dreptul de proprietate fiind înregistrat de către OCT Nisporeni în Registrul bunurilor imobile cu nr. 6047402135, la data de 08 iunie 2011, (f.d.9). Conform dispoziţiei art. 195 Cod civil, act juridic civil este manifestarea de către persoane fizice şi juridice a voinţei îndreptate spre naşterea, modificarea sau stingerea drepturilor şi obligaţiilor civile.

În conformitate cu art. 753 alin. (1) Cod civil, prin contractul de vînzare- cumpărare, o parte (vînzător) se obligă să predea un bun în proprietate celeilalte părţi (cumpărător), iar aceasta se obligă să preia bunul şi să plătească preţul convenit. În temeiul prevederilor art. 208 alin. (1) şi (2) Cod civil, actul juridic poate fi încheiat verbal, în scris sau în formă autentică. Forma este o condiţie de valabilitate a actului juridic numai în cazurile expres prevăzute de lege. Art. 210 alin. (1) Cod civil, statuează precum că trebuie să fie încheiate în scris actele juridice dintre persoanele juridice, dintre persoanele juridice şi persoanele fizice şi dintre persoanele fizice dacă valoarea obiectului actului juridic depăşeşte 1 000 de lei, iar în cazurile prevăzute de lege, indiferent de valoarea obiectului.

Iar, potrivit dispoziţiei art. 214 alin. (1) Cod civil, actul juridic ce are ca obiect bunuri imobile urmează să fie înregistrat în modul stabilit prin lege. Conform art. 217 alin. (1) Cod civil, nulitatea absolută a actului juridic poate fi invocată de orice persoană care are un interes născut şi actual. Instanţa de judecată o invocă din oficiu. În baza prevederilor art. 220 alin. (1) şi (2) Cod civil, actul juridic sau clauza care contravin normelor imperative sînt nule dacă legea nu prevede altfel. Actul juridic sau clauza care contravin ordinii publice sau bunelor moravuri sînt nule. Avînd în vedere circumstanţele esenţiale ale pricinii în raport cu normele legale sus-indicate, instanţa de recurs reţine ca fiind întemeiată concluzia instanţei de apel privind netemeinica acţiunii formulate de către Turculeţ Victor cu privire la anularea contractului de vînzare-cumpărare.

Or, la cazul dedus judecăţii, nu au fost identificate temeiuri în sensul art. 220 Cod civil, privind nulitatea contractului de vînzare-cumpărare din 30 mai 2011. În interpretarea corectă a prevederilor art. 220 Cod civil, instanţa de recurs consideră necesar a menţiona că dispoziţiile prezentului articol sînt o continuare a prevederilor art. 206. alin. (2) Cod civil, care stipulează că obiectul actului juridic civil trebuie să fie licit şi ale art. 207 Cod civil, conform căruia este nul actul juridic fondat pe o cauză ilicită, adică care contravine legii, ordinii publice sau bunelor moravuri. Regula generală consacrată în art. 220 alin. (1) Cod civil, reiese din principiul legalităţii şi are ca finalitatea respectarea prevederilor legii şi deci apărarea interesului, pentru ocrotirea căruia s-a instituit dispoziţia legală respectivă.

Sancţiunea nerespectării acestei norme este nulitatea absolută. Este clar 4 însă că nu orice încălcare a legii atrage nulitatea absolută. Norma acestui alineat prevede că sînt lovite de nulitate absolută actele juridice care contravin normelor imperative, adică acelor norme care prescriu în mod expres o conduită obligatorie, o obligaţie de la care subiectul nu se poate sustrage sau n-o poate ocoli (norme onerative), sau care, prin dispoziţia lor, interzic săvîrşirea unor acţiuni (norme prohibitive). Nu pot fi reţinute argumentele expuse de recurent privind ignorarea de către instanţa de apel a declaraţiei Zinaidei Pastuhova, din care rezultă lipsa consimţămîntului ultimei la încheierea contractului de vînzare-cumpărare în litigiu.

În acest context, instanţa de recurs remarcă că intimata Pastuhova Zinaida, fiind parte la contract, nu a intentat o acţiune civilă privind nulitatea actului juridic din 30 mai 2011 în temeiul lipsei consimţămîntului ca condiţie de valabilitate a actului juridic. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, decizia instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sînt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Turculeţ Victor şi a menţine decizia instanţei de apel. În conformitate cu art.art. 444, 445 alin. (1) lit. a), 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Turculeţ Victor.

Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2013, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată de către Turculeţ Victor împotriva Zinaidei Pastuhov, Elenei Turculeţ, intervenienţi accesorii OCT Nisporeni şi notarul public Profire Teodor cu privire la anularea contractului de vînzare-cumpărare. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecător Nicolae Clima Judecătorii Tatiana Vieru Ion Corolevschi Oleg Sternioală Svetlana Novac 5