3r-229/14 — Recalcularea pensiei pentru limita de virsta

prima instanţă: L. Barbos 3r-229/14 instanţa de apel: S. Caitaz, A. Nogai, A. Doga DECIZIE 19 noiembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druţă Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de Caldare Ion, reprezentat de avocatul Daniliuc Nicolae, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Caldare Ion împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale Ialoveni cu privire la recalcularea pensiei pentru limită de vîrstă, împotriva încheierii Curţii de Apel Chișinău din 09 octombrie 2014, prin care a fost restituită cererea de apel declarată de Caldare Ion ca fiind depusă în afara termenului legal, c o n s t a t ă: La 18 iulie 2012, Caldare Ion a depus cerere de chemare în judecată împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale Ialoveni cu privire la recalcularea pensiei pentru limită de vîrstă.

În motivarea acţiunii a indicat că în anul 2011 a împlinit vîrsta de pensionare. După prezentat tuturor documentelor la Casa Teritorială de Asigurări Sociale Ialoveni i s-a comunicat că v-a primi pensie parțială în mărime de 570,66 lei, deoarece are un stagiu de muncă de 36,04 luni. Menționează însă că la stabilirea stagiului care-i acordă dreptul să pretindă la o pensie garantată de stat pentru limita de vîrstă, nu i-a fost inclusă perioada de activitate în calitate de președinte al sindicatului la „Кутузовский райком профсоюза”. Consideră că neincluderea activităţii respective în stagiul de muncă este ilegală și contravine legislației în vigoare. Cu referire la prevederile art. 51 al.

Legii nr. 156 din 14 octombrie 1998 privind pensiile de asigurări sociale de stat, insistă că la stabilirea stagiului de cotizare, urma să prezinte în primul rînd carnetul de muncă, în care era înscris că în perioada 13 octombrie 1979 – 27 noiembrie 1985, a lucrat în calitate de sindicalist, însă de fapt a fost impus să prezinte late acte de la Arhiva Națională, știind cu certitudine că arhivele fostelor colhozuri și sindicate au fost în mare parte distruse. Afirmă că în cazul său urma să fie stabilit un stagiu de cotizare de 44,05 ani şi respectiv recalcularea pensiei pentru limită de vîrstă. Solicită stabilirea stagiului total de cotizare pe care l-a realizat în mărime de 44 ani și 05 luni și obligarea Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Ialoveni să-i recalculeze 1 pensia pentru limită de vîrstă reieșind din stagiul de cotizare pe care l-a realizat de 44 ani și 05 luni.

Prin încheierea Judecătoriei Ialoveni din 03 decembrie 2012, pricina a fost strămutată spre examinare la Judecătoria Centru mun. Chișinău. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 04 aprilie 2013, acțiunea a fost admisă parțial fiind stabilit stagiul de cotizare, pe care Caldare Ion l-a realizat în mărime de 42 ani și 5 luni, și obligată Casa Națională de Asigurări Sociale să-i recalculeze lui Caldare Ion pensia pentru limită de vîrstă reieșind din stagiul total de cotizare pe care l-a realizat de 42 ani și 5 luni. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 01 octombrie 2013, au fost admise cererile de apel declarate de către Caldare Ion și Casa Națională de Asigurări Sociale, casată hotărîrea primei instanțe și încheierea Judecătoriei Ialoveni din 02 decembrie 2012 și restituită pricina spre rejudecare la Judecătoria Ialoveni, după competenţa jurisdicţională, în ordine de contencios administrativ.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 23 aprilie 2014, acțiunea a fost admisă parțial, fiind stabilit stagiul de cotizare pe care l-a realizat Caldare Ion în mărime de 42 ani și 5 luni și obligată Casa Națională de Asigurări Sociale Ialoveni să recalculeze lui Caldare Ion pensia pentru limita de vîrstă, reieșind din stagiul de cotizare realizat de 42 ani și 5 luni. Nefiind de acord cu soluţia instanţei de fond la 05 iunie 2014, Casa Națională de Asigurări Sociale a depus cerere de apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie respinsă ca neîntemeiată.

La 30 septembrie 2014, Caldare Ion, reprezentat de avocatul Daniliuc Nicolae, la fel a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanțe solicitînd admiterea apelului casarea hotărîrii primei instanțe, în partea stabilirii stagiului de cotizare, cu emitere unei noi hotărîri în această parte prin care cerințele să fie admise integral. Totodată apelantul a solicitat încasarea cheltuielilor pentru asistența juridică în mărime de 1 500 lei. La 08 octombrie 2014, Casa Națională de Asigurări Sociale a depus o cerere de apel de concretizare prin care suplimentar la cererea de apel inițială a solicitat şi repunerea în termen a cererii de apel. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 09 octombrie 2014, a fost repusă în termen cererea de apel depusă de Casa Națională de Asigurări Sociale fiind ridicată pricina de la examinare în ordine de apel și restituită pricina în prima instanță pentru întocmirea și anexarea hotărîrii motivate.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 octombrie 2014, a fost restituită cererea de apel declarată de către Caldare Ion ca fiind depusă în afara termenului legal. La 23 octombrie 2014, Caldare Ion, reprezentat de avocatul Daniluc Nicolae, a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel de restituire a cererii sale de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii instanței de apel, repunerea în termenul legal de declarare a apelului și restituirea pricinii în instanța de apel pentru judecarea apelului în fond.

În motivarea recursului reprezentantul lui Căldare Ion, avocatul Daniliuc Nicolae, a indicat că în ședința instanței de apel din 09 octombrie 2014, a solicitat repunerea în termenul de declarare a apelului, invocînd drept temei faptul că în perioada 20 decembrie 2013 – 14 septembrie 2014, s-a aflat peste hotarele Republicii Moldova și nu 2 a avut posibilitate ca reprezentat și avocat a lui Caldare Ion, să declare apel împotriva hotărîrii primei instanțe. La fel menționează că în luna aprilie 2014, Caldare Ion, a solicitat primei instanțe eliberarea copiei hotărîrii motivate, însă pînă în prezent nu a primit-o. Totodată , susţine că Căldare Ion a primit copia dispozitivului hotărîrii primei instanțe în luna aprilie 2014, însă nu a știut cum s-o formuleze cererea de apel, aşteptînd revenirea sa în țară pentru întocmirea și depunerea cererii de apel.

În conformitate cu art. 425 al CPC RM, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din materialele cauzei rezultă că copia încheierii recurate a fost expediată în adresa părţilor la 15 octombrie 2014, prin urmare Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul declarat de către Caldare Ion, reprezentat de avocatul Daniliuc Nicolae, la 23 octombrie 2014, a fost depus în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile invocate în recurs Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. La caz, se constată că prin încheierea din 09 octombrie 2014, Curtea de Apel Chişinău a dispus restituirea cererii de apel înaintată de către Caldare Ion, reprezentat de avocatul Daniliuc Nicolae, împotriva hotărârii Judecătoriei Ialoveni din 23 aprilie 2014, ca fiind depusă în afara termenului legal.

La adoptarea acestei soluţii, instanţa de apel şi-a fundamentat concluziile pe dispoziţiile art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, care statuează că instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. Instanţa de recurs reţine că concluzia instanţei de apel cu privire la depunerea apelului de către Caldare Ion, reprezentat de avocatul Daniliuc Nicolae, în afara termenului legal este justificată. În susţinerea opiniei enunţate se vor reţine prevederile art. 362 alin. (1) CPC, conform cărora termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.

După cum denotă actele cauzei, dispozitivul hotărârii Judecătoriei Ialoveni, prin care a fost admisă parţial acţiunea lui Caldare Ion împotriva Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Ialoveni, a fost emis şi pronunţat la 23 aprilie 2014 (f.d. 110). Cu toate acestea, însă, Caldare Ion, a depus cererea de apel împotriva acestei hotărâri numai la 30 septembrie 2014, respectiv, cu încălcarea termenului prevăzut de lege, fără a solicita repunerea în termen a acestuia, în ordinea stabilită la art. 116 CPC. Drept urmare, este lipsit de suport argumentul recurentului cu privire la faptul că apelul a fost depus mai târziu, deoarece nu a făcut cunoştinţă cu partea motivată a 3 hotărârii, or, materialele cauzei atestă cu certitudine faptul că Caldare Ion a fost prezent la şedinţa de judecată din 23 aprilie 2014, dată când a fost pronunţat şi dispozitivul hotărârii atacate cu apel, copia căruia a fost primită de ultimul la aceiaşi dată (f.d.

111). Iar, după cum a fost menţionat mai sus, termenul de 30 zile acordat pentru contestarea hotărârii, conform prevederilor art. 362 CPC, începe să curgă din momentul pronunţării dispozitivului hotărârii, iar alte excepţii legislaţia nu prevede. În acest context, instanţa de recurs consideră necesar de menţionat şi faptul că apelantul Caldare Ion având la cunoştinţă despre existenţa prezentului litigiu şi examinarea lui, trebuia să întreprindă toate măsurile necesare, după cum sugerează şi jurisprudenţa CEDO (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), de a proteja drepturile sale de acces la instanţă fapt, însă, ignorat de aceasta, ce a generat omiterea termenului prescris la depunerea apelului.

Totodată, instanţa de recurs consideră oportun de a reitera în speţă şi prevederile art. 116 alin. (1) şi (3) CPC RM, care statuează că persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. La caz, însă, după cum a reţinut şi instanţa de apel, apelantul Caldare Ion, nu a solicitat repunerea apelului în termen şi nici nu a prezentat probe concludente care să justifice omiterea termenului de declarare a acestuia. Mai mult că astfel de probe nu au fost prezentate nici în instanţa de recurs.

Sub acest aspect, instanţa de recurs apreciază critic argumentul recurentului cu referire la faptul că cererea de apel a fost depusă la 30 septembrie 2014, din motivul că în perioada 20 decembrie 2013-14 septembrie 2014, reprezentantul său s-a aflat peste hotarele Republicii Moldova, fiind în imposibilitate să-i întocmească un apel din numele său, deoarece, recurentul nu a fost lipsit de drepturile sale procedurale să-şi angajeze un alt reprezentat sau să întocmească o cerere de apel preventivă. De altfel, nu are suport legal nici argumentul invocat în recurs cu referire la faptul că deşi, Căldare Ion, a primit copia dispozitivului hotărîrii primei instanţe în luna aprilie 2014, însă neştiind cum să formuleze o cerere de apel a aşteptat revenirea în ţară a reprezentantului său, or necunoaşterea legii nu generează şi eliberarea de executarea obligaţiilor impuse prin aceasta.

În asemenea împrejurări, instanţa de recurs constată că, la caz, soluţia instanţei de apel este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul art. 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, avînd în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea apelului ar împiedica rămînerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărîrii judecătoreşti emise în instanţa de fond şi ar leza, în acest mod principiul securității raporturilor juridice.

Drept suport opiniei enunţate serveşte şi hotărîrea CEDO pronunţată în cauza Ponomaryov vs Ucraina (03 aprilie 2008), în care Curtea Europeană a notat că deşi în speţă nu era vorba despre desfiinţarea unei hotărîri judecătoreşti definitive şi irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanţe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuşi, reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrînge principiul securităţii raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

4 Faţă de cele ce preced şi având în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar criticele invocate de către recurent sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Caldare Ion, reprezentat de avocatul Daniliuc Nicolae. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chișinău din 09 octombrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Caldare Ion împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale Ialoveni cu privire la recalcularea pensiei pentru limită de vîrstă.

Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druţă Tamara Chişca-Doneva 5