3r-143/15 — Contestarea actului administrati şi recalcularea pensiei

prima instanţă: D. Șușchevici dosarul nr. 3r-143/15 instanţa de apel: N. Cernat, L. Bulgac, A. Pahopol DECIZIE 01 iulie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Epure Victor și Epure Elena, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Epure Victor și Epure Elena împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale cu privire la recalcularea pensiei pentru limita de vîrstă, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 martie 2015, prin nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către Epure Victor și Epure Elena și acordat apelantului termen pentru lichidarea neajunsurilor, constată: La 10 septembrie 2012, Epure Victor și Epure Elena au depus cerere de chemare în judecată împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale cu privire la recalcularea pensiei pentru limita de vîrstă.

În motivarea acţiunii au indicat că au atins vîrsta de pensionare, iar la calcularea cuantumului pensiei pentru limită de vîrstă, au fost comise greșeli. Astfel, deși la calcularea pensiei pentru limită de vîrstă Epure Victor, avea un stagiu de cotizare de 45,7 ani iar Epure Elena avea un stagiu de cotizare de 39,3 ani, indicele Vt – stagiul total de cotizare realizat în întreaga perioadă de activitate constituie 100%. Susține că pînă la intrarea în vigoare a noii legi nr. 156-X1V din 14 octombrie 1998, ambii aveau deja stagiul de muncă necesar pentru pensionare: Epure Victor - 33,4 ani şi Epure Elena - 27,1 ani. Legea veche prevedea limita de 25 ani de muncă. De aceea consideră că trebuia să fie calculată pensia lui Epure Victor pentru 133,6% (33,4 : 25), iar lui Elena Epure 108,4% (27,1 : 25). Nefiind de acord cu cuantumul pensiei stabilit, s-au adresat Casei Teritorială de Asigurări Sociale din mun.

Bălţi, solicitînd recalcularea pensiei. Prin răspunsul nr. x-01/ 09-503 din 22 februarie 2012 li s-a comunicat că K- coeficientul este calculat corect şi constituie 4,05648, determinat din salariul pentru 60 luni mai favorabile (1992 (2) -1997 (10) din ultimii 15 ani de activitate pînă la 01 ianuarie 1999, iar pentru perioada de după 01 ianuarie 1999, pe baza venitului mediu lunar asigurat constituie 1423,31 lei, determinat din salariul pentru activitatea sa pînă în luna aprilie inclusiv. Ne fiind de acord cu răspunsul primit s-au adresat în mod repetat Casei Teritoriale de Asigurări Sociale din mun. Bălţi. Dreptu urmare prin răspunsul recepționat au fost informați că recalcularea pensiei se face conform art. 33 a Legii nominalizate reexaminarea drepturilor la pensie se efectuează numai în cazul apariţiei unor circumstanţe noi referitoare la stagiul de cotizare, venitul asigurat, ce au avut loc pînă la acordarea drepturilor la pensie.

Astfel, temei legitim de a recalcula pensia pentru stagiul de cotizare şi venitul asigurat realizat după stabilirea pensiei, nu este. Menționează că salariul său constituie 31 199,18 lei, iar salariul mediu în RM constituia 7 601,20. După ce-au recalculat salariul din 1995 care constituie 7 262,09 lei, dar nu 6 462,09 lei, CTAS din mun. Bălţi nu a calculat corect salariul mediu pe RM – 31 999, 18:7691,02 = 4,16606. In răspunsul nr. E 480/12 din 15 mai 2012, primit de la CNAS al RM este menționat că K-coeficientul individual al pensionarului reprezintă suma salariului pe o perioadă mai favorabilă de 60 de luni din ultimii 15 ani. Consideră că dat fiind faptul că la data de 01 ianuarie 1999, cînd a intrat în vigoare Legea nr. 156-XIV din 14 octombrie 998, deja avea un stagiu de muncă de 33,4 ani, pe cînd legea veche prevedea 25 ani de cotizare și cunoscînd că noua Lege nu se răsfrînge pe trecut, atunci 45,7 – 25 = 20,7 ani - a lucrat mai mult decît prevedea norma.

Respectiv formula utilizată la calcularea cuantumului pensiei pentru limită de vîrstă nu este corectă şi trebuie adusă în conformitate cu legislaţia în vigoare și anume: 1,4x45,7x1423,31=910,63 (constituie pensia din 01 ianuarie 1999 pînă la 16 aprilie 2011), iar pensia sa trebuie să constituie 6 042,39 lei. Mai menționează că la 01 ianuarie 1999, cînd a intrat în vigoare Legea nr.l56- XIV din 14 octombrie 1998, Epure Elena avea un stagiu de muncă de 27,1 ani, respectiv cuantumul pensiei acesteia trebuie să constituie 3634,20 lei. Solicită obligarea CNAS să recalculeze pensiei pentru Epure Victor începînd cu data de 01 aprilie 2011 în mărime de 6042,39 lei lunar și pentru Epure Elena începînd cu data de 01 martie 2011 în mărime de 3634,20 lei lunar.

Ulterior, reclamanții au depus o cerere prin care a solicitat repunerea acțiunii în termen. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 20 decembrie 2014 acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. La 16 ianuarie 2015, Epure Victor și Epure Elena au depus apel nemotivat împotriva hotărîrii primei instanțe, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanțe şi emiterea unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie admisă integral. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 18 martie 2015 nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Epure Victor și Epure Elena , fiind acordat apelanților termen de 10 zile din momentul recepționării încheierii pentru înlăturarea neajunsurilor - depunerea apelului motivat.

La 29 aprilie 2015, Epure Victor și Epure Elena au declarat recurs împotriva încheierii instanței de apel solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii contestate și restituirea pricinii în instanța de apel pentru examinarea apelului în fond. În motivarea recursului a invocat că încheierea instanței de apel contravine prevederilor legale, deoarece ei sunt pensionari și prin prisma Legii cu privire la taxa de stat sunt scutiți de la plata taxei de stat. Totodată cu referire la nerespectarea prevederilor art. 364, 365 CPC, menționează că în cererea de apel depusă au indicat toate motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul și care au considerat necesar de a le indica. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

După cum rezultă din actele cauzei copia încheierii instanţei de apel din 18 martie 2015 a fost recepționată de către Epure Victor și Epure Elena la 23 aprilie 2015, fapt ce se confirmă prin avizul de recepție anexat la materialele cauzei (f.d. 146) . Astfel, instanța de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 29 aprilie 2015 în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi urmează a fi respins cu menţinerea încheierilor contestate din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. După cum este constatat la caz, prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 20 decembrie 2014, a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată a lui Epure Victor și Epure Elena împotriva CNAS cu privire la recalcularea cuantumului pensiei pentru limită de vîrstă. Este cert și faptul că nefiind de acord cu hotărîrea pronunțată la 16 ianuarie 2015, Epure Victor și Epure Elena au depus cerere de apel preventiv (f.d. 138), indicînd că alte motive ale apelului vor fi prezentate după redactarea integrală a hotărîrii de către prima instanță.

Drept urmare, prin încheierea Curţii de Apel Chișinău din 18 martie 2015, nu s- a dat curs cererii de apel depuse de către Epure Victor și Epure Elena fiind comunicat apelanților despre necesitatea prezentării apelului motivat, și stabilit un termen de 10 zile din momentul recepționării încheierii, pentru lichidarea neajunsurilor. în termen depînă la 12 ianuarie 2015. Totodată, apelanții au fost preîntâmpinați despre posibilitatea restituirii cererii de apel în cazul neîndeplinirii în termen a indicațiilor instanței și înștiințați despre stabilirea ședinței de judecată a instanței de apel pentru data de 19mai 2015 ora 11.00 (f.d. 143). În conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel, dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Raportînd la caz prevederile legale enunțate, instanța de recurs reține că instanța de apel stabilind că apelanții Epure Victor și Epure Elena au depus cererea de apel fără a indica motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul, prin prisma prevederile art. 368 alin. (1) CPC justificat a dispus, de a nu da curs cererii și legal a acordat apelanților termen pentru lichidarea neajunsurilor. Totodată, instanţa de recurs consideră că termenul acordat de instanţa de apel, în interiorul căruia apelantul trebuiau să înlăture neajunsul constatat, este unul rezonabil, or la stabilirea acestuia instanţa de apel a ţinut cont de perioada de timp din momentul recepţionării de către recurent a hotărîrii motivate şi pînă la emiterea încheierii contestate, precum şi de termenul în care urmează a fi îndeplinit actul de procedură.

În acest context, sunt apreciate critic argumentele recurenților cu referire la faptul că în cererea de apel depusă împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 20 decembrie 2014, sunt indicate motivele de drept pe care se întemeiază apelul, deoarece din conținutul apelului depus de Epure Victor și Epure Elena la 29 aprilie 2015, este evident că acesta este unul nemotivat, care nu conţine esenţa şi temeiurile declarării, argumentele ilegalităţii sau netemeiniciei hotărîrii atacate f.d. 147). Mai mult decît atît, însuși apelanții Epure Victor și Epure Elena în apelul depus au indicat că apelul este preventiv, iar motivele vor fi prezentate după redactarea integrală a hotărîrii primei instanțe.

Cu toate acestea, însă Epure Victor și Epure Elena nu s-a conformat prevederilor art. 365 alin.(11) CPC, care indică că, elementele cererii de apel prevăzute la alin.(1) lit. d), e) şi h) pot fi incluse într-o cerere de apel suplimentară depusă după data întocmirii hotărîrii integrale, şi nu a depus motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul după recepţionarea hotărîrii motivate a primei instanţe, deşi, a avut suficient timp, pentru înlăturarea neajunsurilor cererii de apel, fapt care şi a generat survenirea consecinţelor art. 368 alin.(1) CPC.

Pe cale de consecinţă instanţa de recurs la caz relevă şi faptul că Epure Victor și Epure Elena fiind conştientă că au depus încă la 16 ianuarie 2015 doar cererea de apel nemotivată, aveau obligaţia de a întreprinde toate măsurile necesare, după cum sugerează şi jurisprudenţa CEDO (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), de a proteja drepturile sale de acces la instanţă şi de a îndeplini cerinţele legale în vederea întocmirii actului de procedură corespunzător. Totodată sunt neîntemeiate și argumentele recurenților cu referire la faptul că sunt pensionari iar în temeiul Legii cu privire la taxa de stat sunt scutiți de la taxa de și nu urmează să achite taxa de stat pentru depunerea de apel, or, instanța de apel nu a dat curs cereri de apel depuse de către Epure Victor și Epure Elena doar din motivul neprezentării cererii de apel motivat.

Astfel fiind, la caz nu s-au stabilit încălcări a normelor procesuale la emiterea încheierii recurate, prin urmare, nefiind lezat nici dreptul recurentului la un proces echitabil, garantat de art. 6§1 al CEDO În această ordine de idei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ menţine poziţia instanţei de apel şi conchide că soluţia dată prin încheierea din 20 decembrie 2014, este una corectă şi absolut justificată.

Faţă de cele ce preced, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar criticele invocate de către recurent sunt nejustificate ceea ce denotă că recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din 20 decembrie 2014. În conformitate cu art. 427 lit. a), CPC, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Epure Victor și Epure Elena. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chișinău din 18 martie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Epure Victor și Epure Elena împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale cu privire la recalcularea pensiei pentru limita de vîrstă.

Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva