3r-264/13 — Contestarea actului administrativ şi recalcularea pensiei pentru limita de vârstă

prima instanţă: A. Pahopol dosarul nr. 3r-264/13 DECIZIE 21 august 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Ion Corolevschi examinînd recursul declarat de către Elizarov Vladimir, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Elizarov Vladimir împotriva Casei Naţionale de Asigurări Sociale privind contestarea actului administrativ şi recalcularea pensiei pentru limita de vârstă, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 04 martie 2013, prin care cauza civilă a fost transmisă pentru judecare în fond după competenţă teritorială şi jurisdicţională la Judecătoria Centru mun.

Chişinău, c o n s t a t ă La 15 iunie 2012 Elizarov Vladimir a depus cerere de chemare în judecată împotriva Casei Naţionale de Asigurări Sociale privind contestarea actului administrativ şi recalcularea pensiei pentru limita de vârstă. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la 29 iunie 2011 în baza calculului efectuat de către CTAS sect. Rîşcani mun. Chişinău reflectat în scrisoarea nr. 532 din 07 februarie 2012, i-a fost stabilită pensia pentru limita de vârstă în mărime de 590,36 lei, în legitimaţia de pensionar nr. 17356 fiind indicată suma diminuată a pensiei de 560,36 lei.

Menţionează că la stabilirea pensiei a fost calculat incorect stagiul asigurat pentru perioada de 30 ani şi 06 luni, pe când conform prevederilor legale pertinente urma să fie luată în consideraţiune perioada de 30 ani, precum şi în baza limitelor temporale nefavorabile pensionarului exceptând de la calcul perioada activităţii sale în 1984-1987 la Coloana specializată mecanizată mobilă nr. 10 din Chişinău (МПМСК-10) a trustului „Speţmontajstroi”, astfel suma pensiei diminuându-se considerabil. În vederea reexaminării dosarului de pensionare şi efectuării unui calcul corect al sumelor pensiei spre plată, reclamantul a expediat multiple cereri în adresa pârâtei Casei Naţionale de Asigurări Sociale, însă acestea au fost refuzate din motive formale, precum nelegalizarea corespunzătoare a certificatelor de salariu şi neachitarea de contribuţii la asigurări sociale din salariile recepţionate.

Susţine reclamantul că prin decizia nr. 2305 din 19 martie 2012 a CTAS sect. Rîşcani mun. Chişinău i-a fost din nou refuzată recalcularea pensiei pentru limita de vârstă din motiv că în urma efectuării controlului certificatului de salariu prezentat, s-a constatat neachitarea din suma salariului de contribuţii la asigurări sociale în mărime de 1%, iar prin scrisoarea Casei Naţionale de Asigurări Sociale nr. V-E- 714/12 din 25 mai 2012 i s-a comunicat faptul efectuării de calcule corecte a sumei pensiei pentru limită de vârstă stabilite în mărime de 590,36 lei lunar, în rezultatul indexării de la 01 aprilie 2012 aceasta constituind deja 647,03 lei pe lună. Consideră că pârâta Casa Naţională de Asigurări Sociale în mod ilegal şi arbitrar refuză să-i stabilească corect stagiul de cotizare şi în consecinţă să-i calculeze suma justă a pensiei pentru limita de vârstă.

Solicită reclamantul anularea deciziei CTAS sect. Rîşcani mun. Chişinău nr. 2305 din 19 martie 2012, obligarea pârâtei de a reexamina dosarul său de pensionare, a recalcula pensia de vârstă şi a stabili pensia în mărime de 1421,22 lei pe lună. Pe parcursul examinării pricinii reclamantul şi-a concretizat pretenţiile, solicitând anularea deciziei CTAS sect. Rîşcani mun.

Chişinău nr. 2305 din 19 martie 2012, obligarea pârâtei Casa Naţională de Asigurări Sociale de a reexamina dosarul de pensionare, a recalcula pensia pentru limita de vârstă reieşind din coeficientul individual al perioadei de 60 luni (1986-1990) conform datelor din certificatele de salariu eliberate de către Coloana specializată mecanizată mobilă nr. 10 din Chişinău (МПМСК-10) şi Coloana specializată mecanizată mobilă nr. 3 din Chişinău (МПМСК-3) a trustului „Speţmontajstroi” şi Cooperativa „Ingener”, stabilirea pensiei pentru limita de vârstă în sumă de 1557,51 lei lunar şi restituirea diferenţei de sumă. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 martie 2013 în baza art. II alin. (2) al Legii nr. 155 din 05 iulie 2012 cauza civilă a fost transmisă pentru judecare în fond după competenţă teritorială şi jurisdicţională la instanţa de la sediul pârâtului – Judecătoria Centru mun.

Chişinău. La 29 martie 2013 Elizarov Vladimir a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 04 martie 2013, cerînd admiterea recursului, casarea încheierii recurate în partea stabilirii competenţei jurisdicţionale teritoriale şi remiterea pricinii spre examinare la instanţa de la domiciliul său – Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău. Recurentul în motivarea recursului a invocat că prima instanţă a interpretat şi aplicat eronat normele de drept procedural, instanţa competentă urmând a fi cea selectată expres de către dânsul. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Materialele dosarului atestă faptul că copia de pe încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 martie 2013 a fost expediată în adresa recurentului la 18 martie 2013. În circumstanţele relevate, recursul declarat se consideră a fi depus în termen.

La 10 iunie 2013 în adresa intimatei Casa Naţională de Asigurări Sociale a fost expediată copia recursului declarat de către Elizarov Vladimir cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei la recurs, însă intimata nu şi-a valorificat dreptul procedural respectiv şi nu a depus referinţă în termenul stabilit pentru aceasta, prezentul recurs examinându-se astfel în lipsa referinţei. 2 În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea încheierii recurate în partea transmiterii pricinii spre examinare după competenţă teritorială şi jurisdicţională la Judecătoria Centru mun.

Chişinău, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. c) CPC, instanţa de recurs după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, soluţionînd prin decizie problema în fond. În conformitate cu art. 38 alin. (2) CPC, acţiunea împotriva unei organizaţii se intentează în instanţa de la sediul ei sau al organului ei de administraţie. Potrivit art. 11 al Legii contenciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000, acţiunile de contencios administrativ se înaintează în judecătoriile sau curţile de apel în a căror rază teritorială îşi are domiciliul reclamantul sau îşi are sediul pîrîtul, cu excepţia cazurilor cînd prin lege este stabilită o altă competenţă.

Din suportul probatoriu prezent la materialele pricinii rezultă că recurentul- reclamant Elizarov Vladimir s-a adresat în contencios administrativ la Curtea de Apel Chişinău cu prezenta cerere de chemare în judecată împotriva Casei Naţionale de Asigurări Sociale, contestând decizia nr. 2305 din 19 martie 2012 emisă de către CTAS sect. Rîşcani mun. Chişinău şi solicitând recalcularea pensiei pentru limita de vârstă.

În urma intrării în vigoare la 30 noiembrie 2012 a Legii nr. 155 din 05 iulie 2012, începând cu 01martie 2013 Curtea de Apel Chişinău ca instanţă de fond a fost ţinută să transmită judecătoriei competente prezenta cauză civilă, în privinţa căreia nu a fost soluţionat fondul şi pronunţată hotărâre, în acest sens fiind emisă încheierea recurată din 04 martie 2013. În circumstanţele enunţate şi în contextul normelor de drept citate supra, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că recurentul-reclamant Elizarov Vladimir beneficiază de dreptul legitim de a alege instanţa competentă în soluţionarea litigiului pe marginea cererii sale de chemare în judecată, el solicitând expres transmiterea pricinii pentru judecare în fond după competenţă la Judecătoria Rîşcani mun.

Chişinău, în raza activităţii jurisdicţionale a căreia dânsul îşi are domiciliul (mun. Chişinău, bd. Moscova nr. 3/3 ap. 31). Mai mult ca atât, instanţa de recurs accentuează că obiectul prezentului litigiu în contencios administrativ este contestarea deciziei nr. 2305 din 19 martie 2012 emisă de către CTAS sect. Rîşcani mun. Chişinău, care îşi are sediul pe adresa bd. Grigore Vieru nr. 22/1, de asemenea în limitele razei activităţii jurisdicţionale a Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău. Astfel, este întemeiat argumentul recurentului pe marginea competenţei Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău în soluţionarea prezentei pricini civile. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că competentă în examinarea litigiului este Judecătoria Rîşcani mun.

Chişinău, instanţa expres selectată de către recurentul-reclamant Elizarov Vladimir, Colegiul civil, comercial 3 şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 martie 2013 în partea transmiterii pricinii spre examinare după competenţă teritorială şi jurisdicţională la Judecătoria Centru mun. Chişinău şi de a remite pricina spre examinare în fond la Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău. În conformitate cu art. 427 lit. c) CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Elizarov Vladimir. Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 martie 2013 în partea transmiterii pricinii spre examinare după competenţă teritorială şi jurisdicţională la Judecătoria Centru mun.

Chişinău, se remite pricina spre examinare în fond la Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Corolevschi 4