3ra-1046/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: A. Miron dosarul nr. 3ra-1046/15 instanţa de apel: N. Traciuc, M. Anton, Iu. Cotruţă ÎNCHEIERE 29 iulie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Nadejda Toma, Iurie Bejenaru examinînd chestiunea admisibilităţii recursului declarat de Elizarov Vladimir, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Elizarov Vladimir împotriva Casei Naţionale de Asigurări Sociale a RM şi Casa Teritorială de Asigurări Sociale sect. Rîşcani mun. Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ şi recalcularea pensiei pentru limita de vîrstă, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de Elizarov Vladimir şi admis apelul declarat de Casa Naţională de Asigurării Naţionale a RM, fiind casată hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 17 septembrie 2014, cu emiterea unei noi hotărîrii, prin care s-a respins acţiunea depusă de Elizarov Vladimir, ca nefondată, c o n s t a t ă La data de 15 iunie 2012, Elizarov Vladimir a depus cerere de chemare în judecată împotriva Casei Naţionale de Asigurări Sociale a RM cu privire la contestarea actului administrativ şi recalcularea pensiei pentru limita de vîrstă. În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că la 29 iunie 2011 în baza calculului efectuat de către CTAS sect. Rîşcani mun. Chişinău reflectat în scrisoarea nr. 532 din 07 februarie 2012, i-a fost stabilită pensia pentru limita de vîrstă în mărime de 590,36 lei, în legitimaţia de pensionar nr. 17356 fiind indicată suma diminuată a pensiei de 560,36 lei.

Menţionează că la stabilirea pensiei a fost calculat incorect stagiul asigurat pentru perioada de 30 ani şi 06 luni, pe cînd conform prevederilor legale pertinente urma să fie luată în consideraţie perioada de 30 ani, precum şi în baza limitelor temporale nefavorabile pensionarului exceptînd de la calcul perioada activităţii sale în 1984-1987 la Coloana specializată mecanizată mobilă nr. 10 din Chişinău (MIIMCK-IO) a trustului „Speţmontajstroi”, astfel suma pensiei diminuîndu-se considerabil. Susţine reclamantul că, în vederea reexaminării dosarului de pensionare şi efectuării unui calcul corect al sumelor pensiei spre plată, reclamantul a expediat multiple cereri în adresa Casei Naţionale de Asigurări Sociale a RM, însă acestea au fost refuzate din motive formale, precum nelegalizarea corespunzătoare a certificatelor de salariu şi neachitarea de contribuţii la asigurări sociale din salariile recepţionate.

Menţionează reclamantul că prin decizia nr. 2305 din 19 martie 2012 a CTAS sect. Rîşcani mun. Chişinău i-a fost din nou refuzată recalcularea pensiei pentru limita de vîrstă din motiv că în urma efectuării controlului certificatului de salariu prezentat, s-a constatat neachitarea din suma salariului de contribuţii la asigurări sociale în mărime de 1%, iar prin scrisoarea a Casei Naţionale de Asigurări Sociale a RM nr. V-E-714/12 din 25 mai 2012 i s-a comunicat faptul efectuării de calcule corecte a sumei pensiei pentru limită de vîrstă stabilite în mărime de 590,36 lei lunar, în rezultatul indexării de la 01 aprilie 2012 aceasta constituind deja 647,03 lei pe lună. Denotă că, Casa Naţională de Asigurări Sociale a RM în mod ilegal şi arbitrar refuză să-i stabilească corect stagiul de cotizare şi în consecinţă să-i calculeze suma justă a pensiei pentru limita de vîrstă.

Solicită reclamantul anularea deciziei CTAS sect. Rîşcani mun. Chişinău nr. 2305 din 19 martie 2012, obligarea Casaei Naţională de Asigurări Sociale a RM de a reexamina dosarul său de pensionare, a recalcula pensia de vîrstă şi a stabili pensia în mărime de 1421,22 lei pe lună. Pe parcursul examinării pricinii reclamantul şi-a concretizat pretenţiile, solicitînd anularea deciziei CTAS sect. Rîşcani mun.

Chişinău nr. 2305 din 19 martie 2012, obligarea pîrîtei Casa Naţională de Asigurări Sociale de a reexamina dosarul de pensionare, a recalcula pensia pentru limita de vîrstă reieşind din coeficientul individual al perioadei de 60 luni (1986-1990) conform datelor din certificatele de salariu eliberate de către Coloana specializată mecanizată mobilă nr. 10 din Chişinău (MITMCK-IO) şi Coloana specializată mecanizată mobilă nr.3 din Chişinău (MIIMCK-3) a trustului „Speţmontajstroi” şi Cooperativa „Inginer”, stabilirea pensiei pentru limita de vîrstă în sumă de 1557,51 lei lunar şi restituirea diferenţei de sumă. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 martie 2013 în baza art. II alin. (2) al Legii nr. 155 din 05 iulie 2012 cauza civilă a fost transmisă pentru judecare în fond după competenţă teritorială şi jurisdicţională la instanţa de la sediul pîrîtului - Judecătoria Centru mun.

Chişinău. La 29 martie 2013, Elizarov Vladimir a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 04 martie 2013, cerînd admiterea recursului, casarea încheierii recurate în partea stabilirii competenţei jurisdicţionale teritoriale şi remiterea pricinii spre examinare la instanţa de la domiciliul său - Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău. Prin decizia Curţi Supreme de Justiţie din 21 august 2013, a fost admis recursul declarat de Elizarov Vladimir, s-a casat încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 2 martie 2013 în partea transmiterii pricinii spre examinare după competenţă teritorială şi jurisdicţională la Judecătoria Centru mun. Chişinău şi s-a remis pricina spre examinare în fond la Judecătoria Rîşcani mun.

Chişinău Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 17 septembrie 2014, acţiunea a fost admisă parţial. S-a recunoscut nulă, decizia emisă de Casa Teritorială de Asigurări Sociale sect. Rîşcani nr. 2305 din 19.03.2012 privind refuzul de recalculare a pensiei în privinţa pensionarului Elizarov Vladimir. A fost obligată Casa Teritorială de Asigurări Sociale sect. Rîşcani de a reexamina dosarul de pensionare a reclamantului Elizarov Vladimir şi de a recalcula pensia de vîrstă, ţinînd cont de perioada cea mai profitabilă de lucru, inclusiv anii 1986-1990, în baza datelor din certificatul de salariu prezentat de reclamant şi a carnetului de muncă, conform legislaţiei în vigoare. A fost încasat în mod solidar de la Casa Naţională de Aigurări Sociale a RM şi Casa Teritorială de Asigurări Sociale sect.

Rîşcani în beneficiul lui Elizarov Vladimir suma de 7 000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată. În rest cerinţele din cererea de judecată, a-u fost respinse ca fiind neîntemeiate. Invocînd ilegalitatea acestei hotărîrii, la data de 26 septembrie 2014, Casa Naţională de Aigurări Sociale a RM, a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 17 septembrie 2014, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii instanţei de fond, cu emiterea unei noi hotărîrii prin care acţiunea să fie respinsă ca fiind neîntemeiată. Iar la 17 octombrie 2014, Elizarov Vladimir a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 17 septembrie 2014, solicitînd admiterea apelului şi modificarea hotărîrii primei instanţe cu admiterea cerinţelor reclamantului, respinse de prima instanţă.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2015 a fost respins apelul declarat de Elizarov Vladimir, şi admis apelul declarat de Casa Naţională de Aigurări Sociale a RM, fiind casată hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 17 septembrie 2014, cu emiterea unei noi hotărîrii prin care sa respinsă acţiunea depusă de Elizarov Vladimir, ca nefondată. La adoptarea soluţiei, instanţa de apel a constatat că, conform prevederilor art. 14 al Legii privind pensiile de asigurări sociale de stat nr. 156 din 14 octombrie 1998, dreptul la pensie pentru limită de vîrstă se acordă dacă sînt îndeplinite cumulativ condiţiile prevăzute la art. 41 şi 42. Mai mult art. 41 alin. (1) din Legea privind pensiile de asigurări sociale de stat nr. 156 din 14 octombrie 1998, începînd cu 01 ianuarie 2003, se stabilesc vîrstele de pensionare necesare obţinerii dreptului la pensie pentru limită de vîrstă de 62 de ani pentru bărbaţi.

3 Instanţa de apel a menţionat că, stagiul necesar de cotizare pentru bărbaţi pentru a beneficia de o pensie deplină pînă la data de 01 iulie 2011 era de 30 ani. De la data de 01 iulie 2011 stagiul de cotizare necesar pentru bărbaţi a început să se majoreze cu 6 luni în fiecare an precum prevede tabelul nr. 51 de la art. 42 alin. (11) al Legii nr. 156 din 14 octombrie 1998. Curtea de apel a constatat că, în acest sens, bărbaţii care şi-au realizat dreptul la pensie începînd cu data de 01 iulie 2011, pentru a primi o pensie deplină urmau să confirme un stagiu de cotizare de 30 ani şi 06 luni. Iar din materiale cauzei rezultă că, Elizarov Vladimir, a depus cererea de acordare a pensiei pentru limita de vîrstă la data de 08.07.2011.

Instanț a de apel susț ine că, la 08 iulie 2011 adresarea apelantul Elizarov Vladimir cu cererea privind acordarea pensiei, prevederea legală care stabilea stagiul de cotizare necesar pentru bărbaț i de 30 ani, a fost abrogată prin Legea nr. 56 din 09 iunie 2011 pentru modificarea şi completarea unor acte legislative (Monitorul Oficial nr. 107-109/280 din 01 iulie 2011). Astfel, noile prevederi legale prin care s-a majorat stagiul de cotizare pentru bărbaț i, precum este indicat în tabelul nr. 51 de la art. 42 alin. (11) al Legii nr. 156, au intrat în vigoare la data 01 iulie 2011, în situaţia dată Casa Naț ională de Asigurări Sociale a RM nu avea temei de drept să aplice prevederile abrogate la stabilirea pensiei deoarece acesta s-a adresat cu cererea respectivă cînd legea stabilea stagiul necesar de cotizare de 30 ani şi 06 luni.

A mai menț ionat că, în cazul în care la împlinirea vîrstei de pensionare asiguratul nu a realizat stagiul de cotizare acesta se determină la data adresării. Potrivit art. 52 alin. (3) al Legii privind pensiile de asigurări sociale de stat nr. 156 din 14 octombrie 1998, venitul asigurat se confirmă prin documentele eliberate de întreprinderi, organizaţii, instituţii în care şi-au desfăşurat activitatea asiguraţii sau de organele ierarhic superioare, precum şi de arhive. Instanţa de apel denotă că, documentele menţionate se perfectează în modul stabilit de Guvern. În conformitate cu art. 30 alin. (2) al Legii privind pensiile de asigurări sociale de stat nr. 156 din 14 octombrie 1998, organele de asigurări sociale au dreptul de control asupra autenticităţii actelor ce confirmă stagiul de muncă şi venitul asigurat, eliberate de organele abilitate.

La 28 mai 2015, Elizarov Vladimir, în termenul prevăzut de art. 434 alin. (1) CPC a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului se invocă că, instanţa de apel a adoptat o decizie ilegală şi neîntemeiată ca rezultat al aplicării eronate a normelor de drept material şi a normelor de drept procedural prin stabilirea circumstanţelor de fapt, calificarea juridică a raportului litigios, verificarea autencităţii textului normei, interpretarea normei şi adoptarea deciziei. 4 Consideră că, instanţa de apel a adoptat o decizie ilegală, care nu a respectat cerinţele esenţiale faţă de actul de justiţie, temeinicia şi legalitatea, prin care circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Elizarov Vladimir este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Elizarov Vladimir, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, argumentele recurentului se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Elizarov Vladimir, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. 5 În astfel de circumstanţe, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Elizarov Vladimir ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Elizarov Vladimir, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nadejda Toma Iurie Bejenaru 6