3rh-100/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: A.Miron dosarul nr. 3rh-100/15 instanța de apel: N. Traciuc, M. Anton, Iu. Cotruţă instanța de recurs: V. Doagă, N. Toma, Iu. Bejenaru ÎNCHEIERE 11 noiembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Tatiana Vieru Judecătorii: Petru Moraru, Iurie Bejenaru examinînd cererea de revizuire declarată de Elizarov Vladimir, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Elizarov Vladimir împotriva Casei Naţionale de Asigurări Sociale a RM şi Casa Teritorială de Asigurări Sociale sect. Rîşcani mun.

Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ şi recalcularea pensiei pentru limita de vîrstă, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 29 iulie 2015, prin care a fost respins recursul declarat de către Elizarov Vladimir ca fiind inadmisibil, c o n s t a t ă: La 15 iunie 2012, Elizarov Vladimir a depus cerere de chemare în judecată împotriva Casei Naţionale de Asigurări Sociale a RM cu privire la contestarea actului administrativ şi recalcularea pensiei pentru limita de vîrstă. În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că la 29 iunie 2011 în baza calculului efectuat de către CTAS sect. Rîşcani mun. Chişinău reflectat în scrisoarea nr. 532 din 07 februarie 2012, i-a fost stabilită pensia pentru limita de vîrstă în mărime de 590,36 lei, în legitimaţia de pensionar nr. 17356 fiind indicată suma diminuată a pensiei de 560,36 lei.

Menţionează că la stabilirea pensiei a fost calculat incorect stagiul asigurat pentru perioada de 30 ani şi 06 luni, pe cînd conform prevederilor legale pertinente urma să fie luată în considerație perioada de 30 ani, precum şi în baza limitelor temporale nefavorabile pensionarului exceptînd de la calcul perioada activității sale în 1984-1987 la Coloana specializată mecanizată mobilă nr. 10 din Chișinău (MIIMCK-IO) a trustului „Speţmontajstroi”, astfel suma pensiei diminuîndu-se considerabil. Susține reclamantul că, în vederea reexaminării dosarului de pensionare şi efectuării unui calcul corect al sumelor pensiei spre plată, reclamantul a expediat multiple cereri în adresa Casei Naționale de Asigurări Sociale a RM, însă acestea au fost refuzate din motive formale, precum nelegalizarea corespunzătoare a certificatelor de salariu şi neachitarea de contribuții la asigurări sociale din salariile recepționate.

Indică reclamantul că prin decizia nr. 2305 din 19 martie 2012 a CTAS sect. Rîşcani mun. Chişinău i-a fost din nou refuzată recalcularea pensiei pentru limita de vîrstă din motiv că în urma efectuării controlului certificatului de salariu prezentat, s-a constatat neachitarea din suma salariului de contribuţii la asigurări sociale în mărime de 1%, iar prin scrisoarea Casei Naţionale de Asigurări Sociale a RM nr. V- E-714/12 din 25 mai 2012 i s-a comunicat faptul efectuării de calcule corecte a sumei pensiei pentru limită de vîrstă stabilite în mărime de 590,36 lei lunar, în rezultatul indexării de la 01 aprilie 2012 aceasta constituind deja 647,03 lei pe lună. Denotă că, Casa Naţională de Asigurări Sociale a RM în mod ilegal şi arbitrar refuză să-i stabilească corect stagiul de cotizare şi în consecinţă să-i calculeze suma justă a pensiei pentru limita de vîrstă.

Solicită reclamantul anularea deciziei CTAS sect. Rîşcani mun. Chişinău nr. 2305 din 19 martie 2012, obligarea Casaei Naţională de Asigurări Sociale a RM de a reexamina dosarul său de pensionare, a recalcula pensia de vîrstă şi a stabili pensia în mărime de 1421,22 lei pe lună. Pe parcursul examinării pricinii reclamantul şi-a concretizat pretenţiile, solicitînd anularea deciziei CTAS sect. Rîşcani mun.

Chişinău nr. 2305 din 19 martie 2012, obligarea pîrîtei Casa Naţională de Asigurări Sociale de a reexamina dosarul de pensionare, a recalcula pensia pentru limita de vîrstă reieşind din coeficientul individual al perioadei de 60 luni (1986-1990) conform datelor din certificatele de salariu eliberate de către Coloana specializată mecanizată mobilă nr. 10 din Chişinău (MITMCK-IO) şi Coloana specializată mecanizată mobilă nr.3 din Chişinău (MIIMCK-3) a trustului „Speţmontajstroi” şi Cooperativa „Inginer”, stabilirea pensiei pentru limita de vîrstă în sumă de 1557,51 lei lunar şi restituirea diferenţei de sumă. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 martie 2013 în baza art. II alin. (2) al Legii nr. 155 din 05 iulie 2012 cauza civilă a fost transmisă pentru judecare în fond după competenţă teritorială şi jurisdicţională la instanţa de la sediul pîrîtului - Judecătoria Centru mun.

Chişinău. La 29 martie 2013, Elizarov Vladimir a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 04 martie 2013, cerînd admiterea recursului, casarea încheierii recurate în partea stabilirii competenţei jurisdicţionale teritoriale şi remiterea pricinii spre examinare la instanţa de la domiciliul său - Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău. Prin decizia Curţi Supreme de Justiţie din 21 august 2013, a fost admis recursul declarat de Elizarov Vladimir, s-a casat încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 martie 2013 în partea transmiterii pricinii spre examinare după competenţă teritorială şi jurisdicțională la Judecătoria Centru mun. Chişinău şi s-a remis pricina spre examinare în fond la Judecătoria Rîşcani mun.

Chişinău Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 17 septembrie 2014, acţiunea a fost admisă parţial. S-a recunoscut nulă, decizia emisă de Casa Teritorială de Asigurări Sociale sect. Rîşcani nr. 2305 din 19.03.2012 privind refuzul de recalculare a pensiei în privinţa pensionarului Elizarov Vladimir. A fost obligată Casa Teritorială de Asigurări Sociale sect. Rîşcani de a reexamina dosarul de pensionare a reclamantului Elizarov Vladimir şi de a recalcula pensia de vîrstă, ţinînd cont de perioada cea mai profitabilă de lucru, inclusiv anii 1986-1990, în baza datelor din certificatul de salariu prezentat de reclamant şi a carnetului de muncă, conform legislației în vigoare. A fost încasat în mod solidar de la Casa Naţională de Aigurări Sociale a RM şi Casa Teritorială de Asigurări Sociale sect.

Rîşcani în beneficiul lui Elizarov Vladimir suma de 7 000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată. În rest cerinţele din cererea de judecată, a-u fost respinse ca fiind neîntemeiate. Invocînd ilegalitatea acestei hotărîrii, la data de 26 septembrie 2014, Casa Naţională de Aigurări Sociale a RM, a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 17 septembrie 2014, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii instanţei de fond, cu emiterea unei noi hotărîrii prin care acţiunea să fie respinsă ca fiind neîntemeiată. Totodată la 17 octombrie 2014, Elizarov Vladimir a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 17 septembrie 2014, solicitînd admiterea apelului şi modificarea hotărîrii primei instanţe cu admiterea cerinţelor reclamantului, respinse de prima instanţă.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2015 a fost respins apelul declarat de Elizarov Vladimir, şi s-a admis apelul declarat de Casa Naţională de Aigurări Sociale a RM, fiind casată hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 17 septembrie 2014, cu emiterea unei noi hotărîrii prin care sa respinsă acţiunea depusă de Elizarov Vladimir, ca nefondată. La 28 mai 2015, Elizarov Vladimir, în termenul prevăzut de art. 434 alin. (1) CPC a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 29 iulie 2015 s-a respins recursul declarat de Elizarov Vladimir ca fiind inadmisibil.

La 28 septembrie 2015 Elizarov Vladimir a depus cerere de revizuire împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 29 iulie 2015, solicitînd admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei instanței de apel şi încheierii instanței de recurs, cu emiterea unei noi hotărîrii de restituire a pricinii spre rejudecare în instanța de apel. În motivarea cererii de revizuire, revizuentul Elizarov Vladimir a invocat prevederile art. 449 lit. b) CPC, şi a anexat două procese verbale ale Casei Naţionale de Asigurări Sociale privind corectitudinea eliberării certificatului de salariu, şi informația Procuraturii sectorului Rîşcani, mun. Chişinău din 20 octombrie 2015 despre pornirea cauzei penale conform art. 310 alin. (1) Cod penal.

Prin urmare consideră revizuentul Elizarov Vladimir, că circumstanțele noi care au devenit cunoscute, şi anume că informația Procuraturii sectorului Rîşcani, mun. Chişinău din 20 octombrie 2015 despre pornirea cauzei penale conform art. 310 alin. (1) Cod penal, asupra pretinselor acţiuni ilegale de prezentare a actelor false de către reprezentanţii Casei Naţionale de Asigurării Sociale şi Casei Naţionale de Asigurării Sociale sect. Rîşcani mun. Chişinău, servesc temei de revizuire conform art. 449 lit. b) CPC. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră cererea de revizuire neîntemeiată care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanța emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menționate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC şi anexîndu-se probele ce le confirmă. Revizuentul Elizarov Vladimir ca temei de revizuire a invocat prevederile art. 449 lit. b) CPC. În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Instanța de recurs menționează că, revizuentul Elizarov Vladimir ca temei al declarării cererii de revizuire a invocat procesele verbale ale Casei Naționale de Asigurări Sociale şi informația Procuraturii sectorului Rîşcani, mun. Chişinău din 20 octombrie 2015 privind pornirea cauzei penale în baza art. 310 alin. (1) Cod penal.

Colegiul consideră că aceste argumente nu pot fi şi nu se încadrează în temeiul art. 449 lit. b) CPC, deoarece în cadrul examinării cererilor de revizuire, trebuie expres de invocat că: circumstanţele prezentate să fie noi, precum şi faptul trebuie să nu fi fost cunoscute şi nici să nu fi putut fi cunoscute revizuentului anterior, dar să fi existat la momentul examinării şi soluţionării pricinii civile, mijloacele de probă prin care se constată „circumstanţele nou descoperite” trebuie să fi existat în momentul judecării procesului terminat prin hotărîrea revizuită, iar revizuientul să fi fost împiedicat a prezenta aceste probe din împrejurări ce nu depind de voinţa sa, iar revizuientul trebuie să dovedească că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Verificînd temeinicia motivului de revizuire raportat la art. 449 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie relevă că acestea nu este relevant la cauză, şi rezidă din interpretarea greşită a prevederilor art. 449 lit. b) CPC. Prin urmare, faptul invocat de revizuent că procesele verbale ale Casei Naționale de Asigurări Sociale şi informația Procuraturii sectorului Rîşcani, mun. Chişinău din 20 octombrie 2015 privind pornirea cauzei penale în baza art. 310 alin. (1) Cod penal, nu constituie temei de revizuire.

Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că prin revizuire se tinde la îndreptarea unor hotărîri greşite, pentru neregularităţi ce s-au săvîrşit dintr-o împrejurare, neimputabilă instanţei, sau dintr-un motiv neimputabil părţilor – de obicei descoperite ulterior, iar argumentele invocate de revizuent nu pot fi admise ca temei de revizuire a încheierii din 29 iulie 2015. În acest sens, instanţa de recurs face referire la jurisprudenţa CEDO care statuează că competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare (cauza Popov-2 contra Moldovei din 06.12.2005, cererea nr.19960/04, § 45). Astfel, argumentele invocate de către revizuent în cererea de revizuire nu întrunesc nici unul din temeiurile prevăzute de normele citate.

Mai mult ca atît, admiterea cererii de revizuire ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului şi a Libertăţilor Fundamentale (Brumărescu versus Romînia, Roşca versus Moldova, Eugenia şi Doina Duca versus Moldova din 03.03.2009). Din considerentele menționate şi avînd în vedere faptul că, motivele invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 al.

(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Elizarov Vladimir împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 29 iulie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Elizarov Vladimir împotriva Casei Naţionale de Asigurări Sociale a RM şi Casa Teritorială de Asigurări Sociale sect. Rîşcani mun. Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ şi recalcularea pensiei pentru limita de vîrstă. Încheierea nu este supusă nici unei căi de atac. Președintele ședinței, judecătorul: Tatiana Vieru Judecătorii: Petru Moraru Iurie Bejenaru